بينما ينهار مبنى Aave، ترتفع ناطحة سحاب Spark

المؤلف: تشو، ChainCatcher

في 18 أبريل، استغل المهاجمون ثغرة أمنية في عقد التحقق الخاصة بجسر "Kelp DAO" متعدد السلاسل لإنشاء ما يقارب 292 مليون دولار من عملة rsETH غير المضمونة من العدم، والتي تم إيداعها بعد ذلك في منصة Aave لاقتراض عملة WETH حقيقية.

تم قبول هذه الدفعة من rsETH غير المضمونة كضمان مطابق للمتطلبات، لكن لم يكن بالإمكان تغطية WETH الحقيقي المقترض بنفس القدر، مما أدى إلى تعرض Aave لمخاطر ديون معدومة محتملة تصل قيمتها إلى 230.1 مليون دولار.

وفقًا لرصد المحلل يو جين المتخصص في تحليلات السلسلة، انخفض إجمالي القيمة المقيدة (TVL) في منصة Aave صباح يوم 23 أبريل إلى ما دون 30 مليار دولار، حيث تراجع من 45.8 مليار دولار قبل وقوع الحادث إلى 29.6 مليار دولار، مع تدفقات خارجة بلغت 16.2 مليار دولار، وهو ما يمثل انخفاضًا بنسبة تزيد عن 40%.

امتد انتشار الذعر إلى ما هو أبعد من ذلك بكثير. كما شهدت بروتوكولات مثل Morpho وSky وJupLend، التي لم تكن متورطة بشكل مباشر في حادثة rsETH، تدفقات خارجية واسعة النطاق، ولم تسلم حتى البروتوكولات على شبكة Solana من ذلك.

ومع ذلك، أسفرت هذه الأزمة أيضًا عن ظهور فائز غير متوقع. تدفقت بعض الأموال التي هربت من Aave مباشرةً إلى Spark، حيث ارتفع سعر عملة SPK بنسبة تزيد عن 150% خلال الأيام السبعة الماضية.

1. Aave في الطليعة

لماذا أصبحت Aave الطرف الأكثر تعرضًا للضغوط في هذه الحادثة؟ يبدأ الأمر بهيكله.

باعتباره رمز إعادة الرهن السائل (Liquid Restaking Token) التابع لـ Kelp DAO، فإن حركة سعر rsETH ترتبط ارتباطًا وثيقًا بسعر ETH، ويُصنف في نموذج المخاطر الخاص بـ Aave على أنه ضمان عالي الجودة يتميز بتقلب منخفض وسيولة عالية.

في إطار "الوضع الإلكتروني" (E-Mode)، تبلغ نسبة القرض إلى القيمة (LTV) ما بين 93% و95%، مما يتيح للمستخدمين اقتراض WETH برافعة مالية عالية للغاية.

يُقيّم هذا الإعداد للمعلمة بشكل أساسي الترابط القوي بين أسعار rsETH و ETH، بالإضافة إلى أداء سيولتها في السوق الثانوية، مع تجاهل اعتماد rsETH الشديد على عقد الربط عبر السلاسل (LayerZero V2).

ونتيجة لذلك، عندما استغل المهاجمون ثغرة أمنية واحدة في شبكة DVN تم تكوينها بواسطة Kelp في 18 أبريل لإنشاء ما يقرب من 116,500 وحدة من rsETH غير المضمونة (بقيمة حوالي 292 مليون دولار) وإيداع معظمها (حوالي 89,567 وحدة) في Aave لاقتراض WETH حقيقي، عمل البروتوكول بشكل طبيعي وفقًا لتصميمه، حيث لم تثر آلية التصفية ووحدة أوراكل أي حالات شاذة، ومع ذلك، فقد تعرض مباشرة لمئات الملايين من الدولارات من الديون المعدومة.

ومن المفارقات أنه قبل 9 أيام فقط من وقوع الحادث (في 9 أبريل)، قدمت شركة LlamaRisk، المزود الجديد لخدمات إدارة المخاطر، اقتراحًا إلى Risk Stewards لرفع سقف العرض لـ rsETH على الشبكة الرئيسية لإيثريوم من 480,000 إلى 530,000 توكن، مستشهدةً بـ "الطلب القوي في السوق، والسيولة الوفيرة على السلسلة، وسلوك الرافعة المالية الصحي للمستخدمين".

في ذلك الوقت، كان معدل استخدام المعروض من rsETH في Aave يقترب بالفعل من 99.9٪، وكانت استراتيجية إعادة الاستثمار بالرافعة المالية في أوجها، ومع ذلك لم يقم أحد بإعادة تقييم الافتراضات الأمنية التي يقوم عليها الجسر.

بعد الهجوم، قامت Aave على الفور بتعليق عمليات سحب WETH، مما أدى إلى انخفاض كبير في سعر سند الإيداع aETHWETH. يُظهر التتبع على السلسلة أنه نتيجة لتعليق Aave لسحب WETH، انخفض سعر إيصال الإيداع aETHWETH، حيث قامت كبار المستثمرين بسحب 13,000 ETH من البورصات، وشراء aETHWETH عبر Swap، ثم سداد القروض بنسبة 1:1، محققين ربحًا صافيًا قدره 143 ETH.

انتشر تأثير العدوى بسرعة إلى مجمعات العملات المستقرة. قدم كبير الاقتصاديين في شركة "سيركل" (Circle)، غوردون لياو، اقتراحًا إداريًا طارئًا يقترح رفع الحد الأقصى لسعر الفائدة على الودائع الخاصة بعملة USDC على الشبكة الرئيسية لـ "إيثريوم" (Ethereum) في منصة "آفي" (Aave) الإصدار V3 إلى حوالي 48.2%، وذلك لمعالجة الوضع الذي تجاوز فيه معدل استخدام مجمع USDC نسبة 99.87% لعدة أيام متتالية، مما أدى إلى شبه شلل السيولة.

في الوقت الحالي، لا تزال هذه الاضطرابات مستمرة. اقترحت Aave مسارين للتعامل مع الخسائر: الأول هو أن يتحمل جميع حاملي rsETH بشكل جماعي حوالي 15% من الخصم، مع بلوغ حجم الديون المعدومة حوالي 123.7 مليون دولار؛ والآخر هو عزل الخسائر في L2، دون التأثير على شبكة Ethereum الرئيسية، لكن Mantle ستواجه فجوة بنسبة 71.45% في WETH، وستواجه Arbitrum فجوة بنسبة 26.67%، مما يوسع حجم الديون المعدومة إلى حوالي 230.1 مليون دولار.

في 21 أبريل، أعلن مجلس أمن Arbitrum عن تجميد طارئ لمبلغ 30,766 ETH (ما يعادل حوالي 71 مليون دولار) كانت محتفظًا بها عناوين مرتبطة بالهجوم، وقام بنقلها إلى محفظة وسيطة تخضع لسيطرة مجلس الإدارة.

صرح ستاني كوليشوف، مؤسس Aave، بأن الفريق يتعاون مع العديد من الشركاء لتطوير عدة خطط إنقاذ بهدف العودة بشكل منظم إلى الظروف السوقية الطبيعية وحماية مصالح المستخدمين. استعاد مجلس أمن Arbitrum ما قيمته 70 مليون دولار من عملة الإيثيريوم (ETH)، مما يقلل بشكل كبير من التعرض للمخاطر المحتملة.

وأشار مؤسس DefiLlama، 0xngmi، أيضًا إلى أنه في حال تم تخصيص الأموال المجمدة لسوق Aave المحلي على شبكة Arbitrum، وفي ظل الانخفاض المشترك في قيمة rsETH، فإن الديون المعدومة على تلك السلسلة يمكن أن تنخفض بنسبة 80٪ أو حتى تقترب من الصفر.

ومع ذلك، لا تزال احتياطيات Aave الأمنية (التي تتراوح بين 80 و100 مليون دولار تقريبًا) تبدو غير كافية في مواجهة عجز محتمل يبلغ 230.1 مليون دولار. اقترح البروتوكول تعليق وحدة «أومبريلا» لتجنب تشغيل آلية الخصم التلقائي بسرعة مفرطة، واعتماد نهج الإدارة اليدوية بدلاً من ذلك.

حتى الآن، تم رفع التجميد جزئيًا عن احتياطيات WETH في سوق Ethereum Core V3، لكن نسبة LTV لا تزال عند 0؛ أما احتياطيات WETH على سلاسل مثل Prime وArbitrum وBase وMantle وLinea، فلا تزال مجمدة أو خاضعة لقيود.

2. لماذا نجا فريق «سبارك» من هذه الهزيمة؟

لم تتكبد منصة Spark أي خسائر مباشرة في هجوم جسر rsETH الذي استهدف Kelp DAO، وهو قرار يعود تاريخه إلى يناير 2026. في الوقت نفسه الذي قامت فيه Aave بدمج rsETH في E-Mode وفتحت باب الإقراض ذي الرافعة المالية العالية، اختارت Spark شطب rsETH وغيرها من الأصول ذات الاستخدام المنخفض من قائمة الأصول المقبولة، مع تشديد معايير قبول الضمانات.

بعد وقوع الحادثة، أوضح المدير الاستراتيجي لشركة «سبارك» (Spark)، monetsupply.eth، الأسباب الكامنة وراء ذلك، مشيرًا إلى أن «سبارك» قد حددت منذ فترة طويلة سقفًا أعلى لمعدلات الفائدة في سوق إقراض الإيثريوم (ETH)، كما أنها تنازلت بشكل فعال عن جزء من أعمالها وإيراداتها لصالح «آفي» (Aave) خلال العام الماضي (وكانت «آفي» قد خفضت في وقت سابق معدلات فائدة الاقتراض بالإيثريوم إلى أقل من 10٪ لجذب المستخدمين الذين يعتمدون على الرافعة المالية).

أثار هذا القرار استياءً شديدًا بين مستخدمي استراتيجيات الرافعة المالية الدائرية لـ ETH، حيث اختارت بعض الصناديق الخروج من منصة Spark. ومع ذلك، فقد ثبت أن شطب rsETH من القائمة كان خطوة حكيمة للغاية — فقد ظلت سيولة سحب ETH في SparkLend وفيرة، في حين دخل السوق المرتبط بـ Aave في حالة تجميد بسبب ارتفاع معدل الاستخدام.

كما حذرت منصة monetsupply.eth من أن عدم كفاية السيولة الخاصة بعملة الإيثيريوم (ETH) كضمان أساسي لا يمثل مجرد إزعاج للمستخدمين، بل يمثل خطرًا أمنيًا نظاميًا.

وأشار إلى أنه في ظل الوضع الحالي لـ Aave، فإن حوالي 16.5% من المعروض في سوق الإيثريوم مدعوم بـ rsETH، وإذا تكبدت القروض المرتبطة بـ rsETH خسائر على كل من الشبكة الرئيسية وL2، فقد يواجه E-Mode انخفاضًا بنسبة تتراوح بين 10% و15%. وهذا من شأنه أن يدفع مزودي الإيثيريوم إلى تسريع انسحابهم، مما يؤدي إلى تثبيت معدل الاستخدام عند 100٪ ويجعل أسعار الفائدة غير فعالة في تحفيز عمليات السداد الدورية غير المرتبطة بـ LST من أجل تحرير السيولة.

لذلك، إذا انخفضت أسعار الإيثيريوم بنسبة 15% إلى 20% أخرى، فقد تواجه Aave تراكمًا كبيرًا للديون المعدومة. بالنسبة لشركة «سبارك»، فإن هذه النتيجة التي لا تنطوي على أي خسارة تعتمد أيضًا على ألا يستمر السوق في الانخفاض.

صرح فريق [بروتوكول سبارك](https://www.rootdata.com/zh/Projects/detail/Spark Protocol?k=Nzc3NQ== "سوق الإقراض اللامركزي") في مقابلة مع ChainCatcher بأن تجنب سبارك لتلك الآثار لم يكن بفضل إجراء واحد لإلغاء الإدراج، بل بفضل مجموعة كاملة من أنظمة معايير المخاطر الأكثر تحفظًا. وأشاروا إلى أن «سبارك» اعتمدت نسبة LTV متحفظة وحدودًا صارمة للعرض عند إدراج عملة rsETH، مما يعني أنه حتى في حالة عدم شطبها من القائمة، فإن الخسائر المحتملة ستكون محدودة للغاية ويسهل تعويضها. "إن إدراج أي ضمانات في النظام يعني تحمل درجة معينة من المخاطرة؛ ومن غير الواقعي الافتراض بأن الخسائر لن تحدث أبدًا." "في SparkLend، نتوقع حدوث مثل هذه الأحداث من حين لآخر، ونحرص على أن يكون البروتوكول قادرًا على الصمود في مواجهة هذه السيناريوهات."

كما كشف فريق بروتوكول Spark أنه مزود بعدة أدوات إنذار، بما في ذلك أنظمة الكشف القائمة على الذكاء الاصطناعي وبرامج المراقبة المخصصة. بمجرد علمهم باحتمال وقوع هجوم، أجروا فحصاً شاملاً لجميع المراكز المفتوحة المباشرة وغير المباشرة في غضون 30 دقيقة، وشرعوا في تنفيذ خطة خروج كاملة من السوق.

وفيما يتعلق بتدفق مبالغ ضخمة بعد الحادثة، ذكروا أن «سبارك» يمكنها اقتراض مليارات من «سكاي» في أي وقت لتلبية احتياجات السيولة، وأن هذا التركيز الكبير في التدفقات الواردة هو في الأساس اعتراف بأمان «سبارك سافينغز». طوال فترة الأزمة، كان حساب التوفير "Spark Savings USDT" هو المكان الوحيد الذي حافظ على سيولة وفيرة، حيث لم تنخفض سيولة USDT أبدًا عن 400 مليون دولار.

لم يتوقع أحد أن تكون «سبارك» هي المستفيد الأكبر على المدى القصير من أزمة الديون المعدومة التي عصفت بشركة «آفي». بعد أن هربت الأموال من Aave بشكل جماعي، تدفقت بعضها مباشرة إلى Spark. تشير أحدث بيانات DefiLlama إلى أن إجمالي القيمة المقيدة (TVL) قد ارتفع بسرعة من حوالي 1.9 مليار دولار قبل وقوع الحادث إلى ما بين 3.3 و3.5 مليار دولار (بزيادة تزيد عن 80٪)، ويرجع ذلك جزئيًا إلى استمرار ضخ الأموال من قبل لاعبين رئيسيين مثل سون يوتشين.

مصدر الصورة: ديفيلاما

وفي الوقت نفسه، شهد سعر عملة SPK ارتفاعًا قويًا: حتى وقت كتابة هذا التقرير، ارتفع سعر SPK بأكثر من 95% خلال الـ24 ساعة الماضية، وبأكثر من 180% خلال الأيام السبعة الماضية. أعرب وانغ تشون، أحد مؤسسي F2Pool، عن أسفه، قائلاً إنه تلقى 83.7 مليون مكافأة SPK من Spark خلال العام الماضي وباعها جميعاً على منصة CoWSwap مقابل 663 ETH و1.4 مليون دولار، وهو يشعر الآن «ببعض الندم».

مصدر الصورة: RootData

ومع ذلك، وكما صرح مؤسس DefiLlama، 0xngmi، لا يوجد فائزون حقيقيون في مثل هذه الأحداث.

إن نمو إجمالي القيمة المقيدة (TVL) في منصة Spark يمثل في الأساس إعادة توزيع للأموال الموجودة في مجال التمويل اللامركزي (DeFi) بين البروتوكولات المختلفة، وليس تدفقًا لرؤوس أموال جديدة إلى السوق. لقد تقلص حجم "السوق" للقطاع بأكمله على المدى القصير، ولا يمكن لأحد أن يظل بمنأى عن ذلك.

3. من الذي يجب أن يتحمل المسؤولية؟

تكمن نقطة الدخول لهذه الهجمة في جسر "Kelp DAO" المتعدد السلاسل، وبالتحديد في تكوين عقدة التحقق الوحيدة الخاصة بـ LayerZero. لم تكن هناك أي مشكلات في العقود الذكية الخاصة ببروتوكول الإقراض، لكن الخسائر وقعت في النهاية على عاتق بروتوكول الإقراض ومستخدميه.

أشار الباحث في مجال العملات المشفرة CM إلى فرق طالما تم تجاهله: فالأصول المرتبطة عبر الجسور والأصول الأصلية تختلف اختلافًا جوهريًا، تمامًا كما أن عملة USDC المرتبطة عبر الجسور لا تعادل عملة USDC الحقيقية. قد يكون سعر rsETH مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا بسعر ETH، لكن أمانه يعتمد بشكل كبير على موثوقية عقد التوصيل.

هذان أمران مختلفان تمامًا. كما ذكرنا سابقًا، قام نموذج المخاطر الخاص بـ Aave بتقييم الترابط بين الأسعار والسيولة بدقة، لكنه أغفل بشكل منهجي المخاطر المرتبطة بالبنية التحتية للربط.

المشكلة لا تتوقف عند هذا الحد. تغطي منصة Aave 22 سلسلة، لكل منها تكوينات ربط مختلفة، ومصادر أوراكل مختلفة، ومسارات تصفية مختلفة. يصعب بالفعل رصد هذه التعقيدات في الوقت الفعلي من خلال الإدارة اليدوية. عندما تواجه عدة سلاسل مشكلات في وقت واحد، فإن الإجراء الوحيد الذي يمكن للبروتوكول اتخاذه هو تجميد السوق، حيث لا توجد آلية محددة مسبقًا لتحديد كيفية توزيع الخسائر.

فيما يتعلق بالمساءلة، دخلت كل من Kelp DAO وLayerZero في صراع علني حول إلقاء اللوم: تشدد شركة Kelp على أن الإعدادات الافتراضية لـ LayerZero تنطوي على مخاطر، وأن العديد من البروتوكولات تستخدم إعدادات مماثلة؛ وتشير LayerZero إلى أن Kelp اختارت إعدادًا يعتمد على مُصدق واحد، وهو ما ينطوي على مستوى منخفض من الأمان، على الرغم من أنها كانت قد أوصت بحل يعتمد على عدة مُصدقين (multi-DVN).

حتى الآن، لم يتوصل الطرفان إلى اتفاق واضح بشأن توزيع المسؤوليات أو إطار التعويضات. تشير أحدث البيانات الصادرة عن Polymarket إلى أن احتمالية الرهان في السوق على أن «Kelp ستتحمل جزءًا من الخسائر» قد انخفضت من حوالي 50% في بداية الحادث إلى حوالي 12%.

فيما يتعلق بتوزيع الخسائر، ظهر رأي ثالث في المجتمع.

تساءل @DeFi_Dad، أحد المخضرمين في مجال DeFi، خلال المناقشات عن سبب تحمل المستخدمين للخسائر في كلا الاقتراحين، ولماذا لا يمكن أن يتدخل «فارس أبيض» لسد الفجوة من خلال خطة لسداد الديون؟ وذكر أسماء «بيبيت» و«كوينبيز» و«باينانس»، معتقداً أن هذه فرصة للبورصات المركزية لتسليط الضوء على وجودها.

اقترح مستثمر العملات المشفرة @anndylian خطة أكثر تحديدًا: تصدر Kelp DAO "شهادات دين" إلى Aave، متعهدة بإعادة شراء وإتلاف rsETH غير المضمونة تدريجيًا باستخدام عائدات عمولات المشاركة المستقبلية، مما يحول عملية الفصل التام التي تتم مرة واحدة إلى سداد دين على أقساط، وبالتالي تجنب انهيار أسعار توكنات Kelp بسبب عمليات السداد الفورية.

فيما يتعلق بحدود المسؤولية، يميل الإجماع في القطاع إلى ما يلي: تتحمل Kelp DAO، بصفتها الجهة المصدرة لـ rsETH، مسؤولية خيارات تكوين الجسر الرسمي لـ LayerZero، وبالتالي ينبغي أن تتوزع الخسائر المتعلقة بـ rsETH في المقام الأول على جميع حاملي rsETH؛ في حين أن الديون المعدومة المتولدة على Aave يجب أن تقع على عاتق Aave DAO بسبب قراراتها المتعلقة بإدارة المخاطر (بما في ذلك LTV لـ rsETH، وسقف العرض، وإعدادات E-Mode).

في نهاية المطاف، تتبادل كل من Kelp و LayerZero إلقاء اللوم، مما يسلط الضوء على إحدى المشكلات التي تعاني منها DeFi اليوم: ففي نظام معقد تتشابك فيه بروتوكولات التبادل عبر السلاسل و LRT والإقراض بشكل وثيق، فإنه بمجرد وقوع حادث ما، لا يمكن لأحد تحديد من يتحمل المسؤولية بوضوح، وغالبًا ما يكون من يدفع الثمن هو بروتوكولات الإقراض ومستخدموها.

على الرغم من أن Kelp DAO قد أطلقت مؤخرًا إشارات تدل على "إعطاء الأولوية للمستخدم" والتفاوض النشط، فإن الكيفية التي ستنتهي بها هذه القضية في نهاية المطاف لا تزال تعتمد بشكل كبير على خطة Kelp للتصرف في الأصول المعتمدة المتبقية، وعلى تصويت جميع الأطراف في عملية الحوكمة.

وهذا يؤكد أيضًا نقطة واحدة: في ظل غياب إجماع في القطاع حول حدود المسؤولية، يجب أن تعمل بروتوكولات الإقراض بشكل استباقي على دمج العوامل الخارجية المؤثرة — مثل مخاطر التمويل المؤقت — في أنظمة مراقبة المخاطر الخاصة بها، بدلاً من الاعتماد على المساءلة بعد وقوع الحدث أو عمليات الإنقاذ الخارجية.