يفيد تقرير مُقدَّم بأن السلطات الهولندية فرضت غرامة قياسية قدرها 37.25 مليون يورو على إي أو دي كود بسبب تقديم مقامرة عبر الإنترنت من دون ترخيص للاعبين في هولندا. ويزعم التقرير أن تفتيشًا أُجري في يوليو 2026 خلص إلى استمرار إمكانية إنشاء الحسابات والمراهنة وإيداع 20 يورو بعملة بيتكوين عبر إنستانت كازينو، رغم صدور أمر سابق بوقف النشاط. كما تظهر في نتائج البحث صيغة عنوان إعلان مماثل لهيئة المقامرة الهولندية، بما يشير إلى إخطار تنظيمي بفرض غرامة على إي أو دي كود.

لماذا غرّمت هولندا إي أو دي كود؟

يقول التقرير المُقدَّم إن إي أو دي كود كانت تدير 12 موقعًا للمقامرة ظلت متاحة للاعبين الهولنديين من دون ترخيص محلي. ويضيف أن الشركة كانت قد تلقت أمرًا بوقف النشاط في يوليو 2025، لكن تفتيش يوليو 2026 وجد أن المستخدمين في هولندا ما زالوا قادرين على فتح حسابات ووضع رهانات.

وتكتسب هذه النقطة أهمية لأن القضية لا تُطرح على أنها مخالفة ترخيص للمرة الأولى. فالمحفز المذكور في التقرير هو استمرار الإتاحة عقب تدخل سابق من الجهة التنظيمية، ما يجعلها، إذا صح ذلك، إجراءً إنفاذيًا أشد لا مجرد تنبيه امتثال.

ويذكر التقرير نفسه أن موظفي الجهة التنظيمية تمكنوا من اختبار المواقع مباشرة، بما في ذلك إيداع 20 يورو بعملة بيتكوين عبر إنستانت كازينو. كما يزعم أن المواقع لم تطبق تدابير أساسية لحماية اللاعبين، مثل التحقق من العمر وحدود المراهنة، وأن شروط الحسابات كانت تتيح للمشغل الاحتفاظ بأرصدة اللاعبين المتبقية بعد حظر الحساب.

ورغم عدم الاطلاع هنا على الإشعار الكامل للجهة التنظيمية، فإن عنوانًا ظاهرًا في نتائج البحث لهيئة المقامرة الهولندية يشير إلى إعلان غرامة قياسية بحق إي أو دي كود مرتبطة بتقديم مقامرة غير قانونية في هولندا. وهذا يدعم النقطة الأساسية بأن القضية إجراء إنفاذ هولندي فعلي، رغم أن التفاصيل لا تزال تستند إلى التقرير المُقدَّم.

لماذا خُفِّضت الغرامة المعلنة إلى 37.25 مليون يورو؟

يفيد التقرير المُقدَّم بأن الغرامة حُسبت في البداية بنحو 293 مليون يورو، ثم خُفضت إلى 37.25 مليون يورو بسبب سقف قانوني يعادل 10% من الإيرادات العالمية. لذا لا ينبغي اعتبار الرقم النهائي الأقل مؤشرًا إلى قضية أخف؛ فبحسب رواية التقرير، يعكس ذلك حدًا أقصى للمبلغ لا تراجعًا عن الادعاءات.

وتشير أدلة عامة للقانون الهولندي للمقامرة، ظاهرة في مقتطفات نتائج البحث، إلى حدود للغرامات الإدارية ترتبط بحجم المبيعات، ما يجعل وجود سقف مرتبط بالإيرادات أمرًا معقولًا في هذا النوع من إجراءات الإنفاذ. غير أن هذه المواد لا تؤكد الصيغة القانونية الدقيقة أو تعريف الإيرادات أو طريقة الاحتساب الخاصة بإي أو دي كود.

كما ينبغي وضع مسألة بيتكوين في إطارها المناسب. فالتقرير المُقدَّم يقول إن مدفوعات العملات المشفرة اعتُبرت عاملًا مشددًا لأنها قد تسهل غسل الأموال والتهرب الضريبي. وهذا يضع بيتكوين ضمن تقييم خطورة القضية، لكنه لا يثبت بمفرده أن العملات المشفرة حددت الغرامة النهائية حسابيًا.

وبعبارة أخرى، يتمثل الهيكل المبلغ عنه في: إتاحة مزعومة لمقامرة غير مرخصة، وعدم امتثال مزعوم بعد أمر بالوقف، ومخاوف إضافية تتعلق بحماية اللاعبين، ومدفوعات بيتكوين زادت مخاطر العملية في نظر الجهة التنظيمية. أما ما لا يزال غير محسوم فهو الصياغة القانونية الدقيقة وطريقة الحساب في القرار الأصلي.

ما الذي لا يزال غير واضح بشأن وضع القضية؟

يوضح مبلغ 37.25 مليون يورو المُعلن عنه السؤال الرئيسي في العنوان، لكنه لا يثبت ما إذا كانت الغرامة نهائية أو محل استئناف أو موقوفة التنفيذ أو جرى تحصيلها. ولا تدعم المواد المُقدَّمة أيًا من هذه النقاط الإجرائية.

وينطبق القيد نفسه على آلية تحديد المبلغ. فالتقرير يقدم تفسيرًا واضحًا للانخفاض من نحو 293 مليون يورو إلى 37.25 مليون يورو، وتشير مقتطفات نتائج البحث إلى أن القانون الهولندي يسمح بسقوف مرتبطة بالإيرادات، لكن نص العقوبة المقروء ما زال ضروريًا لتأكيد الأساس الدقيق المطبق في هذه القضية.

وعليه، تظل الخلاصة الأقوى حاليًا محدودة: يُقال إن إي أو دي كود تلقت غرامة هولندية قياسية مرتبطة بإتاحة مقامرة غير مرخصة للاعبين الهولنديين، مع الإشارة إلى مدفوعات بيتكوين كعامل مشدد، وقيل إن سقفًا للإيرادات خفض المبلغ من احتساب أولي أعلى بكثير.