Ethereum-Ökosystemführer: Warum Banken Stablecoins nicht mehr fürchten

Ursprünglicher Autor: James, Snapcrackle

Ursprüngliche Übersetzung: Ken, ChainCatcher

Wie ein Veteran von Citigroup zu dem Schluss kam, dass die Bedrohung durch Einlagen in Höhe von 300 Milliarden Dollar tatsächlich ein Umsatzgeschenk von 36 Milliarden Dollar ist und ein Abwicklungssystem einrichtete, um dies zu beweisen.

Letztes Jahr sprach ich zum ersten Mal mit Tony McLaughlin, kurz nachdem er Citibank verlassen und ein Unternehmen namens Ubyx gegründet hatte. Was mich sofort schockierte, war, dass eine Person, die zwanzig Jahre für eine der größten Banken der Welt gearbeitet hatte, selbstbewusst über öffentliche Blockchains wie ein Krypto-native sprechen konnte, während sie jedes Argument auf den Mechanismen der Scheckabwicklung und des Korrespondenzbankings basierte.

McLaughlin ist ein erfahrener Profi, der sein Leben der Zahlungsindustrie gewidmet hat, und er kam aufrichtig zu dem Schluss, dass die Infrastruktur, in der er seine gesamte Karriere tätig war, kurz davor steht, ersetzt zu werden.

McLaughlin ist nicht der Typ von Startup-Gründer, den wir uns normalerweise vorstellen (was ich für eine gute Sache halte).

Er ist ein Karriere-Zahlungsmanager, der bei einer der größten Banken der Welt gearbeitet hat, und die Art und Weise, wie er sein Unternehmen aufgebaut hat, spiegelt dies wider: ein Argument formulieren, es auf den Markt bringen und dann den Markt entscheiden lassen, ob man recht hat.

Wie können Stablecoins wirklich zur gewöhnlichen Währung werden?

Diese gewöhnliche, alltägliche Währung, die direkt auf Ihrem Bankkonto erscheint und Bargeld entspricht.

Seine Antwort beinhaltet eine äußerst unscheinbare Infrastruktur, die die meisten Menschen im Kryptowährungsbereich nie in Betracht gezogen haben. Und die meisten Banker haben noch nicht erkannt, dass sie sie brauchen.

Die Person, die dieses System aufgebaut hat und dann weggegangen ist

Hier ist eine kurze Zusammenfassung von McLaughlins Karriere, da diese Erfahrung entscheidend für das Verständnis dieser Geschichte ist.

Er arbeitete fast zwanzig Jahre bei Citigroup und stieg zum Managing Director für Treasury und Trade Solutions auf, mit dem Fokus auf aufkommende Zahlungen. In dieser Zeit wurde er der Hauptarchitekt des "Regulated Liability Network", das eines der einflussreichsten Blockchain-Konzepte auf institutioneller Ebene in den letzten fünf Jahren sein könnte.

Das RLN schlug ein gemeinsames privates Hauptbuch vor, auf dem Zentralbanken, Geschäftsbanken und elektronische Geldinstitute tokenisierte Versionen ihrer Verbindlichkeiten auf einer einzigen Plattform ausgeben könnten, was auch als Antwort des regulierten Sektors auf öffentliche Kryptowährungen angesehen wird.

McLaughlin arbeitete mit der Federal Reserve und der UK Finance Association an einem Proof of Concept zusammen, der auch als Referenz für die damit verbundenen Arbeiten der Monetary Authority of Singapore diente. Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich erkannte an, dass das RLN ihr eigenes Konzept des "Unified Ledger" inspiriert hat. Das Agorá-Projekt brachte sieben Zentralbanken und über vierzig Finanzinstitute zusammen, um an einer ähnlichen Architektur zu arbeiten. Nach jedem Maßstab ist dies ernsthafte Infrastrukturarbeit.

Dann trat McLaughlin zurück und ließ alles hinter sich.

McLaughlin verbrachte Jahre damit, zu argumentieren, dass private, genehmigte Blockchains die Zukunft des regulierten Geldes sind. Die Technologie selbst funktioniert gut.

Das Problem ist, dass niemand das "Cold Start"-Dilemma lösen konnte.

Sie fordern alle großen Banken und Zentralbanken der Erde auf, einem Netzwerk beizutreten, das noch nicht existiert, und niemand möchte der Erste sein, der den Sprung wagt. In einem Podcast bezeichnete er es als das "Startup-Problem". Sie müssen das Netzwerk starten, bevor es jemand nutzen wird, aber niemand wird Ihnen helfen, es zu starten, weil es noch niemand nutzt.

Öffentliche Blockchains haben dieses Problem bereits gelöst. Sie haben Nutzer, Liquidität und Entwickler. Die Phase des kalten Starts ist längst vorbei.

Der Moment der Klarheit für ihn kam während der US-Wahlen 2024. Er beobachtete die politische Entwicklung und kam zu dem Schluss, dass eine Gesetzgebung für Stablecoins unvermeidlich ist, was bedeutet, dass Banken zwangsläufig auf öffentlichen Blockchains operieren dürfen, da dort Stablecoins existieren. Die Verabschiedung des GENIUS-Gesetzes im Juli 2025 bestätigte ihn.

Er beschrieb diese Entscheidung mit seiner typischen Direktheit. Er "beschloss an diesem Tag, keinen einzigen weiteren Moment seines Lebens damit zu verbringen, für die Einführung von privaten, genehmigten Blockchains zu kämpfen." Er verließ Citibank und gründete im März 2025 Ubyx.

Das wahre Missverständnis der Banken bezüglich Stablecoins

Am 3. März 2026 beschuldigte Präsident Trump die US-Bankenbranche öffentlich, den GENIUS-Gesetzentwurf "sabotiert" und seine Kryptowährungsagenda "entführt" zu haben. Der Fokus dieses Kampfes liegt auf der Rendite.

Die Banken haben energisch gegen zinsbringende Stablecoins lobbyiert und argumentiert, dass sie Einlagen aus dem traditionellen Bankensystem abziehen würden.

Aus demselben Grund hat die Bank von England Obergrenzen für die Bestände an "systemischen Stablecoins" vorgeschlagen. Diese Angst ist real; das globale Angebot an Stablecoins hat 300 Milliarden Dollar überschritten, und wenn dies Einlagen darstellt, die aus den Bilanzen der Geschäftsbanken abfließen, wäre die Auswirkung auf die Kreditvergabe enorm.

Aber McLaughlin glaubt, dass dieses Problem grundsätzlich fehlgeleitet ist. Im vergangenen Jahr hat er auf jeder Bühne und in jedem Podcast, der bereit war, ihn einzuladen, denselben Punkt geäußert: Stablecoins sind keine Bedrohung für Einlagen.

Sie sind ein Geschenk für die Einnahmen.

Und diese Fehlinterpretation beginnt damit, wie Menschen dieses Finanzinstrument klassifizieren.

Er sagte: "Wenn Regulierungsbehörden Stablecoins als ein Krypto-Asset definieren, das auf Fiat-Währung verweist, denke ich, dass sie einen grundlegenden Fehler machen."

Für mich ist das gleichbedeutend mit der Aussage, dass die Definition eines Schecks ein Stück Papier ist, das auf Fiat-Währung verweist."

Was er meint, ist, dass Regulierungsbehörden einen Fehler mit Stablecoins machen, den sie niemals bei Schecks machen würden. Sie definieren es als "ein Krypto-Asset, das auf Fiat-Währung verweist", was bedeutet, dass das Finanzinstrument nach seiner Technologie (Krypto-Token) und nicht nach seiner tatsächlichen Funktion (das Versprechen, Ihnen den Nennwert zu zahlen) definiert wird. Die Technologie ist lediglich nebensächlich; das Versprechen ist zentral.

Ob es auf einer Tontafel, einem Stück Papier oder einem ERC-20-Token auf Ethereum geschrieben ist, das besagt "Ich schulde Ihnen 10 Dollar", als rechtliches Dokument sind sie dasselbe. Der Schlüssel ist, wer das Versprechen gibt und ob dieses Versprechen durchsetzbar ist.

In seinem Rahmen sind Stablecoins kein neuartiges, einheimisches Konstrukt der Kryptowährung. Sie sind die neueste Manifestation eines der ältesten Werkzeuge im Handelsrecht – der handelbaren Instrumente.

Er verglich es speziell mit den Reiseschecks von American Express aus dem Jahr 1891.

Wenn Sie unter 35 sind, haben Sie möglicherweise noch nie davon gehört oder sie benutzt.

Vor der globalen Verbreitung von Debitkarten und Geldautomaten waren Reiseschecks eine gängige Möglichkeit, Geld im Ausland zu transportieren. Sie würden sie vor der Reise bei American Express oder Ihrer Bank kaufen und den Nennwert der Schecks im Voraus bezahlen.

Dann konnten Sie sie überall auf der Welt wie Bargeld ausgeben, da Händler oder lokale Banken sie zum Nennwert akzeptierten, weil ein Clearing-Netzwerk garantierte, dass sie das Geld vom Emittenten zurückerhalten konnten.

Ich erinnere mich noch an die schmerzhafte Erfahrung, sie beim Backpacking in Asien zu benutzen: Warten in der Schlange am Bankschalter, unterschreiben und gegenzeichnen, warten, bis jemand den Emittenten anruft, um zu verifizieren, und schließlich einen schlechten Wechselkurs zu erhalten.

Kein Wunder, dass Reiseschecks fast über Nacht verschwanden, als die Kartensysteme aufholten.

Ihre Eigenschaften sind jedoch auffallend ähnlich wie die von Stablecoins: ein dollar-denominiertes Instrument, das von Nichtbankinstituten ausgegeben wird, vorfinanziert, vollständig besichert, nicht zinsbringend, übertragbar an den Inhaber und zum Nennwert einlösbar.

McLaughlins Analogie ist korrekt, aber sie könnte für die meisten Menschen, mit denen er spricht, nicht nachvollziehbar sein.

Die meisten Menschen erkennen das Clearing-Problem bei Stablecoins nicht, gerade weil die meisten Menschen das letzte Finanzinstrument, das dieses Problem gelöst hat, nie benutzt haben. Reiseschecks sind ausgestorben.

Die Clearing-Infrastruktur dahinter ist zur unsichtbaren Geschichte geworden. Wenn McLaughlin also sagt: "Stablecoins brauchen das, was Reiseschecks einmal hatten", nickt das Publikum höflich, hat aber keine persönlichen Erfahrungen.

Sobald Sie das Problem aus dieser Perspektive betrachten, verschiebt sich der Fokus von "Wie schützen wir Einlagen vor Stablecoins?" zu "Wie gehen wir mit Stablecoins um, wie wir mit jedem anderen handelbaren Instrument in den letzten 200 Jahren umgegangen sind?"

Der langweilige, aber entscheidende Teil

Der Grund, warum Reiseschecks weltweit zum Nennwert eingelöst werden konnten, liegt nicht an etwas Besonderem an diesem Stück Papier. Sie funktionierten, weil die Clearing-Netzwerke, die von American Express, Visa und Thomas Cook eingerichtet wurden, sicherstellten, dass jeder Händler in jedem Land diese Schecks zum Nennwert gegen Bargeld einlösen konnte.

Als das akzeptierende Netzwerk erodierte, brach die Nutzung von Reiseschecks zusammen. Es war nicht so, dass dieses Finanzinstrument ineffektiv wurde; es war, dass das zugrunde liegende Clearing-Netzwerk versagte.

Stablecoins befinden sich derzeit in dieser Situation. Sie können in Sekundenschnelle über öffentliche Blockchains Grenzen überschreiten. Es gibt jedoch derzeit keinen universellen Mechanismus, um sie zum Nennwert über regulierte Finanzinstitute einzulösen.

Wenn Sie ein Stablecoin-Emittent sind, müssen Sie Ihr eigenes Vertriebsnetz von Grund auf neu aufbauen und eine bilaterale Beziehung nach der anderen herstellen. Wenn Sie eine Bank sind, die Stablecoins für Ihre Kunden akzeptieren möchte, müssen Sie individuell mit jedem Emittenten verhandeln. Diese Komplexität wächst geometrisch.

McLaughlins Lieblingsbeispiel sind Kreditkarten. Es gibt weltweit Tausende von verschiedenen Banken, die Kreditkarten ausgeben. Das klingt nach einer Katastrophe.

Aber ich wette, Sie gehen selten in ein Geschäft und hören: "Entschuldigung, wir akzeptieren keine Karten von Ihrer Bank."

Diese Fragmentierung ist für die Nutzer unsichtbar, da Visa und Mastercard in der Mitte sitzen und es ermöglichen, jede Karte überall zu verwenden.

Stablecoins stehen vor derselben Fragmentierung, jedoch ohne ein Clearing-Netzwerk, das sie unterstützt. Genau diese Lücke versucht Ubyx zu schließen.

Ihr Betriebsmechanismus ist absichtlich sehr einfach gestaltet, und die Unterscheidung zu Kryptowährungsbörsen ist entscheidend.

An Börsen werden Stablecoins zu schwankenden Marktpreisen gekauft und verkauft. Niemand garantiert Ihnen, dass Sie den Nennwert erhalten. Börsen sind lediglich Handelsplätze. Wenn die Nachfrage sinkt, werden die Preise entsprechend fallen.

Ubyx macht das nicht. Es arbeitet nach einem Sammelmodell, nicht nach einem Verkaufsmodell. Ziel ist die Einlösung zum Nennwert, genau wie das Ergebnis, das Sie erhalten, wenn Sie einen Scheck bei der Bank einzahlen.

Es ist Ihnen egal, wer den Scheck ausgestellt hat. Es ist Ihnen egal, welche Bank den Scheck ausgestellt hat. Sie geben ihn einfach Ihrer Bank, und Ihre Bank schreibt Ihrem Konto den Nennwert gut, während irgendwo im Hintergrund das Abwicklungssystem das Geld von der ausstellenden Bank zurückholt. Wenn der Scheck platzt, wird er Ihnen zurückgegeben. So einfach ist das.

Der Prozess von Ubyx funktioniert auf die gleiche Weise. Kunden zahlen Stablecoins (wie USDC) in ihre Verwahrungswallets bei ihren Banken ein. Die Bank reicht die Token bei Ubyx ein. Ubyx leitet sie an den Emittenten weiter (in diesem Fall Circle).

Der Emittent überprüft die Legitimität der Token und gibt Fiat-Dollar aus den vorfinanzierten Reserven bei der Abwicklungsbank frei. Diese Dollar fließen über Ubyx zurück zur empfangenden Bank, die das Konto des Kunden gutschreibt, normalerweise nachdem sie einen Devisenaufschlag in der lokalen Währung verdient hat.

Wenn der Emittent nicht zahlt, gibt die Bank die Token an den Kunden zurück. Genau wie ein geplatzter Scheck. Die Bank trägt im Abwicklungsprozess selbst kein Bilanzrisiko.

McLaughlin beschreibt das System als "schwarze Box" mit drei Modi:

• Stablecoins rein, Bargeld raus (Einlösung)
• Bargeld rein, Stablecoins raus (Ausgabe)
• Stablecoin A rein, Stablecoin B raus (Umwandlung)

Seine Entwurfsprinzipien basieren nicht auf bestimmten Emittenten, Blockchains oder Währungsarten. Bei der Einführung umfasst die Liste der Emittenten Paxos, Ripple, Agora, Transfero, Monerium, GMO Trust, BiLira und etwa ein Dutzend andere, die Dollar, Pfund, Euro und Währungen aus Schwellenländern über mehrere Blockchains abdecken.

Für Banken werden die technischen Anforderungen absichtlich auf ein Minimum beschränkt. Die meisten Banken werden keine Blockchain-Infrastruktur intern aufbauen (und selbst wenn sie es täten, würden sie immer noch mit dem Problem konfrontiert sein, wie sie andere Banken dazu bringen, ihr zu vertrauen).

Die 36 Milliarden Dollar.

Hier wendet sich die Erzählung um die "Einzahlungsangst".

McLaughlins grobe Berechnung lautet wie folgt: Angenommen, der Stablecoin-Markt erreicht 1 Billion Dollar (derzeit 300 Milliarden Dollar und weiterhin wachsend). Angenommen, 0,5 % der umlaufenden Token werden täglich eingelöst, was eine konservative Geschwindigkeit für ein Zahlungsmittel darstellt. Das ergibt einen jährlichen Einlösungsbetrag von etwa 1,8 Billionen Dollar. Wenn Banken 100 Basispunkte an Bearbeitungsgebühren und weitere 100 Basispunkte an Devisenspannen für grenzüberschreitende Einlösungen verdienen, würde der jährliche Umsatzpool 36 Milliarden Dollar betragen. Das sind seine Annahmen, und es sind nur Annahmen. Aber die arithmetische Ableitung ist solide; jetzt bleibt nur noch die Frage für jede Bank: Wie viel von dem Kuchen wollen sie nehmen?

Diese wirtschaftliche Kalkulation ist besonders attraktiv für nicht-amerikanische Banken.

Jeder in Dollar denominierten Stablecoin, der in das europäische oder asiatische Bankensystem eintritt und gegen lokale Währung getauscht wird, ist reines Deviseneinkommen für die empfangende Institution. Devisengewinne sind für Banken äußerst attraktiv.

Im vergangenen Jahr hat McLaughlin eingehende Stablecoins in jeder öffentlichen Erscheinung als "glückliche kleine Blindboxen" und "Geschenke" bezeichnet. Er hat diese Strategie die "Pokémon-Strategie: Du musst sie alle fangen" genannt.

Über die Umsatzzahlen hinaus ist die Ausrichtung auf die Ziele der Zentralbanken das, was es wirklich überzeugend macht.

Wenn Stablecoins über regulierte Institutionen in Verwahrkonten eingelöst werden, werden sie für das Steuersystem sichtbar, unterliegen der Prüfung zur Bekämpfung von Geldwäsche/Know Your Customer (AML/KYC) und werden in lokale Währung umgewandelt, die in den Bilanzen lokaler Banken gespeichert wird. Zentralbanken gewinnen an Compliance und monetärer Transparenz. Geschäftsbanken verdienen Gebühreneinnahmen und erweitern ihre Bilanzen. Und die Kunden erhalten den Nennwert der Umwandlung.

McLaughlins Rat an die CEOs von Banken ist sehr spezifisch: zuerst empfangen, dann ausgeben. "Im Fall von Stablecoins ist Empfangen besser als Auszahlen (ausgeben). Warum? Weil man durch Empfangen viel 'schönes' Geld verdienen kann."

Das aktuelle direkte Geschäftsmodell besteht darin, Stablecoins von Dritten zu akzeptieren und umzuwandeln. Sobald ein gemeinsames Akzeptanznetzwerk etabliert ist und jede Bank jeden Stablecoin wie eine Visa-Transaktion abwickeln kann, werden die Hürden für die Ausgabe zusammenbrechen.

Zu diesem Zeitpunkt wird die Ausgabe eines eigenen Stablecoins so einfach sein wie die Ausgabe einer eigenen Kreditkarte. Sie müssen kein Akzeptanznetzwerk mehr aufbauen. Sie müssen sich nur in das System einfügen.

Wer glaubt an dieses Argument

Dieses Diagramm der Eigenkapitalstruktur ist als Signalkarte wertvoll, da die Namen darauf Ihnen sagen werden, welche Interessengruppen glauben, dass dies ernst ist.

Ubyx hat im Juni 2025 10 Millionen Dollar in Seed-Finanzierung gesammelt, angeführt von Galaxy Ventures. Der Rest der Runde brachte große Namen aus verschiedenen Sektoren zusammen, die man normalerweise nicht im selben Diagramm der Eigenkapitalstruktur sehen würde: Peter Thiels Founders Fund, Coinbase Ventures, VanEck und LayerZero.

Das ist das liberale Kapital des Silicon Valley, das neben einer der größten Kryptowährungsbörsen und einem großen traditionellen Vermögensverwaltungsunternehmen sitzt, die alle Schecks für die Clearing-Infrastruktur von Stablecoins ausstellen. Mehrere Investoren sind auch Teilnehmer im Netzwerk: Paxos und Monerium haben investiert und sich als Emittenten in das Netzwerk integriert, während Payoneer und Boku als strategische Partner investiert haben.

Die Interessensausrichtung zwischen Investoren und Nutzern des Netzwerks ist absichtlich. McLaughlin verglich es ausdrücklich mit der frühen Eigentümerstruktur von Visa und Mastercard, bei der die Banken, die das Netzwerk nutzten, auch die Banken waren, die das Netzwerk besaßen.

Dann tätigte Barclays im Januar 2026 eine strategische Investition. Dies ist die zweitgrößte Bank im Vereinigten Königreich nach Marktkapitalisierung, und es ist ihre erste Investition in ein Stablecoin-Unternehmen. Ryan Hayward, Leiter für digitale Vermögenswerte und strategische Investitionen bei Barclays, erklärte: "Interoperabilität ist entscheidend, um das volle Potenzial digitaler Vermögenswerte freizusetzen."

Wenn man zwischen den Zeilen liest: Eine der systemisch wichtigsten Banken in Europa prüfte das Argument für das Clearing von Stablecoins und entschied sich, es mit echtem Geld zu unterstützen.

Einen Monat später folgte der Fintech-Accelerator AB Xelerate der Arab Bank mit seiner eigenen strategischen Investition. Jetzt sieht man, dass US-Risikokapital, europäische Banken und die Finanzinfrastruktur des Nahen Ostens alle dieselbe Wette unterstützen.

Was könnte schiefgehen?

Circle startete Mitte 2025 sein eigenes Circle Payments Network und stellte proprietäre Infrastruktur für USDC-Abwicklungen bereit. Circle hat die Größe, um ein Vertriebsnetzwerk eigenständig aufzubauen. Der Markt steht vor der Frage, ob wir am Ende ein Netzwerk mit einem einzigen Emittenten (der Weg von Circle) oder ein Multi-Emittenten-Clearing-System (der Weg von Ubyx) haben werden. McLaughlins Argument ist, dass die Geschichte diversifizierte Clearing-Modelle begünstigt. Allerdings sind Circles First-Mover-Vorteil und der dominante Marktanteil sehr real.

Der Renditekampf zwischen Banken und Kryptowährungsunternehmen bleibt ungelöst. Die vorgeschlagenen Regeln aus den USA. Das Büro des Währungsprüfers enthält eine "widerlegbare Vermutung" gegen Stablecoin-Renditevereinbarungen.

Wenn die Bereitstellung von Renditen verboten ist, können Banken aufatmen, da Stablecoins für jeden, der Bargeld aufbewahren möchte, immer weniger attraktiv sein werden als Sparkonten. Aber das bedeutet auch, dass Stablecoins weiterhin auf Zahlungs- und Abwicklungsanwendungsfälle beschränkt sein werden, was ein kleinerer Markt ist und langsamer für Ubyx wachsen wird.

Wenn die Bereitstellung von Renditen erlaubt ist, wird der Markt ein explosives Wachstum erleben, da Stablecoins direkt um ungenutzte Mittel mit Einlagen, Geldmarktfonds und Staatsanleihen konkurrieren werden. Die Banken werden genügend Gründe haben, schnell Infrastruktur aufzubauen, sowohl defensiv (um Kundenabwanderung zu verhindern) als auch offensiv (um Devisen und Gebühren zu erfassen).

Ubyx hat sich verpflichtet, ein Open-Source-Regelwerk zu übernehmen und letztendlich eine dezentrale autonome Organisationsführung durch Token zu erreichen. Dies ist philosophisch konsistent mit den dezentralen Netzwerken, mit denen es verbunden ist. Aber für die regulierte Finanzmarktinfrastruktur, auf die Banken angewiesen sind, bleibt dies ungetestet.

Sechs Wörter

Die erste Phase von McLaughlins Karriere war der Verteidigung des Fiat-Währungssystems gegen die Herausforderungen der Kryptowährung gewidmet. In der zweiten Phase baute er eine private Blockchain für Banken. In der dritten Phase kam er zu dem Schluss, dass private Blockchains das Problem der breiten Akzeptanz nicht lösen können.

Durch all dies änderte sich seine Sicht darauf, wo Geld existieren sollte. Auf öffentlichen Blockchains, in Wallets, abgewickelt über Infrastruktur, wodurch jede regulierte Stablecoin so alltäglich und zuverlässig wie ein Scheck wird.

Er glaubt, dass der gesamte Übergang von sechs Wörtern abhängt. Sie sind nicht technisch.

Banken können Stablecoins wie Schecks verarbeiten.

Wenn eine Behörde dies sagt, wird jede Bank und jedes Fintech-Unternehmen auf der Erde genau wissen, was zu tun ist.

Ubyx wettet darauf, dass bald jemand dies sagen wird.