Solana dominiert Ethereum bei Gebühren, doch ETH liegt beim Burn vorn

1,1 M $ an Gebühren in 24 Stunden für Solana, verglichen mit 649.423 $ für Ethereum. Über über 30 Tage hinweg zeigt sich dasselbe Bild: 23,58 M $ gegenüber 12,04 M $. Auf dem Papier liegt Solana vorn. Dann macht der Burn die Sache komplizierter. Ethereum hat in diesem Zeitraum 2,8 M $ Token vernichtet, verglichen mit 2,66 M $ bei seinem Konkurrenten. Die Gebühren erzählen eine Geschichte. Der Burn erzählt eine andere.

In Kürze

• Solana dominiert bei den Gebühren: 23,58 M $ wurden über 30 Tage generiert – fast doppelt so viel wie bei Ethereum.
• Der Burn verändert das Bild: Ethereum verbrennt 2,8 M $ und liegt damit leicht vor Solanas 2,66 M $.
• Zwei gegensätzliche Ökonomien: Solana setzt auf Aktivität, Ethereum verfügt weiterhin über eine enorme Kapitalkonzentration.
• Samani setzt auf SOL: Der Mitgründer von Multicoin glaubt, dass Solana Ethereum in diesem Zyklus bei der Marktkapitalisierung überholen wird.
• Die entscheidende Frage bleibt offen: Adoption, Kapital und abgeschöpfte Werte werden darüber entscheiden, ob Aktivität zu nachhaltigen Gewinnen führt.

Solana treibt die Maschine an – aber wohin fließt das Geld?

Solana ähnelt nicht mehr dem Außenseiter, der es vor einigen Jahren war. Die Zahlen für September sprechen für ein Netzwerk, das auf Hochtouren läuft: 3,04M aktive Adressen und 113,95M Transaktionen im untersuchten Zeitraum. Bei den dezentralen Börsen erreicht das Sieben-Tage-Handelsvolumen 16,61 Md $, verglichen mit 9,03 Md $ bei Ethereum.

Das sind beträchtliche Volumina, aber sie zeigen noch nicht, wer tatsächlich von dieser Aktivität profitiert.

Über dreißig Tage hinweg generierten Nutzer auf Solana 23,58 M $ an Gebühren. Als Burn wurden jedoch nur 2,66 M $ gezählt. Woher kommt diese Diskrepanz?

Der Grund liegt in der technischen Funktionsweise. Die Basisgebühr beträgt 5.000 Lamports pro Signatur. Die Hälfte davon wird verbrannt. Die andere Hälfte geht an den Validator. Und wenn Nutzer mehr bezahlen, um anderen zuvorzukommen, gehen auch die Prioritätsgebühren an den Validator. Das ist ein wichtiger Unterschied. Ein Netzwerk kann stark ausgelastet sein, ohne dass sein Burn Schritt hält.

Auch Anwendungen tragen zu diesem Fieber bei: 7,7 M $ an Einnahmen im untersuchten 24-Stunden-Zeitraum. Die Blockchain sorgt für viel Aufsehen. Nun stellt sich die Frage, was dieses Aufsehen dem Token tatsächlich bringt.

Ethereum liefert sich kein Wettrennen: Es sammelt Kapital an

Unterdessen bleibt das Kapital stark auf Ethereum konzentriert. DeFi steht für 51,53 Md $ an TVL, verglichen mit 6,13 Md $ auf Solana. Bei Stablecoins ist der Abstand noch größer: 146,94 Md $ gegenüber 15,4 Md $.

Dasselbe gilt für tokenisierte reale Vermögenswerte. Auf Ethereum sind es 13,5 Md $, verglichen mit 1,58 Md $ auf Solana.

Diese Märkte unterscheiden sich deutlich von einfachen Transaktionen. Ein Teil dieses Kapitals dient als Liquidität. Ein weiterer Teil wird als Sicherheiten verwendet. Einiges ist wochen- oder monatelang in Protokollen gebunden. Deshalb reicht die Höhe der Gebühren nicht aus, um die Bedeutung eines Netzwerks zu messen.

Der Burn fügt eine weitere Ebene hinzu. Über über 30 Tage erreicht der ausgewiesene Burn 2,8 M $ und liegt damit leicht vor Solanas 2,66 M $.

Ethereum vernichtet sowohl seine Basisgebühren für die Ausführung als auch die Gebühren im Zusammenhang mit Blobs, während die Prioritätsgebühren an die Validatoren zurückfließen.

Dennoch ist Vorsicht vor dem verbreiteten Fehlschluss geboten: Das Verbrennen von Token entschädigt die Halter nicht direkt. Die betreffenden Token werden lediglich aus dem Umlauf genommen. Sie werden nicht an ETH-Halter ausgeschüttet.

Staking macht das Bild noch komplexer. Die Einnahmen eines Validators hängen von mehreren Faktoren ab, darunter seine Provision, seine Leistung und die ihm delegierte Menge.

Gebühren geben einen Hinweis, aber kein endgültiges Urteil

Zum Zeitpunkt der Momentaufnahme vom 22.09 weist Ethereum eine Marktkapitalisierung von etwa 335 Md $ auf, verglichen mit 69 Md $ bei Solana.

Dennoch generiert das kleinere Netzwerk über 30 Tage fast doppelt so viele Gebühren.

Diese Diskrepanz verdient Aufmerksamkeit. Solana verlangt seinen Nutzern mehr Gebühren ab, obwohl sein Token am Markt deutlich weniger Gewicht hat. Das kann den Eindruck erwecken, dass etwas nicht stimmt. Doch Gebühren sind nur ein Teil der Rechnung.

Das Geld, das eine Transaktion generiert, kann einen Validator bezahlen. Es kann an Staker ausgeschüttet oder verbrannt werden. Es kann aber auch innerhalb der Ökonomie einer Anwendung verbleiben.

Eine Blockchain kann äußerst aktiv sein, ohne den gesamten Wert abzuschöpfen, der durch diese Aktivität entsteht.

Dasselbe gilt für aktive Adressen. Die 3,04M, die auf Solana erfasst wurden, stehen nicht unbedingt für 3,04M Menschen, die hinter ihren Bildschirmen sitzen. Ein Nutzer kann mehrere Wallets besitzen. Auch Bots können die Zahl der Transaktionen vervielfachen.

Hier wird der Vergleich weniger spektakulär, aber interessanter. Solana verzeichnet enorme Aktivität. Ethereum hält weiterhin beträchtliches Kapital. Um die beiden Modelle voneinander zu unterscheiden, muss man betrachten, was nach der Zahlung geschieht: Ausgabe, Burn, Staking, Einnahmen der Validatoren und Nachfrage nach dem Token.

Samani setzt auf den Flip, doch das Feld ist nicht leer

Kyle Samani, Mitgründer von Multicoin Capital, betrachtet Solana nicht einfach als ein Netzwerk, das aufholt. Er glaubt, dass SOL Ethereum in diesem Zyklus bei der Marktkapitalisierung übertreffen kann.

Die Zahlen vermitteln eine Vorstellung vom Ausmaß dieser Wette. Laut den von ihm zitierten Daten wird Solana mit etwa 58 Md $ bewertet, verglichen mit 293 Md $ für ETH. SOL müsste seine Marktkapitalisierung also nahezu verfünffachen, um an Ethereum vorbeizuziehen.

Samani stützt sich vor allem auf die aktuelle Aktivität. Solana generiert in Zeiträumen von sieben und dreißig Tagen mehr Gebühren, verzeichnet mehr Transaktionen und dominiert im untersuchten Zeitraum das DEX-Volumen. Außerdem geht er davon aus, dass sich manche Krypto-Unternehmen für ihre neuen Produkte möglicherweise für diese Infrastruktur statt für andere entscheiden.

Sein Hintergrund ist jedoch ebenfalls zu berücksichtigen. 2016 kam er über Ethereum zu Krypto, und Multicoin war sehr früh an der Finanzierung von Solana beteiligt. Seine Sicht auf das Thema ist auch von seiner persönlichen Geschichte mit diesen beiden Ökosystemen geprägt.

Das macht seine These nicht falsch. Es hilft jedoch, sie in den richtigen Kontext zu setzen.

Und der aktuelle Kontext bleibt uneindeutig. Ethereum liegt bei Stablecoins, DeFi und Real-World-Assets deutlich vorn. Solana muss noch beweisen, dass sich seine Volumina und Gebühren in eine nachhaltige Nachfrage nach seinem Token übersetzen lassen.

Wichtige Kennzahlen

• 2.674 $: ETH-Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung.
• 23,58 M $: Gebühren, die Solana über 30 Tage generiert hat.
• 12,04 M $: Gebühren, die Ethereum im selben Zeitraum verzeichnet hat.
• 2,8 M $ gegenüber 2,66 M $: ausgewiesener Burn bei Ethereum und Solana.
• 335 Md $ gegenüber 69 Md $: Marktkapitalisierungen in der Momentaufnahme vom 22.09.

Die von Michael Saylor befürwortete massive Adoption bringt eine weitere Dimension in die Debatte. Seine Idee ist einfach: Der Kryptomarkt wird letztlich über reine Regulierungsdebatten hinauswachsen, wenn sich die Anwendungsfälle weiter ausweiten. Darin könnte die Zukunft liegen. Solana zieht spektakuläre Aktivität an. Ethereum hält beträchtliches Kapital. Wenn sich die Adoption beschleunigt, werden Gebühren und Burn allein nicht mehr ausreichen: Es wird darauf ankommen, welches der beiden Netzwerke seine Nutzer tatsächlich in nachhaltigen Wert umwandelt.