Trump stimmte Krypto-Einkommensgrenzen zu – reicht das heute, um den CLARITY Act zu retten?

Präsident Trump stimmte diese Woche einer neuen Ethikregelung im CLARITY Act zu, die den Generalstaatsanwälten der Bundesstaaten Durchsetzungsbefugnisse einräumt und eine Auslaufklausel für 2029 streicht. Eine genaue Prüfung des eigentlichen Textes zeigt jedoch, dass diese „Beschränkungen“ nur für Krypto-Unternehmen gelten, die nach Inkrafttreten des Gesetzes gegründet werden. Die 1,4 Md $, die er bereits 2025 mit Krypto verdient hat, blieben also völlig unberührt – unabhängig davon, wie die heutige Abstimmung ausgeht.

Auf einen Blick:

• Trumps Finanzoffenlegung für 2025 wies Krypto-Einnahmen von mehr als 1,4 Md $ aus. Sie waren der größte Einzelposten seiner insgesamt rund 2,2 Md $ an offengelegten Einkünften im Jahr – mehr als jede andere Einkommenskategorie, einschließlich Immobilien.
• Die Ethikbestimmung untersagt Amtsträgern, nach dem „Inkrafttreten“ des Gesetzes neue digitale Vermögenswerte „auszugeben oder zu fördern“. Rechtliche Kritiker sagen, diese Konstruktion lasse Trumps bestehende Bestände des Meme Coin $TRUMP und von World Liberty Financial vollständig unberührt.
• Die rechtliche Lücke, die dieses Gesetz schließen soll, ist real und besteht schon lange: 18 U.S.C. § 208, das wichtigste Bundesgesetz zu Interessenkonflikten, hat den Präsidenten und Vizepräsidenten ausdrücklich stets ausgenommen. Das bedeutet, dass derzeit nichts einen amtierenden Präsidenten daran hindert, Krypto-Assets zu halten, während er die Branche reguliert.
• Reuters schätzte unabhängig davon, dass das umfassendere Krypto-Imperium der Trump-Familie mit vier Unternehmen bis 04.2026 mindestens 2,3 Md $ an Gewinnen erwirtschaftete, während Anleger in denselben Unternehmen im selben Zeitraum einen vergleichbaren Betrag verloren.

Verfasst von: Krypto-Marktanalyst | Geprüft von: Leitender Finanzredakteur | Zuletzt aktualisiert: 15.09.2026

Woher die 1,4 Md $ tatsächlich stammen

In jedem Artikel über den Ethikstreit um den CLARITY Act wird die Zahl „1,4 Md $“ genannt, doch kaum jemand schlüsselt auf, woher sie tatsächlich stammt. Trumps 927 Seiten umfassende Finanzoffenlegung für 2025, die das Office of Government Ethics am 30.06.2026 veröffentlichte, führt sie detailliert auf.

Um die Größenordnung dieses Sprungs einzuordnen: In Trumps Offenlegung für 2024, die den Zeitraum vor seiner Rückkehr ins Amt abdeckte, waren rund 64,5 M $ an persönlichen Krypto-Einnahmen aufgeführt. Der Wert für 2025 entspricht einem Anstieg um mehr als das Zwanzigfache innerhalb eines einzigen Jahres und fällt nahezu genau mit seinem ersten Jahr zurück im Weißen Haus zusammen.

Die rechtliche Lücke, die niemand klar erklärt: Warum dieses Gesetz überhaupt wichtig ist

Um zu verstehen, warum die Demokraten so hart um eine Formulierung kämpfen, die sich letztlich als symbolisch erweisen könnte, muss man eine Lücke im Bundesethikrecht kennen, die schon vor der Entstehung von Krypto bestand. Das wichtigste Bundesgesetz zu Interessenkonflikten, 18 U.S.C. § 208, stellt es unter Strafe, wenn Amtsträger der Exekutive an Angelegenheiten mitwirken, die ihre persönlichen finanziellen Interessen betreffen. Für den Großteil der Exekutive hat das Gesetz echte Zähne.

Doch der Kongress schuf vor Jahrzehnten eine ausdrückliche Ausnahme: Der Präsident und der Vizepräsident fallen nicht unter 18 U.S.C. § 208. Diese Ausnahme beruht auf dem besonderen verfassungsrechtlichen Status des Präsidentenamts und nicht auf einer spezifischen Erwägung zu Krypto. In der Praxis bedeutet sie jedoch, dass nach geltendem Recht nichts einen amtierenden Präsidenten daran hindert, Krypto-Assets zu halten und damit Gewinne zu erzielen, während er zugleich den regulatorischen Rahmen gestaltet, der ihren Wert bestimmt. Jeder Präsident seit Jimmy Carter hat Vermögenswerte freiwillig in einen Blind Trust eingebracht, um den Anschein von Interessenkonflikten zu vermeiden. Gesetzlich dazu verpflichtet war jedoch keiner.

Die Ethikbestimmung des CLARITY Act wäre das erste Gesetz überhaupt, das gezielt darauf ausgelegt ist, die finanziellen Bestände eines amtierenden Präsidenten in einer Branche einzuschränken, die er unmittelbar reguliert. Das ist unabhängig davon, wie wirksam der endgültige Wortlaut dies tatsächlich umsetzt, ein rechtlich bedeutender Präzedenzfall – und genau deshalb ist der aktuelle Streit über den Geltungsbereich so folgenreich.

Worauf Trump sich tatsächlich eingelassen hat

Berichten zufolge enthält die überarbeitete Ethikregelung nach den Zugeständnissen vom 14.09 mehrere tatsächliche Änderungen gegenüber dem ursprünglichen, vom Weißen Haus gebilligten Entwurf:

• Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten können das Gesetz nun gemeinsam mit dem Justizministerium durchsetzen und Krypto Börsen verklagen, die digitale Vermögenswerte listen, die nach dem Gesetz verboten sind. Damit wird direkt auf den Einwand von Senatorin Alsobrooks gegen eine Durchsetzung allein durch das Justizministerium reagiert.
• Gewählte Amtsträger, ihre Ehepartner und Bundesrichter müssen jede „wesentliche“ finanzielle Beteiligung an einem Unternehmen, das Krypto ausgibt, veräußern oder in einen anerkannten Blind Trust einbringen.
• Die zuvor im Gesetzentwurf enthaltene Auslaufklausel für 2029, nach der die Ethikbestimmungen am Ende von Trumps Amtszeit ausgelaufen wären, wurde Berichten zufolge gestrichen. Die Beschränkungen sollen damit dauerhaft gelten.

Ein republikanischer Mitarbeiter sagte der Associated Press, die Regierung habe „etwa 80%“ dessen zugestimmt, was die Demokraten vorgeschlagen hätten – nach jedem Maßstab ein bedeutendes Zugeständnis, auf das Senatorin Lummis als Beleg dafür verwiesen hat, dass die Demokraten „bekommen haben, was sie wollten“.

Was völlig unangetastet bleibt

Hier hält die Darstellung als „Einkommensgrenzen“ einer genaueren Prüfung nicht stand. Mehrere rechtliche Analysen des tatsächlichen Gesetzestextes – darunter eine Zusammenfassung, die Mitarbeiter des Bankenausschusses des Senats verbreitet haben, sowie unabhängige Kritiken von Organisationen wie Americans for Financial Reform – weisen auf ein strukturelles Merkmal hin, das auch nach dem Kompromiss vom 14.09 bestehen bleibt: Das Verbot, Krypto-Produkte „auszugeben“ oder zu „fördern“, gilt für Amtsträger nur bei Vermögenswerten, die nach Inkrafttreten des Gesetzes ausgegeben werden. Das Inkrafttreten könnte zwischen zwei Monaten und einem Jahr nach der Verabschiedung liegen.

Diese ausschließlich zukunftsgerichtete Regelung bedeutet:

• Trumps bestehende Vereinbarung zur Gewinnbeteiligung mit World Liberty Financial und sein Lizenzvertrag für den Meme Coin $TRUMP – die beiden Unternehmen, die für den überwiegenden Teil seiner 1,4 Md $ verantwortlich sind – bleiben vollständig unberührt. Die Ethikbestimmung verpflichtet ihn weder dazu, sich von bestehenden Unternehmen zu trennen, noch dazu, mit den daraus erzielten Gewinnen aufzuhören.
• Im Gesetzentwurf steht ausdrücklich, dass nichts Amtsträgern verbietet, „digitale Vermögenswerte als Anlage zu halten“. Trumps separat offengelegte Bestände an Bitcoin und Ethereum – deren Wert mehr als 100 M $ beträgt – bleiben also unabhängig von der endgültigen Fassung der Ethikregelung völlig unberührt.
• Die Beschränkungen gelten nicht für erwachsene Kinder von erfassten Amtsträgern. Donald Trump Jr. und Eric Trump, die aktiv World Liberty Financial betreiben, liegen daher vollständig außerhalb des Geltungsbereichs der Bestimmung.
• Kritiker merken außerdem an, dass der Ethikabschnitt eng gefasst und speziell auf die Ausgabe von Token beschränkt ist, nicht auf das breitere Spektrum Krypto-naher Einnahmen. Handelsgebühren, Verwahrungsdienste, Kreditvergabe, Kreditaufnahmegebühren und Mining könnten einem Krypto-Unternehmen eines erfassten Amtsträgers daher weiterhin Einnahmen verschaffen, solange die Ausgabe von Token nicht den „größten Anteil“ seiner Umsätze ausmacht.

Einfach gesagt: Selbst in seiner großzügigsten, vollständig ausgehandelten Fassung beschränkt die Ethikbestimmung, womit Trump oder künftige Amtsträger anfangen dürfen – nicht das, was Trump bereits aufgebaut hat und womit er heute weiterhin Gewinne erzielt.

Die Verluste der Anleger entsprechen Trumps Gewinnen

Es lohnt sich, die Größenordnung dessen, was auf der anderen Seite dieser Rechnung steht, direkt zu benennen. Reuters schätzte unabhängig davon, dass das umfassendere Krypto-Imperium der Trump-Familie mit vier Unternehmen bis 04.2026 mindestens 2,3 Md $ an Gewinnen erwirtschaftete – eine Zahl, die sich von den persönlichen Offenlegungsangaben von 1,4 Md $ unterscheidet und einen größeren Umfang hat, da sie die Einkünfte der gesamten Familie und nicht nur Trumps persönliche Einkünfte erfasst. Im selben Zeitraum verloren Anleger in denselben Unternehmen laut Reuters einen ungefähr vergleichbaren Betrag. Eine separate Analyse von Americans for Financial Reform beziffert die Verluste von fast einer Million Menschen mit Trump-gebrandeten Meme Coins auf annähernd 3,8 Md $. Der Token $TRUMP selbst liegt mehr als 95% unter seinem Höchststand vom 01.2025, obwohl er Trump persönlich im selben Zeitraum über 635 M $ an Lizenzeinnahmen einbrachte.

Diese Gegenüberstellung – Hunderte Millionen an Gebühren, unabhängig davon, ob der zugrunde liegende Token für seine Käufer erfolgreich ist oder scheitert – ist genau die Dynamik, von der die Demokraten sagen, dass ein Verbot der „Ausgabe“ nichts ändert, sobald ein Unternehmen besteht und weiterhin Lizenzgebühren erzielt, unabhängig von der laufenden Kursentwicklung des Tokens.

Warum der Kompromiss ausreichen könnte

Es ist wichtig, auch die Gegenseite fair darzustellen. Befürworter argumentieren, dass zukunftsgerichtete Beschränkungen bei nahezu allen neuen Gesetzen zu Interessenkonflikten üblich sind. Bestehende, rechtmäßig geschlossene Geschäftsvereinbarungen rückwirkend aufzulösen, wirft eigene erhebliche rechtliche und verfassungsrechtliche Fragen auf, die ein einfacher Ansatz, der „neue Aktivitäten künftig untersagt“, vollständig vermeidet. Connor Brown vom Bitcoin Policy Institute hat die heutige Entscheidung der Senatoren als binäre Wahl beschrieben: Entweder erhält der Kongress einen gesetzlich verankerten Sitz am Tisch für die künftige Krypto-Regulierung, oder SEC und CFTC legen die Regeln weiterhin einseitig durch Durchsetzungsmaßnahmen und Gerichtsverfahren fest. Letzteres schränkt Interessenkonflikte des Präsidenten möglicherweise sogar weniger ein als der unvollkommene Ethikabschnitt des CLARITY Act. Nach dieser Sichtweise ist eine tatsächlich dauerhafte, von den Generalstaatsanwälten der Bundesstaaten durchsetzbare Beschränkung künftigen Verhaltens – selbst wenn sie Trumps aktuelle Einnahmen nicht antastet – immer noch eine bedeutende Verbesserung gegenüber dem völligen Fehlen gesetzlicher Beschränkungen, das heute aufgrund der Ausnahmeregelung für den Präsidenten in 18 U.S.C. § 208 besteht.

Trump selbst hat seine Krypto-Einnahmen öffentlich verteidigt, ohne die zugrunde liegenden Zahlen infrage zu stellen. Reportern sagte er: „Wissen Sie, warum ich Gewinne mache? Weil der Aktienmarkt steigt, alle machen Gewinne.“

Die Einschätzung eines Analysten: Beide Seiten haben technisch gesehen recht – und genau das ist das Problem

Meiner Einschätzung nach ist dies ein seltener Fall, in dem die Argumente für und gegen den Gesetzentwurf beide sachlich zutreffen. Genau das macht es so schwierig, den politischen Streit beizulegen. Die Zugeständnisse vom 14.09 sind real: dauerhafte Beschränkungen, Durchsetzung durch die Bundesstaaten und eine niedrigere Schwelle für die Offenlegung – die Republikaner haben nicht bloß kosmetische Änderungen angeboten. Die Kritiker haben aber ebenfalls recht: Nichts davon betrifft die 1,4 Md $, die Trump bereits durch seine bestehenden Unternehmen zufließen, denn die gesamte Bestimmung ist zukunftsgerichtet und nicht rückwirkend angelegt.

Meine ehrliche Einschätzung lautet: Demokraten, die heute für Cloture stimmen, stimmen nicht tatsächlich dafür, Trumps derzeitige Krypto-Einnahmen zu begrenzen. Diese Möglichkeit ist unabhängig vom heutigen Ergebnis bereits verstrichen, denn keine realistische Fassung dieses Gesetzentwurfs hätte jemals eine rückwirkende Veräußerung rechtmäßig strukturierter, bestehender Unternehmen erzwungen. Tatsächlich stimmen sie darüber ab, ob sie eine echte, dauerhafte und erstmalige gesetzliche Beschränkung für künftige Interessenkonflikte von Präsidenten im Krypto-Bereich akzeptieren wollen – im Gegenzug dafür, die bestehenden Vereinbarungen des derzeitigen Präsidenten unangetastet zu lassen. Das ist ein echter Interessenausgleich und in keine Richtung eine „Farce“. Es entspricht dem üblichen Vorgehen des Kongresses bei Gesetzen zu Interessenkonflikten: Regeln für die Zukunft festlegen, statt rückwirkend einzugreifen. Ob dieser Ausgleich heute neun oder zehn demokratische Stimmen wert ist, muss jeder Senator für sich entscheiden – im Wissen darum, was dadurch tatsächlich beschränkt wird und was nicht.

Was das für die heutige Abstimmung bedeutet

Der ausschließlich zukunftsgerichtete Geltungsbereich des Ethikkompromisses erklärt, warum der Widerstand nach Veröffentlichung des Textes vom 14.09 zunahm, statt nachzulassen. Darüber wurde auch in der Berichterstattung über die letzten Stunden vor der Abstimmung berichtet. Kritiker, die wollten, dass das Gesetz die bereits bestehenden 1,4 Md $ tatsächlich erfasst, werden sich von Zugeständnissen nicht überzeugen lassen, die dieses Geld nicht betreffen – ganz gleich, wie dauerhaft oder wirksam die zukunftsgerichteten Beschränkungen durchgesetzt werden. Das ist eine andere und schwieriger zu überbrückende Kluft als ein einfacher Verhandlungsstreit über Durchsetzungsmechanismen.

Für Trader und Marktteilnehmer lautet die praktische Erkenntnis: Selbst eine erfolgreiche Cloture-Abstimmung heute löst diesen grundlegenden Konflikt nicht. Sie verlagert ihn lediglich in die Debatte im Plenum und das Änderungsverfahren, wo die Frage nach dem Geltungsbereich vor der endgültigen Verabschiedung erneut aufkommen könnte. Trader, die ihr Krypto-Engagement angesichts eines solchen langwierigen Gesetzgebungsverfahrens steuern, nutzen manchmal Plattformen wie WEEX TradFi, um ereignisgetriebene Positionen in einen breiter angelegten Portfolioansatz einzubetten, anstatt stark darauf zu setzen, dass eine einzelne Abstimmung den zugrunde liegenden politischen Streit löst. Dieser Artikel stellt keine Finanz-, Rechts- oder Anlageberatung dar.

FAQ

1. Begrenzt der CLARITY Act tatsächlich Trumps bestehende Krypto-Einnahmen?

Nein. Die Ethikbestimmung verbietet die Ausgabe oder Förderung neuer digitaler Vermögenswerte nach Inkrafttreten des Gesetzes. Trumps bestehende Vereinbarungen mit World Liberty Financial und zum Meme Coin $TRUMP, die den Großteil seiner 1,4 Md $ an Krypto-Einnahmen im Jahr 2025 einbrachten, bleiben jedoch ausgenommen und unberührt.

2. Warum sind der Präsident und der Vizepräsident von den üblichen Gesetzen zu Interessenkonflikten ausgenommen?

Das wichtigste Bundesgesetz zu Interessenkonflikten, 18 U.S.C. § 208, hat den Präsidenten und Vizepräsidenten aufgrund des besonderen verfassungsrechtlichen Status des Präsidentenamts ausdrücklich stets ausgenommen. Daher verpflichtet derzeit kein Gesetz einen amtierenden Präsidenten dazu, sich von persönlichen finanziellen Interessen – einschließlich Krypto – zu trennen.

3. Gilt die Ethikbestimmung auch für Trumps Söhne, die World Liberty Financial führen?

Nein. Die Beschränkungen gelten nicht für erwachsene Kinder erfasster Amtsträger. Donald Trump Jr. und Eric Trump, die World Liberty Financial aktiv betreiben, liegen daher vollständig außerhalb des Geltungsbereichs der Bestimmung.

4. Wie viel Geld haben Anleger mit Krypto-Unternehmen mit Trump-Bezug verloren?

Die Schätzungen unterscheiden sich je nach Umfang: Reuters stellte fest, dass Anleger ungefähr so viel verloren, wie die Trump-Familie mit vier Unternehmen bis 04.2026 an geschätzten Gewinnen in Höhe von 2,3 Md $ erzielt hatte. Eine separate Analyse bezifferte die Verluste von fast einer Million Menschen mit Trump-gebrandeten Meme Coins auf annähernd 3,8 Md $.

5. Worauf hat Trump sich beim Ethikkompromiss vom 14.09 tatsächlich eingelassen?

Trump stimmte zu, neben dem Justizministerium auch den Generalstaatsanwälten der Bundesstaaten Durchsetzungsbefugnisse einzuräumen, Amtsträger zur Veräußerung erheblicher Krypto-Bestände oder zur Einbringung in einen Blind Trust zu verpflichten und die Auslaufklausel für 2029 zu streichen. Die Änderungen gelten jedoch nur für künftige Krypto-Unternehmen und nicht für seine bestehenden Einnahmequellen.