Was bleibt von diesen öffentlichen Blockchains nach dem Verschwinden des Kreditmarktes?

Aave zieht sich von sechs Blockchains zurück, der Zusammenbruch der Kreditinfrastruktur löst einen Ketteneffekt aus.

Verfasst von: Vaidik Mandloi

Übersetzung: Chopper, Foresight News

Letzte Woche gab Aave bekannt, dass es die Kreditmärkte auf sechs Blockchains schließen wird. Diese sechs Blockchains generierten im Einzelnen im Quartal weniger als 5000 USD an Einnahmen. Bei einer normalen Gewinnbeteiligung von 13 Cent pro 1 USD Zinsen, die Aave erhebt, wären die Einnahmen, die es auf Mentis und Aptos erzielt, gerade genug für ein Abendessen. Im Vergleich dazu erzielte Aave im vergangenen Jahr auf Ethereum Einnahmen von 142 Millionen USD; gleichzeitig expandierte es auf neue Chains wie Linea, und die Einlagen im V4-Version überstiegen 300 Millionen USD.

Dieser Artikel wird eingehend analysieren, was mit diesen öffentlichen Blockchains passieren wird, nachdem Aave sich zurückgezogen hat, und ob es Projekte geben wird, die Aave ersetzen. Wenn niemand einspringt, könnten diese öffentlichen Blockchains dauerhaft ihre Kreditfunktion verlieren.

Der Zusammenbruch des Ketteneffekts

Was passiert, wenn ein führendes Kreditprotokoll von einer öffentlichen Blockchain abzieht? Lassen Sie uns frühere Fälle überprüfen.

Der erste Fall ist das Harmony-Protokoll. Im Juni 2022 wurde seine zentrale Cross-Chain-Brücke Horizon angegriffen, was zu einem Verlust von etwa 100 Millionen USD führte. Als das größte Kreditprotokoll auf dieser Chain fror Aave alle Reserven auf der Chain ein. Später im Jahr schlug die Community einen Rettungsvorschlag vor, der jedoch von 99 % der Aave-Token-Inhaber abgelehnt wurde. Heute ist diese öffentliche Blockchain verschwunden, da sie vollständig die Kreditliquidität verloren hat.

Vielleicht fragen Sie sich: Warum kann man Aave nicht einfach direkt abspalten und auf Harmony neu bereitstellen? Schließlich ist der Code Open Source, und die Bereitstellung eines Kreditprotokolls dauert weniger als einen Tag. Das ist zwar richtig, aber es wird oft übersehen, dass der Kreditmarkt weiterhin Wartung benötigt und auf Oracle-Dienste angewiesen ist, die von Kapitalgebern unterstützt werden, um die Preise für die Sicherheiten zu bestimmen; es benötigt auch ausreichend DEX-Liquidität, um sicherzustellen, dass Sicherheiten automatisch verkauft werden können, wenn Kreditnehmer liquidiert werden, ohne dass es zu einem Preisrutsch von mehr als 40 % kommt.

Gleichzeitig müssen die Stablecoin-Emittenten diese öffentliche Blockchain anerkennen und die native Rücknahme auf der Chain unterstützen. Das bedeutet, dass Emittenten wie Circle und Tether Token auf dieser Chain nativ ausgeben können, sodass Benutzer ohne Cross-Chain-Transaktionen USDC direkt in Fiat-Währung umtauschen können. Nachdem die Cross-Chain-Brücke von Harmony ausgefallen war, entkoppelten sich alle Stablecoins auf der Chain, die Preisfeeds der Oracles fielen aus, und der Liquidationsmechanismus konnte vollständig nicht mehr funktionieren. Das gesamte System, das den Kreditmarkt stützt, versagte kollektiv. Danach hatte niemand mehr einen geschäftlichen Anreiz, dieses System wieder aufzubauen. Auf einer öffentlichen Blockchain, die keinen Kreditbedarf mehr hat, wer würde noch Geld ausgeben, um die Preisfeeds der Oracles zu warten?

Ein weiteres typisches Beispiel ist Fantom, das 2023 ebenfalls einen Hackerangriff auf seine Cross-Chain-Brücke erlebte. Davor hing 78 % des Marktwerts dieser Chain von dieser Cross-Chain-Brücke ab. Nach dem Angriff fiel der Preis des bridged USDC auf Fantom auf etwa 0,22 USD, was zu einem massiven Wertverlust der Sicherheiten führte und die Chain in die Insolvenz führte.

Am bemerkenswertesten ist, dass Fantom einst die drittgrößte DeFi-Blockchain der Kryptoindustrie war und echte Benutzer und Kreditbedarf hatte. Selbst mit diesen Grundlagen konnte es den Kreditmarkt nicht wieder aufbauen. Für eine öffentliche Blockchain, die Benutzer verliert, sind die Kosten für den Wiederaufbau der Oracles und der gesamten Infrastruktur für Stablecoins immer höher als die potenziellen Einnahmen, da die Kernbenutzergruppe bereits weggegangen ist.

Danach versuchte Fantom, sich umzubenennen und neu zu starten, und nannte sich Sonic, in der Hoffnung, die Situation allein durch Kapital zu wenden. Das Projekt führte einen Token-Airdrop im Wert von 190 Millionen USD durch, und am ersten Tag wurden Aave, Silo und Euler alle bereitgestellt, während Wintermute Unterstützung beim Market Making bot. Doch das Ergebnis war das Gegenteil; das Projekt wurde von einem Hexenangriff heimgesucht. Die Einleger und Kreditnehmer waren größtenteils dieselben Benutzer: Sie hinterlegten Vermögenswerte, um Airdrop-Punkte zu sammeln, und verwendeten dann dieselben Vermögenswerte als Sicherheiten für Kredite, um die Punkte zu maximieren. Das TVL war aufgebläht, da dieselben Mittel durch Leverage wiederholt gezählt wurden.

Der Kreditbedarf kam vollständig aus den Anreizen des Airdrops und nicht aus der objektiven Nachfrage nach Betriebskapital und Leverage durch echte wirtschaftliche Aktivitäten auf der Chain. Zum Beispiel könnte ein Ethereum-Benutzer Kredite aufnehmen, um stETH zu staken oder um Kapital für Handelsstrategien zu erhalten, unabhängig davon, ob das Protokoll Anreize bietet, besteht die Nachfrage tatsächlich. Aber bei Sonic, sobald die Anreize wegfallen, gibt es keinen echten Kreditbedarf mehr. Dies führte auch direkt dazu, dass nach Ablauf der Zusammenarbeit mit Wintermute das TVL auf der Chain um 98 % einbrach und der Tokenpreis auf weniger als 1 Cent fiel, während beide Gründer aus dem Vorstand zurücktraten. Subventionen und Market-Making-Kooperationen können eine falsche Fassade eines Kreditmarktes schaffen, aber sie können ihn nicht langfristig am Laufen halten.

Datenquelle: DeFiLlama

Betrachten wir nun die öffentlichen Blockchains Soneium, Aptos, Zksync und Scroll, von denen Aave sich zurückziehen wird; ihre Situation ist noch schlimmer als die von Harmony und Fantom. Die Einlagen auf der Chain sind bereits um 95 % gefallen, und die Einnahmen aus dem Kreditgeschäft betragen im Quartal weniger als 5000 USD.

Harmony und Fantom hatten zumindest vor dem Hackerangriff echte Benutzer, die native Kreditnachfrage erzeugten. Diese sechs Blockchains haben von Anfang an keine native Geschäftsnachfrage entwickelt. Diese Blockchains haben im Durchschnitt 250 Millionen USD an Finanzierung erhalten und die kosteneffizientesten Kreditprotokolle in DeFi bereitgestellt, aber sie konnten dennoch keine echte Nachfrage erzeugen.

Datenquelle: Aave Governance-Seite

Der Rückzug von Aave wird ebenfalls einen Ketteneffekt auslösen. Viele Menschen sind sich nicht bewusst, dass Aave die zentrale Säule der finanziellen Infrastruktur dieser öffentlichen Blockchains ist. Fast alle Chainlink-Oracle-Preise auf diesen Chains werden von Aave getragen, da Aave der größte Nutzer ist. Nach dem Rückzug von Aave werden alle Oracle-Dienstleister neu bewerten, ob sie weiterhin die Preise für eine öffentliche Blockchain aufrechterhalten wollen, die keinen aktiven Kreditmarkt hat. Market Maker werden aus denselben Gründen aufhören, Geld in die DEX dieser Blockchains zu investieren. Sogar die Stablecoin-Emittenten werden keine Unterstützung für die native Ausgabe auf einer öffentlichen Blockchain bieten, die monatlich weniger als 1000 USD an Einnahmen erzielt. Wenn ein Dienstleister aussteigt, beschleunigt dies den Ausstieg des nächsten Dienstleisters. Die wirtschaftliche Tragfähigkeit aller Dienstleister basiert auf der Annahme, dass andere unterstützende Dienstleistungen normal funktionieren.

Ressourcen werden sich schneller auf öffentliche Blockchains konzentrieren, die gut funktionieren, über ausreichende Liquidität verfügen und auf denen der Kreditmarkt normal funktioniert. Der Rückzug der Infrastruktur jeder Nischen-Blockchain wird den Konzentrationseffekt der führenden Blockchains weiter verstärken, wodurch es für die verbleibenden Nischen-Blockchains noch schwieriger wird, ihre eigene Kreditinfrastruktur aufrechtzuerhalten.

Diese Zentralisierung wird sich selbst verstärken; Kredite sind die Grundlage des gesamten Finanzsystems einer öffentlichen Blockchain. Ohne Kredite können die meisten Ertragsstrategien nicht funktionieren, da die meisten Strategien eine Art von Vermögenswert als Sicherheit benötigen, um eine andere Art von Vermögenswert zu leihen; effizientes Liquiditäts-Market-Making ist ebenfalls nicht möglich, da konzentrierte Liquiditätspositionen oft auf geliehenen Mitteln basieren. Sobald Kredite verschwinden, verlieren alle finanziellen Anwendungen, die darauf basieren, ihre Grundlage. Dies führt dazu, dass Entwickler nach und nach abwandern, die Aktivität auf der Chain weiter abnimmt und kein Infrastruktur-Dienstleister bereit ist zu bleiben.

Aus diesem Grund hat Aave die Anforderungen für zukünftige neue Chain-Bereitstellungen festgelegt: Die jährlichen Einnahmen müssen mindestens 2 Millionen USD betragen. Diese Summe deckt im Wesentlichen die Kosten für die Wartung der Oracle-Preise, das Risikomanagement und die gesamte Kreditinfrastruktur einer öffentlichen Blockchain. Dies zeigt auch deutlich, dass das frühere Modell, bei dem öffentliche Blockchains Hunderte von Millionen an Finanzierung erhielten und schnell durch Subventionierung von Liquidität in Betrieb genommen wurden, nicht mehr funktioniert und nicht nachhaltig ist.

Nicht nur ein Dilemma der Kryptoindustrie

Der Verlust der Kreditinfrastruktur durch öffentliche Blockchains ist kein Phänomen, das nur im Krypto-Bereich vorkommt. In jeder Branche mit hohen Fixkosten und einem kleinen Marktvolumen treten ähnliche Probleme auf.

Nach 2008 begannen die großen Banken weltweit, die Agenturbankgeschäfte mit einigen kleinen Ländern abzubrechen. Die Logik ist der von Aave sehr ähnlich: Geldwäscheüberwachung, regulatorische Berichterstattung, jede Kooperation verursacht Fixkosten, und die Einnahmen aus einigen kleinen grenzüberschreitenden Geschäften können die Kosten nicht decken. Zwischen 2011 und 2022 sank die Anzahl der effektiven Agenturbankkooperationen weltweit um 30 %. Die Dollar-Abrechnungswege der pazifischen Inselstaaten reduzierten sich um mehr als 60 %, und in einigen Ländern gibt es nur noch eine Agenturbank. Die Situation ist so ernst, dass die Weltbank 69 Millionen USD bereitstellen musste, um den letzten verbleibenden Abrechnungsdienstleister in 8 pazifischen Ländern am Laufen zu halten.

Der entscheidende Unterschied zwischen der Kryptoindustrie und traditionellen Fällen besteht jedoch darin, dass es im traditionellen Agenturbankensystem eine Art Sicherheitsnetz durch die Weltbank gibt, die von Zentralbanken und Entwicklungsinstitutionen Subventionen zur Aufrechterhaltung der Geschäfte bereitstellt. In der Kryptoindustrie gibt es jedoch kaum solche Sicherheitsmechanismen, was die Realität ist, die diese öffentlichen Blockchains durchleben. Eine mittelgroße Bank hat allein für die Compliance-Kosten jährlich 15 bis 40 Millionen USD, und die Weltbank investierte 68 Millionen USD, um nur 8 Länder zu retten, die letzte Dollar-Abrechnungsstelle. Die Gesamtkosten für die Risikomanagementverträge aller öffentlichen Blockchains von Aave betragen nur 5 bis 8 Millionen USD, und diese sechs Blockchains können nicht einmal die Kosten, die sie selbst tragen müssen, aufbringen.

Natürlich bedeutet dies nicht, dass das DeFi-Kreditgeschäft insgesamt schrumpft; im Gegenteil, die Branche wächst rasant und ist gleichzeitig hoch konzentriert. Das TVL von Morpho ist innerhalb eines Jahres von 105 Millionen USD auf über 8 Milliarden USD gestiegen; Euler hat sich in wenigen Monaten von 6 Millionen USD auf 300 Millionen USD ausgeweitet. Das TVL von Aave's V4 hat in wenigen Monaten 300 Millionen USD überschritten, und die Société Générale ist die erste traditionelle Bank, die sich mit einem DeFi-Kreditprotokoll verbindet. Der Kreditmarkt ist lebhaft, aber die Ressourcen konzentrieren sich auf Ethereum sowie auf zwei bis drei Layer-2-Netzwerke wie Base und Arbitrum, anstatt sich auf Dutzende von öffentlichen Blockchains zu verteilen.

Die Vorstellung, dass eine große Anzahl öffentlicher Blockchains entstanden ist, basiert auf der Annahme, dass die Kosten für die Bereitstellung von Infrastruktur extrem niedrig sind und jede öffentliche Blockchain ihr eigenes Finanzsystem aufbauen kann. Diese Vorstellung ist nur zur Hälfte richtig; die Kosten für die Bereitstellung einer öffentlichen Blockchain sind tatsächlich sehr niedrig, aber die Kosten für den Betrieb einer Kreditinfrastruktur darauf sind sehr hoch. Betrachtet man die aktuellen Layer-2-Netzwerke, machen Ethereum und die drei größten öffentlichen Blockchains 90 % des TVL aus. Die übrigen Blockchains können nur um einen winzigen Anteil konkurrieren, und diese Einnahmen decken nicht einmal die Kosten für eine Gruppe von Chainlink-Preisen. In Zukunft könnten diese Blockchains möglicherweise eine fehlerhafte Aave-Gabelversion von Oracles entwickeln, oder es könnte auch sein, dass sie nichts hinterlassen werden.

Dieser Inhalt wird nur zu allgemeinen Informationszwecken bereitgestellt und stellt keine finanzielle, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Alle erwähnten Ereignisse, Prämien, Online-Aktionen oder zugehörige Informationen sollten nicht als Empfehlung, Aufforderung oder Einladung zum Kauf, Verkauf, Handel oder anderweitigem Umgang mit Krypto-Assets betrachtet werden. Krypto-Assets sind sehr volatil und können zu Verlusten führen. Die Verfügbarkeit von WEEX Services, Produkten und zugehörigen Aktionen kann je nach Region unterschiedlich sein. Sie sind dafür verantwortlich sicherzustellen, dass Ihre Teilnahme mit geltenden lokalen Gesetzen und Vorschriften übereinstimmt.