Fundador de 6MV: En 2026, ha llegado el "punto de inflexión histórico" para la inversión en criptomonedas

Organizado y Compilado por: Ada, Deep Tide TechFlow

Invitado: Mike Dudas, Fundador y Socio Director de 6th Man Ventures (6MV), Fundador de The Block, exejecutivo en Venmo/Braintree/PayPal

Anfitrión: Robbie Klages

Fuente del Podcast: The Rollup

Título Original: Por qué 2026 será un año icónico para invertir en activos digitales

Fecha de Emisión: 24 de abril de 2026

Introducción del Editor

En la entrevista anual de este año que resume el panorama de capital de riesgo en criptomonedas, este episodio de The Rollup invita a Mike Dudas, fundador de 6th Man Ventures. Él cree que el mercado de criptomonedas se encuentra en una fase contradictoria de "fundamentales que mejoran rápidamente pero eventos negativos constantes." Al mismo tiempo, hizo un juicio claro sobre el panorama de las stablecoins: Circle es esencialmente "dólares gubernamentales," y negarse a congelar fondos durante el incidente de hackeo de Bybit fue un error histórico; Tether ha experimentado una transformación y supera con creces a Circle en decisiones clave. Empresas como Paxos y Bridge se convertirán en el próximo grupo de grandes empresas fintech. Además, reveló que Pump.fun tiene unos ingresos anuales cercanos a los 400 millones de dólares y cree que su token está severamente subvalorado.

Citas Clave

Estado Actual del Mercado de Capital Riesgo en Cripto

• "Estoy desplegando fondos en 2026, así que os diré que este es el mejor año de la historia."
• "El mercado actual no carece de capital, fundadores, ideas o usuarios, pero suceden eventos inesperados cada semana, como el próximo ataque informático, la próxima mala noticia regulatoria o la próxima persona que es arrestada."
• "Vemos a los mejores talentos afluir hacia ideas mediocres o ideas de consenso a un ritmo sin precedentes. La razón por la que los capitalistas de riesgo no están desplegando fondos es que siguen recibiendo la misma presentación."

Pump.fun y Consumo en Cadena

• "Pump.fun sigue promediando más de un millón de dólares en ingresos diarios en el actual entorno del mercado, con unos ingresos anuales cercanos a los 400 millones de dólares. No se puede decir que este mercado ha alcanzado su punto máximo."
• "El mercado de criptomonedas no recompensa los fundamentos. No es que a la gente no le importen los fundamentos, sino que no hemos averiguado qué tipo de fundamentos son importantes. Los tokens son demasiado nuevos; significan un millón de cosas diferentes."
• "Todo el mundo dice que las monedas meme han terminado. Pero los inversores minoristas marginales que se preocupan por las monedas meme no están presentes en este momento. Esas personas volverán."

Circle vs. Tether

• "La estrategia de Circle es clara: lo más cerca posible de la moneda digital del banco central." Básicamente están diciendo: gobierno, estamos completamente de vuestro lado; vuestras pistas son nuestras pistas.
• "Si Corea del Norte está robando cientos de millones de dólares y tenéis la capacidad de detenerlo, debéis detenerlo." Circle está del lado equivocado de la historia, y pagarán por ello."
• "Cuando se trata de decisiones clave, la diferencia entre Tether y Circle no es la diferencia entre un equipo profesional y un equipo amateur; es la diferencia entre un equipo profesional de la NFL y un equipo de fútbol de secundaria."

El Dilema de Nuevas Cadenas, Cadenas de Aplicación y Cadenas Generales

• "Mega ETH me parece más una cadena de aplicación; se convertirá en una super aplicación." No creo realmente que se pueda valorar Monad de la misma manera que Solana; depende de los ingresos de la aplicación por encima."
• "Solana no ha expresado claramente por qué debería usar una cadena pública general para la liquidación." ¿Es por resistencia a la censura, velocidad o reducción de costos? Para ser honesto, estoy menos seguro sobre esta historia de lo que estaba hace un año."

Stablecoins como Servicio

• "Cada empresa con usuarios y fondos debería poner su dinero en stablecoins respaldadas por bonos del gobierno." Aún no lo han hecho, pero lo harán. No irán a obtener licencias para emitir dólares ellos mismos. Así que este es un mercado enorme para unos pocos proveedores de stablecoin como servicio."

IA, OPIs y Ciclos de Liquidez

• "A nadie le importan las OPIs de empresas de criptomonedas en este momento." Para ser honesto, están centrados en SpaceX, Anthropic y OpenAI. La IA ha succionado todo el oxígeno de la sala."
• "La moneda meme de Trump es el pico; dos años después será 2027, coincidiendo con las OPIs de este lote de empresas y el ciclo de cuatro años. Esa ventana de tiempo verá a un grupo de personas que poseen acciones de bajo coste en empresas de criptomonedas ganar liquidez, muchos de los cuales tienen un interés natural en las criptomonedas.

Estado actual del capital de riesgo en criptomonedas y flujos de capital.

Robbie: Este es nuestro resumen anual del estado del capital de riesgo en criptomonedas. El año pasado, cuando hicimos esto en Soho, el mercado era completamente diferente. Anteriormente tuvimos a Tom Dunleavy de Variant Capital, cuyo gran marco era: La financiación de capital de riesgo está disminuyendo, el número de rondas de financiación está en declive y los equipos de calidad son cada vez menos; el mundo entero ha cambiado. Pero mi pensamiento en ese momento era: si tienes capital y puedes identificar buenos fundadores, entonces la competencia es en realidad menor, y muchos nuevos fundadores están entrando en el espacio, posiblemente con mejores antecedentes que el último grupo. Finalmente llegamos a un consenso de que 2025-2026 podría ser uno de los mejores años para los retornos. ¿Estás de acuerdo? ¿Qué opinas del estado general de estos fundadores ahora?

Mike Dudas:

Soy un capitalista de riesgo y estoy desplegando fondos en 2026, así que, por supuesto, te diré que este es el mejor año de la historia. Pero los LPs deberían prestar atención.

Primero, el capital en el mercado de capital de riesgo en criptomonedas es abundante. Varios grandes fondos han completado la recaudación de fondos, y todos han visto los anuncios. Muchos fondos en etapas tempranas también han cerrado, pero no lo han anunciado públicamente. Hay mucho capital esperando ser desplegado; el capital no es el problema.

El segundo punto es, ¿hay buenos fundadores? La respuesta es sí. ¿Hay buenas ideas? Por supuesto, puedes ver un lote de protocolos innovadores, muchos de los cuales se fundaron hace años o incluso durante ciclos de mercado bajista. Así que hay ideas, fundadores y capital; definitivamente no es un momento pesimista para las criptomonedas.

¿Pero cuál es el problema? Siguen ocurriendo diversas explosiones: ataques de hacking, fundadores siendo acusados y arrestados por varios delitos, los asuntos relacionados con la familia Trump parecen cada vez más sospechosos, y el entorno regulatorio en Washington: originalmente esperábamos que se hubieran aprobado o estuvieran cerca de aprobarse proyectos de ley, pero no ha sido así.

Así que la situación actual es: el nivel macro de la industria de las criptomonedas sigue teniendo problemas, pero al mismo tiempo, los fundamentos están mejorando rápidamente. No hay falta de capital, fundadores, ideas o uso, pero cada semana ocurren eventos inesperados.

Robbie: ¿Así que ha disminuido la competencia cuando estáis haciendo tratos?

Mike Dudas:

Sí. Los acuerdos de consenso están más calientes que nunca, y los precios están siendo empujados muy alto; diría que irracionalmente alto. Por supuesto, siempre hay un último comprador, y mirando hacia atrás cinco años desde ahora, algunas de esas ofertas pueden parecer increíbles.

Pero la dificultad es que, aunque hay buenos fundadores, actualmente carecen de la confianza para asumir grandes riesgos. Los cambios en el mundo exterior y dentro de las criptomonedas están ocurriendo demasiado rápido. Cuando evaluamos el talento, los datos empíricos que vemos son que el talento superior se está dirigiendo a ideas menos buenas o ideas de consenso a un ritmo sin precedentes.

Por eso ves que la velocidad de despliegue de capital de riesgo está disminuyendo. Los capitalistas de riesgo tienen una perspectiva más alta y pueden ver mucho, pero siguen recibiendo el mismo discurso, lo que dificulta distinguir quién es realmente excelente. No ha habido ese tipo de fundador loco y llamativo, ni ha habido innovación marginal que inspire a la gente a asumir riesgos. Un ejemplo clásico es: no hay compradores minoristas marginales, y no ha surgido ninguna aplicación de consumo espectacular para motivar a todos.

Así que, a simple vista, el mercado carece de inspiración. ¿Pero a nivel subyacente? La emisión de stablecoins sigue creciendo, y el uso en cadena a nivel global es asombroso; simplemente, estos no son el foco de los informes mediáticos. El capital de riesgo está fluyendo hacia estas empresas, no hacia las que hacen titulares, sino hacia un gran número de startups que construyen sobre cadenas públicas.

Robbie: De hecho, el flujo de fondos está claramente cambiando. Las empresas en la intersección de las finanzas en cadena y las finanzas tradicionales están atrayendo mucho capital. El número de empresas tokenizadas, empresas de stablecoins, crédito en cadena y nuevos bancos digitales está explotando. ¿Dónde veis oportunidades de inversión específicas en la frontera de estos dos mundos que se están fusionando? ¿Es en márgenes de beneficio claramente comprimibles? ¿O en tiempos de liquidación acortados?

Mike Dudas:

Estamos centrados en lo que es completamente nuevo y verdaderamente inventivo en todo el espectro. Este es el ADN de 6MV; preferimos cosas nativas en cadena.

Cuando Venmo salió por primera vez, todo el mundo pensó que era un producto alienígena. Cuando Polymarket entró por primera vez en el mercado asiático, también parecía un producto alienígena, tardando seis años en convertirse en el consenso general que es hoy. Así que lo que estamos buscando son esas "ideas alienígenas" en el mercado que mencionaste porque creemos que se convertirán en algo común en unos pocos años.

El desafío es que, muchas veces, la forma de entrar en estos mercados sigue siendo a través del arbitraje regulatorio. Por ejemplo, lanzar petróleo en Hyperliquid podría convertirse en el mercado más líquido porque cualquiera en el mundo puede participar en el comercio, y los creadores de mercado no tienen que preocuparse por la regulación de la CFTC (Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas).

En la etapa de inversión de capital de riesgo, debido a que la Ley CLARITY no se ha finalizado, la situación es muy caótica. Muchos emprendedores emergentes están dudando sobre cómo seguir la ruta de cumplimiento. Las empresas que siguieron la ruta de cumplimiento demasiado pronto en ciclos pasados a menudo fueron castigadas por los competidores.

Por ejemplo: ahora hay un montón de empresas haciendo tokenización de capital privado, como la tokenización de acciones de Anthropic. Algunas estructuras son relativamente estándar, mientras que otras simplemente están yendo a lo loco, y el lote de lo loco está creciendo más rápido en la actualidad. No estoy seguro y no creo que este modelo sea sostenible.

Así que este periodo de fusión es, de hecho, muy caótico. Todavía tendemos a buscar "ideas ajenas", pero cuando hablas de clases de activos tradicionales, como acciones y crédito privado estructurado, estas cosas necesitan grandes respaldos de marca, y nuestro "modelo ajeno" no se aplica bien. Francamente, en las primeras etapas, no hemos visto mucho capital entrando en la emisión de RWA y en las empresas de tokenización.

El Valor Malentendido de Pumpfun y Hyperliquid

Robbie: Siempre habéis tenido una fuerte dirección de inversión en el consumo en cadena, haciendo muchos tratos en esta categoría, siendo Pump.fun el más famoso. Vi que tuiteaste que están absorbiendo la presión de venta como locos, pero el mercado no está respondiendo. Hay un contrapunto en el mercado que ahora es algo consensuado: el mercado de lanzamiento de tokens no crecerá como el mercado de contratos perpetuos, así que el modelo de recompra o económico de Pump.fun no debería valorarse como Hyperliquid, porque los contratos perpetuos pueden ser una categoría enorme, mientras que el mercado de lanzamiento de tokens en cadena puede haber alcanzado su punto máximo. ¿Por qué es errónea esta perspectiva?

Mike Dudas:

Ni siquiera quiero debatir esto; simplemente está mal. No puedes verlo ahora porque estamos en un brutal mercado bajista. En este entorno, todavía hay personas lanzando tokens, y Pump.fun está promediando más de 1 millón de dólares en ingresos diarios, con unos ingresos anuales cercanos a los 400 millones de dólares.

La pregunta más interesante es, si ese es el caso, ¿por qué no ha reflejado el precio del token este récord de ingresos de dos años y casi un año de récords de recompra?

Creo que parte de la razón es la estrategia de comunicación del equipo; no hacen relaciones con inversores tradicionales y no explican al mercado cuán fuerte y defensivo es su negocio. Entiendo a su equipo pero realmente no me gusta su postura. Al mismo tiempo, entiendo por qué no hacen IR porque el mercado de criptomonedas no recompensa los fundamentos.

Para profundizar, no es que a la gente no le importen los fundamentos; es que no hemos averiguado qué tipo de fundamentos son importantes. Las acciones como clase de activos tienen sistemas de valoración que han existido durante décadas. Los bonos tienen marcos claros y predecibles. ¿Y los tokens? Son muy nuevos, sin estándares, y significan cosas completamente diferentes para diferentes personas.

Así que los inversores fundamentales que miran el token de Pump.fun, o incluso el token HYPE de Hyperliquid, no tienen idea de cómo valorarlos. El resultado es que estas cosas se negocian a descuentos significativos, lo cual tiene sentido en un mercado bajista, pero si Pump.fun sigue entregando, cuando llegue el mercado alcista, se moverá reflexivamente en la otra dirección.

En cuanto a si el negocio de Pump.fun es sostenible, creo que en realidad es más defensivo que muchos negocios. Mira a Hyperliquid; las mejores empresas del mundo están tratando de competir con ella, y los contratos perpetuos ya son una oportunidad extremadamente consensuada. Todo el mundo está de acuerdo en que los contratos perpetuos son una forma superior de expresar opiniones sobre activos, y el mercado de predicciones eventualmente convergerá en esa dirección. Pero precisamente porque todo el mundo está de acuerdo, la competencia será extremadamente feroz. Si los beneficios finalmente residen en la ejecución o en la creación de mercado sigue siendo incierto.

Pump.fun es diferente. Todo el mundo dice que las monedas meme han terminado y están completamente fuera de moda. Cualquier cosa en la cadena no es favorecida en este momento. Y no han lanzado públicamente muchas cosas nuevas en el último año. Pero creo que la razón es que los usuarios marginales que se preocupan por su producto no están en el mercado de criptomonedas en este momento, pero volverán.

Opiniones sobre Proyectos Calientes

Robbie: Así que sigues firmemente optimista de que la dirección del consumo en la cadena seguirá creciendo. MegaETH (un L2 de Ethereum centrado en el rendimiento extremo) acaba de anunciar un lanzamiento de token el 30 de abril, y hay muchas primitivas gamificadas interesantes a su alrededor. Ahora hay una divergencia interesante: por un lado están productos como MegaETH y Pump.fun que aún están optimizando para usuarios minoristas en la cadena, mientras que por el otro lado están los activos tokenizados, RWA, y grandes instituciones que entran en el espacio, creyendo que este es el futuro de la industria. Solo unas pocas cadenas y protocolos siguen sirviendo a usuarios en la cadena más enfocados en el comercio minorista. ¿Qué opinas de esta divergencia?

Mike Dudas:

Específicamente respecto a MegaETH, me gustan bastante. Pero la pista de Ethereum L2 en general no es una lógica de inversión que pueda entender, y objetivamente no ha tenido un buen rendimiento.

Supongo que MegaETH eventualmente se convertirá en una superaplicación, con la marca siendo MegaETH, donde la gente utilizará diversas cosas en ella, creando un efecto de rueda de inercia. Esto es algo parecido a Hyperliquid. Hyperliquid en sí es una marca, una aplicación, y la actividad de trading en ella retroalimenta la cadena subyacente. Pero este es un posicionamiento diferente al de cadenas generales como Solana y Ethereum.

En cuanto a nuevas L1, tal vez haya alguna L1 que haga innovaciones locas, como la computación cuántica, o algo como Bittensor (una red de IA descentralizada), pero probablemente no lo preveremos; solo pensaremos que es obvio en retrospectiva.

En lo que respecta a MegaETH, probablemente lo valoraría en función de los ingresos de la capa de aplicación en lugar de la infraestructura. No sé qué aplicaciones hay en ella, pero me gusta el equipo, y la comunidad parece muy activa.

Monad (otra L1 compatible con EVM de alto rendimiento respaldada por importantes capitalistas de riesgo como Paradigm) es lo mismo. Hice una inversión ángel y realmente me gusta su equipo, creyendo que han creado una gran tecnología. Pero realmente no creo que Monad pueda valorarse de la misma manera que Solana.

Robbie: ¿Es esto una cuestión de tiempo? ¿O es porque Solana estaba en una era diferente?

Mike Dudas:

La propuesta de Monad es demasiado similar a Ethereum y Solana; rápida, barata y dirigida a cadenas minoristas. Bittensor es completamente diferente. Así que creo que el tiempo no es el factor principal; la diferenciación en el posicionamiento lo es.

Invertimos en Plasma (una blockchain centrada en pagos con stablecoins); creo que se convertirá en una superaplicación centrada en stablecoins, con una cadena de soporte a su alrededor. Este modelo tiene valor, pero es diferente de Solana y Ethereum, y es dos cosas diferentes de Bitcoin.

Robbie: Hablando de Plasma, nuestro fondo también invirtió. Tempo (otra empresa de pagos con stablecoin) se asoció recientemente con DoorDash (una de las plataformas de entrega de comida más grandes de EE. UU.) para realizar pagos de Agente. Hace un año, las cadenas de stablecoins eran la dirección de inversión más caliente, pero ahora el interés ha disminuido, aunque es fundamentalmente diferente de las L1 tradicionales. ¿Cuál es vuestra lógica de inversión para Plasma?

Mike Dudas:

Plasma, Arc, Tempo, no los consideréis como blockchains; son empresas de fintech. En el futuro, serán como PayPal, Venmo o Stripe, en lo que respecta a comerciantes, consumidores y otros interesados que eligen qué red de pago y liquidación utilizar.

Tempo es un negocio; no lo consideréis a través del marco de "blockchain". Son empresas como Sequoia y Paradigm, y DoorDash está colaborando con ellas; el equipo es extremadamente impresionante. A corto plazo, las tarifas no son importantes; la clave es si podéis hacer que la gente realice transacciones en dólares a través de vuestra red de liquidación. Plasma sigue la misma lógica.

Robbie: Así que veis estas empresas como empresas de servicios de pago, ganando comisiones e ingresos de los volúmenes de transacciones basados en pagos con stablecoins.

Mike Dudas:

Eso es más o menos todo. Pero el futuro será muy diferente. Mi socio Carl (que trabajó anteriormente en Paxos y Google Wallet) y Aaron (que ha investigado profundamente los pagos de IA y Agentes) están discutiendo cómo las formas de comerciar y pagar de las personas serán completamente diferentes en unos meses en comparación con hace seis meses. Pero realmente no sé cómo será específicamente; esto no es falsa modestia.

Puedo hacer un juicio seguro: Los Agentes de IA no pueden completar transacciones en sistemas de pago programados hace 60 años. La forma en que compramos cosas y expresamos preferencias financieras sufrirá cambios fundamentales. Esta es la dirección en la que Tempo está apostando, y también es por eso que invertimos en Plasma.

En cuanto a las cadenas generales, creo que ahora están en un momento peligroso. Por cierto, no hemos mencionado Base (el L2 de Ethereum lanzado por Coinbase). Creo que Coinbase está realmente luchando y algo perdido; no estoy del todo seguro de lo que están haciendo.

Solana tampoco ha expresado claramente por qué debería utilizar una cadena pública general para la liquidación. ¿Es por resistencia a la censura, velocidad o reducción de costos? ¿Por qué es esto importante para las empresas o individuos en Argentina o India? Para ser honesto, estoy menos seguro sobre esta historia de lo que estaba hace un año.

Ahora es un momento extremadamente fluido y caótico; el mercado me parece incoherente. Puedes hacer un ejercicio interesante: cuenta cuántos anuncios significativos de asociaciones ha hecho Visa y cuántos L1s y L2s diferentes han realizado en los últimos 24 meses, y cuántas cadenas ha colaborado MasterCard. Es completamente un estado floreciente.

El panorama competitivo de Circle vs. Tether

Robbie: De hecho, he estado en esta industria tanto tiempo como tú, y antes de 2020, tales anuncios de asociaciones a gran escala ocurrían una vez por trimestre o una vez al año.

Hablando de incidentes de seguridad recientes, primero, Drift (un protocolo de contrato perpetuo descentralizado en Solana) fue atacado, seguido de ataques entre cadenas a Aave y Kelp DAO. Los dos principales emisores de stablecoins, Circle y Tether, han tomado posturas completamente diferentes. Circle no congeló los fondos que fueron transferidos de Solana a Ethereum y luego mezclados a través de Tornado Cash. Arbitrum congeló 30,000 ETH hace unos días, mientras que Tether congeló $344 millones en USDT relacionados con una organización criminal sospechosa de todo, desde el fraude de cerdos hasta la trata de personas, que también puede estar vinculada al Grupo Lazarus (una organización de hacking apoyada por el gobierno norcoreano).

El rendimiento de estas dos empresas es completamente opuesto a las expectativas públicas. Circle es una empresa que cotiza en bolsa, altamente conforme, mientras que Tether siempre ha sido vista como operando en un área gris. Pero Circle enfrentó muchas críticas por no congelar fondos, mientras que el congelamiento de fondos de Tether fue reconocido. ¿Qué opinas del panorama de las stablecoins? Si la oferta de stablecoins alcanza $1 billón, ¿representará Tether el 70-80% o será más equilibrado?

Mike Dudas: La estrategia de Circle es clara: tan cerca de la moneda digital del banco central (CBDC) como sea posible. Básicamente están diciendo: "Gobierno, estamos completamente de tu lado. Hacemos lobby y pasamos por todos los procesos de cumplimiento. Si no recibimos una citación, no congelaremos los fondos. Tus reglas son nuestras reglas. Puede que esté exagerando un poco, pero Circle está contando esta historia a través de sus acciones y silencios. Esto es completamente coherente con su tono habitual. Nunca han sido nativos de DeFi.

Circle tendrá su lugar. Puede servir como dólares gubernamentales. Los dólares gubernamentales en la blockchain son mejores que la experiencia en mi cuenta bancaria. Circle ha ganado este mercado, pero creo que es un mercado mucho más pequeño que el mercado futuro en su totalidad.

La razón es que las personas más audaces del mundo, los emprendedores que están creando el futuro y quieren servir a estas personas, no confiarán en Circle. Pensarán que Circle está atado al gobierno. Y las mejores personas del mundo, aquellas que están construyendo las empresas más grandes y los negocios más rentables, confían en su propio juicio. Circle no está alineado con ese espíritu. Circle es un hombre calvo en un traje que preferiría dejar que un juez le diga qué hacer para eludir toda responsabilidad que tomar una decisión clave para proteger a los clientes de perder cientos de millones de dólares.

Tether ha tenido conflictos con nosotros en el pasado, y necesito aclarar eso. Pero el Tether de hoy es completamente diferente del Tether con el que tuve serios problemas hace siete u ocho años. En aquel entonces, el balance de Tether tenía agujeros evidentes y carecía de transparencia. Más tarde cambiaron su organización. Pero lo que respeto es que están dispuestos a tomar decisiones difíciles.

Estas empresas necesitan tomar decisiones difíciles. Para ser honesto, nadie mira a Tether y USDT y dice: "Este es un activo descentralizado." Una vez que decidáis utilizarlos, la expectativa debería ser: Podría ser censurado, y mis transacciones podrían ser interferidas. Basado en esta premisa, en el último mes, al manejar casos en blanco y negro, Tether ha superado con creces a Circle. Si Corea del Norte está robando cientos de millones de dólares y tenéis la capacidad de detenerlo, debéis detenerlo. Circle está en el lado equivocado de la historia, y pagarán por ello.

Robbie: ¿Todavía hay espacio para otros emisores de stablecoins?

Mike Dudas:

Definitivamente hay espacio.

Primero, aún no hemos visto ningún éxito real en la escalabilidad con stablecoins fuera del dólar. Creo que esto sucederá.

En segundo lugar, empezaréis a ver tokens que generen rendimiento de manera estable, como USDAI. Creo firmemente que habrá opciones alternativas fuera de las monedas fiduciarias. Lo que me emocionó sobre Bitcoin en aquel entonces reaparecerá en forma de opciones vinculadas a activos del mundo real denominadas en dólares. Por supuesto, muchos también estarán vinculados a la potencia de cálculo de maneras completamente diferentes a las del pasado, como el financiamiento de GPU.

Robbie: La pista de stablecoin como servicio estaba extremadamente caliente hace 18 meses, pero ahora los márgenes de beneficio parecen estar comprimiéndose, y los requisitos de capital inicial también han aumentado significativamente. ¿Qué pensáis sobre el camino de estas empresas en el futuro?

Mike Dudas:

Será como el mercado de blockchain, primero explotando, luego consolidándose. Las stablecoins en dólares probablemente se dirigen hacia un patrón de 70-20-10.

El mercado sigue siendo incierto; ¿deberíamos obtener una licencia de la OCC? ¿O una licencia del Departamento de Servicios Financieros de Nueva York (NYDFS)? Cada empresa en una plataforma con usuarios y fondos debería invertir ese dinero en stablecoins respaldadas por bonos del gobierno. Pero aún no lo han hecho, encontrándolo problemático y todavía dudando.

Cuando se pongan en marcha, no irán a obtener licencias para emitir por sí mismos. Así que para Bridge, Paxos y Zero Hash, estos proveedores de stablecoin como servicio, este es un mercado enorme. Los bancos no harán esto; no es su negocio principal. Además, hay un mercado de divisas muy grande y completamente no desarrollado en el mercado internacional.

Robbie: ¿Irá Paxos a salir a bolsa?

Mike Dudas:

Buena pregunta. Creo que Paxos es una empresa muy valiosa; he sido asesor de ellos y pasé algún tiempo allí después de vender The Block. Es un gran negocio. Cada ciclo atrae a los mejores socios, primero Binance, luego PayPal, ahora Charles Schwab, y hay más no revelados en el pipeline. En cuanto a si Chad (fundador y CEO de Paxos) quiere ser CEO de una empresa pública, no lo sé.

El impacto de las OPI de los gigantes de la IA en las criptomonedas.

Robbie: Kraken ya ha presentado su solicitud de OPI. El año pasado, cerca del pico del ciclo, vimos una ola de entusiasmo por las OPI. ¿Qué opinas sobre la importancia de que las empresas de criptomonedas salgan a bolsa para la industria? Ahora hay ETFs y varios productos; ¿por qué necesitamos más empresas públicas?

Mike Dudas:

En un mercado donde la gente está prestando atención, esto sería genial. Que Coinbase, Circle y Kraken salgan a bolsa llevaría a la gente a decir: "¿En qué más podemos invertir?" Alpha está en la cadena.

Pero esto no es solo un problema de criptomonedas; es lo mismo para el SaaS y la tecnología de consumo. La IA está absorbiendo todo el oxígeno de la sala. A nadie le importan las OPI de criptomonedas. Están centrados en SpaceX, Anthropic y OpenAI.

Pero lo que podría beneficiar a las criptomonedas es que, después de que estas empresas salgan a bolsa, muchas personas que poseen acciones de bajo coste obtendrán liquidez, y estas personas se superponen significativamente con la comunidad cripto. Hay muchas intersecciones entre las primeras criptomonedas y la IA temprana, y, por supuesto, algunas de esas personas ahora están en prisión, no solo SBF.

Estas empresas saldrán a bolsa el próximo año. No puedo decirte si los precios de las acciones subirán o bajarán; las variables geopolíticas son demasiado grandes. Pero la clave es: la capitalización de mercado de las empresas de criptomonedas es mucho menor que la de esos gigantes de la IA, y la cantidad de capital necesaria para apalancar activos en cadena también es mucho menor.

Robbie: ¿Cómo crees que se ve la línea de tiempo?

Mike Dudas:

El último ciclo terminó antes de lo que esperaba; pensé que duraría hasta 2026, pero no fue así. El momento de la elección de Trump fue aproximadamente el pico, y el meme coin de Trump vino después de eso. Avanzar dos años nos lleva a 2027, coincidiendo con las OPI de este lote de empresas y la ventana de tiempo del ciclo de cuatro años.

Creo que estamos en un periodo bastante constructivo ahora. Es sorprendente que, a pesar de tantas noticias negativas, los precios no hayan caído mucho. Para ser honesto, estoy bastante sorprendido por esto.

Curiosamente, la industria se está auto-rescatando de maneras que algunas personas consideran poco saludables. Tether apoya el proceso de recuperación de Drift, y Arbitrum congela activos. Podemos discutir la corrección o incorrección de estas prácticas, pero son mecanismos de estabilización. La mayoría de los problemas en este ciclo han ocurrido en cadena, pero las entidades centralizadas que arruinaron todo en el último ciclo están, en cambio, estabilizando el ecosistema en cadena. La fusión que mencionaste está funcionando desde cierta perspectiva.

Entonces, ¿el valor pertenecerá finalmente a entidades centralizadas o a entidades en la cadena? Independientemente, creo que mirando hacia atrás, la gente dirá que este período fue el más adoptado por las instituciones en la historia de la industria. El proyecto de ley ha sido aprobado y hemos sobrevivido a la locura de las OPI de IA. Las criptomonedas quedaron atrás mientras todos perseguían las OPI de gigantes de la IA, pero para el cuarto trimestre como muy tarde, cuando los gigantes de la IA salgan a bolsa, las criptomonedas podrían estar en un punto bajo.

Durante un tiempo, las criptomonedas serán completamente pasadas por alto, y lo acepto. Entonces, la lógica del mercado alcista es: muchas personas interesadas en las criptomonedas obtendrán liquidez. Otra lógica de mercado alcista a largo plazo es si la aparición de Agentes de IA y nuevos métodos de trading significa que el mercado de criptomonedas es mucho más grande de lo que es hoy. La respuesta probablemente sea sí.

Acerca de Vault

Robbie: Última pregunta. Hablé con Carl sobre tu investigación relacionada con Vault (bóvedas de gestión de activos en la cadena). Aave (el mayor protocolo de préstamos descentralizados) tuvo recientemente un ataque relacionado con su modelo de préstamos de pool de activos, que involucró fallos en el modelo de curación de Aave, el modelo de seguridad de Layer Zero y toda la configuración de Kelp DAO. Este modelo de préstamos agrupados afecta a todo tipo de usuarios. Vault es muy amigable para las instituciones porque quieren una forma de expresar crédito, iniciar nuevos tipos de crédito o productos RWA en la cadena que sean manejables en riesgo y controlables en parámetros. Morpho (un protocolo de optimización de préstamos descentralizados) se ha convertido en la capa de Vault de facto. ¿Cuál es la tesis específica que estás investigando para Vault?

Mike Dudas:

El problema central de Vault es que las personas comunes, incluso las instituciones, encuentran difícil averiguar en qué invertir en la cadena, cuáles son los riesgos, cómo evaluar varios activos y cómo reequilibrar con el tiempo. Aunque el concepto de Vault ha estado en auge durante los últimos 18 a 24 meses, el nivel de especialización está lejos de ser suficiente.

El enfoque de Morpho es en realidad muy pasivo. Transfiere todas las decisiones difíciles a aquellos que listan activos en su plataforma; no diría que Morpho está resolviendo problemas; más bien, está trasladando la responsabilidad.

Nuestra empresa de cartera, Upshift, acaba de anunciar una asociación con Securitize (una plataforma líder en tokenización de cumplimiento) para realizar análisis de NAV (Valor Neto de Activos) para cada Vault en la plataforma, de modo que los inversores institucionales puedan ganar confianza: no solo en la propia valoración de Upshift, sino también en valoraciones profesionales realizadas por terceros independientes.

Esta no es una respuesta pasiva a los recientes eventos de ataque. Todos tienen claro que para atraer más dólares al on-chain, Vault es un mecanismo: elegir diferentes combinaciones de activos juntos para comenzar a crear productos estructurados. Pero el último mes y medio ha sonado la alarma para todos; las evaluaciones de gestión de riesgos de los selectores de activos deben ser actualizadas.

En el caso de Aave, el tipo de cambio entre rETH (ETH liquid-staked de Rocket Pool) y ETH era completamente inaceptable en relación con sus activos subyacentes de apoyo. Esta ya no es una fase de trasladar culpas; es una cadena de una serie de malas decisiones.

Lo que veo ahora es que el ritmo de innovación de nuevos activos se ralentizará significativamente. Aún veréis un crecimiento a gran escala, pero no veréis a nadie abriendo un Vault de $300 con un activo débil, poco colateral y comportamientos tras bambalinas que tampoco son conformes.

Soy muy optimista sobre la estructura del Vault, pero soy muy pesimista sobre los comportamientos pasados.