Mientras el edificio de Aave se derrumba, el rascacielos de Spark está en construcción

Autor: Zhou, ChainCatcher

El 18 de abril, los atacantes explotaron una vulnerabilidad en los nodos de validación del puente cross-chain de Kelp DAO para crear aproximadamente $292 millones en rsETH no colateralizados de la nada, que luego se depositaron en Aave para pedir prestado WETH real.

Este lote de rsETH no colateralizados fue aceptado como colateral conforme, pero el WETH real prestado no pudo ser cubierto de manera equivalente, lo que llevó a Aave a enfrentar una posible exposición a deudas incobrables de hasta $230.1 millones.

Según el análisis en cadena del monitor Yu Jin, a la mañana del 23 de abril, el TVL de Aave había caído por debajo de $30 mil millones, bajando de $45.8 mil millones antes del incidente a $29.6 mil millones, con una salida que ascendía a $16.2 mil millones, una disminución de más del 40%.

La propagación del pánico se extendió mucho más allá de esto. Protocolos como Morpho, Sky y JupLend, que no estaban directamente involucrados con rsETH, también experimentaron salidas a gran escala, e incluso los protocolos en Solana no se salvaron.

Sin embargo, esta crisis también creó un ganador inesperado. Algunos de los fondos que huían de Aave fluyeron directamente hacia Spark, con el token SPK aumentando más del 150% en los últimos 7 días.

1. Aave a la Vanguardia

¿Por qué Aave se convirtió en la parte más presionada en este incidente? Todo comienza con su estructura.

Como un token de restaking líquido (Liquid Restaking Token) de Kelp DAO, el movimiento del precio de rsETH está altamente correlacionado con ETH y se clasifica como colateral de alta calidad con baja volatilidad y alta liquidez en el modelo de riesgo de Aave.

Bajo E-Mode (Modo de Eficiencia), disfruta de una relación préstamo-valor (LTV) de hasta 93%-95%, permitiendo a los usuarios pedir prestado WETH con un apalancamiento extremadamente alto.

Esta configuración de parámetros esencialmente valora la fuerte correlación de precios entre rsETH y ETH, así como su rendimiento de liquidez en el mercado secundario, mientras descuida la profunda dependencia de rsETH en el contrato de puente cross-chain (LayerZero V2).

Como resultado, cuando los atacantes explotaron una única vulnerabilidad DVN configurada por Kelp el 18 de abril para acuñar aproximadamente 116,500 rsETH no colateralizados (por un valor de aproximadamente $292 millones) y depositaron la mayor parte de ellos (alrededor de 89,567 tokens) en Aave para pedir prestado WETH real, el protocolo funcionó normalmente como estaba diseñado, con el mecanismo de liquidación y el oráculo sin activar ninguna anomalía, sin embargo, estuvo directamente expuesto a cientos de millones de dólares en deudas incobrables.

Irónicamente, solo 9 días antes del incidente (9 de abril), el proveedor de servicios de riesgo recién nombrado LlamaRisk presentó una propuesta de Risk Stewards para aumentar el límite de suministro de rsETH en la red principal de Ethereum de 480,000 a 530,000 tokens, citando "una fuerte demanda del mercado, una amplia liquidez en cadena y un comportamiento de apalancamiento saludable de los usuarios."

En ese momento, la tasa de utilización del suministro de rsETH en Aave ya estaba cerca del 99.9%, y la estrategia de restaking apalancado estaba en pleno apogeo, sin embargo, nadie reexaminó las suposiciones de seguridad subyacentes al puente.

Después del ataque, Aave suspendió rápidamente los retiros de WETH, lo que llevó a un descuento significativo en el recibo de depósito aETHWETH. El seguimiento en cadena muestra que debido a la suspensión de los retiros de WETH por parte de Aave, el recibo de depósito aETHWETH fue descontado, con ballenas retirando 13,000 ETH de los intercambios, comprando aETHWETH a través de Swap y luego reembolsando préstamos 1:1, neteando 143 ETH.

El efecto de contagio se propagó rápidamente a las piscinas de stablecoin. El economista jefe de Circle, Gordon Liao, inició una propuesta de gobernanza de emergencia, sugiriendo aumentar la tasa de interés máxima de depósito para USDC en Aave V3 en la red principal de Ethereum a aproximadamente 48.2% para abordar la situación en la que la tasa de utilización de la piscina de USDC había superado el 99.87% durante varios días consecutivos, paralizando casi completamente la liquidez.

Actualmente, esta agitación sigue fermentando. Aave ha propuesto dos caminos para manejar las pérdidas: uno es que todos los titulares de rsETH asuman colectivamente alrededor del 15% del descuento, con la escala de deuda mala alrededor de $123.7 millones; el otro es aislar las pérdidas a L2, dejando la red principal de Ethereum sin afectar, pero Mantle enfrentará un déficit del 71.45% en WETH, y Arbitrum enfrentará un déficit del 26.67%, ampliando la escala de deuda mala a aproximadamente $230.1 millones.

El 21 de abril, el Consejo de Seguridad de Arbitrum anunció un congelamiento de emergencia de 30,766 ETH (aproximadamente $71 millones) mantenidos por direcciones relacionadas con el ataque y los transfirió a una billetera intermedia controlada por la gobernanza.

El fundador de Aave, Stani Kulechov, declaró que el equipo está trabajando con múltiples socios para avanzar en varios planes de recuperación para lograr un retorno ordenado a las condiciones normales del mercado y proteger los intereses de los usuarios. El Consejo de Seguridad de Arbitrum ha recuperado ETH por un valor de $70 millones, lo que reduce significativamente la exposición al riesgo potencial.

El fundador de DefiLlama, 0xngmi, señaló además que si los fondos congelados se priorizan para el mercado local de Aave en Arbitrum, bajo la depreciación compartida de rsETH, la deuda mala en esa cadena podría reducirse en un 80% o incluso acercarse a cero.

Sin embargo, las reservas de seguridad Umbrella de Aave (aproximadamente $80 millones a $100 millones) aún parecen insuficientes ante un posible déficit de $230.1 millones. El protocolo ha sugerido pausar el módulo Umbrella para evitar que se active el recorte automático demasiado rápido, optando en su lugar por un manejo manual de la gobernanza.

Hasta ahora, las reservas de WETH en el mercado Ethereum Core V3 han sido parcialmente descongeladas, pero el LTV sigue en 0; las reservas de WETH en cadenas como Prime, Arbitrum, Base, Mantle y Linea siguen congeladas o restringidas.

2. ¿Por qué Spark evitó esta pérdida?

Spark logró cero pérdidas directas en este ataque al puente rsETH de Kelp DAO, una decisión que se puede rastrear hasta enero de 2026. Al mismo tiempo que Aave incorporó rsETH en E-Mode y abrió préstamos de alto apalancamiento, Spark eligió deslistar rsETH y otros activos de baja utilización mientras endurecía los estándares de admisión de colateral.

Después del incidente, el director estratégico de Spark, monetsupply.eth, explicó la lógica en ese momento, afirmando que Spark ha establecido durante mucho tiempo un alto límite máximo de tasa de interés para el mercado de préstamos de ETH y ha cedido activamente parte de su negocio e ingresos a Aave durante el último año (este último había reducido previamente las tasas de interés de los préstamos de ETH a menos del 10% para atraer a usuarios apalancados).

Esta elección provocó una fuerte insatisfacción entre los usuarios de estrategias de apalancamiento circular de ETH, con algunos fondos eligiendo salir de Spark. Sin embargo, demostró que la exclusión de rsETH fue un movimiento extremadamente prudente: la liquidez de retirada de ETH de SparkLend se mantuvo amplia, mientras que el mercado relacionado de Aave cayó en un estado de bloqueo de alta utilización.

monetsupply.eth también advirtió que la insuficiente liquidez para ETH como colateral principal no es simplemente un inconveniente para los usuarios, sino un riesgo de seguridad sistémico.

Señaló que en el entorno actual de Aave, aproximadamente el 16,5% de la oferta del mercado de ETH está respaldada por rsETH, y si los préstamos relacionados con rsETH incurren en pérdidas tanto en la mainnet como en L2, E-Mode podría enfrentar una reducción del 10%-15%. Esto llevaría a los proveedores de ETH a acelerar su salida, bloqueando la utilización al 100% y haciendo que las tasas de interés de los préstamos sean ineficaces para incentivar los reembolsos circulares de LST no relacionados para liberar liquidez.

Por lo tanto, si los precios de ETH caen otro 15%-20%, Aave podría enfrentar una acumulación significativa de deudas incobrables. Para Spark, este resultado de cero pérdidas también se basa en que el mercado no continúe en declive.

El equipo del [Protocolo Spark](https://www.rootdata.com/zh/Projects/detail/Spark Protocol?k=Nzc3NQ== "mercado de préstamos descentralizado") declaró en una entrevista con ChainCatcher que la evitación del impacto por parte de Spark no se debió a una única acción de exclusión, sino a un conjunto completo de sistemas de parámetros de riesgo más conservadores. Notaron que Spark adoptó LTV conservadores y límites de suministro estrictos al incorporar rsETH, lo que significa que incluso sin la exclusión, las pérdidas potenciales serían muy limitadas y fáciles de recuperar. "Cualquier colateral que entre en funcionamiento implica asumir un cierto grado de riesgo; es poco realista suponer que nunca ocurrirán pérdidas. En SparkLend, esperamos que tales eventos ocurran ocasionalmente y aseguramos que el protocolo sea resistente a estos escenarios."

El equipo del Protocolo Spark también reveló que están equipados con múltiples herramientas de advertencia, incluyendo detección por IA y software de monitoreo personalizado. Al enterarse de un posible ataque, completaron una verificación de todas las exposiciones directas e indirectas en 30 minutos e iniciaron un plan de salida total del mercado.

Respecto a la afluencia de grandes cantidades de fondos tras el incidente, afirmaron que Spark puede pedir prestados miles de millones a Sky en cualquier momento para satisfacer las demandas de liquidez, y esta alta concentración de entrada es más un reconocimiento de la seguridad de Spark Savings. A lo largo de la crisis, Spark Savings USDT fue el único lugar que mantuvo una liquidez amplia, con la liquidez de USDT nunca cayendo por debajo de $400 millones.

Nadie anticipó que el mayor beneficiario a corto plazo de la tormenta de deudas incobrables de Aave sería Spark. Después de que los fondos huyeron de Aave en masa, algunos fluyeron directamente hacia Spark. Los últimos datos de DefiLlama muestran que su TVL ha aumentado rápidamente de aproximadamente $1.9 mil millones antes del incidente a un nivel de $3.3-3.5 mil millones (un aumento de más del 80%), en parte debido a inyecciones continuas de grandes actores como Sun Yuchen.

Fuente de la imagen: Defillama

Mientras tanto, el precio del token SPK experimentó un fuerte rebote: en el momento de escribir esto, SPK había subido más del 95% en las últimas 24 horas y más del 180% en los últimos 7 días. Wang Chun, cofundador de F2Pool, expresó su pesar, afirmando que recibió 83,7 millones de recompensas SPK de Spark durante el último año y vendió todas en CoWSwap por 663 ETH y 1,4 millones de dólares, sintiéndose ahora "un poco arrepentido".

Fuente de la imagen: RootData

Sin embargo, como afirmó el fundador de DefiLlama, 0xngmi, no hay verdaderos ganadores en tales eventos.

El crecimiento del TVL de Spark es esencialmente una redistribución de los fondos DeFi existentes entre los protocolos, en lugar de un nuevo capital que entra en el mercado. El "pastel" de toda la industria se ha reducido a corto plazo, y nadie puede permanecer indiferente.

3. ¿Quién debería ser considerado responsable?

El punto de entrada de este ataque se encuentra en el puente cross-chain de Kelp DAO, específicamente en la configuración de un solo nodo de validación de LayerZero. Los contratos inteligentes del protocolo de préstamos no tuvieron problemas, pero las pérdidas finalmente recayeron sobre el protocolo de préstamos y sus usuarios.

El investigador de criptomonedas CM señaló una distinción que se ha ignorado durante mucho tiempo: los activos puenteados y los activos nativos son fundamentalmente diferentes, así como el USDC puenteado no es equivalente al USDC real. El precio de rsETH puede estar altamente correlacionado con ETH, pero su seguridad depende en gran medida de la fiabilidad del contrato de puenteo.

Estos son dos asuntos completamente diferentes. Como se mencionó anteriormente, el modelo de riesgo de Aave valoró con precisión la correlación de precios y la liquidez, pero pasó por alto sistemáticamente los riesgos de la infraestructura de puenteo.

El problema no se detiene ahí. Aave cubre 22 cadenas, cada una con diferentes configuraciones de puenteo, diferentes fuentes de oráculos y diferentes caminos de liquidación. Esta complejidad ya es difícil de monitorear en tiempo real a través de la gobernanza manual. Cuando múltiples cadenas encuentran problemas simultáneamente, lo único que puede hacer el protocolo es congelar el mercado, ya que no hay un mecanismo predefinido para determinar cómo asignar las pérdidas.

En términos de responsabilidad, Kelp DAO y LayerZero han caído en un juego de culpas público: Kelp enfatiza que la configuración predeterminada de LayerZero tiene riesgos, y muchos protocolos están utilizando configuraciones similares; LayerZero señala que Kelp eligió una configuración de validador único de baja seguridad, a pesar de que había recomendado una solución multi-DVN.

Hasta ahora, ambas partes no han alcanzado una clara división de responsabilidades ni un marco de compensación. Los últimos datos de Polymarket muestran que la probabilidad de apuesta del mercado sobre "Kelp compartirá las pérdidas" ha caído de aproximadamente el 50% al principio del incidente a alrededor del 12%.

En cuanto a la asignación de pérdidas, ha surgido una tercera voz en la comunidad.

El veterano jugador de DeFi @DeFi_Dad cuestionó en las discusiones por qué ambas propuestas implican que los usuarios asuman las pérdidas, y por qué no puede haber un "caballero blanco" interviniendo para llenar el vacío a través de un plan de reembolso de deudas? Nombró a Bybit, Coinbase y Binance, creyendo que esta es una oportunidad para que los CEX muestren su presencia.

El inversor en criptomonedas @anndylian propuso un plan más específico: Kelp DAO emite "certificados de deuda" a Aave, prometiendo recomprar y destruir gradualmente rsETH no colateralizados con los ingresos futuros de comisiones de staking, convirtiendo un desacoplamiento duro único en un reembolso de deuda a plazos, evitando un colapso en los precios del token Kelp debido a pagos inmediatos.

En cuanto a los límites de responsabilidad, el consenso de la industria se inclina hacia: Kelp DAO, como emisor de rsETH, asume la responsabilidad por las decisiones de configuración del puente oficial de LayerZero, por lo tanto, las pérdidas relacionadas con rsETH deberían ser socializadas principalmente entre todos los poseedores de rsETH; mientras que las deudas incobrables generadas en Aave deberían ser responsabilidad de Aave DAO por sus decisiones de gestión de riesgos (incluyendo el LTV de rsETH, el límite de suministro y la configuración de E-Mode).

En última instancia, Kelp y LayerZero están echando la culpa, destacando un punto crítico en DeFi hoy: en un sistema complejo donde los protocolos de cross-chain, LRT y préstamos están profundamente entrelazados, una vez que ocurre un incidente, nadie puede articular claramente quién debería asumir la responsabilidad, y quienes a menudo pagan el precio son los protocolos de préstamos y sus usuarios.

Aunque Kelp DAO ha lanzado recientemente señales de "usuario primero" y negociación activa, cómo concluye finalmente el incidente aún depende en gran medida del plan de disposición de Kelp para los activos respaldados restantes y las votaciones de gobernanza de todas las partes.

Esto también confirma un punto: en ausencia de un consenso de la industria sobre los límites de responsabilidad, los protocolos de préstamos deben internalizar proactivamente las dependencias externas como los riesgos de puente en sus propios sistemas de control de riesgos, en lugar de depender de la responsabilidad posterior al evento o rescates externos.