Claude acelera Bitcoin y bancos en 53 horas

Anthropic ha optimizado el circuito cuántico de suma de puntos de curvas elípticas con IA, reduciendo significativamente la puerta de Toffoli, pero solo es una mejora modular. La estimación de la ruptura cuántica de Bitcoin secp256k1 sigue disminuyendo, su resistencia a la migración cuántica es difícil, mientras que los bancos tienen un plan de transición de criptografía post-cuántica claro. ¿Cuánto tiempo más necesitarán las computadoras cuánticas para romper la firma de Bitcoin? ¿Cuáles son las diferencias entre la conexión encriptada de los sitios web de los bancos y las firmas en las billeteras de Bitcoin? ¿Qué es un plan de transición de criptografía post-cuántica?

Escrito por: Conflux

La conexión encriptada de los sitios web de los bancos y las firmas en las billeteras de Bitcoin se basan en el mismo tipo de criptografía de clave pública: curvas elípticas o RSA.

El viernes pasado, Anthropic publicó un estudio: hizo que Claude Mythos 5 funcionara continuamente durante 53 horas, rediseñando el circuito cuántico de suma de puntos de curvas elípticas. Esta etapa representa la mayor parte de los qubits cuánticos y el costo operativo al atacar la firma de Bitcoin.

Para que una computadora cuántica rompa la firma de Bitcoin, debe cumplir simultáneamente con dos condiciones: la máquina debe ser lo suficientemente grande y el esquema de operación debe ser eficiente. La máquina aún está lejos de serlo. Pero en cuanto al esquema, la IA acaba de rediseñar la parte más costosa.

¿Qué se ha ahorrado?

La parte más costosa de la suma de puntos es la inversión modular. Las computadoras tradicionales utilizan un algoritmo llamado divsteps, que funciona muy rápido. Sin embargo, trasladarlo a un circuito cuántico es complicado: la computación cuántica debe ser reversible, y cada paso tomado debe ser almacenado para poder calcular hacia atrás y limpiar los borradores. Almacenar estos registros consume muchos qubits.

Claude descubrió que no es necesario almacenar los registros. Al finalizar cada cálculo, el par de números restantes ya contiene suficientes huellas para deducir qué rama se eligió anteriormente. Primero probó algunas reglas simples, pero fallaron en todos los números de 256 bits. Luego cambió a deducción matemática, probando un conjunto de identidades algebraicas y formalizando las propiedades centrales de divsteps con Lean.

El diseño final utiliza aproximadamente 12% más qubits que la solución anterior más eficiente, y la puerta de Toffoli (un indicador clave del tiempo de computación cuántica) se redujo a aproximadamente una diecisieteava parte.

El mismo enfoque (escribiéndolo como código, puntuación automática, iteración en bucle) se aplicó a otras 7 tareas, cada mejora provenía de diferentes descubrimientos. La mayor reducción fue de 39 veces en el producto del número de qubits y puertas cuánticas.

Anthropic proporcionó un contraste: en química cuántica, una estimación pasó de 50 billones de puertas de Toffoli a 340 millones, un esfuerzo que requirió 8 años de múltiples equipos de investigación. Esta vez fue una ejecución continua de 53 horas.

La frontera de una diecisieteava parte

Aquí hay que separar dos números: uno es el costo de un módulo de circuito, y el otro es el costo completo del ataque. La disminución del primero no implica que el segundo disminuya en la misma proporción.

Primero, solo se ha optimizado un módulo. Desde la entrada de la clave pública de Bitcoin hasta la recuperación de la clave privada, hay otros pasos de cálculo, costos de corrección de errores, arquitectura de hardware y tiempo de ejecución. Solo al reintegrar el nuevo circuito en el esquema de ataque completo y recalcular todos los recursos se podrá saber cuánto se ha ahorrado en total.

Segundo, la diecisieteava parte tiene un competidor claro. Se compara con el esquema de Luo et al.: aproximadamente 69.5 millones de puertas de Toffoli y 838 qubits lógicos. El esquema de Claude tiene aproximadamente 4 millones de puertas y 935 qubits.

Cambiando de competidor, la conclusión cambia. El esquema de Schrottenloher de este año requiere aproximadamente 1.9 millones de puertas, pero necesita 1,446 qubits lógicos. El número de puertas del circuito de Claude es 2.1 veces el de Schrottenloher, pero tiene aproximadamente un 35% menos de qubits. Si hay más puertas o más qubits, depende de las restricciones del hardware específico. Esto se asemeja más a un punto de diseño opcional, no a una aplastante victoria.

Tercero, el circuito permite un número muy limitado de fallos en la entrada. La tasa de fallos tolerada es de un máximo de 2×10⁻⁴ por cada suma de puntos, a cambio de menos recursos. La prueba de Lean solo cubre algunas propiedades de divsteps, no abarca toda la estimación del circuito y el número de puertas.

Cuarto, no se ha ejecutado en ningún hardware cuántico. La verificación se basa en la simulación de un programa de evaluación automática sobre los circuitos candidatos. Anthropic también admite que Claude es inicialmente conservador y verifica repetidamente conclusiones que ya son válidas, los investigadores le piden que explore múltiples rutas y le recuerdan ocasionalmente que amplíe su pensamiento.

Por lo tanto, este estudio no puede concluir que "el tiempo para romper Bitcoin se ha reducido a una diecisieteava parte". Lo que demuestra es que hay un espacio de optimización significativo en módulos clave en el diseño actual, y que la IA ya puede participar en la búsqueda de estas mejoras.

Esta cerradura ya se ha aflojado tres veces

Bitcoin utiliza la curva secp256k1. Las estimaciones para romperla han estado disminuyendo en los últimos años.

En 2017, los investigadores de Microsoft estimaron aproximadamente 2,330 qubits lógicos y 2.3×10¹¹ puertas de Toffoli.

A finales de marzo de este año, el equipo de Google Quantum AI (con colaboradores como Justin Drake de la Fundación Ethereum y Dan Boneh de Stanford) presentó dos circuitos: uno con menos de 1,200 qubits lógicos y menos de 90 millones de puertas, y otro con menos de 1,450 qubits lógicos y menos de 70 millones de puertas, ambos requerían menos de 500,000 qubits físicos. En el escenario de "calcular la mitad por adelantado y esperar a que aparezca el objetivo", el tiempo de ejecución es de aproximadamente 9 minutos. En septiembre, la empresa de computación cuántica IonQ estimó que con aproximadamente 20,000 qubits de trampa iónica, podría realizar una operación en aproximadamente 26 días.

Desde 2017 hasta marzo de este año, la estimación disminuyó en casi 9 años; en septiembre, la nueva estimación de IonQ solo se produjo medio año después.

En cuanto al hardware, Anthropic escribió en el documento: actualmente, las computadoras cuánticas tienen solo unos pocos cientos a unos pocos miles de qubits. Los qubits lógicos demostrados oscilan entre unas pocas decenas y cerca de un centenar. Según los registros del premio Q-Day de Project Eleven de abril de este año, la mayor clave de curva elíptica que se ha roto en hardware cuántico real tiene solo 15 bits.

Otro artículo de este año, ECDSA.Fail, titulado "Investigación automática abierta", también optimiza el mismo paso de suma de puntos. Project Eleven también ha declarado que la próxima ronda de desafíos se centrará en la intersección de modelos de IA de vanguardia y análisis cuántico de criptografía.

La investigación de Anthropic no se puede sumar directamente a las estimaciones de Google e IonQ: la primera es el diseño de un módulo único, mientras que las otras dos son estimaciones de recursos para un ataque completo.

¿Quién actualiza más lentamente?

Bitcoin no tiene un CEO que pueda ordenar una actualización.

El BIP-360 se incorporó al repositorio oficial el 11 de febrero y sigue siendo un borrador, solo proporciona un nuevo tipo de dirección, y la migración es voluntaria para los usuarios. Un BIP-361 más radical fue propuesto por el desarrollador Jameson Lopp y otros, que plantea dejar de reconocer firmas antiguas, lo que implica un debate sobre si las monedas antiguas, que no se han movido durante mucho tiempo, deben ser congeladas. Ethan Heilman, coautor del BIP-360, estima que incluso si se inicia ahora, la migración completa de Bitcoin a post-cuántico tomará aproximadamente 7 años.

La exposición es considerable. Según las estadísticas de Glassnode de mayo de este año, aproximadamente 6.04 millones de Bitcoin tienen claves públicas ya expuestas, lo que representa el 30.2% de la cantidad emitida.

Ethereum ha sido más proactivo: en enero de este año se estableció un equipo de seguridad post-cuántica, y Vitalik Buterin publicó una hoja de ruta en febrero.

¿Y los bancos? La hoja de ruta de transición de NIST (Instituto Nacional de Estándares y Tecnología de EE. UU.) sigue siendo un borrador: los algoritmos de 112 bits de fuerza como RSA-2048 se abandonarán después de 2030; todos los algoritmos de clave pública vulnerables a ataques cuánticos se prohibirán después de 2035. SWIFT planea lanzar SwiftNet 8.0, que soportará criptografía post-cuántica, en 2027. La investigación sobre la suma de puntos se centra en secp256k1, pero no se sabe si tendrá el mismo efecto en las curvas comúnmente utilizadas por los bancos.

El problema de los bancos es que, como se menciona en un comentario de BankInfoSecurity, la mayoría de los bancos no pueden explicar en qué sistemas están desplegadas sus criptografías.

La postura de BlackRock es más cercana a "ya se ha revelado". En mayo de 2025, en los documentos de registro del ETF de Bitcoin (IBIT), mencionaron por primera vez el riesgo cuántico, cuando el fondo tenía un patrimonio neto de aproximadamente 64,000 millones de dólares. El analista de Bloomberg, James Seyffart, advirtió en ese momento que tales divulgaciones deberían enumerar todos los riesgos, incluidos los extremadamente improbables.

En términos de precios, no hay un consenso en el mercado. Algunos analistas creen que el riesgo cuántico es una de las razones por las que Bitcoin se ha debilitado en comparación con el oro. El analista de Glassnode, James Check, sostiene que la debilidad en el precio se debe principalmente a las ventas de los tenedores a largo plazo; el desarrollador de Bitcoin, Matt Corallo, señala que si el riesgo cuántico es realmente la causa principal, Ethereum debería ser mucho más fuerte que Bitcoin.

¿Quién pagará por la remodelación?

Los bancos deben rehacer la auditoría, el reemplazo, las pruebas de compatibilidad y la migración de sistemas históricos, lo que implica una gran carga de trabajo, pero el presupuesto y el cronograma pueden ser decididos de manera unificada por la alta dirección, y los organismos reguladores y proveedores también pueden colaborar. Los costos son centralizados y el camino es claro.

Los costos de Bitcoin están dispersos entre todos. Las actualizaciones de billeteras, intercambios, operadores de nodos y tenedores son independientes, y nadie puede garantizar la sincronización. Los tenedores que pueden migrar proactivamente pueden reducir el riesgo, pero aquellos que han perdido sus claves privadas o que ya no operan con billeteras antiguas no tienen esta opción.

Los beneficiarios de ambos lados también son diferentes. Las empresas de hardware cuántico pueden mejorar la utilización de las máquinas con algoritmos más eficientes; la migración a criptografía post-cuántica representa un nuevo negocio para los proveedores de servicios de seguridad.

El próximo "53 horas"

El método de Anthropic es simple: formular el problema como código, acompañarlo con un programa de puntuación automática, centrarse en un solo indicador y permitir que el modelo itere continuamente durante varios días. Anthropic menciona en el documento que los códigos de corrección de errores, los decodificadores y el control de hardware también tienen características similares, y la IA puede optimizar conjuntamente, diseñando una computadora cuántica tolerante a fallos específica para problemas particulares.

Actualmente, estas capas están diseñadas de manera independiente. Si la próxima ronda de "53 horas" se dirige a estas capas, ¿cuánto cambiará el balance general? Nadie lo ha publicado aún. Esto no significa que la IA pueda diseñar rápidamente una computadora cuántica capaz de romper Bitcoin; la investigación sigue limitada por la definición de tareas, métodos de evaluación y alcance de verificación.

Pero se puede prever que la migración tomará años de coordinación, mientras que la curva de costo de ataque no espera a nadie.

Los bancos pueden avanzar según el cronograma de 2030, y Bitcoin ya tiene un borrador. Pero hay una parte de las monedas que no migrarán proactivamente y no necesariamente tendrán a alguien que posea la clave privada. ¿Quién decidirá el destino de esos activos antiguos con claves públicas ya expuestas cuando llegue el día en que la actualización no se pueda evitar?