Análisis profundo de la valoración multimillonaria: ¿Por qué al mercado le cuesta soportar un alto apalancamiento tras alcanzar una valoración de diez mil millones?

Original Article Title: Everyone's Promising 20x Leverage on Prediction Markets. Here's Why It's Hard

Original Article Author: @hyperreal_nick, Crypto KOL

Original Article Translation: Azuma, Odaily Planet Daily

Nota del editor: Esta semana, mientras recopilaba los nuevos proyectos que surgieron durante el ciclo de Solana Breakpoint, noté que estaban apareciendo algunos mercados de predicción que enfatizaban la funcionalidad de apalancamiento. Sin embargo, al analizar el mercado, la situación actual es que, si bien las plataformas establecidas tienden a evitar la funcionalidad de apalancamiento, las nuevas plataformas que afirman admitir la función generalmente enfrentan problemas como multiplicadores más bajos y pools más pequeños.

En comparación con el sector adyacente de los DEX de perpetuos, parece que el espacio de apalancamiento en el sector de los mercados de predicción aún no se ha explorado de manera efectiva. En el mercado de criptomonedas, altamente tolerante al riesgo, esta situación es muy discordante. Por lo tanto, comencé a recopilar información para encontrar respuestas y, durante este proceso, encontré dos artículos analíticos de muy alta calidad. Uno es el informe de investigación de Kaleb Rasmussen de Messari, "Enabling Leverage on Prediction Markets", que proporciona un argumento muy completo, pero es inconveniente de traducir debido a su naturaleza extensa y numerosos cálculos matemáticos; el otro es "Everyone's Promising 20x Leverage on Prediction Markets. Here's Why It's Hard" de Nick-RZA de Linera, que es más conciso y directo, pero suficiente para abordar el desafío del apalancamiento en los mercados de predicción.

A continuación se muestra el contenido original de Nick-RZA, traducido por Odaily Planet Daily.

Actualmente, casi todo el mundo quiere añadir funcionalidad de apalancamiento a los mercados de predicción.

Anteriormente, escribí un artículo titulado "The Expression Problem", y la conclusión fue que los mercados de predicción restringen la intensidad de las creencias que el capital puede expresar. Resulta que muchos equipos ya están intentando resolver este problema.

Tras una inversión de 20 mil millones de dólares de la empresa matriz de la Bolsa de Nueva York, Polymarket está valorado ahora en 90 mil millones de dólares, y su fundador Shayne Coplan incluso apareció en "60 Minutes". Kalshi fue valorado inicialmente en 5 mil millones de dólares y recaudó 300 millones de dólares, luego completó una nueva ronda de financiación de 1 mil millones de dólares con una valoración de 110 mil millones de dólares.

La carrera se está intensificando, con competidores compitiendo por la siguiente capa de demanda: el apalancamiento. Actualmente, hay al menos una docena de proyectos intentando construir un "mercado de predicción apalancado", y algunos afirman lograr un apalancamiento de 10x, 20x o incluso mayor. Sin embargo, cuando profundizas en el análisis proporcionado por los equipos que realmente abordan este problema (como HIP-4, BET de Drift, el marco de Kalshi)—encontrarás que sus conclusiones están convergiendo en un número muy conservador: entre 1x y 1.5x.

Esta es una brecha significativa, entonces, ¿dónde está exactamente el problema?

Mercados de predicción vs. trading spot y trading de futuros

Comencemos con lo básico. Los mercados de predicción te permiten apostar sobre si ocurrirá un evento: ¿Llegará Bitcoin a 150.000 $ a finales de año? ¿Ganará el Equipo 49 el Super Bowl? ¿Lloverá en Tokio mañana?

Estás comprando una especie de "acción", y si predices correctamente, recibirás 1 $; si te equivocas, no obtienes nada; es así de simple.

Si crees que BTC subirá a 150.000 $, y el precio de la "acción SÍ" es 0,40 $, puedes gastar 40 $ para comprar 100 acciones. Si tienes razón, recuperarás 100 $, obteniendo una ganancia neta de 60 $; si te equivocas, pierdes tus 40 $.

Este mecanismo aporta tres características a los mercados de predicción que son fundamentalmente diferentes del trading spot o los contratos perpetuos:

· Primero, hay un límite superior claro. El valor más alto de una "acción SÍ" (de manera similar para una "acción NO") siempre será 1 $. Si compras a 0,90 $, el potencial alcista máximo es solo del 11 %. Esto no es como comprar un meme coin temprano.

· Segundo, el límite inferior es un cero real. No es una caída a casi cero; es un cero literal. Tu posición no disminuirá gradualmente con el tiempo: o predices correctamente, o se reduce a cero.

· Tercero, el resultado es binario, y el resultado generalmente se confirma instantáneamente. Aquí no hay un proceso gradual de descubrimiento de precios; las elecciones pueden estar indecisas un momento y los resultados anunciarse inmediatamente al siguiente. En consecuencia, el precio no sube lentamente de 0,80 $ a 1 $; "salta" directamente a 1 $.

La esencia del apalancamiento

La esencia del apalancamiento es pedir dinero prestado para amplificar tu apuesta.

Si tienes 100 $ y usas un apalancamiento de 10x, en realidad estás controlando una posición de 1000 $: si el precio sube un 10 %, no ganas 10 $, sino 100 $; por el contrario, si el precio cae un 10 %, no pierdes 10 $, sino todo tu capital. Este es también el significado de la liquidación: la plataforma de trading cerrará forzosamente tu posición antes de que pierdas más que tu capital para evitar que la parte prestamista (la plataforma de trading o el pool de liquidez) incurra en pérdidas.

La premisa clave para que el apalancamiento funcione en activos tradicionales es que el movimiento del precio del activo sea continuo.

Si vas en largo en BTC con un apalancamiento de 10x a un precio de 100.000 $, probablemente serás liquidado alrededor de 91.000 $–92.000 $, pero BTC no caerá instantáneamente de 100.000 $ a 80.000 $. Disminuirá gradualmente, aunque sea rápidamente, de manera lineal: 99500 → 99000 → 98400 …… Durante este proceso, el motor de liquidación intervendrá a tiempo y cerrará tu posición. Puedes perder dinero, pero el sistema es seguro.

Los mercados de predicción, sin embargo, se liberan de esta premisa.

Problema central: Saltos de precio

En el campo de los derivados, esto se conoce como "riesgo de salto" o "riesgo de brecha", mientras que la comunidad de criptomonedas podría llamarlo "scam wicks".

Sigamos con el ejemplo de BTC. Imagina que el precio no cae gradualmente sino que salta directamente: de 100.000 $ un segundo a 80.000 $ al siguiente, sin operaciones intermedias a precios como 99.000 $, 95.000 $ o 91.000 $ donde podrías ser liquidado.

En este escenario, el motor de liquidación todavía intenta cerrar a 91.000 $, pero ese precio simplemente no existe en el mercado, y el siguiente precio disponible es 80.000 $. En este punto, tu posición no solo es liquidada sino que se hunde en la insolvencia, y alguien tiene que asumir esta pérdida.

Esta es precisamente la situación que enfrentan los mercados de predicción.

Cuando se anuncian los resultados electorales, se determina el resultado de un partido o surgen noticias importantes, el precio no se mueve lentamente de forma lineal sino que experimenta oscilaciones salvajes. Además, las posiciones apalancadas dentro del sistema no pueden liquidarse de manera eficiente porque simplemente no hay liquidez en el medio.

Kaleb Rasmussen de Messari escribió una vez un análisis detallado sobre este problema (https://messari.io/report/enabling-leverage-on-prediction-markets). La conclusión final que proporcionó fue: Si el prestamista puede valorar correctamente el riesgo de salto, la tarifa que necesita cobrar (similar a una tasa de financiación) debería consumir todas las ganancias al alza de la posición apalancada. Esto significa que para un trader, abrir una posición apalancada a una tasa justa no ofrece ninguna ventaja en los rendimientos en comparación con tomar una posición directamente sin apalancamiento, y también los expone a un mayor riesgo a la baja.

Entonces, cuando ves una plataforma que afirma ofrecer un apalancamiento de 10x, 20x en el mercado de predicción, solo hay dos posibilidades:

· O sus tarifas no reflejan con precisión el riesgo (lo que significa que alguien está asumiendo un riesgo no compensado);

· O la plataforma está utilizando algún mecanismo no revelado.

Ejemplo de la vida real: Lección aprendida de dYdX

Esto no es solo una charla teórica, ya hemos tenido ejemplos de la vida real.

En octubre de 2024, dYdX lanzó TRUMPWIN, un mercado perpetuo apalancado sobre si Trump ganaría las elecciones, admitiendo un apalancamiento de hasta 20x, con el feed de precios proveniente de Polymarket.

No desconocían los riesgos, e incluso diseñaron múltiples mecanismos de protección para el sistema:

· Los creadores de mercado podían cubrir la exposición de dYdX en el mercado spot de Polymarket;

· Había un fondo de seguro para cubrir pérdidas en caso de liquidación fallida;

· Si el fondo de seguro se agotaba, las pérdidas se compartirían entre todos los traders rentables (aunque a nadie le gusta, es mejor que la bancarrota; una versión más dura es ADL, liquidando posiciones ganadoras directamente);

· Un mecanismo de margen dinámico reduciría automáticamente el apalancamiento disponible a medida que aumentara el interés abierto.

Según los estándares de los contratos perpetuos, esto ya era bastante maduro. dYdX incluso emitió públicamente una advertencia sobre los riesgos de desapalancamiento. Luego, llegó la noche de las elecciones.

A medida que los resultados se aclaraban gradualmente, una victoria de Trump se volvió casi segura. El precio de las "acciones SÍ" en Polymarket saltó de alrededor de 0,60 $ a 1 $; no gradualmente, sino en un salto, atravesando el sistema.

El sistema intentó liquidar posiciones bajo el agua, pero simplemente no había suficiente liquidez, y el order book era escaso; el creador de mercado que debía cubrirse en Polymarket tampoco pudo ajustar su posición a tiempo; el fondo de seguro también se agotó... Cuando las posiciones no pudieron liquidarse sin problemas, se activó un evento de desapalancamiento aleatorio, obligando al sistema a cerrar parte de las posiciones, independientemente de si la contraparte tenía suficiente colateral.

Según el análisis del líder cripto de Kalshi, John Wang: "Los retrasos en la cobertura, el slippage extremo y la evaporación de la liquidez han causado que traders originalmente ejecutables sufran pérdidas". Algunos traders que deberían haber estado seguros, con posiciones correctas y suficiente colateral, aún sufrieron pérdidas.

Este no es un DEX basura sin gestión de riesgos; solía ser una de las plataformas de trading de derivados descentralizados más grandes del mundo, con múltiples capas de protección y advertencias claras emitidas con antelación.

Sin embargo, su sistema aún experimentó un fallo parcial en un entorno de mercado real.

Soluciones propuestas por la industria

Con respecto al problema del apalancamiento en los mercados de predicción, toda la industria se ha dividido en tres campos, y esta división en sí misma revela la actitud de cada equipo hacia el riesgo.

Campo uno: Limitar el apalancamiento

Algunos equipos, tras darse cuenta de la realidad matemática, han elegido la respuesta más honesta: casi no proporcionar apalancamiento.

· La propuesta HIP-4 de HyperliquidX establece el límite de apalancamiento en 1x; esto no es porque sea técnicamente inviable, sino porque creen que es el único nivel seguro en un resultado binario.

· El producto BET de DriftProtocol requiere un colateral del 100 %, lo que significa una colateralización completa sin préstamos.

· El marco del líder cripto de Kalshi, John Wang, sugiere de manera similar que, sin mecanismos de protección adicionales, el apalancamiento seguro es de alrededor de 1–1.5x.

Campo dos: Aprovechar la ingeniería para mitigar el riesgo

Otro grupo de equipos está intentando construir sistemas lo suficientemente complejos para gestionar el riesgo.

· D8X ajusta dinámicamente el apalancamiento, las tarifas y el slippage en función de las condiciones del mercado; cuanto más cerca de la liquidación o de una probabilidad extrema, más estrictos son los límites;

· dYdX ha desarrollado el mecanismo de salvaguarda que acabamos de ver fallar en la noche de las elecciones y sigue iterando continuamente;

· La solución propuesta por PredictEX es aumentar las tarifas y reducir el apalancamiento máximo cuando aumenta el riesgo de salto de precio, y luego relajar estas medidas cuando el mercado se estabiliza; su fundador Ben lo dijo sin rodeos: "Si se aplica directamente el modelo de contrato perpetuo, los creadores de mercado serán completamente eliminados en un segundo cuando la probabilidad salte del 10 % al 99 %."

Estos equipos orientados a la ingeniería no afirman haber resuelto el problema; simplemente están intentando una gestión de riesgos en tiempo real.

Campo tres: Lanzar primero, llenar los vacíos después

También hay equipos que eligen lanzar rápidamente, afirmando directamente un apalancamiento de 10x, 20x o incluso mayor sin revelar públicamente cómo manejan el riesgo de salto. Quizás tengan soluciones elegantes que no han sido reveladas, o quizás tengan la intención de aprender en un entorno de producción.

La industria cripto siempre ha tenido la tradición de "moverse rápido y romper cosas", y el mercado determinará en última instancia qué enfoque se mantiene.

¿Qué sucederá en el futuro?

A lo que nos enfrentamos es a un problema con un espacio de diseño extremadamente abierto, que es precisamente su aspecto más interesante.

El informe de Kaleb Rasmussen de Messari no solo diagnostica el problema, sino que también propone algunas direcciones posibles:

· No valorar el riesgo para toda la posición a la vez, sino cobrar tarifas continuas basadas en las condiciones cambiantes;

· Diseñar un mecanismo de subasta para saltos de precio para devolver valor a los proveedores de liquidez;

· Construir un sistema que permita a los creadores de mercado obtener beneficios de manera sostenible sin ser aplastados por la asimetría de información.

Sin embargo, estas soluciones son esencialmente mejoras dentro del marco existente.

Deepanshu de EthosX ha propuesto un replanteamiento más fundamental. Habiendo investigado y construido previamente infraestructuras de compensación en el Global Clearing Business de JPMorgan para LCH, CME, Eurex y otros, cree que intentar añadir apalancamiento al mercado de predicción utilizando el modelo de contrato perpetuo es abordar fundamentalmente el problema equivocado.

El mercado de predicción no es un contrato perpetuo; es una forma extrema de opciones exóticas, más complejas que los productos con los que se suele tratar en las finanzas tradicionales. Las opciones exóticas no se negocian en plataformas de trading perpetuo; generalmente se liquidan a través de sistemas de pago diseñados específicamente para sus riesgos. Dicha infraestructura debería ser capaz de:

· Proporcionar a los traders una ventana de tiempo para la respuesta a llamadas de margen;

· Permitir que otros traders se hagan cargo de las posiciones antes de que sean liquidadas;

· Implementar un fondo de seguro de múltiples capas para hacer que los participantes acepten explícitamente la socialización del riesgo de cola.

Esto no es nuevo; las cámaras de compensación han estado gestionando el riesgo de cola durante décadas. El verdadero desafío es: cómo lograr todo esto on-chain, de forma transparente, a la velocidad dictada por las necesidades del mercado.

Las tarifas dinámicas y la caída del apalancamiento son solo el comienzo; es probable que los equipos que realmente resuelvan el problema no solo construyan un mejor motor perpetuo, sino que también construyan un sistema de "nivel de cámara de compensación". La capa de infraestructura sigue sin resolverse, mientras que la demanda del mercado se ha vuelto muy clara.

Enlace al artículo original