Chaos Labs se retira, ¿quién asumirá el riesgo de Aave?

Título original: Chaos Labs está dejando Aave
Autor original: Omer Goldberg
Traducción: Peggy, BlockBeats

Nota del editor: Chaos Labs ha anunciado la terminación proactiva de su colaboración en la gestión de riesgos con Aave, buscando un fin anticipado a esta autorización. Como el equipo central que ha proporcionado precios y gestión de riesgos para todos los mercados V2 y V3 de Aave durante los últimos tres años, su salida se produce en una etapa clave a medida que Aave avanza en la revisión de su arquitectura V4 y su expansión institucional.

En su declaración, Chaos Labs enfatiza que esta decisión no se debe a desacuerdos presupuestarios a corto plazo, sino a una brecha cognitiva fundamental entre ambas partes sobre "cómo se debe gestionar el riesgo". Con la salida de los principales contribuyentes, el aumento de la complejidad del sistema y la expansión significativa de las responsabilidades y costos de gestión de riesgos debido a la reescritura arquitectónica de V4, la asignación y priorización de recursos no se han ajustado de manera sincrónica.

El artículo señala además que, en el proceso de DeFi atrayendo gradualmente fondos institucionales, el historial de riesgos en sí mismo se ha convertido en el "activo de admisión" más crucial. A medida que el protocolo necesita acomodar simultáneamente estructuras de sistemas más complejas y estándares de cumplimiento más altos, el riesgo ya no es solo un problema técnico, sino una capacidad fundamental que determina su capacidad para sostener la operación.

A medida que DeFi entra en la siguiente etapa, ¿dónde debería posicionarse la gestión de riesgos, y está la industria dispuesta a asumir los costos correspondientes para ello?

A continuación se presenta el texto original:

Desde noviembre de 2022, Chaos Labs ha tasado cada préstamo iniciado en Aave y ha sido responsable de gestionar todos los riesgos de los mercados y redes de Aave V2 y V3, durante los cuales no se han producido incumplimientos sustancialmente impactantes.

Durante este tiempo, el tvl-7532">Valor Total Bloqueado (TVL) de Aave ha crecido de $5.2 mil millones a más de $26 mil millones, con un tamaño de depósito acumulativo que supera los $2.5 billones y más de $20 mil millones en liquidaciones completadas.

Hoy, hemos decidido terminar proactivamente esta autorización y buscar una terminación anticipada de nuestra colaboración.

Esta decisión no se tomó apresuradamente. Siempre hemos cooperado de buena fe con los colaboradores de DAO, y Aave Labs también se ha mantenido profesional, incluso aumentando el presupuesto a $5 millones para retenerlos. Sin embargo, hemos decidido dejarlo porque esta colaboración ya no se alinea con nuestro entendimiento fundamental de "cómo se debe gestionar el riesgo".

A pesar de las divergencias de opiniones sobre el camino futuro, todavía creo que Aave Labs está actuando en el mejor interés de Aave según su entendimiento.

¿Por qué elegimos dejarlo?

Durante los últimos tres años, hemos estado al lado de Aave en múltiples crisis del mercado, momentos que sometieron a prueba casi todos los parámetros que establecimos y todos los modelos de aprendizaje automático que construimos.

Cuando nos unimos, el gasto neto anualizado de la DAO era de menos de 35 millones de dólares; hace unos meses, alcanzó un máximo de 150 millones de dólares. A lo largo de este proceso, como contribuyentes principales, nos hemos sentido orgullosos.

La gente no abandona fácilmente una experiencia así. Por lo tanto, en aras de la transparencia y con la esperanza de proporcionar una referencia para el futuro de la DAO, detallamos las razones aquí.

El dinero puede resolver muchos problemas, pero no todos. El problema más profundo radica en el desacuerdo estructural fundamental entre ambas partes sobre "cómo gestionar el riesgo". A medida que continuaban las discusiones sobre el camino a seguir, esta ruptura se hizo más evidente.

En última instancia, los problemas se centran en tres puntos:

La salida de los principales colaboradores de Aave aumentó significativamente la carga de trabajo y el riesgo operativo;

El lanzamiento de V4 amplió el alcance de las funciones de gestión de riesgos, agregó responsabilidades operativas y legales, y su arquitectura no fue diseñada por nosotros ni de una manera que adoptaríamos;

Durante los últimos tres años, hemos estado gestionando el riesgo de Aave con pérdidas. Incluso con un aumento del presupuesto de 1 millón de dólares, la operación general seguiría teniendo un beneficio negativo.

Esto significa que solo quedan dos opciones, ambas inaceptables:

Hacer nuestro mejor esfuerzo con recursos insuficientes, pero no cumplir con los estándares de gestión de riesgos requeridos para la "aplicación DeFi más grande del mundo";

Continuar subsidiando las operaciones de riesgo de Aave con nuestros propios fondos, soportando pérdidas continuas.

Incluso si los problemas financieros se resolvieran, la divergencia entre ambas partes en la priorización del riesgo y los estilos de gestión persistiría, y esto no es algo que se pueda resolver puramente aumentando el presupuesto.

Pero nada de esto cambia nuestra visión del trabajo.

Para Chaos Labs, poder contribuir a Aave siempre ha sido un honor y una gran responsabilidad. Nuestra reputación se basa en el rendimiento pasado. Cada colaboración se realiza al nivel que merece o no se realiza en absoluto.

Personas, tecnología y experiencia operativa

Aave es una marca excepcional. Su posición de liderazgo no se deriva de las características más llamativas o de la estrategia de crecimiento más agresiva.

Lo que realmente permite a Aave mantener una ventaja a largo plazo es su "confiabilidad". La posición de la marca en el mercado es esencialmente solo un reflejo rezagado de su rendimiento, seguridad y capacidades de gestión de riesgos, especialmente en esas condiciones extremas del mercado que han destruido a otros participantes. Sobre esta base se ha ido formando el consenso de "Solo usa Aave".

Los competidores han introducido mecanismos y estrategias de crecimiento más agresivos, pero uno tras otro han colapsado debido a errores en la gestión de riesgos o vulnerabilidades de seguridad. En un mercado compuesto por los activos más volátiles del mundo, la "supervivencia" es un producto en sí mismo. El que pueda gestionar mejor y durante más tiempo el riesgo saldrá victorioso.

La verdadera innovación de Aave, por el contrario, radica en áreas que muchos protocolos pasan por alto: procesos e infraestructura. Creamos y lanzamos por primera vez los oráculos de riesgo en Aave, lo que permitió al protocolo lograr la autorrecuperación y actualizaciones de parámetros en tiempo real basadas en condiciones de mercado dinámicas y volátiles. Esta infraestructura respalda la expansión de Aave a más de 250 mercados en 19 blockchains, procesando cientos de actualizaciones de parámetros por mes, todo esto manteniendo rigurosos estándares operativos, ganándose así la confianza de hoy.

Durante el último año, Chaos Labs ha ejecutado y lanzado continuamente más de 2000 actualizaciones de parámetros de riesgo en todos los mercados de Aave, cubriendo una combinación de ajustes manuales y mecanismos automatizados de gestión de oráculos de riesgo. Esta infraestructura ha permitido que Aave se expanda a más de 250 mercados en 19 blockchains, logrando aún la gestión de riesgos en tiempo real.

Número de actualizaciones de parámetros de riesgo de Aave ejecutadas por administradores manuales y oráculos de riesgo de Chaos.

Este rigor proviene de un sistema de colaboración y una pila de ejecución específicos: ACI es responsable del crecimiento y la gobernanza (@Marczeller), TokenLogic se encarga de la gestión de fondos y el crecimiento (@Token_Logic), BGD está a cargo de la ingeniería de protocolos (@bgdlabs) y Chaos Labs supervisa la gestión de riesgos.

La marca es lo que el mundo exterior ve; pero lo que realmente la hace digna de ser vista es el equipo humano, la tecnología y la experiencia operativa que hay detrás.

GTM y expansión institucional

Nuestra contribución va mucho más allá de la gestión de riesgos.

En los últimos años, la industria de las criptomonedas ha avanzado rápidamente hacia la institucionalización. Las instituciones financieras más grandes del mundo han comenzado a acceder a DeFi, pero los rendimientos "en cadena", por reales que sean, no valen la pena si hay una premisa: si las instituciones están preocupadas de que los fondos de los clientes puedan estar en riesgo, nada de esto tiene sentido. Para cualquier entidad regulada, todas las discusiones comienzan con el riesgo y terminan con el riesgo. Unos pocos puntos base adicionales de rendimiento nunca valen el riesgo principal. Las instituciones buscan rendimientos ajustados al riesgo y no asignarán fondos a un protocolo que no pueda ser "bien explicado" a un equipo de cumplimiento.

Por esta razón, la narrativa de riesgo de Aave se ha convertido en su activo GTM más importante. Y nosotros, como los creadores de esta narrativa, podemos, por lo tanto, interactuar directamente con estas instituciones. A petición de Aave Labs, hemos asumido este papel, reunidos con socios a nivel mundial, producido materiales de investigación y diligencia debida, y participado personalmente en la expansión institucional de Aave. También esperamos que la DAO siga beneficiándose de estos esfuerzos en los próximos meses.

Ship of Theseus

Si cada tablón de un barco ha sido reemplazado, ¿sigue siendo el mismo barco? El nombre permanece, la bandera permanece, pero lo subyacente es fundamentalmente diferente.

Este es el estado en el que se encuentra Aave ahora. Los principales colaboradores que construyeron y operaron V3 se han ido, llevándose consigo tres años de experiencia operativa que respaldaron a Aave a través de los ciclos del mercado.

Somos los últimos colaboradores técnicos de esa cohorte.

V3 sigue siendo la aplicación de mayor escala en DeFi, lo que requiere una gestión de riesgos 7x24x365. Aunque Aave Labs es optimista respecto a la rápida migración a V4, la historia sugiere que tales migraciones a menudo toman meses o incluso años. Ambos sistemas deben funcionar en paralelo hasta que V4 se haga completamente cargo del mercado y la liquidez de V3. La carga de trabajo no se reducirá a la mitad, sino que se duplicará.

Lo más crucial es la experiencia operativa. Incluso asumiendo que los equipos tienen las mismas capacidades, la experiencia acumulada en tres años de operación continua no puede transferirse directamente en una transferencia.

¿Cuánto tiempo tomará cerrar esta brecha? La respuesta ciertamente no es "cero". Y hasta que la brecha se cierre, alguien debe asumir este costo, y esta responsabilidad recae casi en su totalidad en nosotros, con un presupuesto que ya es insuficiente a medida que el alcance se expande.

Continuar con la marca no equivale a continuar con el sistema.

¿Por qué V4 es diferente?

V4 es un nuevo protocolo de préstamos con un código de contrato inteligente, una arquitectura del sistema y un paradigma de diseño completamente nuevos. Aparte del nombre, tiene poca semejanza con Aave V3.

Los cambios arquitectónicos impactan directamente en el riesgo: más interdependencias entre mercados y módulos, un nuevo modelo de crédito y una lógica de liquidación ajustada. Y cualquier "riesgo de segundo orden" de un nuevo protocolo solo se hace evidente cuando fluyen fondos reales.

Tomar la custodia de este sistema de manera responsable significa necesitar reconstruir la infraestructura, las herramientas y los sistemas de simulación, y volver a hacer una operación completa de 0 a 1 en una base de código no probada en el mercado. Este alcance es significativamente mayor que el de la V3, y ahí es exactamente donde residen nuestras convicciones.

El riesgo está aguas abajo de la arquitectura. Cuando la arquitectura cambia fundamentalmente, la gestión de riesgos también debe ser rearquitectada. A diferencia de los "servicios estandarizados" como los oráculos de precios o las pruebas de reserva, el Oráculo de Riesgo y su sistema deben adaptarse a la arquitectura específica de un protocolo. Una vez que se vuelva a escribir la arquitectura, la infraestructura de riesgo también debe reconstruirse.

El problema es que, si bien el alcance ha aumentado significativamente, los recursos no han aumentado en paralelo. Aave Labs puede ser capaz de aceptar tales compensaciones, pero nosotros no podemos.

El costo real de esto

Lo que renunciamos fue una asociación de $5 millones que funcionaba bien históricamente. Para una startup, esto está lejos de ser una decisión trivial y, por lo tanto, merece un contexto más completo.

La compensación es solo una parte; lo que es más importante, es una señal: la cantidad de recursos que una organización asigna al riesgo dice mucho sobre sus prioridades de riesgo.

Al mismo tiempo, también creo que pocas personas entienden realmente los costos reales, los gastos reales y los riesgos involucrados en tales sistemas. Por lo tanto, espero aclarar estos aquí.

Debe quedar claro: una DAO tiene todo el derecho a decidir qué valora y cuánto está dispuesta a pagar. No tengo ninguna objeción al respecto. Mi deber es únicamente juzgar si esos términos son adecuados para nosotros, y esta vez, no lo son.

Comparación entre Aave y los bancos

Aave a menudo se compara con los bancos, y también usamos este punto de referencia. Los bancos suelen destinar entre el 6% y el 10% de sus ingresos a la infraestructura de cumplimiento y riesgo. Para 2025, se proyecta que los ingresos de Aave serán de $142 millones, y nuestro presupuesto es de $3 millones, lo que representa alrededor del 2%.

Estimamos que el presupuesto mínimo de riesgo para V3 + V4 debería ser de $8 millones para cubrir un espectro de riesgo más amplio, infraestructura adicional y el trabajo de GTM que ya hemos realizado, lo que representa el 5,6% de los ingresos, aún por debajo del extremo inferior para los bancos.

Y esta comparación podría incluso inclinarse hacia el lado "indulgente". La apertura de la cadena de bloques la hace más compleja y asimétrica en términos de riesgo de mercado y riesgo de seguridad de la red. La transparencia de código abierto del protocolo significa que la superficie de ataque es igualmente visible para todos. Una serie reciente de ataques ha demostrado que este no es solo un riesgo teórico. Creemos que, en términos de tolerancia al riesgo, DeFi debería ser más alto que la finanza tradicional, no más bajo.

Por supuesto, la escala de Aave en DeFi casi no tiene un equivalente comparable. Un banco es solo un punto de referencia utilizado para entender cuánto invierten las instituciones que toman en serio la "gestión de riesgos". Si un protocolo tiene la "capacidad" de asumir riesgos es diferente de si "opta por hacerlo".

Para Aave, la capacidad no es el problema: el DAO tiene alrededor de $140 millones en reservas, y Aave Labs acaba de aprobar una propuesta de autofinanciación de $50 millones. Pero incluso con recursos escasos, el costo de la gestión de riesgos no cambiará. Los presupuestos no pueden remodelar las estructuras de amenazas: el costo es el costo.

Costos que no aparecerán en el presupuesto

Los recursos humanos y la infraestructura son solo costos explícitos; también hay costos implícitos más difíciles de cuantificar pero necesarios.

En primer lugar, existe un riesgo legal e institucional. Participar en la gestión de riesgos en DeFi (ya sea como gestor de riesgos o gestor de tesorería) enfrenta límites de responsabilidad que aún no se han definido claramente. Sin un marco regulatorio maduro, sin un "puerto seguro" y sin una delimitación legal clara de las responsabilidades que los gestores de riesgos deben asumir cuando un protocolo falla, estas son tareas "invisibles" cuando el sistema funciona como se espera; la responsabilidad no desaparecerá una vez que algo salga mal.

En segundo lugar, existe la seguridad de la red y operativa. Proporcionar servicios de riesgo para un protocolo que gestiona activos por valor de cientos de miles de millones de dólares lo convierte en un objetivo de ataques en sí mismo. Los costos de auditoría, monitoreo, infraestructura y desarrollo del sistema de control interno aumentarán en sincronía con la escala de depósitos de los usuarios.

Estos costos no son exclusivos para nosotros. Cualquier equipo que asuma este rol a esta escala enfrentará exposiciones similares. La pregunta es si una estructura de colaboración de este tipo refleja esta realidad.

Si el rendimiento al alza es limitado y el riesgo a la baja es ilimitado, entonces optar por continuar no se trata de "tener fe", sino más bien de una mala gestión de riesgos.

Nuestros principios

En Chaos, siempre nos adherimos a un principio simple: solo nos apuntamos a trabajos que apoyamos plenamente.

Cuando todo va bien, este principio es fácil de mantener; lo que realmente importa es cuando tiene un costo. Hoy, ese costo es de $5 millones.

He escrito sobre cómo debería ser la gestión de riesgos a nivel institucional en "El mercado de criptomonedas que nunca se construyó." Esta decisión es una manifestación de esa creencia en la realidad. Si argumentamos que la industria necesita estándares más altos, primero debemos adherirnos a esos estándares nosotros mismos.

Espero que V4 tenga éxito. Si resulta que nuestras preocupaciones fueron exageradas, será bueno para toda la industria.

A la comunidad de Aave: Gracias por su confianza durante este tiempo; ha sido nuestro privilegio.

[Tweet original]