La brecha de responsabilidad en DeFi: Riesgos y el camino hacia la reforma

Puntos clave

• La rápida expansión de DeFi ha introducido un nuevo intermediario financiero, el “Curator”, que opera con poca responsabilidad, lo que genera riesgos sistémicos y pérdidas.
• El colapso de Stream Finance en 2025 destaca las fallas en el modelo actual de DeFi, incluida la falta de regulación, divulgación de identidad y restricciones de riesgo.
• Sin mecanismos de responsabilidad, los risk curators priorizan las ganancias a corto plazo, a menudo a expensas de los usuarios, lo que lleva a una “carrera hacia el fondo” en la generación de rendimiento.
• Las reformas propuestas incluyen la divulgación obligatoria de identidad, requisitos de capital, transparencia en las estrategias y prueba de reservas para mitigar los riesgos sistémicos y alinear los intereses de los gestores y los usuarios.

Las finanzas descentralizadas (DeFi) han revolucionado el panorama financiero desde 2020, generando un crecimiento y oportunidades notables. Sin embargo, con este crecimiento ha llegado un mayor riesgo, particularmente con el surgimiento de un nuevo tipo de intermediario financiero conocido como “Curators”. Estos curadores (gestores de riesgo, gestores de tesorería u operadores de estrategia) controlan miles de millones en fondos de usuarios sin supervisión regulatoria ni mecanismos de responsabilidad. El colapso de Stream Finance en 2025 sirve como una dura advertencia de las fallas sistémicas inherentes a este modelo.

El surgimiento de los Risk Curators en DeFi

En los últimos años se ha visto el surgimiento de entidades que se hacen llamar Risk Curators en el ecosistema DeFi. Estos curadores gestionan grandes sumas de dinero en diferentes plataformas como Morpho y Euler. A pesar de manejar miles de millones en depósitos de usuarios, operan sin licencias, escrutinio regulatorio o calificaciones obligatorias. Su función principal es establecer parámetros de riesgo, seleccionar tipos de colateral y desplegar fondos de usuarios en diversas estrategias de rendimiento, todo mientras cobran importantes comisiones por rendimiento. Sin embargo, el colapso de Stream Finance revela las vulnerabilidades y el potencial de riesgos sistémicos cuando estos curadores actúan sin responsabilidad.

Colapso de Stream Finance: Un estudio de caso

En noviembre de 2025, el colapso de Stream Finance expuso los peligros inherentes de un entorno DeFi no regulado. Con 285 millones de dólares en pérdidas debido al alto apalancamiento y una mala gestión de riesgos, este incidente destacó el efecto de contagio dentro de DeFi. Risk Curators como TelosC y Elixir concentraron los depósitos de los usuarios con una sola contraparte que, con un colateral real mínimo, apalancó los activos de manera insostenible. A pesar de las advertencias, las estructuras de incentivos fomentaron la toma de riesgos sobre una gestión prudente, lo que recuerda a las fallas sistémicas en las finanzas tradicionales antes de que se aplicaran las regulaciones.

Las fallas sistémicas de la arquitectura sin permisos

La naturaleza sin permisos de las plataformas DeFi, como Morpho y Euler, facilita la innovación pero también permite riesgos no controlados. Cualquiera puede convertirse en un gestor de riesgos, lo que genera competencia por los depósitos al ofrecer altos rendimientos. Estos rendimientos a menudo se obtienen a expensas de mayores riesgos o prácticas insostenibles. La ausencia de guardianes, requisitos de registro y umbrales de capital significa que fallas como la de Stream Finance son inevitables. Los usuarios, atraídos por promesas de altos rendimientos, a menudo pasan por alto los riesgos subyacentes, contribuyendo a un ciclo de comportamiento imprudente y colapso final.

Conflictos de interés y fallas de incentivos

Los estrategas de riesgo en DeFi enfrentan conflictos de interés inherentes, priorizando los ingresos por comisiones sobre la seguridad del usuario y los rendimientos sostenibles. Casos como RE7 Labs demuestran cómo la debida diligencia identifica riesgos, pero los incentivos comerciales impulsan a los estrategas a ignorar estas advertencias. Esta desalineación de incentivos no solo fomenta el comportamiento imprudente, sino que penaliza la gestión prudente de riesgos.

El vacío de responsabilidad en DeFi

Las finanzas tradicionales han construido mecanismos de responsabilidad durante siglos, pero DeFi aún carece de estructuras similares. Cuando los fondos de los clientes se pierden en DeFi, las consecuencias se limitan al daño reputacional. Este vacío de responsabilidad permite que las entidades operen bajo seudónimos, evitando la responsabilidad legal y las sanciones profesionales. La falta de divulgación de identidad y supervisión regulatoria hace que sea difícil responsabilizar a los curadores y, sin consecuencias, están incentivados a continuar con prácticas riesgosas.

La ilusión de profesionalismo y las estrategias de caja negra

Muchos estrategas de DeFi se presentan como expertos, pero carecen de la infraestructura y la intención para gestionar el riesgo de manera efectiva. La falta de divulgación significativa sobre estrategias, ratios de apalancamiento y riesgos de contraparte contribuye a un entorno propicio para el fraude y el error. El colapso de Stream Finance ilustra cómo las operaciones opacas pueden sostener el engaño hasta que ocurre una falla catastrófica.

Camino hacia la reforma: Recomendaciones para la responsabilidad

Para evitar más fallas sistémicas, son necesarias varias reformas:

• Divulgación obligatoria de identidad: Las entidades que gestionan grandes depósitos deben revelar sus verdaderas identidades para garantizar la responsabilidad en casos de fraude o negligencia.

• Requisito de capital: Los planificadores de riesgo deben mantener capital de riesgo, que puede ser reducido en casos de pérdidas excesivas, alineando los incentivos con los intereses de los usuarios.

• Transparencia y divulgación: Las estrategias, los ratios de apalancamiento y los riesgos de contraparte deben divulgarse en un formato estandarizado, lo que permite a los usuarios comprender los riesgos asociados.

• Prueba de reservas: Los gestores de riesgo deben proporcionar una prueba de reservas para verificar la solvencia y proteger los fondos de los usuarios.

• Límites de concentración: El protocolo debe aplicar límites al porcentaje de depósitos de tesorería que se pueden asignar a una sola contraparte para mitigar los riesgos de concentración.

• Responsabilidad del protocolo: Los protocolos que obtienen comisiones de las actividades de los gestores de riesgo deben asumir cierta responsabilidad por las pérdidas de los usuarios, tal vez a través de fondos de seguro o listas blancas de gestores de riesgo.

La actual falta de responsabilidad en DeFi conduce a fallas repetidas. La industria debe implementar mecanismos para responsabilizar a los intermediarios por los riesgos que desencadenan, alineándose con las lecciones del sector financiero tradicional.

Preguntas frecuentes

¿Qué son los Risk Curators en DeFi?

Los Risk Curators son intermediarios financieros en DeFi que gestionan fondos de usuarios, establecen parámetros de riesgo y despliegan activos, a menudo sin supervisión regulatoria ni calificaciones obligatorias.

¿Por qué colapsó Stream Finance en 2025?

Stream Finance colapsó debido a un alto apalancamiento, una mala gestión de riesgos y una falta sistémica de responsabilidad dentro del modelo DeFi, lo que provocó pérdidas significativas para los usuarios.

¿Cómo contribuye la arquitectura sin permisos a los riesgos de DeFi?

La naturaleza sin permisos de DeFi permite que cualquiera gestione fondos, lo que genera riesgos no controlados, promesas de alto rendimiento y fallas sistémicas finales sin la supervisión adecuada.

¿Qué reformas se proponen para mejorar la responsabilidad en DeFi?

Las reformas propuestas incluyen la divulgación obligatoria de identidad, requisitos de capital, transparencia en las estrategias y prueba de reservas para alinear los incentivos y proteger los fondos de los usuarios.

¿Cómo afecta la falta de responsabilidad a los usuarios de DeFi?

Sin responsabilidad, los risk curators pueden participar en comportamientos imprudentes sin consecuencias, dejando a los usuarios vulnerables a pérdidas financieras significativas cuando ocurren fallas.