¿Qué pasaría si fuera el fundador de Kaito? ¿Cómo podría sobrevivir InfoFi 2.0?

Título original: What If: I Were the Founder of Kaito?
Autor original: RYAN YOON, TIGER RESEARCH
Traducción: Peggy, BlockBeats

Nota del editor: Un ajuste único en la política de API provocó que InfoFi se "congelara colectivamente" en tres días. Este colapso no solo expuso la profunda dependencia de Web3 de las plataformas centralizadas, sino que también reveló otra cara de los mecanismos de incentivos: cuantas más recompensas, más rápido es el "brushing", lo que dificulta el control de calidad.

Este artículo toma a Kaito como punto de partida, describe cinco posibles salidas para el proyecto InfoFi y señala que es probable que InfoFi 2.0 avance hacia una escala menor, una selección más fuerte y un modo con mayor control de calidad. Además, una pregunta más crítica es: después de que los airdrops y el frenesí narrativo se desvanezcan, ¿qué respaldará el valor del token de InfoFi?

A continuación se presenta el texto original:

Conclusiones clave

El cambio de política de X provocó el colapso de la ecosistema InfoFi en tres días, exponiendo los límites estructurales de la dependencia excesiva de las plataformas centralizadas.

El proyecto InfoFi enfrenta actualmente cinco opciones: cerrar; realizar la transición a una plataforma de tareas basada en un mecanismo de recompensa; adoptar un modelo de escritura de patrocinio de marca al estilo coreano; expandirse a operaciones multiplataforma; o transformarse en un modelo de gestión de KOL al estilo MCN.

Es probable que InfoFi 2.0 evolucione hacia un modelo de menor escala y más controlable, pasando de la "expansión a gran escala sin permisos" a la "colaboración entre KOLs seleccionados y equipos de proyecto".

Dos desafíos fundamentales siguen sin resolverse: cómo establecer un sistema de recompensas justo y cómo proporcionar un respaldo razonable para el valor del token.

InfoFi colapsó en tres días

Fuente: X (@nikitabier)

El 15 de enero, el líder de producto de X, Nikita Bier, publicó una breve actualización, declarando claramente que la plataforma ya no permitiría que las aplicaciones que "intercambian recompensas por publicaciones" continuaran operando. Para el proyecto InfoFi, esto fue casi equivalente a un veredicto del fin del mundo.

Según la revisión del fundador de Kaito, Yu Hu, la progresión del evento fue aproximadamente la siguiente:

13 de enero: Kaito recibió un correo electrónico de X indicando que podrían entrar en el proceso de auditoría. El equipo envió inmediatamente una respuesta solicitando más aclaraciones.

14 de enero: X emitió un aviso legal formal, y Kaito presentó una respuesta legal el mismo día.

15 de enero: Se publicó la publicación pública de Nikita Bier. Kaito, como todos los demás, se enteró casi simultáneamente de la decisión final.

La reacción del mercado fue implacable.

$KAITO cayó rápidamente, y la comunidad también comenzó a criticar al equipo por "afirmar tener un plan de contingencia pero no advertir sobre el riesgo con anticipación". Esa noche, Kaito emitió una declaración de emergencia explicando que habían recibido avisos legales de X en el pasado, todos los cuales se resolvieron finalmente mediante la firma de nuevos acuerdos. Por lo tanto, esta vez el equipo decidió esperar primero a una mayor comunicación y negociación.

Sin embargo, independientemente de la explicación, la realidad se había vuelto lo suficientemente clara: una decisión de X terminó directamente con todo el ecosistema InfoFi. En solo tres días, toda una vía colapsó por completo porque la plataforma la consideró perjudicial para la experiencia del usuario y la calidad del contenido.

Si fuera un fundador de un proyecto InfoFi hoy

¿Significa esto que InfoFi ya terminó? Proyectos como Kaito en realidad se han estado preparando para los siguientes pasos. Pero lo que realmente se necesita ahora no es continuar con el modelo antiguo, sino encontrar una forma diferente de InfoFi 2.0.

Si fuera un fundador de un proyecto InfoFi como Kaito, ¿qué opciones viables quedan en la realidad hoy? Al examinar estos caminos "factibles", es posible que podamos esbozar cómo podría verse la próxima etapa de InfoFi.

Cierre

Esta es la opción más directa y sencilla: reducir y cesar las operaciones tan pronto como se agoten los fondos. En realidad, es probable que muchos proyectos pequeños y medianos entren en un "estado zombi", sin actualizar activamente el producto, publicando ocasionalmente en redes sociales y luego desapareciendo lentamente.

Dado que el PMF (ajuste producto-mercado) del producto se construyó sobre X, y este fundamento ahora ha sido retirado, es más coherente con la racionalidad empresarial reducir las pérdidas de manera oportuna, salir proactivamente, en lugar de seguir quemando dinero buscando una nueva dirección.

Si el proyecto aún posee activos de datos reutilizables, también puede considerar venderlos a otras empresas para recuperar algo de valor. Es por esta razón que la mayoría de los proyectos InfoFi pequeños a medianos probablemente elijan este camino.

Plataforma de tareas basada en recompensas

Cuando no se puede seguir utilizando la API de X, una alternativa viable es volver a un modelo de incentivos más "tradicional": hacer que los KOL se registren directamente para participar en actividades, enviar su contenido para revisión manual, aprobarlo y luego recompensarlos.

Este mecanismo es esencialmente más parecido a las primeras "plataformas de tareas" o "programas de recompensas": los KOL aplican de forma proactiva; el equipo del proyecto revisa y asigna tareas manualmente; los creadores envían contenido; la plataforma liquida las recompensas después de la aprobación.

Sacrifica la automatización y escalabilidad originales, pero a cambio de un proceso de ejecución más controlable. En casos donde las reglas de la plataforma se están endureciendo, este enfoque "ineficiente pero compatible" es más fácil de sobrevivir.

Fuente: Scribble

Scribble es un caso típico. El equipo del proyecto lanza una subvención en forma de "tarea de recompensa", y los KOL crean contenido y lo envían para su revisión. Solo pueden recibir la recompensa después de la aprobación. Este mecanismo no se trata de seguimiento en tiempo real y liquidación instantánea, sino que se inclina más hacia un modelo de proceso de "envío-revisión".

Esta estructura tiene el potencial de convertirse en una plataforma abierta: la plataforma proporciona soporte de emparejamiento e infraestructura, mientras que los proyectos individuales son responsables de las operaciones específicas del evento y la gestión del contenido. A medida que se unen más proyectos, el grupo de KOL se expande; y a medida que crece la base de creadores, los equipos de proyecto también tienen más colaboradores potenciales para elegir.

Sin embargo, sus inconvenientes también son evidentes: alta incertidumbre para los KOL. Si su contenido es rechazado, el costo de tiempo invertido se pierde por completo. Después de experimentar múltiples fallas, es probable que los KOL abandonen la plataforma.

Modelo de "blog de marca" al estilo coreano

Fuente: Revu

El modelo de "blog de marca" coreano sigue un camino de "primero seleccionar, luego gestionar", en lugar del enfoque de "primero crear contenido, luego revisar" que se ve en las plataformas de recompensa. Instituciones como Revu han estado operando bajo este modelo durante más de una década.

El proceso también es muy claro: el equipo del proyecto primero establece el número objetivo de participantes y lanza una actividad. Después de que los creadores envían sus solicitudes, el equipo del proyecto selecciona a los KOL colaboradores en función de métricas como el tamaño de la base de fans y el rendimiento pasado. Los KOL seleccionados reciben pautas de contenido claras y requisitos de escritura. Después de la publicación del contenido, es inspeccionado por el personal de operaciones; si no cumple con los estándares, se solicitan revisiones. La falta de envío a tiempo puede resultar en sanciones o deducciones.

La mayor ventaja de este modelo es que los creadores casi nunca se quedan con las manos vacías. Siempre que se siga el proceso de selección y se cumplan los estándares, la recompensa puede considerarse esencialmente bloqueada, evitando el riesgo de "rechazo de finalización que conduce a un costo laboral cero" presente en los mecanismos de recompensa. Para el equipo del proyecto, dado que los colaboradores son preseleccionados, la gestión de la calidad es más fácil, lo que hace que la ejecución general sea más controlable.

Expansión multiplataforma

Si X ya no está disponible, la siguiente opción viable es pivotar a plataformas como YouTube, TikTok, Instagram y otras. De hecho, dentro de la comunidad Web3, "ir más allá de X" ha sido durante mucho tiempo un consenso: para lograr un crecimiento significativo, es necesario hacer la transición de una comunidad compuesta principalmente por usuarios nativos de criptomonedas a canales donde esté presente una base de usuarios más amplia.

La principal ventaja de este enfoque es la base de usuarios potenciales significativamente mayor en comparación con X. Especialmente en mercados emergentes como el sudeste asiático y América Latina, la influencia de TikTok e Instagram puede ser aún más fuerte. Además, cada plataforma tiene su propia lógica de distribución de contenido, por lo que incluso si una plataforma está restringida, la exposición y las operaciones pueden mantenerse en otros canales.

Sin embargo, la compensación es un aumento pronunciado en la complejidad operativa. En X, solo es necesario revisar texto e interacciones; en YouTube, el tiempo de visualización y la calidad de producción afectan directamente el rendimiento; en TikTok, los primeros tres segundos determinan casi directamente el éxito o el fracaso; en Instagram, es necesaria la evaluación de Stories, el diseño y la finalización visual. Esto requiere que el equipo tenga capacidades de operación de plataforma o establezca nuevas herramientas y procesos. Además, las políticas de API de las plataformas y los métodos de recuperación de datos varían, lo que equivale a "reconstruir el sistema".

Los riesgos de política aún existen, ya que cualquier plataforma podría cambiar repentinamente sus reglas como lo hizo X. Sin embargo, una presencia multiplataforma al menos puede mitigar los riesgos de un solo punto. Para proyectos más grandes, esta es también la única dirección que todavía ofrece "espacio de escalabilidad".

Modelo de gestión de KOL al estilo MCN

En el modelo MCN Web2, el valor de marca de los KOL determina inherentemente su valor comercial; en Web3, este efecto es aún más pronunciado. La narrativa impulsa los flujos de fondos, y la influencia de los líderes de opinión se amplifica hasta el punto de que pueden afectar directamente los precios de los tokens, con un solo comentario causando fluctuaciones.

Algunos proyectos InfoFi exitosos ya han construido un grupo de KOL altamente activo y cohesivo. Estos KOL no son traídos temporalmente desde afuera, sino que han crecido gradualmente en la plataforma durante meses. A diferencia de las MCN Web2 que dependen del "descubrimiento de talentos" continuo, es más probable que InfoFi retenga a estos KOL existentes y cambie la ventaja de la plataforma hacia la gestión y distribución basada en datos.

La llamada MCN-ización significa que la asociación pasará de una "participación voluntaria" flexible a un contrato y compromiso más formales. Aprovechando los datos acumulados durante mucho tiempo y las redes de relaciones, el poder de negociación de la plataforma en el ecosistema Web3 también será más fuerte, lo que facilitará la obtención de mejores términos de asociación y asignación de recursos.

Sin embargo, este camino plantea mayores demandas al proyecto InfoFi: debe haber un sistema de gestión suficientemente fuerte, y los "datos" se convertirán en un activo central. Si la plataforma puede usar datos para guiar el ritmo de producción de los KOL, la dirección del contenido y la efectividad de la conversión, y proporcionar al proyecto una estrategia de Go-To-Market (GTM) más profesional y basada en datos, este modelo puede establecer una barrera competitiva a más largo plazo.

InfoFi 2.0

El colapso de InfoFi dejó dos lecciones importantes para todo el ecosistema Web3.

La primera es la ironía de la descentralización: muchos proyectos Web3 en realidad dependen en gran medida de la plataforma centralizada X, y una sola decisión de X es suficiente para causar el colapso de todo el sistema.

La segunda es el límite del diseño de incentivos: el mecanismo de recompensa efectivamente atrajo a una gran cantidad de participantes, pero la plataforma carecía de medidas efectivas de control de calidad, lo que llevó a una rápida proliferación de contenido spam y comportamiento de juego, proporcionando a X razones más que suficientes para intervenir y cerrar.

Fuente: X (@nikitabier)

¿Significa esto que InfoFi ha terminado?

No del todo. Algunos proyectos que realmente han logrado el ajuste producto-mercado (PMF) aún pueden sobrevivir remodelándose, como la transición a la expansión multiplataforma, la realización de colocaciones publicitarias más seleccionadas o la actualización a un modelo de gestión de KOL al estilo MCN.

Sin embargo, es probable que InfoFi 2.0 se vuelva más pequeño, más controlable y ponga mayor énfasis en la calidad del contenido. Pasará de la "forma de plataforma" abierta, sin permisos y que busca escala del pasado a una red de asociación seleccionada, más parecida a una plataforma de marketing integrada que avanza en GTM localizado y combina componentes como publicidad offline para formar un bucle de ejecución más completo.

No obstante, los problemas fundamentales persisten.

Joel Mun de Tiger Research House señala que una vez que se introduce un mecanismo de recompensa, los participantes inevitablemente buscarán formas de "jugar" con el sistema, lo que hace casi imposible diseñar una estructura de incentivos justa. Tal comportamiento continuará reduciendo la calidad del contenido y creará un ciclo de retroalimentación negativa, dañando en última instancia a la propia plataforma: el desafío clave que el proyecto InfoFi debe enfrentar directamente.

David planteó una pregunta más fundamental. Creía que la propuesta de valor del token InfoFi, en lugar de provenir del rendimiento real de la plataforma, se basaba más en "staking airdrops" y "fe narrativa". Sin embargo, ambos han perdido su significado práctico, por lo que la pregunta se planteó directamente: ¿Por qué los inversores seguirían comprando el token InfoFi?

Si InfoFi 2.0 quiere sobrevivir, debe proporcionar respuestas claras a estas preguntas. Un proyecto separado de los poseedores de tokens finalmente lucha por lograr una verdadera sostenibilidad.

[Enlace al artículo original]