La dura realidad detrás de la liquidación cripto de $26 mil millones: La liquidez está matando al mercado

Título original del artículo: No hay suficiente dinero en el mundo

Autor del artículo original: @plur_daddy, analista financiero

Traducción del artículo original: Dangdang, Odaily Planet Daily

Nota del editor: El oro y la plata se desplomaron, las stock estadounidenses se desplomaron de forma generalizada, y el mercado criptomoneda (de las criptomonedas) se vio duramente afectado con un volumen de trading en 24 horas de más de 26.000 millones de dólares. Bitcoin experimentó una vez una caída repentina al nivel de los $60.000, desplomándose casi un 20% en un solo día. Desde su máximo de 126.000 dólares en octubre del año pasado, el precio de BTC se redujo a la mitad. Lo que es aún más alarmante es que el mercado casi no ha visto resistencia significativa.

Todo el mundo está buscando frenéticamente razones: Las stock tecnológicas estadounidenses arrastran las criptomonedas, la nominación de Trump de Warsh activación expectativas de halcón, un dólar fuerte, malos datos de empleo... Todas estas explicaciones suenan razonables. Sin embargo, en opinión del autor de este artículo, en su mayoría son superficiales y no son la cuestión central. La verdadera razón subyacente es que simplemente no hay suficiente dinero en el mundo. El ciclo masivo de gasto de capital de IA en sí está cambiando de "inyectar liquidez" a "extraer liquidez", lo que provoca una sustancial en short de capital financiero mundial.

El siguiente contenido es del autor original y desglosará sistemáticamente cómo funciona este mecanismo.

Estamos experimentando un cambio de paradigma en el mercado, impulsado por una en short de capital financiero causada por el ciclo de gasto de capital de IA. Esto tiene un profundo impacto en los precios de los activos porque el capital ha sido excesivamente abundante en long. Los paradigmas de la Web 2.0 y SaaS que impulsaron la prosperidad del mercado en el decenio de 2010 eran esencialmente modelos de actividad de capital extremadamente ligero, que permitían que un gran monto (según contexto) de capital excedente fluyera hacia diversos activos especulativos.

Ayer, mientras discutía la estructura del mercado, de repente tuve un "momento epifánico". Creo que este es el artículo más diferenciado que he escrito en long. A continuación, desglosaré capa por capa cómo funciona todo.

En realidad, existe un mecanismo muy similar entre el gasto de capital en IA y el estímulo fiscal gubernamental, que nos ayuda a comprender su lógica subyacente.

En el estímulo fiscal, el gobierno emite vinculas, y el sector privado absorbe entonces el riesgo de duración; el gobierno recibe entonces efectivo y lo inyecta de nuevo en la economía. Este efectivo circula en la economía real, creando un efecto multiplicador. Su impacto neto en los precios de los activos financieros es positivo precisamente por la existencia de este efecto multiplicador.

Cuando se trata de gastos de capital de IA, las empresas de tecnología de megacapitalización o bien emiten vinculas o venden vinculas gubernamentales (u otros activos), y el sector privado absorbe el riesgo de duración. Estas empresas reciben entonces el efectivo y lo utilizan. Este efectivo circula de manera similar en la economía real, generando un efecto multiplicador. En última instancia, el impacto neto en los precios de los activos financieros sigue siendo positivo.

En long como estos fondos provienen del “polvo seco” del sistema económico (el capital ocioso aún no se ha desplegado), este proceso puede desarrollarse sin contratiempos. Funciona bien, casi capaz de “levantar todos los barcos”. En los últimos años, este ha sido el paradigma dominante: el gasto de capital en IA actúa como un estímulo incremental, inyectando un estimulante en la economía y los mercados.

La cuestión es: una vez agotado el polvo seco, cualquier entrada de dólares en los gastos de capital de IA debe desviarse de otro lugar. Esto activación una amalgama de convexidad para el capital. Cuando el capital escasea, los mercados se ven obligados a reevaluarse: ¿dónde se despliega mejor el capital? Mientras tanto, aumenta el costo del capital (es decir, las tasas de interés establecidas por el mercado).

Permítaseme reiterar: cuando el dinero se pone escaso, hay un “juego de eliminación” entre activos. Los activos más especulativos sufren desproporcionadamente, como se beneficiaban desproporcionadamente cuando el capital era abundante pero carecía de uso productivo. En este sentido, el gasto de capital en IA realmente desempeña un papel en el “QE inverso”, lo que provoca un efecto negativo de reequilibrio de la asignación de activos.

Por lo general, el estímulo fiscal no enfrenta este problema porque la Fed a menudo termina siendo el absorbente final del riesgo de duración, evitando así “desplazar” los efectos para otros fines de capital.

El plazo “dinero” utilizado aquí puede ser intercambiable con “liquidez”. Sin embargo, la palabra “liquidez” puede ser confusa ya que tiene diferentes significados en diferentes contextos.

Déjeme ponerle un ejemplo: dinero o liquidez es como el agua. Necesitas que el nivel del agua en la bañera sea lo suficientemente alto como para que los activos financieros (esos patos flotantes de goma) se eleve juntos. Para hacerlo, hay varias formas:

· Puedes aumentar el monto (según contexto) total de agua (recortes de tasas/QE)

· Puedes desatascar las tuberías de entrada (de manera similar a las operaciones actuales, como RRP (recompra inversa) / RMP (suscríbete para la gestión de reservas))

· O bien, puede reducir la velocidad a la que se drena el agua de la bañera.

Cuando se discute liquidez en la economía, el enfoque casi siempre está en la oferta monetaria. Sin embargo, en realidad, la demanda de dinero es igualmente importante. El problema que enfrentamos actualmente es: demanda excesiva, lo que provoca un efecto de expulsión significativo.

Se ha informado en los medios de comunicación que los “bolsillos más profundos” del mundo —Arabia Saudita y SoftBank— esencialmente se han secado. En la última década, el mundo ha estado furioso por atiborrarse de activos, y ahora está "lleno". Veamos más de cerca lo que esto significa.

Supongamos que Sam Altman (Fundador de OpenAI) se comunica con ellos para cumplir con sus asignas anteriores. A diferencia de lo que ocurría en el pasado cuando aún tenían polvo seco, ahora deben vender algo primero para liberar dinero y dárselo. Entonces, hipotéticamente, ¿qué venderían?

Revisarían su cartera de inversiones y seleccionarían los activos menos seguros: venderían algunos Bitcoin de bajo rendimiento; venderían algunos activos software SaaS que enfrentan un riesgo de interrupción; reembolsarían fondos de fondos de cobertura de bajo rendimiento. Y estos fondos de cobertura, para hacer frente a reembolsos, deben vender activos. Los precios de los activos caen, se erosiona la confianza, se ajusta la disponibilidad de margen, activación de vender más pasivamente en otros lugares. Estos efectos se propagan capa por capa y se amplifican en los mercados financieros.

Lo que es peor, Trump eligió a Warsh. Esto es particularmente problemático porque cree que el problema actual es demasiado dinero, cuando en realidad es lo contrario. Como resultado, desde su selección, el ritmo de estos cambios ha acelerado significativamente.

He estado tratando de entender por qué los fabricantes de chips de memoria como DRAM / HBM / NAND (como SNDK, MU) superan con creces a otros stocks. Por supuesto, los precios de los productos subyacentes han aumentado. Pero lo que es más importante, estas empresas se encuentran ahora y en un futuro próximo en un estado de exceso de rentabilidad, aunque está claro que su rentabilidad es cíclica y que en su evento retrocederá. A medida que aumenta el costo del capital, aumenta la tasa de descuento. El resultado es que se verán afectados activos con duración en long y especulativos sobre expectativas futuras, mientras que activos con flujo de efectivo a corto plazo se beneficiarán relativamente.

En un entorno de este tipo, los criptoactivos enfrentan naturalmente un "escenario del fin del mundo", ya que son las sondas de primera línea de cambios en las condiciones de liquidez. También es por esto que el mercado se siente como si estuviera “cayendo sin fin”.

Los stocks altamente especulativos no pueden contener ganancias, e incluso los sectores en los que los fundamentos están mejorando están luchando.

Debido a que la demanda de dinero supera la oferta, vinculan soberanas y comisiones de crédito bots están aumentando.

No es un momento para estar cómodamente extremadamente en long. Esta es una fase que requiere defensa, posiciones extremadamente selectivas y una cuidadosa gestión de riesgos. No te digo que vayas todo en efectivo, y este artículo no es una señal tradeando. Debes tomarlo como una especie de marco de referencia para ayudarte a comprender lo que está pasando.

Personalmente vendí mi oro y plata en el pico, y actualmente, la mayor parte de mi posición está en efectivo. No estoy ansioso por comprar nada. Creo que si tienen la paciencia suficiente, este año se presentarán oportunidades extremadamente raras.

Por último, gracias a los amigos genios que discutieron a fondo estos temas conmigo en el chat del grupo, incluidos @AlexCorrino, @chumbawamba22, @Wild_Randomness.

Enlace original del artículo