Trump toma el control de la Fed: impacto en Bitcoin en los próximos meses

Esta noche se conocerá la decisión sobre el recorte de tasas de interés de la Reserva Federal, la más esperada de este año.

El mercado apuesta ampliamente a que el recorte es casi un hecho. Sin embargo, lo que determinará realmente la tendencia futura de los activos de riesgo en los próximos meses no es solo otro recorte de 25 puntos básicos, sino una variable más crítica: si la Fed inyectará liquidez nuevamente al mercado.

Por lo tanto, en esta ocasión, Wall Street no se centra en la tasa de interés, sino en el balance general.

Según las expectativas de instituciones como Bank of America, Vanguard, PineBridge y otras, la Fed podría anunciar esta semana que iniciará un programa de compra de deuda a corto plazo de 45.000 millones de dólares mensuales a partir de enero del próximo año, como parte de una nueva ronda de "operaciones de gestión de reservas". En otras palabras, esto significa que la Fed podría estar reiniciando silenciosamente una era de "expansión tácita del balance", permitiendo que el mercado entre en una fase de flexibilización de liquidez antes del recorte de tasas.

Pero lo que realmente mantiene al mercado en vilo es el contexto en el que esto ocurre: Estados Unidos está entrando en un periodo sin precedentes de reconfiguración del poder monetario.

Trump está tomando el control de la Fed de una manera mucho más rápida, profunda y exhaustiva de lo que nadie había previsto. No se trata solo de reemplazar al presidente, sino de redefinir los límites de poder del sistema monetario, reclamando el control de las tasas a largo plazo, la liquidez y el balance general, pasando de la Fed al Tesoro. La independencia del banco central, considerada una "regla sagrada" durante décadas, está siendo erosionada silenciosamente.

Esta es también la razón por la cual, desde las expectativas de recorte de tasas de la Fed hasta los flujos de los ETF, y desde MicroStrategy hasta el aumento de la posición contraria de Tom Lee, todos estos eventos aparentemente dispares convergen en la misma lógica subyacente: EE. UU. está entrando en una "era monetaria liderada por la política fiscal".

¿Y qué impactos tendrá esto en el mercado cripto?

MicroStrategy se fortalece

Durante las últimas dos semanas, todo el mercado ha estado discutiendo una pregunta: ¿Podrá MicroStrategy resistir esta recesión? Los bajistas han simulado varios escenarios de "colapso" de esta empresa.

Pero Saylor claramente no piensa lo mismo.

La semana pasada, MicroStrategy aumentó sus tenencias de Bitcoin en aproximadamente 963 millones de dólares, específicamente 10.624 BTC. Esta fue su mayor compra en los últimos meses, superando incluso la acumulación total de los últimos tres meses.

Cabe destacar que el mercado especulaba si, a medida que el valor liquidativo (NAV) de mercado de MicroStrategy se acercaba a 1, la empresa se vería obligada a vender Bitcoin para evitar un riesgo sistémico. Cuando el NAV de mercado casi alcanzó 1, en lugar de vender, no solo mantuvieron su posición, sino que la duplicaron, y en una magnitud considerable.

Mientras tanto, en el lado de ETH, se desarrolló un movimiento contrario igualmente emocionante. BitMine, bajo el liderazgo de Tom Lee, logró seguir recurriendo al cajero automático (ATM) incluso cuando el precio de ETH se desplomó y el valor de mercado de la empresa retrocedió un 60%. En un giro sorprendente, BitMine recaudó una gran cantidad de efectivo y compró 4.290 millones de dólares en ETH de una sola vez la semana pasada, aumentando sus tenencias a una escala de 12.000 millones de dólares.

A pesar de que el precio de las acciones de BMNR se desplomó más de un 60% desde su máximo, el equipo aún pudo seguir utilizando el ATM (mecanismo de emisión) para recaudar dinero y continuar comprando más.

El analista de CoinDesk, James Van Straten, fue más directo en su evaluación en X: "MSTR puede recaudar 1.000 millones de dólares en una semana, mientras que en 2020 les habría tomado cuatro meses alcanzar la misma escala. La tendencia exponencial sigue vigente".

En términos de impacto en la capitalización de mercado, las acciones de Tom Lee son incluso "más pesadas" que las de Saylor. Dado que la capitalización de mercado de BTC es cinco veces mayor que la de ETH, la orden de compra de 4.290 millones de dólares de Tom Lee equivale a un "doble impacto" en comparación con la compra de 1.000 millones de dólares en BTC de Saylor en términos de peso.

No es de extrañar que la relación ETH/BTC haya comenzado a repuntar, rompiendo una tendencia bajista de tres meses. La historia se ha repetido innumerables veces: cada vez que ETH toma la iniciativa en el calentamiento, el mercado entra en una breve pero intensa "ventana de rebote de las altcoins".

Con 1.000 millones de dólares en efectivo, BitMine está estratégicamente posicionada en el rango óptimo de promedio de costos donde ETH ha caído significativamente. En un mercado donde la financiación es generalmente ajustada, tener una institución que pueda seguir comprando agresivamente es intrínsecamente parte de la estructura de precios.

Los ETF no están huyendo, pero los jugadores de arbitraje se están retirando temporalmente

A primera vista, en los últimos dos meses, los ETF de Bitcoin han visto salidas de casi 4.000 millones de dólares, lo que provocó que el precio cayera de 125.000 a 80.000 dólares, llevando al mercado a sacar rápidamente una conclusión aproximada: las instituciones se están retirando, los inversores de ETF están entrando en pánico y la estructura del mercado alcista se está desmoronando.

Sin embargo, las perspectivas de Amberdata ofrecen una explicación completamente diferente.

Estas salidas no se deben a que los "inversores de valor estén huyendo", sino a que los "fondos de arbitraje apalancados están siendo obligados a liquidar". La fuente principal de esta liquidación es el colapso de una estrategia de arbitraje estructurado llamada "basis trade". Los fondos originalmente obtenían un diferencial estable mediante la "compra al contado/venta en corto de futuros", pero a partir de octubre, la base anualizada cayó del 6,6% al 4,4%, pasando el 93% del tiempo por debajo del punto de equilibrio, convirtiendo el arbitraje en pérdidas y obligando a deshacer la estrategia.

Esto desencadenó una "acción bidireccional" de salidas de ETF + liquidación de futuros.

En el sentido tradicional, una venta masiva por capitulación ocurre a menudo en un entorno emocional extremo tras una caída continua, donde el pánico del mercado alcanza su punto máximo, los inversores ya no intentan establecer órdenes de stop-loss, sino que abandonan por completo todas las posiciones. Sus características típicas incluyen: casi todos los emisores experimentan reembolsos a gran escala, un aumento en el volumen de negociación, ventas implacables independientemente del costo e indicadores de sentimiento extremo. Sin embargo, esta salida de ETF claramente no encaja en este patrón. A pesar de una salida neta general, la dirección de los fondos no es consistente: por ejemplo, el FBTC de Fidelity continuó experimentando entradas continuas durante todo el periodo, mientras que el IBIT de BlackRock incluso absorbió algunos fondos incrementales durante la fase de salida neta más severa. Esto indica que solo unos pocos emisores se están retirando realmente, en lugar de todo el grupo institucional.

Una evidencia más crítica proviene de la distribución de las salidas. Del 1 de octubre al 26 de noviembre, durante un periodo de 53 días, los fondos de Grayscale contribuyeron a más de 9.000 millones de dólares en reembolsos, lo que representa el 53% de las salidas totales; 21Shares y Grayscale Mini siguieron de cerca, representando juntos casi el noventa por ciento del volumen de reembolso. Por el contrario, BlackRock y Fidelity —los canales de asignación institucional más típicos del mercado— vieron una entrada neta en general. Esto es completamente inconsistente con una verdadera "retirada institucional por pánico" y parece más bien algún tipo de "evento localizado".

Entonces, ¿qué tipo de instituciones están vendiendo? La respuesta es: grandes fondos que realizan arbitraje de base.

El llamado "basis trade" es esencialmente una estructura de arbitraje neutral respecto a la dirección: los fondos compran Bitcoin al contado (o acciones de ETF) mientras venden futuros en corto para obtener el rendimiento del contango. Esta es una estrategia de bajo riesgo y baja volatilidad que atrae una gran cantidad de fondos institucionales cuando la prima de los futuros es razonable y los costos de financiación son manejables. Sin embargo, este modelo se basa en una premisa: el precio de los futuros debe permanecer constantemente por encima del precio al contado, y el diferencial debe ser estable. A partir de octubre, esta premisa desapareció repentinamente.

Según Amberdata, la base anualizada a 30 días se comprimió del 6,63% al 4,46%, con el 93% de los días de negociación por debajo del punto de equilibrio del 5% requerido para el arbitraje. Esto significa que estas operaciones ya no son rentables e incluso pueden empezar a incurrir en pérdidas, obligando a los fondos a salir. El rápido colapso de la base condujo a una "liquidación sistémica" de estos arbitrajistas: tuvieron que vender sus tenencias de ETF mientras recompraban los futuros que anteriormente habían vendido en corto, para cerrar esta operación de arbitraje.

Este proceso es claramente visible en los datos del mercado. El interés abierto de los contratos perpetuos de Bitcoin disminuyó un 37,7% durante el mismo periodo, con una reducción acumulada de más de 4.200 millones de dólares, y un coeficiente de correlación de 0,878 con el cambio de base, mostrando un movimiento casi sincrónico. Esta combinación de "venta de ETF + cobertura de cortos" es el camino típico para la salida del "basis trade"; el aumento repentino de las salidas de ETF no es impulsado por el pánico al precio, sino que es el resultado inevitable del colapso del mecanismo de arbitraje.

En otras palabras, las salidas de ETF de los últimos dos meses parecen más un "evento de desapalancamiento" que una "retirada institucional a largo plazo". Se trató de un desmantelamiento de operaciones estructuradas y altamente profesional, en lugar de una venta de pánico impulsada por el sentimiento del mercado.

Más importante aún, cuando se liquidaron estas posiciones de arbitraje, la estructura de fondos restante se volvió más saludable. Actualmente, las tenencias de ETF se mantienen cerca de un máximo de aproximadamente 1,43 millones de bitcoins, con la mayoría de las acciones provenientes de instituciones enfocadas en la asignación en lugar de fondos a corto plazo que buscan diferenciales. A medida que se eliminaron las posiciones de cobertura apalancadas, el ratio de apalancamiento general del mercado disminuyó, reduciendo las fuentes de volatilidad. La acción del precio estará más impulsada por la "presión de compra y venta genuina" en lugar de ser secuestrada por maniobras técnicas forzadas.

El jefe de investigación de Amberdata, Marshall, describe esto como un "reinicio del mercado": tras la retirada de las posiciones de arbitraje, los fondos adicionales en los ETF son más direccionales y de naturaleza a largo plazo, reduciendo el ruido estructural del mercado. Las tendencias posteriores reflejarán más la demanda real. Esto significa que, aunque pueda parecer una salida de 4.000 millones de dólares en la superficie, puede que no sea necesariamente algo malo para el mercado en sí. Por el contrario, podría sentar las bases para la próxima ola de crecimiento más saludable.

Si Saylor, Tom Lee y los fondos de ETF representan una perspectiva micro, los cambios a nivel macro son más profundos y drásticos. ¿Llegará el rally navideño del mercado? Para encontrar la respuesta, es posible que debamos mirar el nivel macro nuevamente.

La "toma de control" del sistema monetario por parte de Trump

Durante décadas, la independencia de la Reserva Federal ha sido vista como una "regla sagrada". El poder monetario pertenece al banco central, no a la Casa Blanca.

Sin embargo, Trump claramente no está de acuerdo con esto.

Cada vez hay más señales de que el equipo de Trump está tomando el control de la Reserva Federal de una manera mucho más rápida y exhaustiva de lo que el mercado esperaba. No se trata solo de "cambiar simbólicamente a un presidente más agresivo (hawkish)", sino de una reescritura integral de la distribución de poder entre la Reserva Federal y el Departamento del Tesoro, cambiando el mecanismo del balance general y redefiniendo la fijación de precios de la curva de tipos de interés.

Trump está intentando reconstruir todo el sistema monetario.

El exjefe de la mesa de operaciones de la Fed de Nueva York, Joseph Wang (un investigador de larga trayectoria del sistema operativo de la Fed), también ha dejado claro que "el mercado subestima significativamente la determinación de Trump de controlar la Fed, y tales cambios podrían empujar al mercado a una fase de mayor riesgo y mayor volatilidad".

Desde los nombramientos de personal y la dirección política hasta los detalles técnicos, podemos ver rastros muy claros.

La evidencia más tangible proviene de los nombramientos de personal. El equipo de Trump ya ha colocado a varias figuras clave en posiciones centrales, incluidos Kevin Hassett (exasesor económico de la Casa Blanca), James Bessent (decisor clave en el Departamento del Tesoro), Dino Miran (asesor de política financiera) y Kevin Warsh (exgobernador de la Reserva Federal). Estas personas tienen un rasgo común: no son "defensores del banco central" tradicionales y no abogan por la independencia del banco central. Su objetivo es muy claro: debilitar el monopolio de la Fed sobre las tasas de interés, los costos de financiación a largo plazo y la liquidez sistémica, y devolver más poder monetario al Departamento del Tesoro.

El punto más simbólico es: se creía ampliamente que Bessent, quien era considerado el candidato más adecuado para asumir el cargo de presidente de la Reserva Federal, finalmente eligió quedarse en el Departamento del Tesoro. La razón es simple: en la nueva estructura de poder, la posición del Departamento del Tesoro es más influyente en la configuración de las reglas del juego que la del presidente de la Reserva Federal.

Otra pista importante proviene de la prima de plazo cambiante.

Para el inversor promedio, este indicador puede resultar algo desconocido, pero en realidad es la señal más directa del juicio del mercado sobre "quién controla las tasas de interés a largo plazo". Recientemente, el diferencial entre los bonos del Tesoro de EE. UU. a 12 meses y los bonos a 10 años se acercó nuevamente a un máximo de varios meses. Esta tendencia alcista no se debe a una economía fortalecida o a una inflación creciente, sino a que el mercado está reevaluando: en el futuro, puede que no sea la Reserva Federal, sino el Departamento del Tesoro quien determine las tasas de interés a largo plazo.

Los rendimientos de los bonos del Tesoro a 10 años y 12 meses continúan disminuyendo, lo que indica una fuerte apuesta del mercado a que la Reserva Federal recortará las tasas de interés, y que el ritmo será más rápido y agresivo de lo esperado anteriormente.

La SOFR (Tasa de Financiación Garantizada a un Día) experimentó una caída similar a un precipicio en septiembre, lo que indica un colapso repentino en las tasas de interés del mercado monetario de EE. UU. y señala una flexibilización significativa del sistema de tasas de política de la Reserva Federal.

El aumento inicial en el diferencial se debió a que el mercado creía que Trump causaría que la economía se "sobrecalentara" después de asumir el cargo; más tarde, cuando los aranceles y el estímulo fiscal a gran escala fueron absorbidos por el mercado, el diferencial cayó rápidamente. Ahora, a medida que el diferencial vuelve a subir, ya no refleja expectativas de crecimiento, sino incertidumbre sobre el sistema Hassett-Bessent: si en el futuro el Departamento del Tesoro controla la curva de rendimiento mediante ajustes en la duración de la deuda, una mayor emisión de deuda a corto plazo y la reducción de la deuda a largo plazo, entonces los métodos tradicionales de evaluación de las tasas a largo plazo se volverán completamente ineficaces.

Una evidencia más sutil pero crítica radica en el sistema de balance general. El equipo de Trump ha criticado con frecuencia el actual "régimen de reservas amplias" (donde la Reserva Federal expande su balance y proporciona reservas al sistema bancario, haciendo que el sistema financiero dependa en gran medida del banco central). Sin embargo, al mismo tiempo, son muy conscientes de que las reservas actuales ya son escasas y que el sistema necesita una expansión del balance para mantener la estabilidad.

Esta contradicción de "oponerse a la expansión del balance pero verse obligado a expandirlo" es en realidad una estrategia. La utilizan como razón para cuestionar el marco institucional de la Reserva Federal, abogando por que se devuelva más poder monetario al Departamento del Tesoro. En otras palabras, no buscan una reducción inmediata del balance, sino que utilizan la "disputa del balance" como un avance para debilitar la posición institucional de la Reserva Federal.

Si unimos estas acciones, vemos una dirección muy clara: compresión de la prima de plazo, acortamiento de la duración de los bonos del Tesoro de EE. UU., la pérdida gradual de la independencia de las tasas a largo plazo; es posible que se requiera que los bancos mantengan más bonos del Tesoro de EE. UU.; se podría alentar a las entidades patrocinadas por el gobierno a aumentar el apalancamiento para comprar valores respaldados por hipotecas; el Departamento del Tesoro podría influir en toda la estructura de rendimiento aumentando la emisión de deuda a corto plazo. Los precios determinados anteriormente por la Fed serán reemplazados gradualmente por herramientas fiscales.

El resultado resultante puede ser: el oro entrando en una tendencia alcista a largo plazo, las acciones manteniendo una estructura de subida lenta tras la volatilidad, y la liquidez mejorando gradualmente debido a la expansión fiscal y los mecanismos de recompra. El mercado puede parecer caótico a corto plazo, pero esto es solo porque se están redibujando los límites del poder del sistema monetario.

En cuanto a Bitcoin, el activo más preocupante en el mercado cripto, se encuentra al borde de este cambio estructural, no como el beneficiario más directo, ni como el campo de batalla principal. En el lado positivo, la mejora de la liquidez proporcionará un suelo para los precios de Bitcoin; sin embargo, observando la tendencia a largo plazo en los próximos 1-2 años, todavía necesita pasar por un periodo de mayor acumulación, esperando a que el nuevo marco del sistema monetario se aclare realmente.

Estados Unidos está pasando de la "Era dominada por el Banco Central" a la "Era dominada por la política fiscal".

En este nuevo marco, es posible que las tasas a largo plazo ya no sean determinadas por la Fed, la liquidez provendrá más del Tesoro, la independencia de la Fed se verá debilitada, la volatilidad del mercado será mayor y los activos de riesgo también enfrentarán un sistema de precios completamente diferente.

A medida que el sistema subyacente se está reescribiendo, todos los precios se comportarán de forma más "ilógica" de lo habitual. Pero esta es una etapa necesaria de la relajación del viejo orden y la llegada del nuevo.

Es probable que las tendencias del mercado en los próximos meses surjan en medio de este caos.