¿Por qué el alto el fuego entre Estados Unidos e Irán está destinado a ser insostenible?

Título original: El alto el fuego que ninguna de las partes puede mantener

Autor original: Thomas Aldren

Traducción: Peggy, BlockBeats

Nota del editor: El logro de un alto el fuego no significa el fin del conflicto.

En el enfrentamiento entre Irán y Estados Unidos, lo que realmente ha cambiado no es la situación en el campo de batalla, sino que el significado del "mismo contrato" está siendo reescrito. Este artículo comienza con el alto el fuego en Irán de 1988, rastreando cómo Jomeini hizo un giro crucial entre la teología y la realidad, y yuxtapone esta lógica con la decisión de alto el fuego en 2026, señalando un problema estructural más profundo: cuando el estado se coloca por encima de las reglas, cualquier acuerdo perderá su fuerza vinculante.

El artículo argumenta que el alto el fuego de hoy es frágil no solo por la falta de confianza entre ambas partes, sino también porque esta "falta de confianza" ha sido solidificada por sus respectivos sistemas y caminos históricos. Por un lado, Irán conserva el espacio para "revocar compromisos cuando sea necesario" en su teología política; por otro lado, Estados Unidos, después de retirarse del acuerdo nuclear con Irán (JCPOA) y recurrir a la máxima presión y ataques militares, también ha debilitado su credibilidad como parte del contrato.

Bajo tales premisas, el alto el fuego ya no es "un camino hacia la paz", sino más bien una forma que se ha preservado: todavía existe, pero carece de la base moral e institucional para respaldarlo.

Cuando ambas partes consideran su propio poder como el último recurso, ¿se puede establecer un acuerdo? Este puede ser el punto de partida más crítico para entender este alto el fuego.

A continuación, se presenta el texto original:

Cómo la lógica de 1988 se repite hoy

Antes de aceptar el alto el fuego con Irak en 1988, se dice que Ruhollah Jomeini consideró renunciar al cargo de Líder Supremo. Fue el fundador de la República Islámica de Irán.

En ese momento, el presidente del Parlamento, Akbar Hashemi Rafsanjani, propuso otra solución: poner fin unilateralmente a la guerra, y luego Jomeini usaría esto como motivo para encarcelarlo. Los dos hombres en la cúspide del poder estatal teocrático tenían que encontrar una excusa para la "retirada", porque el sistema teológico que construyeron hacía que las concesiones fueran lógicamente casi imposibles. Pero la realidad los obligó a ceder.

Jomeini no aceptó esta "actuación política", pero personalmente "bebió el veneno". El 20 de julio de 1988, anunció la aceptación del alto el fuego de la ONU. Posteriormente, el gobierno buscó apresuradamente legitimidad religiosa. En ese momento, el presidente Ali Jamenei citó el "Tratado de Hudaybiyyah", un acuerdo firmado por el Profeta Mahoma en el siglo VII con sus enemigos, que finalmente llevó a la victoria.

Como registró Mohammad Ayatollahi Tabaar en "El gobierno religioso", justo días antes del alto el fuego, la comunidad de comentaristas iraníes había rechazado consistentemente esta analogía; pero una vez que se volvió "útil", se empleó rápidamente para "salvar al régimen".

Meses después, Jomeini envió una delegación al Kremlin y emitió un decreto religioso contra Salman Rushdie. Esta acción externa reflejaba las cartas del Profeta a varios monarcas después de Hudaybiyyah. Tabaar cree que ambas son esencialmente acciones políticas: reparar el sistema teológico previamente dañado demostrando la "continuidad" de las posiciones religiosas. La guerra se detuvo, pero la narrativa revolucionaria no terminó; en cambio, continuó en una forma ajustada.

El 8 de abril de 2026, el Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán aceptó un acuerdo de alto el fuego de dos semanas con Estados Unidos, después de que ambos bandos hubieran estado en conflicto durante cuarenta días. La declaración oficial lo calificó de "gran victoria" y afirmó que Irán "obligó a los criminales Estados Unidos a aceptar su plan de diez puntos". Una frase, familiar para aquellos que recuerdan 1988, fue: "Se debe enfatizar que esto no significa el fin de la guerra".

El nuevo Líder Supremo, también hijo de aquel que citó el Tratado de Hudaybiyyah, Mojtaba Khamenei, ordenó personalmente el alto el fuego. Al mismo tiempo, el comité que él lidera expresó su "completa desconfianza en el lado estadounidense". Una aceptación condicional, una narrativa revolucionaria retenida. Los dos líderes supremos, que abarcan treinta y ocho años, presentan el mismo patrón.

Para los observadores con una postura conservadora, este juicio no es difícil de entender. La "Operación Midnight Hammer" dejó caer 14 bombas perforantes y 75 municiones guiadas con precisión en tres instalaciones nucleares. En la operación militar de febrero de 2026, el ataque abarcó 26 de las 31 provincias de Irán. La eventual aceptación del alto el fuego por parte de Irán parece confirmar una conclusión: la fuerza militar logró lo que cinco rondas de negociaciones diplomáticas mediadas por Omán no pudieron.

Cuando el Estado está por encima del contrato: Todos los compromisos pueden ser revocados

Las dudas sobre la posible "incumplimiento del contrato" de Irán no son infundadas. Esta evidencia incluso puede rastrearse hasta el propio fundador del régimen. El 8 de enero de 1988, seis meses antes del alto el fuego, Jomeini hizo una declaración. Como señaló Tabaar, esta "puede ser su declaración más reveladora y con mayor trascendencia": "El estado, como parte del 'gobierno absoluto' del Profeta Muhammad, es uno de los decretos más fundamentales del Islam, su estado está por encima de todas las leyes secundarias, incluso por encima de la oración, el ayuno y la peregrinación... Cuando los acuerdos existentes entran en conflicto con los intereses del estado y del Islam en su conjunto, el estado tiene el derecho de revocar unilateralmente cualquier acuerdo religioso hecho con la gente".

Aquí: el estado islámico se coloca por encima de la oración y el ayuno, y se le otorga el poder de revocar todos los acuerdos. Los primeros escritos de Jomeini consideraban al estado como una herramienta para realizar la ley divina, mientras que este decreto invertía esa relación: el estado en sí mismo se convirtió en el propósito y tenía el derecho de anular las leyes a las que supuestamente debía servir.

Esto se puede considerar como la lógica teológica central del régimen, que continúa bajo el sistema de "tutoría absoluta" (Velayat-e Faqih, donde el Líder Supremo tiene completa autoridad). Como señaló Amin Saikal en "Iran Rising", este patrón se repite: cada vez que se enfrenta a decisiones significativas, el Líder Supremo agrega "reservas" mientras apoya la decisión, lo que permite una reversión cuando es necesario.

En la tradición profética, una institución limitada que reclama lealtad solo debería pertenecer a Dios tiene un nombre claro: idolatría. En el caso de los tratados, las consecuencias también son muy específicas: la forma de compromiso permanece, pero la base real para el cumplimiento ha desaparecido, porque la parte que hace el compromiso ha declarado hace tiempo su derecho a revocarlo.

Los partidarios de la "Operación Midnight Hammer" pueden ver este patrón en Teherán. Pero la tradición profética nunca permite a las personas diagnosticar la " idolatría " únicamente en enemigos externos.

Bajo la apariencia del alto el fuego, la confianza ya no existe

Antes de la "Operación Midnight Hammer", antes de esta guerra de cuarenta días, antes del alto el fuego, Estados Unidos ya se había retirado del acuerdo nuclear con Irán (JCPOA). Bajo este acuerdo, Irán redujo significativamente su reserva de uranio enriquecido y aceptó las inspecciones de la Agencia Internacional de Energía Atómica bajo el Protocolo Adicional. La agencia confirmó el cumplimiento de Irán en informe tras informe. El acuerdo tenía defectos: algunas restricciones tenían "cláusulas de vencimiento", y había lagunas con respecto a los problemas de misiles; desde una perspectiva prudente, la retirada no carecía de razón. Sin embargo, el sistema de verificación en sí funcionaba eficazmente.

Aun así, Washington optó por retirarse. Independientemente de cómo se evalúe esta decisión en sí, sus consecuencias estructurales son muy claras: los países que ahora exigen el cumplimiento de Irán en un nuevo acuerdo son los mismos que anteriormente desgarraron el viejo acuerdo. Cuando los esfuerzos diplomáticos subsiguientes no lograron resultados bajo las "demandas máximas" de EE. UU., la respuesta se convirtió en un conflicto escalante.

Junio de 2025: 7 bombarderos B-2, 14 destructores de búnkeres, 75 municiones guiadas con precisión golpearon tres instalaciones nucleares. Oficialmente descrito como "un espectacular éxito militar". Sin embargo, la Agencia de Inteligencia de Defensa evaluó que estos ataques solo "retrajeron el programa nuclear de Irán unos pocos meses". En el objetivo principal, Fordow, la AIEA no encontró daños. No se sabe qué ocurrió con el stock de uranio enriquecido al 60 % de Irán (440,9 kg): ya sea que aún esté bajo los escombros o que se haya transferido a Isfahán 13 días antes del primer ataque. El ataque aéreo más avanzado tecnológicamente de los últimos años dejó la pregunta: ¿qué fue exactamente lo que golpeamos?

Febrero de 2026: estalla una guerra a gran escala, los ataques cubren 26 provincias, muere el Líder Supremo. Según las estadísticas de HRANA, murieron un total de 3.597 personas, incluidos 1.665 civiles. Cuarenta días después, se alcanzó un alto el fuego, pero el problema del enriquecimiento de uranio sigue sin resolverse y no hay un acuerdo escrito en el dominio público.

Después de los ataques aéreos, Irán suspendió la cooperación con el OIEA. El director general Rafael Grossi informó al consejo que la agencia había perdido la "continuidad del conocimiento" con respecto a las reservas de uranio de Irán, y esta pérdida es "irreversible". Ahora, el OIEA "no puede proporcionar ninguna información sobre la magnitud, composición o ubicación de las reservas de uranio altamente enriquecido de Irán". Irán ha detenido por completo la cooperación. Pero la retirada del acuerdo, la imposición de sanciones y luego los ataques militares, esta cadena de eventos fue iniciada por el mismo partido que ahora exige un nuevo acuerdo.

Un líder imprudente puede equivocarse; sin embargo, una orientación estructural repetirá la misma lógica en cada punto de decisión: retirarse del acuerdo, imponer sanciones de presión extrema, bombardear instalaciones y luego exigirle a un país recientemente considerado "no confiable" que vuelva a firmar el acuerdo. En cada punto, la elección es la fuerza en lugar del contrato, la destrucción en lugar de la confianza. Esta consistencia revela una creencia: que el poder militar de EE. UU. puede lograr un orden que debería depender de estructuras morales para mantenerse.

El decreto de Jomeini colocó al estado islámico por encima de la oración y el ayuno; mientras que el modelo de comportamiento de EE. UU. coloca la ventaja militar por encima del contrato. Ambos son esencialmente lo mismo: tratar el poder limitado como la dependencia definitiva, "la idolatría".

Es aquí donde estas dos formas de " idolatría" se intersectan: EE. UU. ya no puede exigir una confianza que ha destruido; Irán no puede proporcionar un compromiso que su propio sistema se reserva el derecho de revocar.

El sistema de verificación que una vez cerró la brecha entre ambas partes ha sido destruido en una serie de decisiones por ambos países. Lo que queda es una cáscara de un acuerdo que retiene la forma pero carece de apoyo moral.

Ambas partes están discutiendo un texto del acuerdo que nunca se ha hecho público. El Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán exige que se vincule a una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU; solo horas antes de que se anunciara el alto el fuego, Rusia y China vetaron una resolución más moderada con respecto al Estrecho de Ormuz.

Por el lado iraní, el principal representante en las negociaciones de Islamabad es el presidente Mohammad Baqer Qalibaf, quien también es miembro del comité de liderazgo provisional. Declaró a fines de marzo que nunca había negociado con los Estados Unidos, sin embargo, ahora se ha convertido en el principal negociador, el que ejecuta el acuerdo, así como el que lo formula.

En el "plan de diez puntos" propuesto por Irán, la versión en persa incluye una declaración que reconoce el "enriquecimiento de uranio", mientras que la versión en inglés para uso externo omite esta frase; Trump afirmó que "no permitiría ningún enriquecimiento". La sumisión forzada nunca ha curado la " idolatría ". La historia desde 1988 ha demostrado esto repetidamente.

George Weigel, en "Tranquillitas Ordinis", denominó a este mecanismo "sustituir lo infinito", es decir, tratar los acuerdos políticos limitados como algo definitivo, destruyendo así el fundamento sobre el cual existe una comunidad política ordenada.

Considerar este alto el fuego como una victoria del poder de EE. UU., o simplemente asumir que Irán incumplirá inevitablemente el contrato, es en realidad el mismo error: ambos tratan el juicio de un acuerdo limitado como un juicio definitivo.

Quienes creen firmemente que la fuerza militar puede obligar a la obediencia, los "halcones", y quienes creen firmemente que la diplomacia puede cambiar las relaciones, las "palomas", son esencialmente espejos: ambos se niegan a reconocer un hecho: ninguna herramienta humana puede lograr la redención por sí sola.

La tradición nunca ha proporcionado tal certeza. Lo que exige es un camino más difícil.

En las escrituras, el profeta siempre comienza con Israel. Porque solo el "pueblo del pacto" posee el concepto de identificar la " idolatría"; y cuando se niegan a aplicar este concepto a sí mismos, su culpa es aún mayor. La proclamación de Amós comienza en Damasco, no por su justicia, sino porque la audiencia asiente en acuerdo con la condena del "otro"; luego se dirige a Judá, y luego a Israel, y el asentimiento se detiene.

Identificar el patrón común de los dos países significa utilizar estas herramientas de juicio en el siguiente orden: primero señalando la propia " idolatría ", luego juzgando al otro.

Esta tradición se llama "la disciplina del arrepentimiento", y tiene una forma práctica clara: ya sea en la iglesia, en la mesa del comedor o en chats grupales inundados de noticias, al discutir este alto el fuego, debe comenzar con "reconocimiento": retirarse del PAIC fue la primera violación del contrato por parte de la parte que exige un nuevo pacto; la "Operación Martillo de Medianoche" encarna una creencia: que mientras la destrucción sea lo suficientemente completa, se puede establecer el orden; la guerra de cuarenta días, 1.665 muertes de civiles y 170 niños asesinados en un solo ataque escolar, mientras que el punto de partida del conflicto, la cuestión del enriquecimiento de uranio, sigue sin resolverse. Antes de señalar los problemas de Teherán, primero reconozca estos hechos. Los problemas de Teherán no son menores, pero si los juicios siempre comienzan por los errores del otro, ya no son honestos.

La falta de fiabilidad de Irán ha estado escrita en su teología institucional durante mucho tiempo, y examinar los términos del alto el fuego sigue siendo necesario. Pero primero debe hacerse una evaluación honesta de los Estados Unidos. Solo al identificar simultáneamente las dos formas de " idolatría " se puede comprender la verdadera naturaleza de este acuerdo, en lugar de tratarlo como una reafirmación de las posiciones existentes.

Este alto el fuego es esencialmente una ruina. También puede ser la única mesa de negociación que aún existe. La tradición de la guerra justa tiene una prioridad real para la paz, lo que significa que la gente debe participar en este acuerdo vacío en lugar de simplemente abandonarlo.

Agustín definió la paz como "la tranquilidad del orden". Y la realidad actual es una pausa de dos semanas mediada por Pakistán: no hay un texto común, no hay una verificación efectiva, ambas partes tienen puntos de vista diferentes sobre el contenido del acuerdo. Las ruinas se pueden reparar, pero con la condición de que la gente no las confunda con una gran catedral.