Un informe reciente indica que ZachXBT afirmó que la dirección de depósito TQKJQ, vinculada a CoinDCX, siguió concentrando depósitos de usuarios durante cerca de 10 meses después de un incidente de seguridad en julio de 2025. Esto incluiría actividad en abril y mayo de 2026 por aproximadamente US$15.8 millones en depósitos calificados como no rastreados. En el mismo informe, CoinDCX dijo que las afirmaciones son engañosas, describió la dirección como una billetera antigua creada en enero de 2025 y aseguró que los fondos de los usuarios están seguros.

Qué se alega realmente en la disputa por TQKJQ

La acusación reportada sostiene que TQKJQ, una dirección de depósito vinculada a CoinDCX, continuó en uso mucho después del incidente de seguridad de julio de 2025, cuando supuestamente se filtró la dirección. El mismo informe atribuye a ZachXBT la afirmación de que la dirección seguía agrupando depósitos en la billetera caliente pública actual de CoinDCX en abril y mayo de 2026, y que también recibió comisiones de gas durante ese período.

La cifra en el centro de la disputa es de US$15.8 millones. Según la evidencia disponible, se trata de una acusación sobre depósitos descritos como no rastreados, no de una conclusión confirmada de que los fondos de clientes fueran robados, no acreditados o se perdieran de forma permanente. La distinción es importante: una ruta de billeteras visible externamente puede plantear serias dudas operativas sin demostrar un faltante en los saldos de clientes.

La respuesta de CoinDCX y la cuestión contable pendiente

La respuesta reportada de CoinDCX no resuelve, por sí sola, la cronología de actividad de la billetera. En cambio, plantea el asunto de otra manera: el exchange dijo que las transacciones involucraban una dirección de billetera antigua, creada en enero de 2025 y filtrada en julio de 2025, al tiempo que sostuvo que los fondos de los usuarios están seguros y calificó las acusaciones de engañosas.

Esto deja sin responder una pregunta puntual, pero importante: ¿qué significa exactamente «no rastreados» en este caso? Podría referirse a depósitos que observadores externos consideran que no fueron correctamente asociados o etiquetados dentro de la estructura pública de billeteras de CoinDCX, o podría apuntar a un problema más profundo de conciliación interna. La evidencia aportada no permite determinar cuál de estos significados es correcto ni muestra si alguno de los depósitos afectados se demoró o no fue acreditado a los usuarios.

Por ello, la interpretación mejor sustentada es que CoinDCX cuestiona la lectura de los flujos entre billeteras, en vez de admitir perjuicios a los fondos de clientes. Hasta que los registros subyacentes de las billeteras o un pronunciamiento primario más completo aclaren si se trataba de atribución pública, contabilidad interna o acreditación efectiva de depósitos, la afirmación de US$15.8 millones debe entenderse como una acusación seria de rastreo, no como un evento de pérdida comprobado.