چرا یک زنجیره عمومی متوقف می‌شود؟ از توقف ۲۵ ساعته Cosmos، درک واقعی اجماع بلاکچین

نویسنده: imToken

در شب ۲۲ سپتامبر، یک کاربر یک انتقال ATOM انجام داد.

یک شب گذشت و معامله همچنان در حالت "در انتظار تأیید" باقی ماند.

کلید خصوصی گم نشده بود و کیف پول نیز مشکلی در امضا نداشت. روز بعد دوباره بررسی شد و چندین RPC عمومی نشان دادند که Cosmos Hub در ارتفاع بلوک ۳۳,۰۸۶,۷۴۰ متوقف شده است.

هیچ بلوک جدیدی تولید نشد و به همین دلیل هیچ جایی برای بسته‌بندی این معامله وجود نداشت.

تا حدود یک روز بعد که Cosmos Hub دوباره شروع به تولید بلوک کرد، این انتقال ATOM که در حالت انتظار بود، نهایتاً موفق شد.

برای کاربران عادی، این ممکن است واضح‌ترین درس درک اجماع بلاکچین باشد.

ما معمولاً می‌گوییم "هیچ نهاد مرکزی نمی‌تواند یک زنجیره عمومی را خاموش کند"، اما واقعیت به وضوح پیچیده‌تر است. یک بلاکچین به اندازه کافی غیرمتمرکز، معمولاً دکمه "خاموش" در اتاق سرور ندارد، اما هنوز هم ممکن است متوقف شود.

این بار توقف Cosmos Hub، به‌طور کامل این مکانیزم پنهان در لایه‌های زیرین را به کاربران عادی نشان داد.

یک. چرا Cosmos ناگهان "متوقف شد"؟

اولین نکته‌ای که باید روشن شود این است که زنجیره‌ای که به‌طور مستقیم مورد حمله قرار گرفت، Cosmos Hub نبود.

این رویداد ابتدا در Neutron اتفاق افتاد.

در ۲۲ سپتامبر، یک پیشنهاد حکومتی به نام "AIATO: AI Agent Takeover" در Neutron تصویب شد و مهاجم از خلأهای قدرت حکومتی زنجیره‌ای بهره‌برداری کرد و با استفاده از دستورات ویژه‌ای که به‌طور طبیعی توسط فریم‌ورک wasmd ارائه شده بود، مدیران قراردادهای برنامه‌هایی مانند Astroport و Drop را به آدرس‌های تحت کنترل خود تغییر داد.

این به‌معنای آن نیست که ما معمولاً به‌عنوان "حفره‌های کد" یا "نقص‌های پروتکل" درک می‌کنیم.

می‌توان به‌سادگی فهمید که برنامه خود "قفل در" دارد، اما حکمرانی زنجیره‌ای Neutron یک "کلید اصلی" با قدرت بالاتر دارد و زمانی که مهاجم نتیجه حکمرانی را کنترل کرد، به‌معنای واقعی کلید را به‌دست آورد و می‌تواند مدیران را دوباره تعیین کند، قراردادها را منتقل کند و دارایی‌ها را جابجا کند.

آنچه واقعاً باعث شد Cosmos Hub درگیر شود، انتقال وجوه بین زنجیره‌ای بود.

تحلیل Cosmos Labs نشان می‌دهد که قبل از توقف Neutron، مهاجم بخشی از دارایی‌ها را به چندین شبکه منتقل کرده بود که حدود ۱.۷ میلیون ATOM به Cosmos Hub منتقل شد و شروع به تبادل از طریق نقدینگی بین زنجیره‌ای کرد.

به عبارت دیگر، Cosmos Hub به‌طور مستقیم مورد حمله قرار نگرفت و وجوه کاربران عادی Hub به‌دلیل نقص Neutron به‌طور مستقیم دزدیده نشد.

اما ATOM به‌دست آمده به Hub وارد شده بود، برای جلوگیری از خروج باقی‌مانده ATOM، برخی از اعتبارسنجی‌های Cosmos Hub شروع به توقف اجرای گره‌ها کردند.

تا حدود ساعت ۱۹:۱۸ (SGT) در ۲۲ سپتامبر، اعتبارسنجی‌های متوقف شده نماینده بیش از یک‌سوم قدرت رأی‌گیری کل بودند و به همین دلیل Cosmos Hub نتوانست به تولید بلوک‌های جدید ادامه دهد و در نهایت در ۳۳,۰۸۶,۷۴۰ متوقف شد.

این مرحله بسیار کلیدی است.

این به‌معنای آن است که Cosmos Hub دکمه "Pause" ندارد که یک شرکت بتواند به‌طور مستقیم روی آن کلیک کند و همچنین نیازی به رأی‌گیری حکومتی زنجیره‌ای ندارد. آنچه واقعاً شبکه را متوقف کرد، عدم مشارکت کافی اعتبارسنجی‌ها در تشکیل اجماع بود.

اما نکته قابل توجه‌تر، در واقع فرآیند بازیابی بعدی است.

حدود ۴ ساعت پس از توقف زنجیره، اعتبارسنج‌ها یک طرح بازیابی کامل دریافت کردند: اجرای یک تغییر وضعیت یک‌باره در ارتفاع توقف زنجیره، با انتقال ATOM باقی‌مانده در آدرس مهاجم به آدرس چندامضایی که توسط اعتبارسنج‌های جامعه به‌طور مشترک مدیریت می‌شود.

سپس Cosmos Labs بر اساس طرحی که اعتبارسنج‌ها به توافق رسیدند، وصله Gaia v28.3.0 را تولید کرد، آن را آزمایش کرد و به اعتبارسنج‌ها توزیع کرد.

این نسخه Gaia در ارتفاع بازیابی مشخص، تغییر وضعیت یک‌باره‌ای را اجرا می‌کند و ۱,۲۲۷,۱۲۱ ATOM را به آدرس چندامضایی ۴ از ۶ که شامل Nansen، Keplr، Enigma، Silknodes، Kiln و Polkachu است، منتقل می‌کند.

تا صبح ۲۳ سپتامبر، اعتبارسنج‌هایی که تأیید نصب v28.3.0 را انجام داده بودند، بیش از ۶۷% قدرت رأی‌گیری کل را تشکیل می‌دادند و به همین دلیل در ساعت ۱۲:۰۰ UTC همان روز، Cosmos Hub به‌طور هماهنگ دوباره راه‌اندازی شد و حدود ۶ دقیقه بعد، این تغییر وضعیت یک‌باره در ارتفاع بلوک ۳۳,۰۸۶,۷۴۱ اجرا شد و شبکه به حالت عادی بازگشت.

در نهایت، کل فرآیند توقف Cosmos از تولید بلوک تا بازیابی، به این صورت بود که اعتبارسنج‌ها ابتدا شبکه را از Liveness خارج کردند و سپس بیش از دو سوم قدرت رأی‌گیری یک مجموعه جدید از قوانین تغییر وضعیت را پذیرفتند و در نهایت این قوانین به وضعیت معتبر بازیابی شده تبدیل شد.

در اینجا یک سوال به‌ظاهر ساده مطرح می‌شود: اگر این یک زنجیره عمومی غیرمتمرکز است، چرا بیش از یک‌سوم قدرت رأی‌گیری می‌تواند آن را متوقف کند، در حالی که برای بازیابی شبکه، نیاز به پذیرش و اجرای یک نرم‌افزار مشترک از سوی اعتبارسنج‌های کافی وجود دارد؟

پاسخ در واقع در دو کلمه "اجماع" نهفته است.

دو. اجماع به معنای "هرگز متوقف نمی‌شود" نیست

یکی از آسان‌ترین سوءتفاهم‌ها در مورد بلاکچین این است که "غیرمتمرکز" و "هرگز خاموش نمی‌شود" را معادل یکدیگر می‌دانند.

در واقع، مکانیزم اجماع واقعاً مسئله‌ای را حل می‌کند که بدون یک حسابدار مرکزی، چگونه بسیاری از گره‌ها می‌توانند در مورد ترتیب معاملات و وضعیت دفتر به توافق برسند.

فقط روش‌های مختلف زنجیره‌های عمومی برای تحقق این امر متفاوت است.

مانند Bitcoin که کلاسیک‌ترین آن PoW است، یعنی اثبات کار - معدن‌کاران با استفاده از قدرت محاسباتی برای رقابت در تولید بلوک، و زمانی که شبکه در مدت زمان کوتاهی دو شاخه قانونی دارد، گره‌ها بر اساس کار جمع‌آوری شده یکی را برای ادامه ساخت انتخاب می‌کنند.

بنابراین Bitcoin هیچ لحظه مشخصی به‌عنوان "پس از ۶۷% رأی‌گیری، این بلوک همیشه نهایی است" ندارد، بلکه بیشتر به نوعی نهایی بودن احتمالی نزدیک است. هرچه بلوک‌های بعدی بیشتر باشد، هزینه محاسباتی برای دوباره سازماندهی معاملات قبلی بیشتر می‌شود.

این نیز دلیل این است که مردم در گذشته می‌گفتند که یک معامله Bitcoin بهتر است منتظر ۶ بلوک تأیید شود، زیرا حتی اگر قدرت محاسباتی بالاتر باشد، نمی‌توان به سادگی از قوانین اجماع که گره‌ها در حال اجرای آن هستند، دور زد.

البته، این به این معنا نیست که وضعیت Bitcoin در هر شرایطی "به‌طور مطلق غیرقابل تغییر" است. به‌طور نظری، اگر کل اکوسیستم یک مجموعه جدید از کلاینت‌ها و قوانین اجماع جدید را بپذیرد، از طریق Hard Fork، می‌توان وضعیت تغییر یافته‌ای که تحت قوانین قبلی نامعتبر است را به وضعیت معتبر تبدیل کرد.

اما مشکل در اینجا این است که چه کسی توانایی دارد که معدن‌کاران، Full Nodeها، پلتفرم‌های معاملاتی، کیف پول‌ها و کاربران کافی را برای پذیرش چنین مجموعه‌ای از قوانین جدید گرد هم آورد؟

تقریباً هیچ‌کس.

تیم توسعه نمی‌تواند قوانین اجماع را برای کل شبکه Bitcoin تعیین کند و معدن‌کاران و پلتفرم‌های معاملاتی نیز به‌سختی می‌توانند، زیرا آستانه اجماع که باید عبور کنند بسیار بالا است. زمانی که Binance ۷۰۰۰ BTC را دزدید، برخی پیشنهاد کردند که CZ با معدن‌کاران بزرگ تماس بگیرد، اما در نهایت بی‌نتیجه ماند.

Ethereum نیز نمونه دیگری بسیار کلاسیک ارائه می‌دهد.

پس از انتقال به PoS، اکنون Ethereum از Gasper Consensus که از Casper FFG و LMD-GHOST تشکیل شده، استفاده می‌کند. به‌سادگی می‌توان فهمید که بخشی از مکانیزم مسئول تعیین "کدام زنجیره باید دنبال شود" و بخشی دیگر مسئول نهایی شدن واقعی بلوک است.

زمانی که اعتبارسنج‌هایی که حداقل دو سوم ETH را استیک کرده‌اند به checkpoint مربوطه توافق می‌کنند، بلوک می‌تواند به سمت نهایی شدن پیش برود؛ برعکس، اگر بیش از یک‌سوم استیک برای مدت طولانی در رأی‌گیری صحیح شرکت نکند، شبکه ممکن است به‌طور موقت نتواند نهایی شود، اما Ethereum همچنین inactivity leak را طراحی کرده است که در زمان عدم نهایی شدن طولانی، به تدریج وزن مؤثر اعتبارسنج‌های آفلاین را کاهش می‌دهد تا شبکه در نهایت فرصتی برای بازیابی نهایی شدن داشته باشد.

برای تغییر واقعی این نتیجه، همچنین نیاز به تغییر قوانین پروتکل و کلاینت است.

همان‌طور که در رویداد The DAO در سال ۲۰۱۶، جامعه Ethereum در نهایت از طریق Hard Fork، در بلوک ۱,۹۲۰,۰۰۰ یک تغییر وضعیت خاص به نام تغییر وضعیت غیرمعمول را اجرا کرد و ETH مربوطه را به قرارداد بازیابی منتقل کرد.

فقط، بخشی از معدن‌کاران و جامعه که از ارتقاء امتناع کردند و به حفظ وضعیت قبلی ادامه دادند، در نهایت Ethereum Classic (ETC) را تشکیل دادند که منجر به انشعاب معروف ETH و ETC شد و نشان می‌دهد که همه افراد این قوانین را نمی‌پذیرند.

Cosmos Hub متفاوت است، زیرا از CometBFT استفاده می‌کند که به اجماع BFT کلاسیک‌تر نزدیک‌تر است.

می‌توان آن را به‌عنوان یک اجماع BFT کلاسیک‌تر درک کرد، به این معنی که برای واقعی شدن یک بلوک، باید بیش از دو سوم قدرت رأی‌گیری Commit را به‌دست آورد.

مزیت آن این است که نهایی بودن بسیار واضح است. به محض اینکه بلوک از طریق رأی‌گیری قدرت کافی تأیید شود، نیازی به انتظار برای بلوک‌های بیشتری مانند PoW نیست تا با احتمال امنیت را تأمین کند.

اما جنبه دیگر آن نیز بسیار مستقیم است، یعنی اگر یک‌سوم یا بیشتر قدرت رأی‌گیری دیگر رأی‌گیری لازم برای تشکیل Commit را ارائه ندهند، باقی‌مانده اعتبارسنج‌ها هر چقدر هم که تلاش کنند، نمی‌توانند بیش از دو سوم را جمع‌آوری کنند.

در این زمان، امن‌ترین انتخاب شبکه، همان‌طور که در این بار "توقف تولید بلوک" بود، بنابراین از منظر سیستم‌های توزیع‌شده، این توقف کوتاه Cosmos Hub واقعاً رازآلود نیست.

به‌طور خلاصه، گروهی از اعتبارسنج‌هایی که قدرت رأی‌گیری کافی دارند، پس از توقف مشارکت، پروتکل اجماع طبق قوانین خود، ترجیح می‌دهد که قابلیت استفاده را از دست بدهد و در شرایطی که اجماع کافی وجود ندارد، بلوک‌های جدید را تأیید نکند.

این در واقع به دو مفهوم در سیستم‌های توزیع‌شده اشاره دارد که معمولاً توسط کاربران عادی با هم مخلوط می‌شوند:

• ایمنی: نمی‌توان اجازه داد که گره‌های مختلف به‌طور همزمان دو وضعیت نهایی متضاد را تأیید کنند؛
• قابلیت استفاده: آیا شبکه می‌تواند به‌طور مداوم به جلو برود و معاملات جدید را پردازش کند؛

برای سیستم‌های BFT، زمانی که تعداد گره‌های شرکت‌کننده در اجماع کافی نیست، توقف گاهی اوقات دقیقاً هزینه‌ای است که برای حفظ ایمنی پرداخت می‌شود. **به‌طور واضح‌تر، این دفتر کل غیرمتمرکز ترجیح می‌دهد که ابتدا در آنجا متوقف شود، تا اینکه بگذارد بقیه به‌طور جداگانه یادداشت کنند.

از این زاویه که دوباره نگاه کنیم، متوجه می‌شویم که بسیاری از حوادث به ظاهر کاملاً متفاوت در تاریخ بلاک چین، در واقع حول یک موضوع واحد می‌چرخند:

زمانی که نودهای توزیع‌شده نمی‌توانند به یک «وضعیت صحیح» توافق کنند، شبکه چه باید بکند؟

سه، از بیت کوین تا سولانا، مرز واقعی خطرات بلاک چین کجاست؟

این اولین بار نیست که Cosmos این سوال را مطرح می‌کند.

در سال 2013، بیت کوین یک حادثه بسیار کلاسیک از تقسیم زنجیره را تجربه کرد.

در آن زمان، بیت کوین 0.8 پایگاه داده زیرین را از Berkeley DB به LevelDB تغییر داد و سپس یک بلوک حاوی تعداد زیادی ورودی تراکنش ظاهر شد. نودهای جدید قادر به پردازش آن بودند، اما برخی از نودهای قدیمی به دلیل محدودیت تعداد قفل‌های Berkeley DB، این بلوک را نامعتبر تشخیص دادند.

بنابراین صحنه‌ای بسیار خجالت‌آور به وجود آمد، همه در حال اجرای بیت کوین بودند، اما کلاینت‌های جدید و قدیم شروع به تولید پاسخ‌های متفاوت در مورد «آیا این بلوک قانونی است یا نه» کردند.

شبکه به دو زنجیره تقسیم شد و در یک سمت جدید 0.8، حدود 60% از قدرت محاسباتی را در اختیار داشت، و نمی‌توانست به سرعت به دلیل رقابت قدرت محاسباتی عادی به حالت عادی برگردد.

در نهایت، استخرهای بزرگ معدنی پس از هماهنگی به نسخه قدیمی بازگشتند و در سمت قوانین قدیمی قدرت محاسباتی بیشتری به دست آوردند و شبکه دوباره به حالت عادی برگشت. بیت کوین بعداً به طور خاص با BIP 50 به این حادثه پرداخته است.

در سال 2016، حادثه DAO در اتریوم این مشکل را یک قدم جلوتر برد.

همانطور که در بالا به حادثه DAO اشاره شد، جامعه اتریوم در نهایت از طریق Hard Fork، در بلوک 1,920,000 یک تغییر وضعیت خاص که توسط بنیاد اتریوم به عنوان تغییر وضعیت غیرمعمول شناخته می‌شود، انجام داد و ETH مربوطه را به قرارداد بازیابی منتقل کرد.

اما همه با این نوع رسیدگی موافق نبودند و بخشی از ماینرها و جامعه که از پذیرش تغییر وضعیت خودداری کردند، به حفظ قوانین قبلی ادامه دادند و به این ترتیب Ethereum Classic (ETC) به وجود آمد.

این Fork DAO نیز یک حادثه کلاسیک است که به همه می‌گوید، زمانی که حوادث شدید رخ می‌دهد، علاوه بر توافق کد، توافق اجتماعی نیز وجود دارد و اگر نتوانیم به اندازه کافی توافق کنیم، یک زنجیره واقعاً می‌تواند به دو زنجیره تقسیم شود.

سولانا در سال 2021، مسیر خرابی کاملاً متفاوتی را نشان داد.

در سپتامبر آن سال، تعداد زیادی از معاملات رباتیک به شبکه سرازیر شدند و باعث شدند حافظه نودهای تأییدکننده تمام شود و تعداد زیادی از نودها سقوط کنند و در نهایت کل شبکه نتوانست به وضعیت فعلی توافق کند و تأیید بلوک‌های جدید را به مدت حدود 17 ساعت متوقف کرد و سپس تأییدکنندگان به طور مشترک برای بازیابی شبکه هماهنگ شدند.

با قرار دادن این حوادث در کنار هم، متوجه می‌شویم که آن‌ها یکسان نیستند:

• مشکل بیت کوین در سال 2013، این بود که کلاینت‌های مختلف شروع به اجرای قوانین اعتبارسنجی متفاوت کردند؛
• مشکل سولانا در سال 2021، این بود که تعداد زیادی از نودهای تأییدکننده نمی‌توانستند به طور عادی در توافق شرکت کنند و شبکه Liveness خود را از دست داد؛
• مسئله‌ای که DAO اتریوم با آن مواجه بود، نزدیک‌تر به این است که آیا جامعه باید وضعیت را از طریق قوانین پروتکل جدید به طور فعال تغییر دهد یا نه؛
• و این بار Cosmos Hub، دارای یک لایه خاص دیگر است، شبکه ابتدا از طریق هماهنگی تأییدکنندگان به طور فعال Liveness را از دست می‌دهد تا از ادامه حرکت دارایی‌ها جلوگیری کند؛ سپس با پذیرش نرم‌افزار جدید و وضعیت بازیابی توسط نسبت بالایی از قدرت تأیید، شبکه دوباره به توافق می‌رسد؛

بنابراین، به جای اینکه این حوادث را به سادگی به «بلاک چین هم می‌تواند خاموش شود» یا «تمرکززدایی همگی دروغ است» تقلیل دهیم، بهتر است یک واقعیت واقعی‌تر را بپذیریم:

مکانیزم توافق هرگز یک دستگاهی نیست که خراب نشود، بلکه در واقع یک مجموعه از قوانین غیرمتمرکز را ارائه می‌دهد، مثلاً در زمان بروز اختلاف، چه کسی باید زنجیره صحیح را تعیین کند؛ چند شرکت‌کننده باید یک وضعیت را نهایی کند؛ در صورت بروز خرابی، شبکه باید تصمیم بگیرد که آیا به کار خود ادامه دهد یا متوقف شود؛ و در شرایط شدید، چه نوع اقدام جمعی می‌تواند قوانین اجرایی بعدی را تغییر دهد.

این نیز باعث می‌شود که حادثه Cosmos، سوالی را به جا بگذارد که از «آیا باید زنجیره را متوقف کرد» برای کاربران عادی مهم‌تر است.

در پایان

ما اغلب می‌گوییم، not your keys, not your coins.

این جمله البته هنوز معتبر است، فقط بر کنترل دارایی تأکید می‌کند ------ تا زمانی که کلید خصوصی در دست خودتان باشد، کیف پول، پلتفرم معاملاتی یا سایر اشخاص ثالث نمی‌توانند به طور عادی یک تراکنش را برای شما امضا کنند.

پیش‌نیاز این است که بلاک چینی که در آن هستید باید در هر زمان قادر به پردازش این امضا باشد.

روز توقف تولید بلوک Cosmos Hub، کاربران هنوز کلید خصوصی خود را در اختیار داشتند و دارایی‌ها نیز به همین دلیل ناپدید نشدند، فقط شما حتی اگر یک تراکنش را به درستی امضا کنید، بلوک جدیدی برای پذیرش آن وجود ندارد.

فرآیند بازیابی همچنین نشان می‌دهد که اگر تعداد کافی از شرکت‌کنندگان توافق به یک مجموعه قوانین وضعیت جدید بپذیرند، وضعیت زنجیره‌ای حساب‌های خاص نیز ممکن است بدون امضای کلید خصوصی آدرس اصلی تغییر کند.

این به معنای این نیست که «Not your keys, not your coins» بی‌اثر است، اما به ما یادآوری می‌کند که خودمختاری کلید خصوصی و حق توافق زیرین هرگز یک چیز نیستند.

و برای کیف پول نیز همینطور است.

کیف پول می‌تواند اطمینان حاصل کند که کلید خصوصی و حق امضا در دست کاربر خود است، می‌تواند به سرعت ناهنجاری‌های زنجیره‌ای را شناسایی کند، وضعیت تراکنش را به دقت نمایش دهد، RPC و افزونگی نودها را ایجاد کند و پس از بازیابی شبکه، نتیجه نهایی تراکنش را دوباره تأیید کند.

اما کیف پول نمی‌تواند توافق یک بلاک چین را بازیابی کند و نمی‌تواند تضمین کند که شبکه زیرین هرگز قطع نخواهد شد و نمی‌تواند تضمین کند که قوانین و وضعیت زنجیره‌ای هرگز تغییرات سطح توافق را نخواهد داشت.

بنابراین، آنچه که یک سیستم غیرمتمرکز بالغ واقعاً باید به دنبال آن باشد، ممکن است هرگز «هیچ چیزی به طور مطلق نباید تغییر کند» نباشد؛ برعکس، باید تا حد ممکن این مرزهای ناپایدار را روشن کند: چه کسی می‌تواند توافق را متوقف کند؟ به چه وزنی نیاز دارد؟ در چه شرایطی مداخله اضطراری مجاز است؟

زیرا واقعاً غیرمتمرکز بودن، نمی‌تواند به این معنا باشد که سیستم هرگز با حوادث مواجه نخواهد شد، نکته کلیدی این است که حتی اگر واقعا حادثه‌ای رخ دهد، ما هنوز بتوانیم بدانیم که چه کسی، بر اساس چه قوانینی و با چه توافقی، تصمیم می‌گیرد که این حساب بعدی چگونه باید ثبت شود.

این محتوا صرفاً برای اطلاع‌رسانی عمومی ارائه شده است و به‌منزله مشاوره مالی، سرمایه‌گذاری، حقوقی یا مالیاتی تلقی نمی‌شود. هرگونه رویداد، جایزه، کمپین آنلاین یا اطلاعات مرتبط که در اینجا ذکر شده است، نباید به‌عنوان توصیه، ترغیب یا دعوت به خرید، فروش، معامله یا هرگونه دادوستد دیگر دارایی‌های رمزارزی تلقی شود. دارایی‌های رمزارزی از نوسان بالایی برخوردار هستند و ممکن است منجر به زیان شوند. دسترسی به خدمات، محصولات و رویدادهای مرتبط با WEEX ممکن است بسته به منطقه جغرافیایی متفاوت باشد. اطمینان از اینکه استفاده شما از این خدمات با قوانین و مقررات محلی مطابقت دارد، بر عهده خود شماست.