ماجرای خروج تیم اصلی زی‌کش؛ درام OpenAI دنیای ارز دیجیتال

نویسنده اصلی: The Rollup
ترجمه: Peggy، BlockBeats

یادداشت سردبیر: در ⁦08/01⁩، جاش سویهارت، مدیرعامل شرکت Electric Coin Company (ECC)، تیم توسعه اصلی زی‌کش (ZEC)، اعلام کرد که اعضای تیم ECC اخیراً به‌طور جمعی ساختار سازمانی قبلی را ترک کرده‌اند و قصد دارند شرکتی جدید تأسیس کنند. دلیل این تصمیم آن بود که نهاد حاکم بالادستی آن‌ها، Bootstrap (یک سازمان غیرانتفاعی که مسئولیت اداره ECC و پشتیبانی از زی‌کش را بر عهده دارد)، از نظر جهت‌گیری حاکمیتی دچار «انحرافی آشکار و مستمر» از مأموریت اصلی زی‌کش شده بود.

ECC بر این باور بود که ساختار حاکمیتی غیرانتفاعی موجود، توسعه پروژه را از نظر تأمین مالی، مشوق‌ها و بهره‌وری عملیاتی به‌شدت محدود کرده است. بنابراین، اعضا تصمیم گرفتند همگی از آن ساختار خارج شوند و در عوض، توسعه محصولات مرتبط با زی‌کش را در قالبی انتفاعی ادامه دهند. بااین‌حال، هیئت‌مدیره سازمان غیرانتفاعی Bootstrap که مسئولیت حاکمیت را بر عهده دارد، معتقد بود این مسیر گذار می‌تواند خطرهای حقوقی و سیاسیِ غیرقابل‌قبولی به همراه داشته باشد.

در پی این اختلاف‌نظر، جاش سویهارت، مدیرعامل پیشین ECC، در ⁦09/01⁩ از تأسیس استارتاپ انتفاعی جدیدی به نام CashZ (CashZ.org) خبر داد. تمرکز این شرکت بر تبدیل کیف پول‌های زی‌کش به محصولاتی تجاری است و هدف آن رساندن زی‌کش به «میلیاردها کاربر» موردنظرش از طریق مدلی پایدار و سودآور است.

پس از انتشار این خبر، قیمت زی‌کش حدود ⁦%20⁩ افت کرد؛ موضوعی که نشان‌دهنده نگرانی شدید بازار از خروج دسته‌جمعی تیم توسعه اصلی بود.

در میانه این اختلاف بر سر حاکمیت، پادکست ارز دیجیتال The Rollup دیدگاهی شاخص از صنعت ارائه داد. اندی و رابی، هم‌بنیان‌گذاران و مجریان برنامه، در یک پخش زنده تمام روند خروج تیم ECC و تأسیس سریع CashZ را مرور کردند و معتقد بودند این اتفاق فروپاشی یک پروژه نیست، بلکه تعدیل ساختاری‌ای است که دیر یا زود باید رخ می‌داد. از نظر آن‌ها، ریشه اختلاف نه فنی بود و نه به چشم‌انداز مربوط می‌شد؛ بلکه تنش میان شکل سازمانی و اهداف توسعه عامل اصلی بود: وقتی یک پروتکل حریم خصوصی در پی پذیرش گسترده است، ساختار حاکمیتی غیرانتفاعی اغلب به گلوگاه تبدیل می‌شود.

اندی و رابی بر پایه این ارزیابی، تأسیس CashZ را نسبتاً امیدوارکننده می‌دانند. به باور آن‌ها، یک استارتاپ انتفاعی ممکن است مسیر رشد واقع‌بینانه‌تری برای زی‌کش فراهم کند؛ آن هم بدون ساخت یک بلاک‌چین عمومی جدید یا صدور توکن جدید و در عوض با ادامه توسعه محصولات کیف پول بر پایه کد موجود زی‌کش. این «خروج» بیشتر شبیه بازسازی ساختار با محوریت بهره‌وری عملیاتی و مقیاس‌پذیری است تا جدایی اکوسیستم.

از دیدگاهی کلان‌تر، جنجال زی‌کش بار دیگر موضوعی تکرارشونده در صنعت را برجسته می‌کند: وقتی پروژه‌های ارز دیجیتال وارد مرحله «اجرای مقیاس‌پذیر» می‌شوند، تقابل بنیادهای غیرانتفاعی و تیم‌های انتفاعی اغلب دیگر نبردی بر سر ایده‌ها نیست، بلکه موازنه‌ای میان بهره‌وری و کنترل ریسک است. شاید زی‌کش تازه‌ترین نمونه این روند باشد.

در ادامه، متن اصلی را می‌خوانید:

تأسیس CashZ و خروج اعضای تیم

اندی: بله، جاش همین الان آن توییت را منتشر کرد. موضع ما روشن است: کاملاً به زی‌کش متعهدیم. زی‌کش باید به میلیاردها کاربر برسد. یک استارتاپ می‌تواند به مقیاس بزرگ دست پیدا کند، اما یک سازمان غیرانتفاعی نمی‌تواند. به همین دلیل شرکت استارتاپی جدید CashZ را تأسیس کردیم.

راب: پس آن‌ها در واقع دارند یک کیف پول کاملاً جدید می‌سازند.

اندی: بله، اما بر پایه همان کد زی‌کش؛ نام رمزی پروژه هم CashZ است. اگر کاربر زی‌کش هستید، کافی است به فهرست انتظار بپیوندید.

جاش همچنین در توییت دیروز اشاره کرد که طی چند هفته گذشته، وضعیت کاملاً روشن شده است: بیشتر اعضای هیئت‌مدیره Bootstrap که مسئول اداره ECC، یک سازمان غیرانتفاعی مشمول بند 501(c)(3)، هستند — به‌ویژه زکی، مانی، کریستینا گارمن، آلن فیرلس و میشل لای — هدف انتقاد قرار گرفته‌اند. اوضاع از همان ابتدا تا حد زیادی از کنترل خارج شده بود.

ناهمسویی مأموریت و استعفای اجباری

اندی: او در توییتش اشاره کرد که ریشه همه این اتفاق‌ها، ناهمسویی آشکار با مأموریت اصلی زی‌کش است. پس از آنکه ZCAM (نهادی مرتبط با حاکمیت جامعه زی‌کش) با آن‌ها به شکلی برخورد کرد که به «استعفای اجباری» انجامید، کل تیم ECC تصمیم گرفتند دسته‌جمعی استعفا دهند.

در اصل، شرایط استخدام به‌صورت یک‌جانبه تغییر کرد و انجام مؤثر وظایفمان، مطابق با اصول اخلاق حرفه‌ای، ناممکن شد. ما واقعاً در حال تأسیس شرکتی جدید هستیم، اما همان تیم قبلی و با همان مأموریت باقی می‌مانیم: ساخت یک ارز خصوصیِ توقف‌ناپذیر. باید تأکید کرد که خود پروتکل زی‌کش تحت تأثیر قرار نگرفته است.

راب: او همچنین پیوندی گذاشته بود که به‌طور مشخص توضیح می‌دهد «استعفای اجباری» چیست. طبق تعریف، این اصطلاح به وضعیتی اشاره دارد که کارفرما محیط کاری خصمانه یا تحمل‌ناپذیری ایجاد می‌کند، یا از طریق شکل‌های دیگری از فشار و اجبار، کارمند را به استعفا وامی‌دارد؛ از نظر حقوقی، ممکن است چنین استعفایی داوطلبانه تلقی نشود.

اندی: بله، در واکنش به این خبر، قیمتش به‌وضوح حدود ⁦%20⁩ افت کرده است.

واکنش جامعه و جنجال زکی مانیان

راب: آرتور هم شروع کرده به «طعنه زدن». هرطور که بخواهند این وضعیت را بزک کنند، خوب به نظر نمی‌رسد. بالاجی همیشه تأکید کرده است: زی‌کش می‌تواند مقیاس‌پذیر شود، باید بشود و در نهایت هم خواهد شد.
حالا هم زکی آشکارا آماج اصلی انتقادها شده است. بعضی‌ها حتی او را به «غارت و تخریب» اکوسیستم کازموس متهم کرده‌اند و حالا می‌گویند تیم زی‌کش را هم به‌هم ریخته است.

اندی: وای. زکی سال‌های زیادی در این صنعت بوده و واقعاً کارهای ارزشمند زیادی انجام داده است. دست‌کم در این مورد، حاضرم برای دفاع از زکی موضع بگیرم. راستش، دقیقاً نمی‌دانم در داخل چه اتفاقی افتاده است.

بازی سودآوری و غیرانتفاعی (با شباهت به OpenAI)

اندی: زوکو گفته است افرادی مانند زکی، آلن و کریستینا همگی معیارهای اخلاقی بسیار بالایی دارند. روشن است که دو طرف درباره درک اخلاقی و ارزشیِ مأموریت زی‌کش، اختلافی اساسی پیدا کرده‌اند.

راب: این ماجرا تقریباً شبیه اختلافی است که چند سال پیش در OpenAI رخ داد: عده‌ای معتقدند فقط یک سازمان انتفاعی می‌تواند واقعاً به مقیاس‌پذیری برسد و به‌طور مستمر ارزش ایجاد کند؛ درحالی‌که عده‌ای دیگر بر این باورند که ساختار غیرانتفاعی انتخاب درست‌تر و امن‌تری است.

اندی: زکی هم پس از آن بیانیه‌ای منتشر کرد و از این نتیجه ابراز تأسف کرد. از دیدگاه Bootstrap، هیئت‌مدیره واقعاً درباره امکان جذب سرمایه‌گذاری خارجی و بررسی «خصوصی‌سازی» از طریق ساختارهای جایگزین گفت‌وگو کرده بود و در تمام این مدت، برای اطمینان از انطباق هر مسیری با قوانین سازمان‌های غیرانتفاعی آمریکا، با مشاوران حقوقی همکاری نزدیک داشت.

بااین‌حال، باید پذیرفت که محدودیت‌های نهادی پیش روی سازمان‌های غیرانتفاعی واقعاً وجود دارند و مدیریت درست این محدودیت‌ها در محیطی دائماً در حال تغییر، بسیار پیچیده است.

راب: به نظر می‌رسد زکی هم در واقع از تأسیس یک استارتاپ حمایت می‌کرده است.

ریشه اصلی اختلاف نهایی

اندی: مخالفان معتقدند در شکل فعلی، طرح پیشنهادی معامله، آسیب‌پذیری‌های تازه‌ای در برابر حملات با انگیزه سیاسی علیه زی‌کش ایجاد می‌کند و حتی ممکن است هر اهداکننده‌ای را در معرض پیگرد قضایی قرار دهد. بنابراین، هدف اصلی آن‌ها جلوگیری از مواجهه کل اکوسیستم زی‌کش با ریسک سیستمی است. برخی پیشنهادها که در ابتدا با نیت «خیر عمومی» مطرح شده بودند، در نهایت به عاملی برای شکل‌گیری این جدایی تبدیل شدند.

راب: واقعاً تأسف‌بار است، چون در نهایت معلوم شد مواضع دو طرف آن‌قدرها هم از هم دور نبوده است. هر دو طرف می‌خواستند ساختار غیرانتفاعی اولیه را به شکلی از نهاد انتفاعی تبدیل کنند تا بتوانند به درآمدزایی، ساخت و توسعه زی‌کش ادامه دهند. تنها دلیل جدایی آن‌ها این بود که هیچ‌وقت نتوانستند درباره «چگونگی برداشتن امن این گام» به توافق برسند.

[پیوند به مقاله اصلی]