Après l’appel de Kalshi, la lutte des marchés de prédiction pourrait se diriger vers la Cour suprême des États-Unis

• La bataille entre juridictions fédérale et étatique sur la régulation des marchés de prédiction pourrait atteindre la Cour suprême.
• Les arguments devant la Cour d’appel du Neuvième Circuit opposent Kalshi aux autorités du Nevada.
• Kalshi soutient que ses contrats d’événements sont des “swaps” relevant de la compétence de la CFTC.
• Une décision de la Cour pourrait influencer le traitement des plateformes de marché de prédiction à l’échelle nationale.
• Paul Grewal de Coinbase prédit que la Cour suprême réglera la question de la juridiction exclusive de la CFTC.

WEEX Crypto News, 2026-04-17 07:12:39

Le duel judiciaire face aux marchés de prédiction

Le jeudi, la Cour d’appel des États-Unis pour le Neuvième Circuit a entendu les arguments opposant la plateforme de marchés de prédiction Kalshi aux représentants des autorités du Nevada. Cette audience suit l’interdiction par le Nevada des contrats événementiels de Kalshi, justifiée par l’obligation de licence de jeu. Une décision de la Cour pourrait être un tournant pour les plateformes similaires, face à une régulation encore incertaine.

L’enjeu des contrats événementiels

La position de Kalshi tourne autour de la qualification de ses contrats événementiels comme des “swaps”, sous l’autorité de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) plutôt que des régulateurs de jeux d’État. Michael Selig, président de la CFTC, a exprimé son soutien pour cet argument dans le contexte des marchés de prédiction de Crypto.com contre les autorités du Nevada, soulignant une distinction réglementaire cruciale.

Implications de bornes pour les plateformes de prédiction

Les résultats de cette affaire pourraient modifier la manière dont les tribunaux d’État envisagent les plateformes de prédiction comme Kalshi et Polymarket, alors que le marché des prédictions se rapproche d’un chiffre d’affaires potentiel de $1 trillion d’ici 2030. Les implications d’une régulation uniformisée sont vastes, nécessitant une clarification dans l’intérêt des investisseurs et des opérateurs.

Analyse de Paul Grewal sur la portée future

Paul Grewal, avocat principal de Coinbase, a réagi aux arguments de Kalshi, anticipant que la Cour suprême pourrait intervenir pour éclaircir la question de l’applicabilité exclusive de la CFTC sur les marchés de contrats sportifs. En citant la décision de 2018 dans Murphy v. National Collegiate Athletic Association, il souligne déjà la reconnaissance du droit des États à réguler les jeux sportifs, ce qui pourrait influencer la finalité de cette affaire.

Évolution du cadre réglementaire

Les spécialisations des marchés comme Kalshi montrent les défis de l’industrie des prédictions face aux lois sur les jeux. Tandis que certains bordels sont réglés à l’échelle fédérale ou locale, cette affaire met en lumière le besoin de convergence des frames législatifs. Les mesures prises par la CFTC pourraient marquer une étape cruciale pour harmoniser les intérêts des joueurs, des régulateurs et des plateformes.

FAQ

Quelle est la position principale de Kalshi dans ce conflit juridique ?

Kalshi argumente que ses contrats d’événements sont des “swaps”, une catégorie sous la compétence du CFTC, échappant ainsi aux lois de jeu des États.

Quels sont les enjeux de cette affaire pour les plateformes de prédiction ?

Une décision en faveur de Kalshi pourrait créer un précédent influençant le traitement juridictionnel des plateformes de prédiction par les tribunaux d’État.

Pourquoi Paul Grewal croit-il que la Cour suprême interviendra ?

Grewal estime que la Cour suprême pourrait résoudre la question de la compétence exclusive de la CFTC, éclairant ainsi les régulations futures des marchés de prédiction.

Quelles sont les conséquences possibles d’une régulation uniforme ?

Une approche uniforme garantirait plus de clarté pour les opérateurs de plateformes, réduisant les risques de décisions judiciaires contradictoires entre États.

Quel est le cadre juridique de référence pour la régulation des jeux sportifs ?

La décision de 2018 Murphy v. NCAA a précédemment accordé aux États le droit de réguler les jeux sportifs, influençant potentiellement ce débat sur les marchés de prédiction.