Fondateur de 6MV : En 2026, le « point de bascule historique » pour l’investissement en cryptomonnaies est arrivé

Organisé et compilé par : Ada, Deep Tide TechFlow

Invité : Mike Dudas, fondateur et associé directeur de 6th Man Ventures (6MV), fondateur de The Block, ancien cadre chez Venmo/Braintree/PayPal

Animateur : Robbie Klages

Source du podcast : Le résumé

Titre original : Pourquoi 2026 sera une année emblématique pour investir dans les actifs numériques

Date de diffusion : 24 avril 2026

Introduction de l'éditeur

Dans l'interview annuelle qui résume le paysage des VC crypto de cette année, cet épisode de The Rollup invite Mike Dudas, fondateur de 6th Man Ventures. Il estime que le marché des cryptomonnaies est dans une phase contradictoire de « fondamentaux en amélioration rapide mais événements négatifs constants ». Dans le même temps, il a rendu un jugement clair sur le paysage des stablecoins : Circle est essentiellement « des dollars gouvernementaux », et le refus de geler les fonds pendant l'incident de piratage de Bybit a été une erreur historique ; Tether a subi une transformation et dépasse de loin Circle dans les décisions clés. Des entreprises comme Paxos et Bridge deviendront le prochain lot de grandes entreprises de la fintech. De plus, il a révélé que Pump.fun a un chiffre d'affaires annuel proche de 400 millions de dollars et estime que son jeton est gravement sous-évalué.

Citations clés

État actuel du marché des VC Crypto

• « Je déploie des fonds en 2026, alors je vais vous dire que c'est la meilleure année de l'histoire. »
• Le marché actuel ne manque pas de capitaux, de fondateurs, d'idées ou d'utilisateurs, mais des événements imprévus se produisent chaque semaine, comme la prochaine attaque de pirates informatiques, la prochaine mauvaise nouvelle réglementaire ou la prochaine personne arrêtée.
• Nous voyons les meilleurs talents se tourner vers des idées médiocres ou des idées de consensus à un rythme sans précédent. La raison pour laquelle les investisseurs en capital-risque ne déploient pas de fonds est qu'ils reçoivent toujours le même argumentaire.

Pump.fun et consommation en chaîne

• "Pump.fun réalise toujours en moyenne plus de 1 million de dollars de revenus quotidiens dans l'environnement de marché actuel, avec un chiffre d'affaires annuel proche de 400 millions de dollars. On ne peut pas dire que ce marché a atteint son apogée.
• Le marché des cryptomonnaies ne récompense pas les fondamentaux. Ce n'est pas que les gens ne se soucient pas des fondamentaux, mais nous n'avons pas encore compris quel type de fondamentaux sont importants. Les jetons sont trop nouveaux ; ils signifient un million de choses différentes.
• Tout le monde dit que les pièces de collection sont terminées. Mais les investisseurs de détail marginaux qui se soucient des meme coins ne sont pas présents en ce moment. Ces personnes reviendront. »

Circle vs. Tether

• « La stratégie de Circle est claire : aussi proche que possible de la monnaie numérique de la banque centrale. Ils disent essentiellement : gouvernement, nous sommes entièrement de votre côté ; vos pistes sont nos pistes.
• Si la Corée du Nord vole des centaines de millions de dollars et que vous avez la possibilité de l'arrêter, vous devriez le faire. Circle est du mauvais côté de l'histoire, et ils en paieront le prix.
• En ce qui concerne les décisions clés, l'écart entre Tether et Circle n'est pas la différence entre une équipe professionnelle et une équipe amateur ; c'est la différence entre une équipe professionnelle de la NFL et une équipe de football lycéen.

Le dilemme des chaînes nouvelles, des chaînes d'application et des chaînes générales

• "Mega ETH me semble plus une chaîne d'applications ; elle va devenir une super application. Je ne crois pas vraiment qu'on puisse valoriser Monad de la même manière que Solana ; cela dépend des revenus des applications qui s'y trouvent."
• "Solana n'a pas clairement exprimé pourquoi je devrais utiliser une chaîne publique générale pour le règlement. Est-ce pour la résistance à la censure, la vitesse ou la réduction des coûts ? Pour être honnête, je suis moins sûr de cette histoire qu'il y a un an."

Stablecoins as a Service

• « Chaque entreprise avec des utilisateurs et des fonds devrait placer son argent dans des stablecoins adossés à des obligations d'État. Ils ne l'ont pas encore fait, mais ils le feront. Ils n'iront pas obtenir de licences pour émettre eux-mêmes des dollars. Il s'agit donc d'un énorme marché pour quelques fournisseurs de stablecoins en tant que service. »

IA, introductions en bourse et cycles de liquidité

• « Personne ne se soucie des introductions en bourse des entreprises de cryptographie en ce moment. Pour être honnête, ils se concentrent sur SpaceX, Anthropic et OpenAI. L'IA a aspiré tout l'oxygène de la pièce. »
• « La monnaie-méme de Trump est le sommet ; deux ans plus tard, c'est 2027, coïncidant avec les introductions en bourse de ce lot d'entreprises et le cycle de quatre ans. Cette période verra un groupe de personnes détenant des actions à faible coût dans des entreprises de crypto gagner en liquidité, dont beaucoup ont un intérêt naturel pour la crypto. "

État actuel des VC et des flux de capitaux en crypto

Robbie : Voici notre résumé annuel de l'état des VC en crypto. L'année dernière, lorsque nous avons fait cela à Soho, le marché était complètement différent. Nous avions précédemment eu Tom Dunleavy de Variant Capital, dont le grand cadre était : Le financement des VC diminue, le nombre de tours de financement diminue et les équipes de qualité se font rares ; le monde entier a changé. Mais ma réflexion à l'époque était : si vous avez du capital et que vous pouvez identifier de bons fondateurs, alors la concurrence est en réalité moindre, et de nombreux nouveaux fondateurs entrent dans l'espace, peut-être avec de meilleurs antécédents que le dernier lot. Nous sommes finalement parvenus à un consensus selon lequel 2025-2026 pourrait être l'une des meilleures années pour les retours. Êtes-vous d'accord ? Que pensez-vous de l'état général de ces fondateurs maintenant ?

Mike Dudas :

Je suis un investisseur en capital-risque et je déploie des fonds en 2026, donc bien sûr, je vais vous dire que c'est la meilleure année de l'histoire. Mais les LP devraient faire attention.

Premièrement, le capital sur le marché des VC crypto est abondant. Plusieurs grands fonds ont terminé leur collecte de fonds, et tout le monde a vu les annonces. De nombreux fonds en phase de démarrage ont également fermé mais n'ont pas annoncé publiquement. Il y a beaucoup de capitaux qui attendent d'être déployés ; le capital n'est pas le problème.

Le deuxième point est : y a-t-il de bons fondateurs ? La réponse est oui. Y a-t-il de bonnes idées ? Bien sûr, vous pouvez voir un ensemble de protocoles révolutionnaires, dont beaucoup ont été fondés il y a des années ou même pendant les cycles de marché baissier. Il y a donc des idées, des fondateurs et du capital ; ce n'est certainement pas une période pessimiste pour la crypto.

Mais quel est le problème ? Diverses explosions continuent de se produire : attaques de pirates informatiques, fondateurs accusés et arrêtés pour divers crimes, les affaires liées à la famille Trump devenant de plus en plus suspectes et l'environnement réglementaire à Washington : nous nous attendions à ce que les projets de loi aient été adoptés ou soient sur le point d'être adoptés, mais ce n'est pas le cas.

La situation actuelle est donc la suivante : le niveau macro de l'industrie de la cryptographie continue de rencontrer des problèmes, mais en même temps, les fondamentaux s'améliorent rapidement. Il n'y a pas de pénurie de capitaux, de fondateurs, d'idées ou d'utilisation, mais des événements imprévus se produisent chaque semaine.

Robbie : La concurrence a-t-elle donc diminué lorsque vous faites des transactions ?

Mike Dudas :

Oui. Les transactions par consensus sont plus populaires que jamais et les prix sont poussés très haut ; je dirais irrationnellement haut. Bien sûr, il y a toujours un dernier acheteur, et en regardant cinq ans en arrière, certaines de ces offres peuvent sembler incroyables.

Mais la difficulté est que, bien qu'il y ait de bons fondateurs, ils manquent actuellement de confiance pour prendre de gros risques. Les changements dans le monde extérieur et dans le domaine de la cryptographie se produisent trop rapidement. Lorsque nous évaluons les talents, les données empiriques que nous voyons montrent que les meilleurs talents se tournent vers des idées moins bonnes ou des idées consensuelles à un rythme sans précédent.

C'est pourquoi vous constatez que la vitesse de déploiement des VC ralentit. Les VC ont une perspective plus large et peuvent voir beaucoup de choses, mais ils continuent de recevoir le même pitch, ce qui rend difficile de distinguer qui est vraiment excellent. Il n'y a pas eu ce genre de fondateur fou et accrocheur, ni d'innovation marginale qui inspire les gens à prendre des risques. Un exemple classique est : il n’y a pas d’acheteurs de détail marginaux, et aucune application grand public à succès n’est apparue pour motiver tout le monde.

Donc, en surface, le marché manque d’inspiration. Mais au niveau sous-jacent ? L’émission de stablecoins continue de croître, et l’utilisation sur la chaîne à l’échelle mondiale est stupéfiante ; c’est juste que ce ne sont pas les points forts des rapports médiatiques. Le capital-risque afflue vers ces entreprises, pas celles qui font la une des journaux, mais un grand nombre de startups qui s'appuient sur des chaînes publiques.

Robbie : En effet, le flux de capitaux est clairement en train de changer. Les entreprises situées à l'intersection de la finance on-chain et de la finance traditionnelle attirent beaucoup de capitaux. Le nombre d'entreprises tokenisées, d'entreprises de stablecoins, de crédits on-chain et de nouvelles banques numériques explose. Où voyez-vous des opportunités d'investissement spécifiques à la frontière de ces deux mondes qui fusionnent ? Est-ce dans des marges bénéficiaires clairement compressibles ? Ou dans des délais de règlement raccourcis ?

Mike Dudas :

Nous nous concentrons sur ce qui est totalement nouveau et véritablement inventif à tous les niveaux. C'est l'ADN de 6MV ; nous préférons les choses natives sur la chaîne.

Lorsqu'Venmo est sorti pour la première fois, tout le monde pensait que c'était un produit extraterrestre. Lorsqu'est entré pour la première fois sur le marché asiatique, Polymarket semblait également être un produit extraterrestre, et il a fallu six ans pour qu'il devienne le consensus général qu'il est aujourd'hui. Nous cherchons donc ces « idées extraterrestres » sur le marché que vous avez mentionnées, car nous croyons qu'elles deviendront courantes dans quelques années.

Le défi est que, bien souvent, la manière d'entrer sur ces marchés passe encore par l'arbitrage réglementaire. Par exemple, le lancement du pétrole sur Hyperliquid pourrait devenir le marché le plus liquide car n'importe qui dans le monde peut participer au trading, et les market makers n'ont pas à s'inquiéter de la réglementation de la CFTC (Commodity Futures Trading Commission).

À l'étape de l'investissement en capital-risque, la situation est très chaotique car la loi CLARITY n'a pas encore été finalisée. De nombreux entrepreneurs émergents hésitent quant à la manière de suivre la voie de la conformité. Les entreprises qui ont suivi la voie de la conformité trop tôt lors des cycles précédents ont souvent été punies par leurs concurrents.

Par exemple : il existe désormais un grand nombre d'entreprises qui réalisent une tokenisation de capital-investissement, comme la tokenisation des actions d'Anthropic. Certaines structures sont relativement standard, tandis que d'autres ne font que suivre le mouvement YOLO, et le groupe YOLO est actuellement en pleine expansion. Je ne suis pas sûr et ne crois pas que ce modèle soit durable.

Cette période de fusion est donc en effet très chaotique. Nous avons toujours tendance à rechercher des « idées extraterrestres », mais lorsque l'on parle de classes d'actifs traditionnelles, comme les actions et le crédit privé structuré, ces éléments ont besoin de l'approbation de grandes marques, et notre « modèle extraterrestre » ne s'applique pas bien. Franchement, aux premiers stades, nous n'avons pas vu beaucoup de capitaux entrer dans les sociétés d'émission et de tokenisation de RWA.

La valeur méconnue de Pumpfun et Hyperliquid

Robbie : Vous avez toujours eu une forte orientation d'investissement dans la consommation en chaîne, en faisant de nombreuses transactions dans cette catégorie, avec Pump.fun étant le plus célèbre. J'ai vu que vous avez tweeté qu'ils absorbaient la pression de vente comme des fous mais que le marché ne réagissait pas. Il existe un contrepoint sur le marché qui est maintenant en quelque sorte un consensus : le marché du lancement de jetons ne va pas croître comme le marché des contrats perpétuels, donc le rachat ou le modèle économique de Pump.fun ne devrait pas être évalué comme Hyperliquid, car les contrats perpétuels peuvent être une énorme catégorie, tandis que le marché du lancement de jetons en chaîne a peut-être atteint son apogée. Pourquoi ce point de vue est-il erroné ?

Mike Dudas :

Je ne veux même pas débattre de cela ; c'est juste faux. Vous ne pouvez pas le voir maintenant parce que nous sommes dans un marché baissier brutal. Dans cet environnement, il y a encore des gens qui lancent des jetons, et Pump.fun réalise en moyenne plus d'un million de dollars de revenus quotidiens, avec un revenu annuel proche de 400 millions de dollars.

La question plus intéressante est, si c'est le cas, pourquoi le prix du jeton n'a pas reflété ce record de revenus sur deux ans et près d'un an de records de rachat ?

Je pense qu'une partie de la raison est la stratégie de communication de l'équipe ; ils ne font pas de relations traditionnelles avec les investisseurs et n'expliquent pas au marché à quel point leur entreprise est forte et défensive. Je comprends leur équipe mais n'aime pas vraiment leur position. En même temps, je comprends pourquoi ils ne font pas de relations avec les investisseurs parce que le marché des cryptomonnaies ne récompense pas les fondamentaux.

Pour aller plus loin, ce n'est pas que les gens ne se soucient pas des fondamentaux ; c'est que nous n'avons pas encore compris quel type de fondamentaux sont importants. Les actions, en tant que classe d'actifs, disposent de systèmes d'évaluation qui existent depuis des décennies. Les obligations ont des cadres clairs et prévisibles. Et les jetons ? Ils sont très récents, sans normes, et signifient des choses complètement différentes pour différentes personnes.

Ainsi, les investisseurs institutionnels qui examinent le jeton de Pump.fun, ou même le jeton HYPE de Hyperliquid, n'ont aucune idée de leur valeur. Le résultat est que ces actifs sont échangés à des prix nettement inférieurs, ce qui est logique dans un marché baissier, mais si Pump.fun continue de livrer, lorsque le marché haussier viendra, il oscillo­lera réflexi­vement dans l'autre direction.

Quant à savoir si l'activité de Pump.fun est durable, je pense qu'elle est en fait plus défensive que beaucoup d'entreprises. Regardez Hyperliquid ; les meilleures entreprises du monde essaient de lui faire concurrence, et les contrats perpétuels sont déjà une opportunité extrêmement consensuelle. Tout le monde s'accorde à dire que les contrats perpétuels sont un moyen supérieur d'exprimer des points de vue sur les actifs, et le marché prédictif finira par converger dans cette direction. Mais précisément parce que tout le monde est d'accord, la concurrence sera extrêmement féroce. Qu'il y ait finalement des profits dans l'exécution ou la création de marché reste incertain.

Pump.fun est différent. Tout le monde dit que les pièces de collection sont terminées et complètement démodées. Tout ce qui est en chaîne n'est pas privilégié en ce moment. Et ils n'ont pas lancé publiquement beaucoup de nouveautés au cours de la dernière année. Mais je crois que la raison est que les utilisateurs marginaux qui se soucient de leur produit ne sont pas actuellement sur le marché des cryptomonnaies, mais ils reviendront.

Points de vue sur les projets populaires

Robbie : Vous êtes donc toujours fermement optimiste quant à la poursuite de la croissance de la consommation en chaîne. MegaETH (une L2 Ethereum axée sur les performances extrêmes) vient d'annoncer le lancement d'un jeton le 30 avril, et il y a de nombreuses primitives ludifiées intéressantes autour de lui. Il existe désormais une divergence intéressante : d'un côté, il y a des produits comme MegaETH et Pump.fun qui continuent d'optimiser pour les utilisateurs particuliers sur la chaîne, tandis que de l'autre côté, il y a des actifs tokenisés, RWA et de grandes institutions qui entrent dans l'espace, croyant que c'est l'avenir de l'industrie. Seules quelques chaînes et protocoles servent encore des utilisateurs sur la chaîne plus axés sur le détail. Que pensez-vous de cette divergence ?

Mike Dudas :

En ce qui concerne spécifiquement MegaETH, je les aime assez. Mais la piste Ethereum L2 dans son ensemble n'est pas une logique d'investissement que je peux comprendre, et objectivement, elle n'a pas bien performé.

Je suppose que MegaETH finira par devenir une super application, avec la marque MegaETH, où les gens utilisent diverses choses dessus, créant un effet de volant d'inertie. C'est un peu comme Hyperliquid. Hyperliquid lui-même est une marque, une application, et l'activité de trading dessus se répercute sur la chaîne sous-jacente. Mais c'est un positionnement différent des chaînes générales comme Solana et Ethereum.

En ce qui concerne les nouveaux L1, peut-être qu'il y aura un L1 qui fera des innovations folles, comme l'informatique quantique, ou quelque chose comme Bittensor (un réseau d'IA décentralisé), mais nous ne le prévoyons probablement pas ; nous ne penserons que c'est évident avec le recul.

En ce qui concerne MegaETH, je l'évaluerai probablement en fonction des revenus de la couche applicative plutôt que de l'infrastructure. Je ne sais pas quelles applications sont dessus, mais j'aime l'équipe, et la communauté semble très active.

Monad (un autre L1 compatible EVM à haute performance soutenu par des VCs de premier plan comme Paradigm) est le même. J'ai fait un investissement en ange et j'aime vraiment leur équipe, croyant qu'ils ont créé une grande technologie. Mais je ne crois pas vraiment que Monad puisse être évalué de la même manière que Solana.

Robbie : Est-ce une question de timing ? Ou est-ce parce que Solana était dans une autre ère ?

Mike Dudas :

Le pitch de Monad est trop similaire à Ethereum et Solana ; rapide, bon marché et destiné aux chaînes de détail. Bittensor est complètement différent. Donc, je pense que le timing n'est pas le facteur principal ; la différenciation du positionnement l'est.

Nous avons investi dans Plasma (une blockchain centrée sur les paiements en stablecoins) ; je crois qu'elle deviendra une super application centrée sur les stablecoins, avec une chaîne de soutien autour d'elle. Ce modèle a de la valeur, mais il est différent de Solana et Ethereum, et c'est deux choses différentes de Bitcoin.

Robbie : En parlant de Plasma, notre fonds a également investi. Tempo (une autre société de paiement en stablecoins) s'est récemment associée à DoorDash (l'une des plus grandes plateformes de livraison de nourriture aux États-Unis) pour effectuer des paiements Agent. Il y a un an, les chaînes de stablecoins étaient la direction d'investissement la plus populaire, mais maintenant la chaleur a diminué, pourtant c'est fondamentalement différent des L1 traditionnels. Quelle est votre logique d'investissement pour Plasma ?

Mike Dudas :

Plasma, Arc, Tempo, ne les considérez pas comme des blockchains ; ce sont des entreprises de fintech. À l'avenir, elles seront comme PayPal, Venmo ou Stripe, en ce qui concerne les commerçants, les consommateurs et les autres parties prenantes qui choisissent quel réseau de paiement et de règlement utiliser.

Tempo est une entreprise ; ne la considérez pas à travers le cadre de la « blockchain ». Ce sont des entreprises comme Sequoia et Paradigm, et DoorDash collabore avec elles ; l'équipe est extrêmement impressionnante. À court terme, les taux de commission ne sont pas importants ; l'essentiel est de savoir si vous pouvez inciter les gens à effectuer des transactions en dollars via votre réseau de règlement. Plasma suit la même logique.

Robbie : Vous voyez donc ces entreprises comme des prestataires de services de paiement, qui perçoivent des frais et des revenus en fonction des volumes de transactions basés sur les paiements en stablecoins.

Mike Dudas :

C'est à peu près ça. Mais l'avenir sera très différent. Mon partenaire Carl (qui a déjà travaillé chez Paxos et Google Wallet) et Aaron (qui a mené des recherches approfondies sur l'IA et les paiements d'agents) discutent de la manière dont les méthodes de transaction et de paiement des gens seront complètement différentes dans quelques mois par rapport à il y a six mois. Mais je ne sais vraiment pas à quoi cela ressemblera spécifiquement ; ce n'est pas une fausse modestie.

Je peux faire un jugement sûr : Les agents IA ne peuvent pas compléter les transactions sur les systèmes de paiement programmés il y a 60 ans. La manière dont nous achetons des choses et exprimons nos préférences financières subira des changements fondamentaux. C'est la direction sur laquelle Tempo mise, et c'est aussi la raison pour laquelle nous avons investi dans Plasma.

En ce qui concerne les chaînes générales, je pense qu'elles sont maintenant à un moment dangereux. Au fait, nous n'avons pas mentionné Base (la couche L2 d'Ethereum lancée par Coinbase). Je pense que Coinbase est en effet en difficulté et un peu perdue ; je ne suis pas sûr de ce qu'ils font.

Solana n'a pas non plus clairement exprimé pourquoi je devrais utiliser une chaîne publique générale pour le règlement. Est-ce pour la résistance à la censure, la vitesse ou la réduction des coûts ? Pourquoi est-ce important pour les entreprises ou les particuliers en Argentine ou en Inde ? Pour être honnête, je suis moins sûr de cette histoire qu’il y a un an.

C’est une période extrêmement fluide et chaotique ; le marché me semble incohérent. Vous pouvez faire un exercice intéressant : comptez combien d’annonces de partenariats significatives Visa et combien de différents L1 et L2 ont été faites au cours des 24 derniers mois, et combien de chaînes MasterCard ont collaboré. C’est complètement un état florissant.

Le paysage concurrentiel de Circle vs. Tether

Robbie : En effet, je suis dans cette industrie depuis à peu près aussi longtemps que vous, et avant 2020, de telles annonces de partenariats à grande échelle avaient lieu une fois par trimestre ou une fois par an.

En parlant des incidents de sécurité récents, d'abord, Drift (un protocole de contrat perpétuel décentralisé sur Solana) a été attaqué, suivi d'attaques inter-chaînes sur Aave et Kelp DAO. Les deux principaux émetteurs de stablecoins, Circle et Tether, ont adopté des positions complètement différentes. Circle n'a pas gelé les fonds qui ont été transférés de Solana à Ethereum, puis mélangés via Tornado Cash. Arbitrum a gelé 30 000 ETH il y a quelques jours, tandis que Tether a gelé 344 millions de dollars de USDT liés à une organisation criminelle soupçonnée de tout, de l'élevage de porcs au trafic d'êtres humains, qui pourrait également être liée au groupe Lazarus (une organisation de hackers soutenue par le gouvernement nord-coréen).

La performance de ces deux entreprises est totalement opposée aux attentes du public. Circle est une entreprise cotée en bourse, très conforme, tandis que Tether a toujours été perçue comme opérant dans une zone grise. Mais Circle a fait l'objet de nombreuses critiques pour ne pas avoir gelé les fonds, tandis que le gel des fonds de Tether a été reconnu. Que pensez-vous du paysage des stablecoins ? Si l'offre de la stablecoin atteint 1 billion de dollars, Tether représentera-t-elle 70-80 % ou sera-t-elle plus équilibrée ?

Mike Dudas : La stratégie de Circle est claire : aussi proche que possible de la monnaie numérique de la banque centrale (CBDC). Ils disent essentiellement : « Gouvernement, nous sommes complètement de votre côté. Nous faisons du lobbying et suivons toutes les procédures de conformité. Si nous ne recevons pas d'assignation à comparaître, nous ne gelerons pas les fonds. Vos règles sont nos règles. Je peux exagérer un peu, mais Circle raconte essentiellement cette histoire à travers ses actions et son silence. Cela est tout à fait cohérent avec leur ton habituel. Ils n'ont jamais été natifs de DeFi.

Le cercle aura sa place. Cela peut servir de dollars gouvernementaux. Les dollars gouvernementaux sur la blockchain sont meilleurs que l'expérience sur mon compte bancaire. Circle a remporté ce marché, mais je crois qu'il s'agit d'un marché beaucoup plus petit que le marché futur dans son ensemble.

La raison est que les personnes les plus audacieuses au monde, les entrepreneurs qui créent l'avenir et veulent servir ces personnes, ne feront pas confiance à Circle. Ils penseront que Circle est lié au gouvernement. Et les meilleures personnes au monde, celles qui construisent les plus grandes entreprises et les entreprises les plus rentables, font confiance à leur propre jugement. Circle n'est pas aligné avec cet esprit. Circle est un homme chauve en costume qui préférerait laisser un juge lui dire quoi faire pour éviter toute responsabilité plutôt que de prendre une décision clé pour protéger les clients de perdre des centaines de millions de dollars.

Tether a eu des conflits avec nous dans le passé, et j'ai besoin de clarifier cela. Mais le Tether d'aujourd'hui est complètement différent du Tether avec lequel j'avais de sérieux problèmes il y a sept ou huit ans. À l'époque, le bilan de Tether présentait des lacunes évidentes et manquait de transparence. Ils ont ensuite changé d'organisation. Mais ce que je respecte, c'est qu'ils sont prêts à prendre des décisions difficiles.

Ces entreprises doivent prendre des décisions difficiles. Pour être honnête, personne ne regarde Tether et USDT et dit : « C'est un actif décentralisé. » Une fois que vous décidez de les utiliser, l'attente devrait être : Je pourrais être censuré et mes transactions pourraient être perturbées. Sur la base de cette prémisse, au cours du dernier mois, dans le traitement des cas en noir et blanc, Tether a de loin surpassé Circle. Si la Corée du Nord vole des centaines de millions de dollars et que vous avez la possibilité de l'arrêter, vous devriez l'arrêter. Circle est du mauvais côté de l'histoire, et ils en paieront le prix.

Robbie : Y a-t-il encore de la place pour d'autres émetteurs de stablecoins ?

Mike Dudas :

Il y a certainement de la place.

Premièrement, nous n'avons pas encore vu de véritable succès en matière d'évolutivité avec des stablecoins en dehors du dollar. Je crois que cela va arriver.

Deuxièmement, vous allez commencer à voir des jetons qui génèrent des rendements de manière stable, comme USDAI. Je crois fermement qu'il y aura des choix alternatifs en dehors des monnaies fiduciaires. Ce qui m'a enthousiasmé avec Bitcoin à l'époque réapparaîtra sous la forme d'options liées à des actifs réels libellés en dollars. Bien sûr, beaucoup seront également liés à la puissance de calcul de manière complètement différente qu'auparavant, comme le financement par GPU.

Robbie : La piste de la stablecoin-as-a-service était extrêmement chaude il y a 18 mois, mais maintenant les marges bénéficiaires semblent se contracter et les exigences de capital initial ont également augmenté de manière significative. Que pensez-vous de la voie à suivre pour ces entreprises ?

Mike Dudas :

Cela ressemblera au marché de la blockchain, d'abord en explosion, puis en consolidation. Les stablecoins en dollars sont probablement en route vers un modèle 70-20-10.

Le marché reste flou ; devrions-nous obtenir une licence de la OCC ? Ou une licence du New York Department of Financial Services (NYDFS )? Toute entreprise sur une plateforme avec des utilisateurs et des fonds devrait placer cet argent dans des stablecoins adossés à des obligations d'État. Mais ils ne l’ont pas encore fait, trouvant cela problématique et hésitant encore.

Quand ils se mettront en mouvement, ils n’iront pas chercher des licences pour les délivrer eux-mêmes. Donc, pour Bridge, Paxos et Zero Hash, ces fournisseurs de stablecoin-as-a-service, c’est un énorme marché. Les banques ne le feront pas, ce n’est pas leur cœur de métier. De plus, il existe un marché monétaire très important, complètement non développé, sur le marché international.

Robbie : Paxos fera-t-elle son entrée en bourse ?

Mike Dudas :

Bonne question. Je pense que Paxos est une entreprise très précieuse ; j'ai été leur conseiller et j'y ai passé un peu de temps après avoir vendu The Block. C'est une excellente entreprise. Chaque cycle attire les meilleurs partenaires, d'abord Binance, puis PayPal, maintenant Charles Schwab, et il y en a d'autres non divulgués dans le pipeline. Quant à savoir si Chad (fondateur et PDG de Paxos) veut être le PDG d'une société cotée en bourse, je ne sais pas.

L'impact des introductions en bourse des géants de l'IA sur le monde des cryptomonnaies

Robbie : Kraken a déjà soumis sa demande d'introduction en bourse. L'année dernière, au plus fort du cycle, nous avons vu une vague d'enthousiasme pour les introductions en bourse. Que pensez-vous de l'importance pour l'industrie des sociétés de cryptomonnaies de devenir publiques ? Maintenant, il existe des ETF et divers produits ; pourquoi avons-nous besoin de plus de sociétés cotées ?

Mike Dudas :

Dans un marché où les gens font attention, ce serait génial. Si Coinbase, Circle et Kraken devenaient publiques, les gens diraient : « Dans quoi d'autre pouvons-nous investir ? » L'alpha est sur la chaîne. »

Mais ce n'est pas seulement une question de crypto ; c'est la même chose pour le SaaS et la technologie grand public. L'IA aspire tout l'oxygène de la pièce. Personne ne se soucie des IPO de crypto. Ils se concentrent sur SpaceX, Anthropic et OpenAI.

Mais ce qui pourrait profiter à la crypto, c'est qu'après que ces entreprises seront cotées en bourse, beaucoup de personnes détenant des actions à faible coût gagneront en liquidité, et ces personnes se chevauchent considérablement avec la communauté crypto. Il y a de nombreuses intersections entre la crypto et l'IA en début de parcours, et bien sûr, certaines de ces personnes sont maintenant en prison, pas seulement SBF.

Ces entreprises seront cotées en bourse l'année prochaine. Je ne peux pas vous dire si les cours des actions vont augmenter ou baisser ; les variables géopolitiques sont trop importantes. Mais le plus important est : la capitalisation boursière des entreprises de crypto est bien plus petite que celle des géants de l'IA, et la quantité de capital nécessaire pour tirer parti des actifs on-chain est également bien plus petite.

Robbie : Quel est selon vous le calendrier ?

Mike Dudas :

Le dernier cycle s'est terminé plus tôt que prévu ; je pensais qu'il durerait jusqu'en 2026, mais ce n'est pas le cas. Le moment de l'élection de Trump était au sommet, et la pièce de monnaie mème de Trump est arrivée après cela. En avançant de deux ans, nous arrivons à 2027, coïncidant avec les introductions en bourse de ce lot d'entreprises et la fenêtre de temps de cycle de quatre ans.

Je pense que nous sommes maintenant dans une période assez constructive. C'est choquant de constater que, malgré tant de mauvaises nouvelles, les prix n'ont pas beaucoup baissé. Pour être honnête, je suis assez surpris par cela.

Il est intéressant de noter que l'industrie se sauve elle-même de manière que certaines personnes considèrent comme malsaine. Tether soutient le processus de reprise de Drift, et Arbitrum gèle les actifs. Nous pouvons discuter de la justesse ou de l'injustice de ces pratiques, mais elles sont des mécanismes de stabilisation. La plupart des problèmes de ce cycle se sont produits sur la chaîne, mais les entités centralisées qui ont tout gâché lors du dernier cycle stabilisent plutôt l'écosystème sur la chaîne. La fusion dont vous avez parlé fonctionne en effet d'un certain point de vue.

La valeur appartiendra-t-elle finalement à des entités centralisées ou à des entités sur la chaîne ? Quoi qu'il en soit, je pense que, en regardant en arrière, les gens diront que cette période a été la période d'adoption la plus large pour les institutions dans l'histoire de l'industrie. Le projet de loi a été adopté et nous avons survécu à la frénésie des introductions en bourse d'IA. La crypto a été laissée de côté alors que tout le monde courrait après les introductions en bourse des géants de l'IA, mais d'ici le quatrième trimestre au plus tard, lorsque les géants de l'IA seront cotés en bourse, la crypto pourrait bien être au plus bas.

Pendant un certain temps, la crypto sera complètement négligée, et j'accepte cela. Ensuite, la logique du marché haussier est la suivante : de nombreuses personnes intéressées par la cryptographie gagneront en liquidité. Une autre logique de marché haussier à plus long terme est de savoir si l'émergence d'agents IA et de nouvelles méthodes de trading signifie que le marché de la cryptographie est bien plus vaste qu'il ne l'est aujourd'hui. La réponse est probablement oui.

À propos de Vault

Robbie : Dernière question. J'ai parlé avec Carl de votre recherche liée à Vault (coffres-forts de gestion d'actifs sur chaîne). Aave (le plus grand protocole de prêt décentralisé) a récemment subi une attaque liée à son modèle de prêt d'actifs, impliquant des failles dans le modèle de curation d'Aave, le modèle de sécurité de Layer Zero et l'ensemble de la configuration de Kelp DAO. Ce modèle de prêt groupé affecte tous les types d'utilisateurs. Vault est très convivial pour les institutions car elles souhaitent trouver un moyen d'exprimer le crédit, d'initier de nouveaux types de crédit ou des produits RWA sur chaîne qui sont gérables en termes de risque et dont les paramètres sont contrôlables. Morpho (un protocole d'optimisation de prêt décentralisé) est devenu la couche de facto de Vault. Quelle est la thèse spécifique que vous explorez pour Vault ?

Mike Dudas :

Le problème central de Vault est que les gens ordinaires, voire les institutions, ont du mal à déterminer dans quoi investir sur la chaîne, quels sont les risques, comment évaluer divers actifs et comment rééquilibrer au fil du temps. Bien que le concept de Vault soit très en vogue depuis 18 à 24 mois, le niveau de spécialisation est loin d'être suffisant.

L'approche de Morpho est en fait très détendue. Elle reporte toutes les décisions difficiles sur ceux qui cotent des actifs sur sa plateforme ; je ne dirais pas que Morpho résout des problèmes ; plus précisément, elle déplace la responsabilité.

Notre société portefeuille Upshift vient d'annoncer un partenariat avec Securitize (une plateforme de tokenisation conforme aux normes) pour effectuer une analyse de la VAN (Valeur Actuelle Nette) pour chaque Vault sur la plateforme, afin que les investisseurs institutionnels puissent gagner en confiance : non seulement dans l'évaluation d'Upshift elle-même, mais aussi dans les évaluations professionnelles réalisées par des tiers indépendants.

Il ne s'agit pas d'une réponse passive aux récents événements d'attaque. Tout le monde est conscient qu'afin d'attirer plus de dollars sur la chaîne, Vault est un mécanisme : choisir différentes combinaisons d'actifs ensemble pour commencer à créer des produits structurés. Mais le dernier mois et demi a sonné l'alarme pour tout le monde ; les évaluations de la gestion des risques des sélecteurs d'actifs doivent être améliorées.

Dans le cas d'Aave, le taux de change entre rETH (ETH liquid-staked de Rocket Pool) et ETH était complètement inacceptable par rapport à ses actifs sous-jacents de soutien. Ce n'est plus une phase de transfert de la faute ; c'est une chaîne d'une série de mauvaises décisions.

Ce que je vois maintenant, c'est que le rythme de l'innovation des nouveaux actifs va ralentir de manière significative. Vous verrez toujours une croissance à grande échelle, mais vous ne verrez personne ouvrir un {b}Vault{/b} de 300 $ avec un actif faible, peu de garanties et un comportement en coulisses qui n'est pas non plus conforme.

Je suis très optimiste quant à la structure du {b}Vault{/b}, mais je suis très pessimiste quant aux comportements passés.