La philosophie monolithique de Cronos : le vol n'est pas un problème, il suffit de revenir en arrière

Titre original : « La philosophie monolithique de Cronos : le vol n'est pas un problème, il suffit de revenir en arrière »
Auteur original : Azuma, Odaily Planet Daily

Le 30 août, Tectonic, le plus grand protocole de prêt de l'écosystème de la blockchain Cronos, affiliée à Crypto.com, a été victime d'une attaque de hackers.

L'attaque elle-même n'était pas particulièrement complexe. En environ 20 minutes, les attaquants ont fait grimper le prix du jeton de gouvernance TONIC de Tectonic, qui avait une liquidité très faible, d'environ 100 fois, puis ont utilisé ces TONIC « gonflés » comme garantie pour emprunter d'autres actifs auprès de Tectonic, impliquant un montant d'environ 75 millions de dollars, dont environ 6 millions de dollars ont déjà été transférés sur Ethereum.

Ce qui est plus frappant que la méthode d'attaque est le plan de gestion de Cronos. Après l'attaque, Cronos a d'abord suspendu le réseau le soir du 30 août (la situation a commencé à se dessiner), empêchant ainsi d'autres fonds volés de fuir ; puis, le 31 août, a publié un plan de redémarrage du réseau, annonçant qu'il ramènerait l'état de la chaîne au 30 août, avant le vol de Tectonic, en redémarrant le réseau à la hauteur de bloc 90896189.

La grande controverse du retour en arrière

Ce qu'on appelle un retour en arrière sur la blockchain peut être compris simplement comme le fait de « lire » l'état du réseau à un moment donné dans le passé, après quoi les transactions, transferts et opérations de contrats intelligents qui se sont produits disparaîtront, en principe, de la nouvelle histoire de la chaîne.

C'est aussi le choix de Cronos cette fois-ci. D'un point de vue purement pratique, c'est effectivement la solution la plus simple et peut-être la plus efficace. Au moment de l'attaque, environ 75 millions de dollars d'actifs ont été affectés, mais avant que Cronos ne suspende la chaîne, seulement environ 6 millions de dollars ont réussi à fuir, la plupart des actifs restant sur la chaîne Cronos. Puisque l'argent n'est pas encore parti, il suffit de supprimer d'un coup l'historique de la chaîne après l'attaque ------ théoriquement, la grande majorité des pertes disparaîtraient également.

Du point de vue de la protection des fonds des utilisateurs, le choix de Cronos est difficile à critiquer. Si cela n'avait pas été fait, il aurait peut-être fallu regarder les attaquants transférer les fonds couche par couche, et attendre que l'équipe de sécurité traque, gèle et négocie, pour finalement récupérer combien dépendrait de la chance.

Bien sûr, le coût du retour en arrière est également évident. Les transactions des attaquants peuvent disparaître, mais les transferts, transactions et règlements normaux des utilisateurs ordinaires pendant cette période disparaîtront également. Dans cet incident, le réseau Cronos a redémarré à la hauteur de bloc 90896189, mais avant la suspension de la chaîne, le réseau avait atteint la hauteur de bloc 90907150, soit une différence de 10961 blocs ------ cela signifie que toutes les transactions normales effectuées dans ces plus de 10 000 blocs ont été annulées.

Prenons un exemple extrême : si vous étiez en train d'effectuer un transfert sur le réseau Cronos pendant cette période (par exemple, A paye B pour un produit ou un service), alors avec l'exécution du retour en arrière, la transaction de paiement originale serait annulée, ce qui pourrait entraîner une situation extrême où le produit a été livré mais le paiement a disparu.

La plus grande controverse réside dans la « finalité des transactions » (Finality). L'une des raisons pour lesquelles la blockchain peut être utilisée comme réseau de règlement de valeur est qu'une fois qu'une transaction a été suffisamment confirmée, les participants croient que cette transaction est irréversible ------ l'argent que vous avez reçu vous appartient vraiment, et le paiement que j'ai effectué ne disparaîtra pas soudainement quelques heures plus tard.

Et l'opération de Cronos cette fois-ci affaiblit sans aucun doute sa « finalité des transactions » ; tant qu'un événement suffisamment grave se produit, une transaction déjà confirmée n'est pas nécessairement définitive.

Bien sûr, dans des cas extrêmes, choisir de revenir en arrière n'est pas sans précédent ; dans l'histoire, certaines blockchains ont modifié l'état de la chaîne après des événements de sécurité majeurs par le biais d'une coordination communautaire. Mais le problème est qu'une fois cette porte ouverte, il devient difficile d'éviter une question : si 75 millions de dollars justifient un retour en arrière, qu'en est-il de 50 millions de dollars ? De 10 millions de dollars ? Ou encore, à part les attaques de hackers, quel type d'événement pourrait également amener les validateurs à appuyer à nouveau sur le bouton « lire » ?

C'est là que réside la plus grande controverse du retour en arrière. Il peut effectivement résoudre le problème à l'instant, mais il amène également chaque participant de la chaîne à réaliser que ------ ce qu'on appelle l'irrévocabilité n'est pas nécessairement la règle absolue de Cronos.

Ce n'est pas la première fois que Cronos « modifie l'histoire »

Si l'on peut dire que ce retour en arrière peut être expliqué par « période spéciale, traitement spécial », alors en remontant d'un an, l'attitude de Cronos envers l'histoire est en fait déjà visible.

En 2021, Crypto.com a annoncé avec éclat la destruction de 70 milliards de CRO, réduisant considérablement l'offre totale de 100 milliards à environ 30 milliards. Cette destruction a été qualifiée à l'époque de l'une des plus grandes destructions de jetons de l'histoire des cryptomonnaies.

Puis, en 2025, Cronos a proposé un plan assez direct : réémettre les 70 milliards de CRO déjà brûlés et les allouer à des réserves stratégiques, restaurant ainsi l'offre totale de CRO à 100 milliards. La raison donnée par l'officiel à l'époque était que « pour restaurer l'âge d'or de Cronos, il faut investir beaucoup d'argent pour soutenir la feuille de route de Cronos », y compris l'expansion sur le marché américain, le soutien au développement de l'écosystème, le processus d'institutionnalisation et le potentiel d'un ETF CRO, etc.

Cette décision a suscité une énorme controverse. Après tout, lorsque la destruction a eu lieu, il avait clairement été dit que c'était une « destruction permanente », qui aurait pu imaginer qu'il y aurait quelques années plus tard une « réémission ». Plus dramatique encore, bien que la communauté se soit fortement opposée, à la fin du vote, le type de vote a été inversé grâce à la concentration des votes des gros détenteurs, permettant finalement à la proposition d'être adoptée.

· Note d'Odaily : voir « La farce de gouvernance la plus absurde de l'histoire de CRO, 70 milliards de jetons émis à partir de rien ».

La « philosophie monolithique » de Cronos

En regardant ces deux événements ensemble, cela reflète vraiment le style de Cronos. 70 milliards de CRO ont été brûlés ? Pas de problème, réémettons. 75 millions de dollars ont été volés ? Pas de problème, revenons en arrière.

Le premier modifie l'offre, le second modifie l'état de la chaîne. L'un fait réapparaître des jetons qui ont déjà été « détruits de façon permanente » ; l'autre fait disparaître des transactions qui se sont déjà produites, voire déjà confirmées, de l'histoire.

Cronos a une raison pour chaque opération ------ réémettre 70 milliards de CRO est pour soutenir le développement à long terme de l'écosystème ; revenir en arrière sur l'état de la chaîne est pour récupérer autant que possible les actifs des utilisateurs. Vu isolément, les deux événements ne sont pas totalement incompréhensibles.

Mais le problème est que, lorsque des événements similaires se produisent consécutivement, il semble difficile pour les gens de considérer « l'irrévocabilité » comme un principe de Cronos. L'histoire de la blockchain aux yeux des autres ressemble davantage à un brouillon modifiable en fonction des circonstances. C'est peut-être cela la « philosophie monolithique » de Cronos : les règles sont bien sûr importantes, la décentralisation est bien sûr importante, mais si modifier les règles, modifier l'offre, voire modifier l'histoire peut résoudre les problèmes plus rapidement, il n'est pas nécessaire de faire semblant de ne pas pouvoir le faire.

Plus crûment, face aux controverses de centralisation, Cronos semble toujours agir sans hésitation et sans dissimulation.