Lider ekosystemu Ethereum: Dlaczego banki przestały obawiać się stablecoinów

Autor oryginału: James, Snapcrackle

The European Union</b>} has launched a new initiative to promote sustainable development</i>}, which aims to reduce carbon emissions</b>} by 55% by 2030. The initiative, called Green Deal</1>}, includes measures to promote renewable energy</i>} and energy efficiency</b>}. The European Commission</1>} has also proposed a new carbon border adjustment mechanism</b>} to ensure that imports</i>} from countries with less stringent environmental regulations</b>} do not undermine the climate goals</b>} of the EU</b>}. The Green Deal</1>} is expected to create new job opportunities</b>} and stimulate economic growth</i>}. Ken, ChainCatcher

Jak weteran Citigroup doszedł do wniosku, że zagrożenie depozytem w wysokości 300 miliardów dolarów to w rzeczywistości prezent w postaci przychodów w wysokości 36 miliardów dolarów i stworzył system rozliczeniowy, aby to udowodnić.

W zeszłym roku po raz pierwszy rozmawiałem z Tony'm McLaughlin'em, wkrótce po tym, jak odszedł z Citibanku i założył firmę o nazwie Ubyx. To, co od razu mnie zszokowało, to fakt, że osoba, która przez dwadzieścia lat pracowała w jednym z największych banków na świecie, mogła z przekonaniem dyskutować o publicznych blockchainach jak native kryptowaluty, opierając przy tym każdy argument na mechanizmach rozrachunku czekowego i bankowości korespondencyjnej.

McLaughlin to doświadczony profesjonalista, który poświęcił swoje życie branży płatności i szczerze stwierdził, że infrastruktura, którą obsługiwał przez całą swoją karierę, wkrótce zostanie zastąpiona.

McLaughlin nie jest typem założyciela startupu, którego zwykle sobie wyobrażamy (co moim zdaniem jest dobrą rzeczą).

Jest to doświadczony menedżer w branży płatności, który pracował w jednym z największych banków na świecie, i sposób, w jaki zbudował swoją firmę, to odzwierciedla: sformułowanie argumentu, wypchnięcie go na rynek, a następnie pozwolenie rynkowi, by powiedział, czy masz rację.

Jak stablecoiny mogą naprawdę stać się zwykłą walutą?

Tą zwykłą, codzienną walutą, która bezpośrednio pojawia się na Twoim koncie bankowym i jest równoważna gotówce.

Jego odpowiedź dotyczy niezwykle niepozornej infrastruktury, której większość ludzi w świecie kryptowalut nigdy nie rozważała. A większość bankierów jeszcze nie zdaje sobie sprawy, że jej potrzebuje.

Osoba, która zbudowała ten system, a potem odeszła

Oto krótkie podsumowanie kariery McLaughlina, ponieważ to doświadczenie jest kluczowe dla zrozumienia tej historii.

Przez prawie dwadzieścia lat pracował w Citigroup, awansując na stanowisko Dyrektora Zarządzającego ds. Skarbu i Rozwiązań Handlowych, koncentrując się na nowych formach płatności. W tym czasie został głównym architektem „Regulated Liability Network” (RLN), która może być jedną z najbardziej wpływowych koncepcji blockchain na poziomie instytucjonalnym w ciągu ostatnich pięciu lat.

RLN proponowała udostępnienie prywatnego rejestru, na którym banki centralne, banki komercyjne i instytucje pieniądza elektronicznego mogłyby emitować tokenizowane wersje swoich zobowiązań na jednej platformie, co jest również postrzegane jako odpowiedź ze strony regulowanej przestrzeni na publiczne kryptowaluty.

McLaughlin współpracował z Rezerwą Federalną i Stowarzyszeniem Finansów Wielkiej Brytanii nad dowodem koncepcji, który posłużył również jako odniesienie dla powiązanych prac Monetary Authority of Singapore. Bank Rozrachunków Międzynarodowych przyznał, że RLN zainspirował jego własną koncepcję „Unified Ledger”. Projekt Agorá zgromadził siedem banków centralnych i ponad czterdzieści instytucji finansowych, aby współpracować przy podobnej architekturze. To poważna praca infrastrukturalna, jak na jakiekolwiek standardy.

Następnie McLaughlin zrezygnował, zostawiając to wszystko za sobą.

McLaughlin przez lata przekonywał, że prywatne, autoryzowane blockchainy są przyszłością regulowanych pieniędzy. Sama technologia działa dobrze.

Problemem jest to, że nikt nie potrafił rozwiązać dylematu „zimnego startu”.

Prosisz wszystkie największe banki i banki centralne na Ziemi, aby dołączyły do sieci, która jeszcze nie istnieje, a nikt nie chce być pierwszym, który się na to zdecyduje. W podcastzie nazwał to „problemem startupu”. Musisz uruchomić sieć, zanim ktoś zacznie ją używać, ale nikt nie pomoże ci ją uruchomić, ponieważ jeszcze jej nie używa.

Publiczne blockchainy już rozwiązały ten problem. Mają użytkowników, płynność i deweloperów. Faza zimnego startu już dawno minęła.

Moment oświecenia nadszedł dla niego podczas wyborów w USA w 2024 roku. Obserwował trajektorię polityczną i doszedł do wniosku, że prawodawstwo dotyczące stablecoinów jest nieuniknione, co oznacza, że banki będą mogły działać na publicznych łańcuchach, ponieważ to tam istnieją stablecoiny. Podpisanie ustawy GENIUS w lipcu 2025 roku okazało się słuszne.

Taką decyzję opisał z charakterystyczną dla siebie szczerością. „Tego dnia postanowił, że nie poświęci już ani sekundy swojego życia na promowanie prywatnych, autoryzowanych blockchainów”. Zrezygnował z pracy w Citibanku i założył Ubyx w marcu 2025 roku.

Prawdziwe nieporozumienie banków dotyczące stablecoinów

3 marca 2026 roku prezydent Trump publicznie oskarżył amerykański sektor bankowy o „sabotowanie” ustawy GENIUS oraz „prowadzenie” jego polityki kryptowalutowej. W centrum tej walki znajduje się stopa zwrotu.

Banki intensywnie lobbowały przeciwko oprocentowanym stablecoinom, twierdząc, że spowodują one odpływ depozytów z tradycyjnego systemu bankowego.

Z tego samego powodu Bank Anglii zaproponował ograniczenia w zakresie posiadania „systemowych stablecoinów”. Ten strach jest uzasadniony; globalna podaż stablecoinów przekroczyła 300 miliardów dolarów, a jeśli oznacza to odpływ depozytów z bilansów banków komercyjnych, wpływ na zdolność kredytową byłby ogromny.

McLaughlin uważa jednak, że problem ten jest całkowicie błędnie zinterpretowany. W ciągu ostatniego roku wyrażał tę samą opinię na każdej konferencji i w każdym podcastu, który był skłonny go zaprosić: stablecoiny nie stanowią zagrożenia dla depozytów.

Są one darem z niebios dla przychodów.

I to błędne ujęcie zaczyna się od tego, jak ludzie klasyfikują ten instrument finansowy.

Powiedział: „Jeśli organy regulacyjne definiują stablecoiny jako kryptoaktywa powiązane z walutą fiducjarna, moim zdaniem popełniają podstawowy błąd.

Dla mnie jest to równoznaczne z twierdzeniem, że definicja czeku to kawałek papieru odnoszący się do waluty fiducjarnej.”

Ma on na myśli, że regulatorzy popełniają błąd w przypadku stablecoinów, którego nigdy nie popełniliby w przypadku czeków. Definicja brzmi: „kryptoaktywa odnoszące się do waluty fiducjarnej”, co oznacza, że instrument finansowy jest definiowany przez technologię (kryptotokeny), a nie przez jego rzeczywistą funkcję (zobowiązanie do zapłaty w wartości nominalnej). Technologia jest jedynie pomocnicza; obietnica jest kluczowa.

Niezależnie od tego, czy jest napisana na glinianej tabliczce, kawałku papieru, czy też na tokenie ERC-20 w sieci Ethereum z napisem „Jestem ci winien 10 USD”, jako dokument prawny są one takie same. Kluczowe jest to, kto składa obietnicę i czy obietnica ta jest wykonalna.

W jego ujęciu, stablecoiny nie są nowym rodzimym konstruktem kryptowaluty. Są one najnowszym przejawem jednego z najstarszych narzędzi w prawie handlowym - instrumentów obrotu.

Porównał je konkretnie do czeków podróżnych American Express z 1891 roku.

Jeśli masz mniej niż 35 lat, być może nigdy ich nie używałeś ani o nich nie słyszałeś.

Zanim karty debetowe i bankomaty stały się powszechne na całym świecie, czeki podróżne były popularnym sposobem na przewożenie pieniędzy za granicę. Można je było kupić w American Express lub w banku przed podróżą, z góry opłacając wartość nominalną czeków.

Następnie można było wydać je w dowolnym miejscu na świecie jak gotówkę, ponieważ sprzedawcy lub lokalne banki akceptowały je według wartości nominalnej, ponieważ sieć rozliczeniowa gwarantowała, że będą mogli odzyskać pieniądze od emitenta.

Do dziś pamiętam bolesne doświadczenie związane z ich używaniem podczas podróży po Azji: stanie w kolejce przy ladzie bankowej, podpisywanie i potwierdzanie podpisu, czekanie na kogoś, kto zadzwoni do emitenta w celu weryfikacji, a na końcu otrzymanie słabego kursu wymiany.

Nic dziwnego, że czeki podróżne niemal zniknęły z dnia na dzień, gdy systemy kart nadrobiły zaległości.

Ich cechy są jednak uderzająco podobne do cech stablecoinów: instrument denominowany w dolarach, emitowany przez podmioty pozabankowe, prefinansowany, w pełni zabezpieczony, nieprzynoszący odsetek, zbywalny na rzecz posiadacza i wymienialny na wartość nominalną.

Analogia McLaughiana jest poprawna, ale może nie znaleźć odzewu u większości osób, z którymi rozmawia.

Większość ludzi nie dostrzega problemu rozliczeniowego związanego ze stablecoinami, właśnie dlatego, że większość ludzi nigdy nie korzystała z ostatniego instrumentu finansowego, który rozwiązał ten problem. Czeki podróżne wymarły.

Infrastruktura rozliczeniowa, która za nimi stała, stała się niewidzialną historią. Gdy więc McLaughlin mówi: „Stablecoiny potrzebują tego, co kiedyś miały czeki podróżne”, publiczność uprzejmie kiwa głową, ale brakuje jej osobistych doświadczeń.

Gdy spojrzymy na problem z tej perspektywy, nacisk przesuwa się z „Jak chronić depozyty w stablecoinach?” na „Jak obchodzimy się ze stablecoinami, tak jak obchodziliśmy się z każdym innym instrumentem obrotowym przez ostatnie 200 lat?”.

Nudna, ale kluczowa część

Czek podróżny można było realizować na całym świecie według wartości nominalnej nie dlatego, że był to jakiś szczególny kawałek papieru. Działały one, ponieważ sieci rozliczeniowe ustanowione przez American Express, Visa i Thomas Cook zapewniały, że każdy sprzedawca w każdym kraju mógł zrealizować te czeki na gotówkę według wartości nominalnej.

Gdy sieć akceptantów uległa erozji, korzystanie z czeków podróżnych się załamało. Nie było tak, że ten instrument finansowy stał się nieskuteczny; chodziło o to, że podstawowa sieć rozliczeniowa zawiodła.

Stablecoiny znajdują się obecnie w tej sytuacji. Mogą przekraczać granice w ciągu kilku sekund na publicznych blockchainach. Jednak obecnie nie istnieje uniwersalny mechanizm, który pozwoliłby na ich wymianę na wartość nominalną za pośrednictwem regulowanych instytucji finansowych.

Jeśli jesteś emitentem stablecoinów, musisz zbudować własną sieć dystrybucji od podstaw, nawiązując jedną relację dwustronną na raz. Jeśli jesteś bankiem, który chce akceptować stablecoiny od swoich klientów, musisz negocjować indywidualnie z każdym emitentem. Ta złożoność rośnie geometrycznie.

Ulubionym przykładem McLaughlin jest karta kredytowa. Na całym świecie istnieje tysiące różnych banków wydających karty kredytowe. To brzmi jak katastrofa.

Ale stawiam, że rzadko zdarza się, że wchodzisz do sklepu i słyszysz: „Przepraszamy, nie akceptujemy kart z Pańskiego banku”.

Ta fragmentacja jest niewidoczna dla użytkowników, ponieważ Visa i Mastercard działają pośrednio, umożliwiając używanie każdej karty w dowolnym miejscu.

Stablecoiny napotykają tę samą fragmentację, ale bez sieci rozliczeniowej, która mogłaby to wspierać. Ubyx próbuje właśnie tę lukę wypełnić.

Jego mechanizm działania jest celowo zaprojektowany tak, aby był bardzo prosty, a rozróżnienie od giełd kryptowalut jest kluczowe.

Na giełdach stablecoiny są kupowane i sprzedawane po zmiennych cenach rynkowych. Nikt nie gwarantuje, że otrzymasz wartość nominalną. Giełdy są jedynie miejscami handlu. Jeśli popyt spadnie, ceny spadną proporcjonalnie.

Ubyx nie robi tego. Działa na modelu zbioru, a nie modelu sprzedaży. Jego celem jest wymiana na wartość nominalną, tak jak wynik, który otrzymujesz, gdy wpłacasz czek w banku.

Nie obchodzi Cię, kto wystawił czek. Nie obchodzi Cię, który bank wystawił czek. Wystarczy oddać go swojemu bankowi, a bank zaksięguje kwotę na Twoim koncie w nominalnej wartości, podczas gdy gdzieś w tle system rozliczeniowy odzyskuje pieniądze od banku emitującego. Jeśli czek zostanie zwrócony, zostanie zwrócony Tobie. To takie proste.

Proces Ubyx działa w ten sam sposób. Klienci wpłacają stablecoiny (takie jak USDC) na swoje konta w bankach. Bank przesyła tokeny do Ubyx. Ubyx kieruje je do emitenta (w tym przypadku Circle).

Emitent weryfikuje zasadność tokenów i uwalnia dolary fiducjarne z wcześniej zasilanych rezerw w banku rozliczeniowym. Te dolary wracają do banku odbiorcy przez Ubyx, który zasila konto klienta, zwykle po uzyskaniu kursu wymiany walut, w lokalnej walucie.

Jeśli emitent nie zapłaci, bank zwraca tokeny klientowi. Tak jak w przypadku zwrotnego czek. Bank nie ponosi żadnego ryzyka bilansowego w samym procesie rozliczeniowym.

McLaughlin opisuje system jako „czarną skrzynkę” z trzema trybami:

• Wprowadzanie stablecoinów, wypłata gotówki (wymiana)
• Wprowadzanie gotówki, wypłata stablecoinów (emisja)
• Stablecoin A w, stablecoin B z (konwersja)

Jego zasady projektowe nie opierają się na konkretnych emitentach, blockchainach ani typach walut. W momencie uruchomienia lista emitentów obejmuje Paxos, Ripple, Agora, Transfero, Monerium, GMO Trust, BiLira i około tuzina innych, obejmujących dolary, funty, euro i waluty rynków wschodzących w wielu blockchainach.

W przypadku banków wymagania techniczne są celowo minimalne. Większość banków nie będzie budować wewnętrznej infrastruktury blockchain (a nawet gdyby tak zrobiła, nadal musiałaby stawić czoła problemowi, jak sprawić, by inne banki jej zaufały).

36-mld-dolara cyfra

To miejsce, w którym zmienia się narracja wokół „obaw związanych z depozytami”.

Przybliżony rachunek McLaughiana wygląda następująco: przyjmijmy, że rynek stablecoinów osiągnie wartość 1 bln USD (obecnie 300 mld USD i wciąż rośnie). Załóżmy, że 0,5% obiegających tokenów jest codziennie wymienianych na gotówkę, co jest ostrożnym szacunkiem szybkości obrotu instrumentu płatniczego. Wynikiem tego jest roczna kwota wymiany w wysokości około 1,8 bln USD. Jeśli banki zarabiają 100 punktów bazowych na opłatach za przetwarzanie i kolejne 100 punktów bazowych na spreadach walutowych w przypadku wypłat transgranicznych, roczne przychody wyniosą 36 mld USD. To jego założenia i są to tylko założenia. Ale rachunek arytmetyczny jest poprawny; teraz jedyne pytanie, jakie pozostaje dla każdego banku, brzmi: jak duży kawałek chcą sobie przyciąć?

Ten rachunek ekonomiczny jest szczególnie atrakcyjny dla banków spoza USA.

Każdy stablecoin denominowany w dolarach, który trafia do europejskiego lub azjatyckiego systemu bankowego i jest wymieniany na lokalną walutę, stanowi czysty dochód z tytułu wymiany walut (FX) dla instytucji przyjmującej. Zyski z wymiany walut są niezwykle atrakcyjne dla banków.

W ciągu ostatniego roku McLaughlin w każdym publicznym wystąpieniu określał napływające stablecoiny jako „radość w postaci małych niewidocznych pudełek” i „prezenty”. Nazwał tę strategię „strategią Pokémona: musisz je wszystkie złapać”.

Poza danymi dotyczącymi przychodów to właśnie jej zgodność z celami banku centralnego sprawia, że jest naprawdę przekonująca.

Gdy stablecoiny są wymieniane w instytucjach regulowanych na portfele powiernicze, stają się widoczne dla systemu podatkowego, podlegają kontroli przeciwdziałającej praniu pieniędzy/poznaniu klienta (AML/KYC) i przekształcają się w lokalną walutę przechowywaną na bilansach lokalnych banków. Banki centralne zyskują zgodność i przejrzystość monetarną. Banki komercyjne osiągają przychody z tytułu opłat i powiększają swoje bilanse. A klienci otrzymują przeliczenie według wartości nominalnej.

Porada McLaughlina dla dyrektorów banków jest bardzo konkretna: najpierw otrzymuj, a potem wydawaj. „W przypadku stablecoinów otrzymywanie jest lepsze niż wypłacanie (emitowanie).” Dlaczego? Ponieważ otrzymując je, można zarobić mnóstwo „pięknych” pieniędzy.

Obecny model biznesowy polega na akceptowaniu i przekształcaniu stabilnych monet innych podmiotów. Gdy zostanie ustanowiona sieć wspólnej akceptacji, każdy bank będzie mógł rozliczać dowolną monetę stabilną tak jak rozlicza transakcje Visa, co spowoduje upadek barier emisyjnych.

Wtedy emitowanie własnej monety stabilnej będzie tak proste, jak wydawanie własnej karty kredytowej. Nie trzeba będzie już budować sieci akceptacji. Wystarczy podłączyć się do systemu.

Kto wierzy w ten argument

Ten wykres struktury kapitałowej warto interpretować jako mapę sygnałów, ponieważ imiona na nim wymienione pokażą, które grupy interesów uważają, że jest to poważne.

W czerwcu 2025 roku Ubyx pozyskał 10 milionów dolarów na siewie finansowania, prowadzonym przez Galaxy Ventures. Reszta rundy zgromadziła wielkie nazwiska z różnych sektorów, których zazwyczaj nie widziałbyś na tym samym wykresie struktury kapitałowej: Fundator Peter Thiel's Founders Fund, Coinbase Ventures, VanEck i LayerZero.

To liberalny kapitał Doliny Krzemowej, który współpracuje z jedną z największych giełd kryptowalut i dużą tradycyjną firmą zarządzającą aktywami, wszystkie wypisują czeki na infrastrukturę rozliczeniową stablecoinów. W sieci uczestniczy również kilku inwestorów: Paxos i Monerium zainwestowały i zintegrowały się jako emitenci w sieci, podczas gdy Payoneer i Boku zainwestowały jako partnerzy strategiczni.

Dopasowanie interesów między inwestorami a użytkownikami sieci jest zamierzone. McLaughlin wyraźnie porównał to do wczesnej struktury własności Visa i Mastercard, gdzie banki korzystające z sieci były również bankami ją posiadającymi.

Następnie, w styczniu 2026 roku, Barclays dokonał strategicznej inwestycji. Jest to drugi co do wielkości bank w Wielkiej Brytanii pod względem kapitalizacji rynkowej i jest to jego pierwsza inwestycja w firmę zajmującą się stablecoinami. Ryan Hayward, szef działu aktywów cyfrowych i inwestycji strategicznych w Barclays, powiedział: „Interoperacyjność ma kluczowe znaczenie dla pełnego wykorzystania potencjału aktywów cyfrowych”.

Czytając między wierszami: jeden z najważniejszych systemowo banków w Europie przeanalizował argumenty za rozliczaniem stablecoinów i zdecydował się wesprzeć go realnymi pieniędzmi.

Miesiąc później, fintechowy akcelerator Arab Bank, AB Xelerate, poszedł w jego ślady, dokonując własnej strategicznej inwestycji. Teraz widzimy, że amerykański kapitał podwyższonego ryzyka, europejski bankowość i bliskowschodnia infrastruktura finansowa wspierają ten sam zakład.

Co może pójść nie tak?

Circle uruchomiło własną sieć Circle Payments Network w połowie 2025 roku, zapewniając własną infrastrukturę dla rozliczeń USDC. Circle ma skalę, aby samodzielnie zbudować sieć dystrybucji. Rynek staje przed pytaniem, czy ostatecznie będziemy mieli do czynienia z siecią jednego emitenta (ścieżka Circle) czy z wieloemisyjnym systemem rozliczeniowym (ścieżka Ubyx). Argument McLaughlin polega na tym, że historia sprzyja zróżnicowanym modelom rozliczeniowym. Jednak przewaga Circle jako pierwszego gracza na rynku i dominujący udział w rynku są bardzo realne.

Walka o zyski między bankami a firmami kryptowalutowymi pozostaje nierozstrzygnięta. Proponowane zasady ze strony USA Biuro kontrolera waluty wprowadza „domniemanie odwołalne” przeciwko uzgodnieniom dotyczącym zysków ze stablecoinów.

Jeśli zapewnianie zysków jest zabronione, banki mogą odetchnąć z ulgą, ponieważ stablecoiny będą nadal mniej atrakcyjne niż konta oszczędnościowe dla każdego, kto chce przechowywać gotówkę. Oznacza to jednak również, że stablecoiny będą nadal ograniczone do przypadków płatności i rozliczeń, co stanowi mniejszy rynek i będzie rósł wolniej dla Ubyx.

Jeśli zapewnianie zysków jest dozwolone, rynek doświadczy wybuchu wzrostu, ponieważ stablecoiny będą bezpośrednio konkurować o wolne środki z depozytami, funduszami rynku pieniężnego i bonami skarbowymi. Banki będą miały wiele powodów, aby szybko budować infrastrukturę, zarówno w celach obronnych (aby zapobiec utracie klientów), jak i ofensywnych (aby zdobyć walutę obcą i opłaty).

Ubyx zobowiązał się do przyjęcia zasad open-source i ostatecznego osiągnięcia zdecentralizowanej autonomicznej organizacji zarządzanej za pomocą tokenów. Jest to filozoficznie spójne z decentralizowanymi sieciami, do których jest podłączony. Jednak w przypadku regulowanej infrastruktury rynku finansowego, na której polegają banki, pozostaje to nieprzetestowane.

Sześć słów

Pierwszy etap kariery McLaughlina poświęcony był obronie systemu waluty fiducjarnej przed wyzwaniami kryptowalut. W drugiej fazie zbudował prywatny blockchain dla instytucji bankowych. W trzeciej fazie doszedł do wniosku, że prywatne blockchainy nie mogą rozwiązać problemu powszechnej adopcji.

Przez to wszystko zmienił się jego pogląd na to, gdzie powinny istnieć pieniądze. Na publicznych blockchainach, w portfelach, rozliczanych przez infrastrukturę, czyniąc każdy regulowany stablecoin tak zwyczajnym i niezawodnym jak czek.

Uważa, że cały proces przejścia zależy od sześciu słów. Nie są techniczne.

Banki mogą przetwarzać stablecoiny jak czeki.

Jeśli jakaś władza tak powie, każdy bank i firma fintech na Ziemi będzie dokładnie wiedział, co robić.

Ubyx stawia na to, że wkrótce ktoś tak powie.