DAOs estão forçando protocolos de criptomoeda a escolher entre código e freios de emergência

Compound é um protocolo de empréstimo cripto governado por detentores que delegam seus tokens COMP, uma configuração conhecida como organização autônoma descentralizada, ou DAO. Funciona como uma república online, com detentores de tokens debatendo propostas, votando e permitindo que o software execute o resultado.

Em julho de 2024, essa república quase enviou uma fortuna para um pequeno grupo de eleitores. A Proposta 289 pediu ao Compound que transferisse 499.000 COMP, então valendo cerca de 24 milhões de dólares, para um veículo gerador de rendimento que eles controlavam. Duas versões anteriores haviam falhado, e a terceira parecia estar indo pelo mesmo caminho.

Então, durante os últimos 34 minutos, endereços de apoio emitiram 563.591 votos, equivalentes a 82% de todo o apoio à proposta. O último grande bloco chegou oito minutos antes do prazo, e a medida passou por 682.191 votos a 633.636.

Embora isso tenha sido extremamente controverso e continue sendo altamente contestado, não houve problema com o código, pois funcionou exatamente como pretendido.

Mas esse era o problema: as carteiras haviam reunido COMP suficiente e delegado seu poder de voto antes do fechamento do período, mas o Compound não tinha uma autoridade de emergência que pudesse pausar o software. Várias regras razoáveis se combinaram em um caminho conveniente para um ataque ao tesouro.

O Compound chegou a um acordo que cancelou a alocação e posteriormente adicionou um papel de veto, colocando um freio no sistema construído em torno da regra automática dos detentores de tokens.

Isso captura o dilema central da DAO, porque a maioria das defesas contra votos apressados ou hostis dá a alguém mais controle sobre a participação ou o resultado final.

Dois estudos de 2026 do Instituto Max Planck para Sistemas de Software e da Vrije Universiteit Amsterdam traçaram um problema semelhante em 48 grandes DAOs do Ethereum. Um examinou como registro, staking e delegação concentram o poder de voto, enquanto o outro mapeou ataques que usam regras de governança válidas.

O voto tem uma corda de veludo

Chamar um token de governança de voto não é realmente correto. Dependendo da DAO, um detentor pode precisar registrar uma carteira, bloquear tokens, delegá-los, manter um saldo mínimo ou pagar por uma transação on-chain antes que possa realmente emitir esse voto.

As propostas enfrentam obstáculos próprios, porque alguém precisa ter tokens suficientes ou apoio delegado para introduzi-las em primeiro lugar, e a ideia pode passar por um fórum e uma pesquisa informal antes de um voto vinculativo na blockchain ou através de um serviço off-chain como o Snapshot.

Uma vez que a contagem ultrapassa o quórum e a fórmula de aprovação, um contrato inteligente, uma carteira multisig ou uma pessoa nomeada coloca o resultado em vigor.

Embora cada uma dessas barreiras resolva um problema real, também favorece um participante ou tipo de participante em particular.

Os limites de proposta desencorajam spam e código malicioso, mas inadvertidamente reservam a autoria para detentores ricos e delegados estabelecidos. A votação on-chain torna esses resultados executáveis, mas as taxas de transação favorecem pessoas com dinheiro e convicção suficientes para usá-la. Pesquisas off-chain gratuitas atraem uma multidão mais ampla, mas dependem de um grupo menor para a execução.

Os pesquisadores encontraram uma divisão igual: 24 DAOs usaram votação on-chain e 24 usaram sistemas off-chain.

O Uniswap mostrou como diferentes eleitorados podem se formar dentro da mesma organização: mais carteiras se juntaram às suas pesquisas off-chain gratuitas, enquanto blocos de poder de voto muito maiores apareceram durante a fase on-chain paga que poderia tornar uma proposta vinculativa.

A participação é apenas uma pequena parte disso, porque um protocolo pode ter milhares de detentores de tokens enquanto alguns poucos endereços controlam propostas, votos e execução. Quando a contagem pública aparece, as regras já escolheram o eleitorado.

As regras de segurança escolhem a classe dominante

As DAOs frequentemente mantêm tokens em contratos de tesouraria, e equipes fundadoras ou investidores podem manter alocações que ainda não foram liberadas, então o registro separa tokens circulantes de saldos que atualmente possuem direitos de voto.

Entre as 48 DAOs, 36 exigiam algum tipo de registro, e apenas quatro registraram mais da metade de sua oferta em circulação. Entre essas 36 organizações, a média de participação registrada foi de 21%, o que significa que o eleitorado prático geralmente cobria uma pequena fração de todos os tokens.

Grande parte da oferta ausente pertencia a usuários cujas moedas estavam mantidas por exchanges ou depositadas em protocolos DeFi. As exchanges centralizadas detinham mais de 10% dos tokens em circulação em média entre a amostra, e os contratos DeFi mantinham outros 3,5%.

Em 14 DAOs baseadas em registro, essas carteiras intermediárias controlavam mais tokens do que todo o eleitorado registrado.

Isso cria um problema de custódia muito estranho e bastante único, porque uma carteira de exchange pode representar milhares de clientes, mesmo que a blockchain veja um endereço com um saldo gigante.

Permitir que a exchange vote transforma um custodiante em um peso político, enquanto excluí-lo retira dos clientes os direitos de governança associados aos tokens pelos quais pagaram. A maioria das DAOs também permite que uma carteira envie todo o seu poder para um único delegado, o que dificulta a divisão de votos entre os proprietários subjacentes.

O staking aborda uma vulnerabilidade diferente, tornando o poder de voto caro para construir e lento para desfazer. Um potencial atacante pode comprar ou emprestar uma grande posição, aprovar uma proposta favorável e vender uma vez que a votação termine, enquanto um bloqueio mantém esse votante financeiramente exposto ao resultado por mais tempo.

Quinze DAOs exigiam staking, com uma mediana de 27,4% dos tokens bloqueados. Algumas impuseram um prazo de espera de uma ou duas semanas para retirada, enquanto Curve, Angle e Frax ofereceram um poder de voto mais forte para bloqueios que duram até quatro anos. O sistema recompensa a paciência e transforma riqueza líquida em um pré-requisito para influência política.

As criptomoedas logo produziram intermediários para pessoas que queriam influência e a liberdade de negociar. Esses serviços mantêm longos bloqueios, emitem substitutos negociáveis e mantêm os direitos de voto originais. O arranjo concentrou enormes blocos de votação dentro de alguns serviços, de acordo com as medições dos pesquisadores:

A delegação funciona da mesma forma, pois a maioria dos detentores tem apetite limitado para discussões em fóruns sobre razões colaterais. Entregar votos a um participante profissional faz sentido, e a delegação repetida constrói blocos políticos duráveis.

Os dez maiores detentores controlavam mais da metade do poder de voto em 39 das 48 DAOs, enquanto a votação delegada era geralmente mais concentrada do que a votação direta.

O registro protege os saldos do tesouro, o staking torna um ataque rápido mais caro, e a delegação dá voz aos detentores passivos através de alguém que presta atenção. Juntando tudo, as pessoas com mais capital, tempo, fluência técnica ou controle sobre ativos de clientes tendem a comandar o lugar.

Um voto legal de DAO ainda pode ser um ataque

O segundo artigo define um ataque de governança como um ator usando o processo autorizado para ganhar um resultado que prejudica a organização mais ampla.

Entre 28 incidentes de DAO, os pesquisadores classificaram 16 como ataques que um mecanismo diferente poderia ter prevenido. Seis envolveram bugs de contrato, enquanto dez dependiam da compra ou empréstimo de tokens suficientes para influenciar um voto.

Compound é o melhor exemplo, pois as carteiras associadas à Proposta 289 reuniram mais de 680.000 COMP ao longo de quatro meses.

Pesquisadores rastrearam 563.790 tokens através de quatro exchanges centralizadas e outros 118.089 emprestados através do Compound em si, embora esses endereços tivessem apenas 853 COMP antes do acúmulo e tivessem pouca história na política do protocolo. As carteiras associadas à campanha da Proposta 289 construíram uma posição de mais de 682.000 COMP ao longo de quatro meses, enquanto três propostas de tesouraria passaram pela governança do Compound. Fonte: Pahari et al

O aumento tardio aproveitou uma comunidade que esperava que a terceira proposta falhasse. O Compound poderia ter estendido a votação quando um grande bloco apareceu perto do prazo, exigido um staking mais longo ou permitido que um conselho de confiança pausasse a execução.

Cada opção teria movido o poder em direção a eleitores reativos, detentores comprometidos, serviços de bloqueio ou um pequeno corpo de emergência.

Mas o Compound escolheu o freio de emergência, e nas configurações de 2024 que os pesquisadores revisaram, sete outros DAOs compartilharam sua exposição ao poder de votação prontamente disponível e à acumulação tardia de votos: Uniswap, Radicle, Gitcoin, Silo, Ampleforth, Hop e Cryptex.

Esses sistemas podem evoluir através da governança, então a lista registra um momento em 2024, enquanto uma classificação de segurança atual exigiria uma nova revisão.

A descentralização precisa de uma contabilidade mais rica do que apenas a distribuição de tokens. Um bom relatório de governança mostraria quanto da oferta pode votar, quanto poder os maiores delegados controlam, quais intermediários detêm tokens apostados e quem pode introduzir, executar ou vetar propostas.

Auditorias de contratos inteligentes já perguntam se o código de governança segue sua especificação, enquanto uma auditoria constitucional perguntaria onde essa especificação envia a autoridade.

Os DAOs podem espalhar a propriedade por milhares de carteiras e ainda canalizar o controle prático para algumas dezenas de profissionais, custodiante e grandes detentores, com software que funciona perfeitamente até o fim.

Este conteúdo é fornecido apenas para fins informativos gerais e não constitui aconselhamento financeiro, de investimento, jurídico ou tributário. Quaisquer eventos, recompensas, promoções online ou informações relacionadas mencionadas neste documento não devem ser consideradas uma recomendação, solicitação ou convite para comprar, vender, negociar ou realizar qualquer outra transação com criptoativos. Criptoativos são altamente voláteis e podem resultar em perdas. A disponibilidade dos serviços, produtos e eventos relacionados da WEEX pode variar conforme a região. É de sua responsabilidade garantir que sua participação esteja em conformidade com as leis e regulamentações locais aplicáveis.