Parceiros da Dragonfly: A maioria dos agentes não se dedica à negociação autônoma; como os pagamentos em criptomoedas podem se impor?

Autor: Robbie Petersen, sócio júnior da Dragonfly

Compilado por: Gu Yu, ChainCatcher

Sempre que uma nova narrativa entra no discurso público, os argumentos dominantes são simplificados para assumirem as formas mais facilmente aceitáveis pelo público. Intuitivamente, quando ninguém consegue provar empiricamente o que vai acontecer, a provocação tem mais chances de dar resultado do que uma análise detalhada.

As recentes discussões sobre o "comércio por agentes" não são exceção. Há um consenso no mercado: o número de agentes está disparando; os agentes precisam realizar transações; os agentes não podem ter contas bancárias, mas podem ter carteiras digitais; as organizações de cartões cobram uma taxa de 2% a 3%; portanto, as stablecoins levam vantagem.

Essa linha de raciocínio apresenta falhas em vários níveis. Os agentes podem manter contas bancárias no âmbito da estrutura FBO (Operador Financeiro). Além disso, a taxa de 2% a 3% reflete o risco de crédito e o risco de fraude, que a blockchain não resolve.

No entanto, o debate sobre “qual método de pagamento prevalecerá?” na verdade parte de uma premissa que tem sido amplamente ignorada na discussão:

Será que a maioria dos corretores realmente realiza transações?

A escala da economia de agentes será enorme, mas é improvável que a proporção de agentes que realmente realizam transações seja tão alta assim.

A economia dos agentes se assemelha mais a um organograma do que a um mercado

Fundamentalmente, a inteligência artificial é uma tecnologia de automação. Ele é capaz de realizar certas tarefas — como pesquisar, agregar e sintetizar — com mais eficiência do que os seres humanos. Os agentes são derivados operacionais da inteligência artificial. Elas não se limitam a retornar resultados; elas realizam ações concretas.

O pressuposto implícito de toda a teoria do comércio de agentes é que a execução tem um custo. Em outras palavras, para a maioria das tarefas dos agentes, eles precisam gastar recursos financeiros para adquirir autonomamente recursos externos, pagar por serviços de computação e dados com base no uso e interagir com outros agentes como entidades econômicas independentes.

Isso contradiz fundamentalmente a aplicação prática dos agentes.

De modo geral, a implantação de agentes pode ser dividida em duas categorias: agentes comerciais implantados em nome de empresas e agentes de consumo que melhoram nossa vida pessoal. Por diferentes motivos, é improvável que ambos os tipos de agentes realizem transações de forma autônoma.

Os agentes comerciais são uma evolução inevitável do SaaS

Um conceito adequado de agentes comerciais é uma evolução inevitável do SaaS. Eles não aprimoram os fluxos de trabalho; eles substituem os fluxos de trabalho existentes. Assim como mais de 95% dos gastos com software provêm de empresas e órgãos governamentais, é provável que mais de 95% dos cenários de aplicação de agentes em grande escala sejam implementados em organizações semelhantes.

Esta é a primeira sutileza que a teoria dominante atual sobre o comércio por meio de agentes ignora: a grande maioria da demanda por agentes não se refere à reserva de voos para consumidores, mas à implantação de cima para baixo dentro das empresas. Mais importante ainda, os agentes que automatizam a execução de tarefas dentro de organizações fechadas são fundamentalmente diferentes dos agentes que operam como entidades econômicas independentes.

Tomemos os agentes de vendas como exemplo. Eles se conectam a sistemas de CRM, pesquisam clientes em potencial, redigem textos de marketing personalizados e organizam o acompanhamento. Eles não tomam decisões de forma autônoma e não interagem com agentes externos de outras organizações. Eles simplesmente executam uma tarefa — a expansão das vendas — em um ambiente fechado e a automatizam.

Intuitivamente, essa situação se aplica a quase todas as funções organizacionais. Os agentes financeiros auditam e verificam despesas; os agentes contábeis registram lançamentos contábeis, fazem a reconciliação de contas e preparam relatórios; os agentes jurídicos analisam contratos e identificam exceções; os programadores escrevem código.

Em quase todos os casos, os próprios agentes não realizam gastos e não têm autorização para fazê-lo. São implementadas de cima para baixo em um ambiente organizacional controlado, com mecanismos de controle de permissões.

Mesmo que precisem interagir entre organizações e pagar por suas chamadas de API ou dados, os custos podem não se refletir na forma de pagamentos autônomos por parte dos agentes. Quaisquer custos baseados no uso podem ser cobrados pelo fornecedor do software. É assim que funcionam as pilhas de software empresarial. Os provedores de plataforma negociam parcerias personalizadas com provedores de dados, provedores de serviços de computação e outros parceiros de infraestrutura, incluindo o acesso nos custos da plataforma e apresentando-o como um único item agregado.

Além disso, eles conseguem isso com uma economia por unidade que nenhum agente isolado seria capaz de reproduzir por conta própria. Os recursos de computação são adquiridos por meio de contratos de capacidade reservada com a AWS, o Azure ou o GCP. Os preços para a inferência de modelos baseiam-se em contratos em grande escala com empresas como a Anthropic, a OpenAI ou o Google. O aumento de dados é feito por meio de fornecedores como a Bombora ou a Clearbit. Tudo isso já foi negociado previamente e resumido.

Em outras palavras, as 40.000 chamadas de API, inferências de modelo e consultas de dados realizadas pelos agentes não geram 40.000 pagamentos, mas sim uma única fatura. A granularidade do consumo nunca se alinhou com a granularidade da liquidação, e as empresas podem preferir manter essa situação.

Os agentes de consumo irão coordenar, não consumir

Embora os agentes comerciais não possam realizar transações autônomas porque as empresas não permitem, os agentes de consumo também não realizam transações autônomas porque as pessoas não querem que o façam.

Um exemplo frequentemente citado pelos defensores do comércio inteligente: você deixa seu agente reservar uma viagem para Tóquio. Ele pesquisa centenas de hotéis, compara avaliações, verifica sua agenda e leva em conta suas preferências. Em seguida, ele reserva automaticamente um quarto. Você não precisa fazer nada. É claro que aqueles que defendem o modelo de negócios baseado em agentes irão estender essa experiência do usuário a praticamente todos os setores de consumo, desde mantimentos até artigos para o lar, roupas e assim por diante.

O problema é que as preferências não são estáticas. Isso se manifesta no próprio comportamento de escolha. Quando você reserva um hotel, não está apenas procurando a acomodação mais barata. As decisões que você toma refletem seu estado de espírito, o contexto, sua tolerância ao risco e outros fatores qualitativos dos quais você talvez nem tenha consciência antes de analisar as opções.

Na prática, os agentes farão pesquisas, farão perguntas complementares e apresentarão opções. Você vai ver fotos, perguntar sobre a região e, talvez, ler algumas avaliações. Em seguida, você fará uma escolha e autorizará o agente a utilizar os dados do cartão de crédito que ele tem registrados para efetuar o pagamento. Em outras palavras, o agente é apenas um assistente de pesquisa, não uma entidade econômica independente.

Exceto no caso de certas compras repetidas previsíveis, é provável que essa experiência do usuário permaneça consistente em quase todos os setores de consumo, justamente porque as decisões dos consumidores raramente dependem exclusivamente do preço. Toda a economia de consumo se baseia na diferenciação de produtos. Seja na compra de roupas, hotéis, artigos para o lar ou mantimentos, o processo de tomada de decisão envolve inúmeros fatores qualitativos, que não só não podem ser captados pelos agentes, como, mais importante ainda, fazem parte do próprio processo de descoberta do usuário.

Os agentes desempenharão um importante papel de coordenação na fase de descoberta, mas, em momentos críticos, devolverão o poder de decisão aos seres humanos. Do ponto de vista semântico, não se trata de comércio por meio de agentes, nem requer a criação de novos canais de pagamento.

A verdadeira vantagem dos pagamentos com criptomoedas: Agentes de baixo para cima

Embora esses dois tipos de agentes possam representar mais de 95% das implantações de agentes nos próximos cinco anos, há um terceiro tipo que merece destaque.

Nos últimos meses, começou a surgir um novo tipo de agente de base. Impulsionados pelo fenômeno OpenClaw, esses agentes pertencem a uma categoria fundamentalmente diferente. Ao contrário dos agentes comerciais e de consumo mencionados anteriormente, eles são atores verdadeiramente autônomos, independentes de qualquer entidade organizacional. Esses agentes exigem pagamentos efetivos, e a granularidade e a frequência dos pagamentos são tão elevadas que a autorização manual se torna impraticável. Embora a economia de agentes de baixo para cima seja atualmente pequena, é provável que cresça rapidamente com o surgimento de novos casos de uso ainda não previstos.

Assim, é apenas nesse contexto extremamente restrito que o debate sobre qual é a melhor infraestrutura subjacente para pagamentos criptográficos ou redes de cartões se torna relevante. Enquanto todos citam argumentos técnicos para explicar por que os pagamentos com criptomoedas são superiores, acredito que a razão pela qual eles podem acabar prevalecendo é outra: a ausência de autorização.

A realidade atual é que nenhum desses métodos de pagamento está tecnicamente otimizado para o comércio por meio de agentes. Embora a blockchain ofereça, em teoria, melhores métricas econômicas para micropagamentos, ela carece de mecanismos de verificação de identidade e de avaliação de risco — fatores essenciais que podem se tornar particularmente importantes na futura era dos agentes. Além disso, embora a liquidação instantânea seja frequentemente mencionada, isso significa apenas que as transações fraudulentas serão liquidadas na cadeia de blocos imediatamente. Em contrapartida, as organizações de cartões de crédito lidam com padrões complexos de fraude e credenciais tokenizadas que os agentes podem herdar; no entanto, essas ferramentas são treinadas com base em padrões de comportamento humano e não podem ser diretamente aplicadas às transações de agentes autônomos. Além disso, no caso de transações internacionais, os agentes também estarão sujeitos aos prazos de liquidação impostos pelas organizações de cartões.

Talvez contrariamente ao que se poderia imaginar, a razão pela qual os métodos de pagamento com criptomoedas podem se tornar a infraestrutura padrão para esses agentes é que a blockchain é aberta, não requer autorização e não é regulamentada.

Essa é a sua principal vantagem estrutural. Embora eu acredite que as organizadoras de cartões existentes, como a Visa e a Mastercard, continuarão a se adaptar por meio de iniciativas como o Visa Intelligence Commerce e o AgentPay da Mastercard, elas são, em última análise, empresas de capital aberto que devem cumprir obrigações regulatórias, atender aos requisitos de acesso dos clientes e colaborar com contrapartes comerciais institucionais. A blockchain não tem nenhuma dessas restrições. Qualquer pessoa pode desenvolver aplicações na blockchain, qualquer participante pode realizar transações e não é necessária nenhuma aprovação.

A intuição nos diz que categorias emergentes e experimentais surgirão onde o atrito for mínimo.

O gargalo não é a infraestrutura, mas nós mesmos

No entanto, a questão a longo prazo é como a velocidade desse desenvolvimento experimental poderá, em última instância, gerar um impacto maior. A economia de agentes de baixo para cima só se tornará verdadeiramente popular quando as organizações de agentes autônomos forem significativamente superiores às organizações humanas aprimoradas por agentes; essa vantagem não será insignificante, mas sim significativa o suficiente para que as restrições humanas impostas de cima para baixo aos agentes se tornem uma desvantagem competitiva. Nesse momento, os agentes deixarão de ser meros executores automatizados de tarefas humanas em ambientes fechados e passarão a ser as próprias organizações.

No entanto, talvez estejamos longe desse futuro. O gargalo não estará na tecnologia em si. Além disso, o que realmente pode ser considerado “inadequado para máquinas” não são os próprios sistemas de pagamento, mas tudo o mais que não foi concebido para uma economia de agentes autônomos: marcos regulatórios, estilos burocráticos institucionais, estruturas jurídicas e a inércia social que envolve a tomada de decisões humanas. Essas restrições têm implicações muito mais profundas do que qualquer detalhe técnico na pilha de pagamentos. Infelizmente, as atualizações de protocolo não resolvem esses problemas.

A dimensão da economia de agentes será enorme, sendo que a maior parte será cobrada mensalmente.