Riscos na DeFi: por que a responsabilidade é fundamental

By: crypto insight|2026/03/29 15:45:44
0
Compartilhar
copy

Principais pontos

  • O crescimento explosivo da DeFi desde 2020 introduziu novos intermediários financeiros chamados “Curators”, responsáveis por gerenciar vastos depósitos de usuários sem supervisão regulatória.
  • A falta de responsabilidade levou a falhas significativas, como o colapso da Stream Finance em novembro de 2025, causando perdas de US$ 285 milhões.
  • A infraestrutura permissionless promove a inovação, mas também apresenta desafios no controle da gestão de risco devido à ausência de divulgação de identidade e requisitos de capital.
  • Abordar essas questões requer reformas técnicas, incluindo divulgação obrigatória de identidade, requisitos de capital e provas de reserva para garantir a sustentabilidade a longo prazo no ecossistema DeFi.

Entendendo o novo intermediário DeFi: Curators

Nos últimos anos, as plataformas DeFi introduziram uma nova classe de intermediários, frequentemente chamados de Risk Curators, gerentes de tesouraria ou operadores de estratégia. Enquanto gerenciam bilhões em depósitos de usuários, protocolos como Morpho e Euler prosperaram com rendimentos atraentes. No entanto, esses intermediários operam frequentemente sem licenças, escrutínio regulatório ou até mesmo divulgação de identidade, representando riscos significativos para o ecossistema.

A vulnerabilidade do modelo de Curator tornou-se claramente aparente com o colapso da Stream Finance em novembro de 2025, que levou a uma perda massiva de US$ 285 milhões. Este incidente destaca as questões sistêmicas na DeFi, onde curators, como TelosC, Elixir e outros, concentraram imprudentemente os fundos dos usuários, muitas vezes usando alavancagem excessiva com garantias reais insuficientes.

Stream Finance: o colapso da arquitetura permissionless

As estruturas de Morpho e Euler permitem que qualquer pessoa estabeleça vaults e gerencie depósitos sem barreiras regulatórias rigorosas, levando a uma rápida inovação e eficiência. No entanto, as mesmas características que permitem a inovação também criam riscos inerentes. Sem um gatekeeping ou responsabilidade eficazes, os gerentes de risco podem manipular mal os fundos sem consequências, transformando essencialmente o sistema em um “jogo de azar livre”, como cunhado por Ernesto Boado da BGD Labs.

Quando os incentivos favorecem o acúmulo de ativos e altos rendimentos em detrimento da mitigação de risco — sem reguladores para supervisionar — os usuários ficam com o ônus de perdas significativas. Como visto no desastre de 2025, as dinâmicas competitivas da Stream Finance incentivaram estratégias insustentáveis e de alto risco mascaradas como oportunidades lucrativas, com resultados desastrosos para investidores desinformados.

O exemplo da RE7 Labs: conflitos de interesse expostos

A abordagem da RE7 Labs oferece um conto de advertência sobre como os conflitos de interesse podem estimular crises inevitáveis na DeFi. Ao ganhar taxas substanciais sobre os ativos sob gestão, esses atores são motivados a aumentar depósitos e retornos, muitas vezes deixando de lado os interesses dos usuários que buscam segurança. Apesar da identificação prévia do risco de contraparte centralizado envolvido com a Stream, a RE7 Labs buscou a integração de xUSD devido à “demanda significativa”, ressaltando a primazia da receita de taxas sobre a avaliação prudente de risco.

Da mesma forma, os Risk Planners lucram com os retornos, mas evitam a responsabilidade durante as quedas, criando um cenário de “cara eu ganho, coroa você perde” que prejudica os usuários. Tais conflitos exigem uma reavaliação urgente dos incentivos e responsabilidades em todos os protocolos DeFi.

Preço de --

--

O vazio de responsabilidade na DeFi

Ao contrário das finanças tradicionais, que exigem responsabilidade através de escrutínio regulatório e responsabilidades civis, a DeFi frequentemente resulta em rug pulls ou perdas catastróficas sem consequências significativas para os perpetradores. Sem obrigações legais ou identidades rastreáveis, os responsáveis por desastres financeiros podem facilmente mudar de marca e continuar operando sob novos pseudônimos — potencialmente repetindo falhas passadas.

Por exemplo, as consequências de um incidente da Morpho em março de 2024 demonstraram como a falta de responsabilidade generalizada do sistema deixou as vítimas sem compensação, já que todas as partes se esquivaram da responsabilidade. Essa ambiguidade estrutural convida ao risco moral, aumentando os riscos que os usuários assumem sem saber.

Abordando o desafio da responsabilidade: propostas de reforma

Para consolidar o lugar da DeFi como uma alternativa sustentável às finanças tradicionais, reformas são necessárias para introduzir responsabilidade sem sufocar a inovação. As medidas propostas incluem:

  • Divulgação de identidade: Os principais Risk Planners devem revelar identidades reais para facilitar a responsabilidade em casos de fraude ou negligência, semelhante aos padrões de transparência nas finanças tradicionais.
  • Requisito de capital: Os planners devem manter capital de risco para compensar possíveis perdas dos usuários, alinhando assim os incentivos com uma gestão de risco prudente.
  • Divulgação de estratégia: A transparência total em relação a estratégias, alavancagem, risco de contraparte e parâmetros de risco é crucial, permitindo que os usuários tomem decisões informadas.
  • Requisito de prova de reserva: Tecnologias de verificação como Merkle trees e zkps-4612">provas de conhecimento zero devem ser obrigatórias para evitar cenários semelhantes às posições off-chain enganosas da Stream Finance.
  • Limites de concentração: Os protocolos precisam de regulamentações rígidas para limitar a exposição a uma única contraparte, mitigando o risco de perdas em grande escala decorrentes da falha dessas entidades.

Ao estabelecer tais mecanismos, a DeFi pode emular os aspectos vantajosos das finanças tradicionais enquanto evita suas armadilhas históricas. Somente impondo uma responsabilidade significativa os sistemas descentralizados podem proteger os usuários contra as crises recorrentes que os assolaram sem abandonar suas principais características inovadoras.

FAQs

O que são Risk Curators na DeFi?

Os Risk Curators na DeFi são intermediários que gerenciam depósitos substanciais de usuários em vários protocolos. Eles se concentram em definir parâmetros de risco e implantar fundos em estratégias de rendimento sem supervisão regulatória tradicional.

Por que a Stream Finance entrou em colapso em 2025?

O colapso da Stream Finance deveu-se à alavancagem extrema dos fundos dos usuários com garantias reais inadequadas, levando a práticas financeiras insustentáveis. Os avisos foram ignorados devido aos incentivos que priorizam o crescimento de ativos sobre a gestão de risco sólida.

Como a arquitetura permissionless da DeFi contribui para os riscos?

Embora permita a inovação ao remover barreiras de entrada, a arquitetura permissionless carece de gatekeeping, permitindo que qualquer pessoa se torne um gerente de risco sem responsabilidade, resultando em maiores chances de falha.

Que medidas podem ser implementadas para a responsabilidade na DeFi?

As medidas propostas incluem divulgações obrigatórias de identidade, definição de requisitos de capital, exigência de prova de reserva, aplicação de divulgações de estratégia e limitação da exposição a contrapartes únicas.

Por que existe um vazio de responsabilidade na DeFi?

A ausência de supervisão regulatória clara e responsabilidades legais significa que os indivíduos podem gerenciar e potencialmente usar indevidamente fundos massivos sem enfrentar consequências significativas, levando a um ciclo repetitivo de falhas.

Você também pode gostar

Populares

Últimas notícias sobre cripto

Leia mais