A armadilha da rentabilidade para bancos de internet cripto: lições da falha do Internet Banking 1.0

Título original do artigo: Replaying the Neobank Mistake in Crypto Or Rebuilding It Right?

Autor original do artigo: @0xcoconutt

Tradução original: SpecialistXBT, BlockBeats

Nota do editor: Este artigo serve como um alerta para a atual tendência dos "bancos cripto". O autor aponta sem rodeios que a grande maioria dos "bancos de internet tradicionais" não conseguiu ser lucrativa porque depende excessivamente de taxas de intercâmbio irrisórias e carece de negócios de empréstimo essenciais, acabando como "armazéns de depósitos" caros. E agora, a maioria dos neobancos cripto parece estar seguindo cegamente o mesmo caminho, oferecendo altos incentivos em troca de depósitos não lucrativos.

Você sabia? Menos de 5% dos neobancos foram lucrativos.

Os pontos de venda dos bancos de internet são atraentes: serviços bancários totalmente digitais, taxas mais baixas e uma melhor experiência do usuário. No entanto, o modelo econômico desses bancos digitais provou ter falhas fundamentais.

Este artigo irá aprofundar por que muitos bancos de internet tradicionais lutam para serem lucrativos e por que os bancos de internet cripto estão agora seguindo seus passos.

Fonte da imagem : @ashwathbk (https://x.com/ashwathbk/status/1975899128745054710)

Modelo de negócios: dependência excessiva de taxas de intercâmbio

A maioria das receitas dos bancos de internet depende de "taxas de intercâmbio", pequenos cortes que os bancos ganham cada vez que um usuário passa seu cartão de débito.

Este modelo só é eficiente em escala, assumindo que a margem de lucro possa ser mantida e que o gasto total do consumidor seja alto o suficiente. No entanto, na prática, este modelo econômico muitas vezes resulta em lucros escassos e extremamente frágeis.

Tomemos o banco de internet americano Chime, por exemplo. Ele não possui sua própria licença bancária e só pode contar com bancos parceiros para manter depósitos e emitir cartões — muito semelhante a como operam os bancos de internet cripto. Seu modelo de negócios é fortemente focado em transações com cartão. Em 2024, cerca de 80% de sua receita total veio de taxas de intercâmbio.

No entanto, agências reguladoras em muitas regiões já limitaram as taxas de intercâmbio:

União Europeia: 0,2% por transação

Estados Unidos (Emenda Durbin): aproximadamente $0,21 + 0,05% por transação

O Chime aproveita pequenos bancos parceiros, que podem cobrar até aproximadamente $0,44 por transação

No entanto, este "arbitragem regulatória" está enfrentando pressão crescente e, para bancos de internet, depender apenas de taxas de intercâmbio resulta em lucros finos que dificultam a sustentação de um modelo de negócios viável.

Além disso, a receita de taxas de intercâmbio é altamente sensível aos ciclos de gastos do consumidor. Durante crises econômicas, se as pessoas reduzem o uso do cartão, a receita dos bancos de internet diminui correspondentemente.

Capital ocioso: sem empréstimos, sem receita de juros

A receita principal do banco vem de juros de empréstimos, não de pagamentos.

Os bancos tradicionais convertem depósitos em empréstimos, ganhando juros por meio de hipotecas, linhas de crédito e financiamento comercial.

No entanto, os bancos de internet, mesmo aqueles com licenças bancárias, falharam na maioria em estabelecer essa função principal.

60-65% da receita dos bancos tradicionais vem da receita líquida de juros, com índices de empréstimo sobre depósito atingindo 55-65%, e às vezes até mais globalmente. No entanto, a maioria dos bancos de internet está muito atrás nesta fonte de renda primária, com o Starling Bank sendo a única exceção, pois adquiriu uma carteira de hipotecas.

Bancos de internet nativos de criptomoedas operando em um modelo de self-custody carecem da capacidade de gerar receita de juros a partir de depósitos. Eles não podem usar os fundos dos usuários para gerar retornos. Na melhor das hipóteses, eles apenas "redirecionam" depósitos para protocolos DeFi como Aave ou Lido, extraindo uma pequena parte do rendimento como comissão. No entanto, essa integração não fornece risco de subscrição, nem oferece controle real sobre os fundos, trazendo riscos únicos como exploits de protocolo, desvinculação de stablecoin, etc.

Seja em fintech tradicional ou em um modelo baseado em criptomoedas, o mesmo paradoxo está acontecendo: os depósitos se acumulam, mas não podem ser monetizados.

Essencialmente, muitos bancos de internet (incluindo os nativos de criptomoedas) são apenas "armazéns de depósitos" caros.

Custos elevados de aquisição e manutenção de clientes

Os bancos tradicionais historicamente alcançaram crescimento orgânico por meio de redes de agências, enquanto os bancos de internet devem competir por cada cliente no mercado digital lotado por meio de marketing e referências. Isso resultou em custos exorbitantes de aquisição de clientes, espremendo severamente suas margens de lucro.

Devido à maior barreira de entrada e ao custo de educação do usuário necessário, o custo de aquisição de clientes dos bancos de internet nativos cripto só será maior. Sem mencionar que a maioria deles também usa APYs altos e incentivos em token para atrair depósitos de usuários. Isso constitui um "passivo diferido" que a empresa precisa pagar, aumentando significativamente o custo de aquisição do cliente.

A relação custo-receita dos bancos de internet nativos cripto é ainda pior do que a dos bancos de internet tradicionais:

O pagamento baseado em stablecoin comprimiu a margem de lucro de câmbio e taxas de câmbio, mergulhando em uma "corrida para o fundo" em um ambiente cada vez mais competitivo.

As obrigações regulatórias (mesmo ao adotar um modelo de self-custody) também exigem KYC, controles de transferência de fundos e conformidade de cartão bancário. Se transações fraudulentas com cartão forem descobertas, estornos e multas serão suportados pelo banco de internet nativo cripto. Eles podem até enfrentar o risco de serem suspensos por instituições centralizadas emissoras de cartões.

A maioria dos usuários são clientes de varejo com saldo baixo (depósitos < $1.000), enquanto os custos de suporte ao cliente, medidas antifraude e infraestrutura são fixos.

Reconstruindo o modelo de negócios: vencendo com DeFi incorporada

Dada a sua natureza de self-custody, a base de negócios dos bancos de internet nativos cripto é completamente diferente, então eles não podem vencer emulando o Chime ou o Monzo. Não acredito que os bancos de internet nativos cripto tenham qualquer vantagem sobre os bancos de internet tradicionais, mas acho que a tecnologia cripto pode ajudar os bancos de internet a melhorar a lucratividade por meio da "DeFi incorporada".

Usando transações como a principal fonte de receita

A receita de transações tornou-se um caminho maduro para impulsionar receitas de alto lucro para bancos de internet tradicionais e crypto wallets.

Divisão Wealth da Revolut (incluindo negócios cripto, 2024): Receita de £5,06 bilhões (16,3% da receita total), um crescimento de 298% ano a ano, impulsionado principalmente pelo comportamento especulativo de criptomoedas dos clientes, em vez de negócios bancários tradicionais.

Phantom Wallet (projetado para 2025): Lucro de $79 milhões de transações de token na carteira.

Recursos transacionais incorporados tornaram-se um padrão da indústria. Os aplicativos precisam fornecer uma ampla gama de classes de ativos, pares de negociação, proteção MEV (Maximum Extractable Value), execução rápida e outras funções para se destacar e garantir que os usuários tenham a melhor experiência de negociação.

Receita estruturada e produtos financeiros on-chain

Os bancos de internet não precisam emprestar diretamente, mas podem empacotar produtos DeFi complexos em produtos financeiros que são fáceis para os clientes de varejo entenderem e investirem.

Emitir uma stablecoin de forma independente, ganhando rendimento sobre os títulos do Tesouro dos EUA subjacentes, incentivando os usuários a trocar para essa stablecoin

Yield Treasury bem projetado e protocolo de poupança focado no varejo

ETF on-chain / Ativos do Mundo Real (RWA)

Seguro

Ainda não vi muitos neobancos ocidentais replicarem o sucesso da suíte de produtos "Ant Fortune" do Alipay.

Captura de tela da interface do produto de gestão de patrimônio do Alipay

Os neobancos nativos cripto têm uma vantagem em oferecer uma ampla gama de produtos de gestão de patrimônio, simplificando a DeFi e tornando produtos financeiros de alto rendimento mais acessíveis a um público mais amplo.

A DeFi incorporada ajuda a enriquecer muito a linha de produtos de gestão de patrimônio dos bancos de internet.

Construindo "trilhos" DeFi, não reinventando bancos

Os bancos de internet sempre tiveram margens baixas. Os neobancos nativos cripto, apesar de terem ferramentas nativas DeFi, enfrentam desafios ainda mais difíceis: taxas mais baixas de pagamentos em stablecoin, custos de conformidade mais altos, integração de usuários mais difícil e concorrência feroz uma vez que os bancos de internet tradicionais também "abraçam a cripto".

À medida que a Revolut e o Nubank começam a oferecer stablecoins, negociação de criptomoedas e rendimento on-chain sobre sua infraestrutura existente, os bancos de internet "crypto-first" acharão difícil competir pela atenção dos usuários.

A verdadeira chave para o sucesso não reside em reinventar outro banco de internet, mas em fornecer "trilhos": desenvolvendo roteadores de rendimento, camadas de câmbio de stablecoin, wrappers DeFi ou protocolos de curadoria que podem se conectar aos canais de distribuição bancária existentes. É desafiador competir com bancos de internet que já acumularam uma grande base de usuários, mas devemos nos esforçar para alavancar a tecnologia cripto para complementar e melhorar seu potencial de receita.