Потери Aave rsETH vs безопасность Spark: Исследование управления рисками

18 апреля 2026 года критическая уязвимость в межсетевом мосту Kelp DAO привела к злонамеренному выпуску 116 500 rsETH без обеспечения. Эти мошеннические активы были незамедлительно внесены в Aave V3 и V4, что позволило злоумышленнику осушить реальные WETH. Согласно цепочечным оценкам Lookonchain, Aave сталкивается с потенциальной проблемой невозврата долга в размере примерно 195 миллионов долларов. Напротив, SparkLend, кредитное подразделение экосистемы MakerDAO (Sky), не понес никаких потерь, поскольку стратегически вышел с рынка rsETH ровно три месяца назад. Этот контраст демонстрирует мастер-класс по философии управления рисками в DeFi, подчеркивая компромисс между ростом и системной безопасностью.

Основные выводы

• Уязвимость Aave в размере 195 миллионов долларов: Aave столкнулся с огромными невозвратными долгами из-за агрессивных настроек LTV (93%) и стратегии, ориентированной на расширение, для rsETH.
• Проактивная безопасность Spark: SparkLend избежал всех потерь, осуществив стратегический выход с рынка rsETH за три месяца до эксплойта, сославшись на низкую эффективность.
• Структурные защиты: Использование Spark ограниченных по количеству предложений и трижды-медианных оракулов обеспечило буфер безопасности, который предотвратил катастрофическое заражение.
• Уязвимости LRT: Инцидент подчеркивает, что токены Liquid Restaking (LRT) несут многоуровневые риски, в первую очередь связанные с безопасностью межцепочечного моста.

Aave и Spark: Разнонаправленный путь 29 января 2026 года

Суть этого кейса заключается в одной дате: 29 января 2026 года. В этот день два крупнейших протокола DeFi предприняли диаметрально противоположные действия в отношении rsETH. Aave официально запустил свой rsETH E-Mode, позволяя пользователям увеличивать свои позиции с ошеломляющим соотношением заемных средств к стоимости (LTV) 93%. Цель была ясна: стимулировать рост и восстановить показатели использования WETH, которые в то время отставали. Органы управления Aave, включая ACI и Chaos Labs, стремились захватить огромную ликвидность, поступающую в сектор токенов Liquid Restaking (LRT).

В тот же день SparkLend выполнил управляющий "Заговор", чтобы остановить все новые поставки rsETH. Это решение было вызвано публикацией PhoenixLabs от 16 января, в которой отмечалось, что использование rsETH было низким и сильно сосредоточено в одном кошельке (0xb99a). Логика Spark основывалась на предельной эффективности; если выгода от актива не перевешивает его затраты на обслуживание и риск, он удаляется независимо от его воспринимаемой рыночной популярности. Эта проактивная "чистка активов" спасла Spark от катастрофы в размере 195 миллионов долларов, которая поразила Aave три месяца спустя.

Управление Aave rsETH и стратегия расширения

Расширение Aave было обусловлено консенсусом между несколькими сторонами, включая инициативу Aave Chan (ACI), Chaos Labs и LlamaRisk. Их анализ был сосредоточен на рыночных возможностях. К 2025 году rsETH стал значимым игроком в пространстве LRT, и Aave хотел захватить эту ликвидность, чтобы увеличить свои рынки WETH. Внедрение E-Mode стало основным инструментом для этого расширения, предлагая высокую эффективность капитала для трейдеров.

Высокое LTV в 93% в E-Mode было разработано для привлечения крупных игроков и опытных трейдеров, ищущих максимальный рычаг для своих заблокированных активов. Хотя это успешно увеличило Общую Заблокированную Стоимость (TVL), это также значительно сузило запас прочности. Когда мост Kelp DAO был взят, "бесполезный" rsETH, использованный в качестве залога, был оценен почти по паритету с ETH по ценовым данным протокола. Из-за того, что LTV был таким высоким, злоумышленник мог взять в долг почти всю стоимость поддельного залога в реальном WETH, прежде чем Aave Guardian смог приостановить рынки.

Тактический выход: Приоритет безопасности над ростом rsETH

Философия управления рисками Spark отличается от Aave тем, что в ней приоритет отдается оборонительным ограничениям, а не агрессивному росту. Сэм МакФерсон, сооснователь Spark, подчеркнул, что Spark не просто полагается на выявление конкретных уязвимостей, таких как взломы мостов. Вместо этого протокол использует системные меры предосторожности, которые ограничивают воздействие независимо от источника риска. Когда было принято решение выйти из rsETH, это не было связано с тем, что Spark ожидал взлома моста; это было связано с тем, что "риск-корректированная доходность" от сохранения актива в списке больше не была оправдана.

Spark использует «Ограничения по объему поставок с ограничением скорости» и «Ограничения по заимствованию» в качестве основной линии защиты. Эти физические ограничения гарантируют, что даже если злонамеренный актив будет введен или тип обеспечения не сработает, общий объем, который можно заимствовать, строго ограничен и не может быть обойден в одной транзакции. Кроме того, Spark использует трехсторонний медианный оракул (Chronicle, Chainlink и RedStone) с резервным вариантом Uniswap TWAP. Эта многоуровневая подача цен предотвращает сбои в одной точке на уровне данных, уязвимость, с которой Aave столкнулся в первые часы события депегинга rsETH, когда были зарегистрированы задержки цен.

Анализ уязвимостей rsETH: Почему токены Liquid Restaking несут в себе многоуровневые риски

Чтобы понять эту проблему управления рисками, новички должны осознать, что rsETH не является "чистым ETH". Это токен Liquid Restaking (LRT), который несет в себе множество уровней риска, которых нет у традиционных активов. Каждый уровень представляет собой потенциальную точку отказа, которая может повлиять на платежеспособность рынка займов.

• Риск моста: Активы, перемещающиеся между сетями, такие как rsETH, безопасны только при условии, что мост, обеспечивающий перевод, безопасен. Инцидент 18 апреля доказал, что единственный недостаток в логике моста может привести к сценарию "бесконечной чеканки".
• Риск эмиссии и выкупа: Протокол, выпускающий LRT, в данном случае Kelp DAO, должен поддерживать соотношение 1:1 с реальным ETH. Если процесс чеканки будет нарушен, обеспечение становится неактуальным.
• Риск смарт-контрактов: Дополнительные слои рестейкинга, такие как EigenLayer, добавляют дополнительную сложность. Каждый дополнительный уровень протокола увеличивает площадь поверхности для потенциальных эксплойтов.

В случае с Aave сбой произошел на уровне моста, что позволило злоумышленнику "напечатать" rsETH из ничего. В глазах кредитных пулов Aave эти токены выглядели как законное обеспечение. Поскольку Aave рассматривал rsETH как «безопасный актив» с высокими лимитами предложения и высокой LTV, это фактически позволило всему пулу WETH быть запятнанным плохими долгами, когда мост потерпел неудачу.

Aave vs Spark: Сравнение технических рисков

В следующей таблице обобщены ключевые различия в том, как оба протокола управляли активом rsETH вплоть до кризиса апреля 2026 года. Это сравнение показывает, почему Spark остался в безопасности, в то время как Aave понес значительные убытки.

Кризис на рынке: Кризис невозврата долга rsETH на сумму 195 миллионов долларов в Aave

Сразу после эксплойта TVL Aave упал с 26,4 миллиарда до 19,8 миллиарда долларов, поскольку пользователи бросились снимать ликвидность, опасаясь дальнейшего заражения. В настоящее время страховой механизм "Зонт" Aave содержит около 50 миллионов долларов, покрывая только около 25% потенциальной проблемной задолженности в 195 миллионов долларов. Иерархия поглощения убытков сейчас является основным предметом обсуждения в сообществе Aave. Согласно текущим протоколам, в первую очередь страдают стейкеры aWETH, за ними следуют вкладчики WETH, балансы которых могут быть уменьшены, если казна DAO не сможет покрыть разрыв.

Для более широкой экосистемы DeFi это служит напоминанием о том, что "доходность" всегда имеет свою цену. Высокоэффективные режимы, такие как E-Mode от Aave, являются мощными инструментами для трейдеров, но требуют абсолютной уверенности в целостности базового обеспечения. Когда эта целостность связана с мостом третьей стороны, риск больше не является только финансовым — он становится структурным. Способность Spark избежать этой проблемы, сосредоточившись на концентрации пользователей и эффективности активов, предоставляет убедительную альтернативу модели роста любой ценой.

Стратегические уроки для инвесторов: Модели рисков Aave и Spark

На основе этого исследования управления рисками инвесторы и трейдеры должны учитывать следующие рекомендации при взаимодействии с протоколами кредитования, такими как Aave или Spark:

1. Тщательно проверяйте качество залога: Не предполагайте, что все активы, похожие на ETH, равны. Проверьте основные зависимости, особенно мосты и слои повторного участия. Если у актива есть несколько "слоев" протокольного риска, его LTV в идеале должен быть ниже.
2. Мониторинг лимитов предложения и ставок: Если протокол не имеет или имеет очень слабые лимиты предложения на новые активы, такие как rsETH, он более уязвим к эксплойтам "бесконечного выпуска". Протоколы с ограниченными ставками, такие как Spark, обеспечивают более высокую степень безопасности во время событий "черного лебедя".
3. Диверсификация по протоколам: Как показала безопасность Spark, разные протоколы имеют разный уровень риска. Распределение ликвидности между Aave и Spark снижает влияние проблемных долгов одного протокола на ваш общий портфель.
4. Активный мониторинг управления: Решение о выходе Spark было опубликовано на их форумах за три месяца до этого. Инвесторы, которые следили за управлением Spark, могли бы перевести свои позиции rsETH в более безопасные альтернативы, такие как wstETH, прежде чем окно ликвидности сузилось.

Заключение: Будущее управления рисками для Aave, Spark и rsETH

Кризис rsETH в Aave в 2026 году подчеркивает фундаментальное противоречие в DeFi: компромисс между эффективностью капитала и системной безопасностью. Aave выбрал экспансию и использование, что обеспечивало высокие доходы в течение нескольких месяцев, но в конечном итоге привело к дефициту в размере 195 миллионов долларов. Spark выбрал эффективность и сдерживание, пожертвовав потенциальными комиссиями ради надежной системы безопасности.

Хотя Aave остается доминирующей силой в этой области, этот урок подчеркивает критическую важность таких защитных параметров, как ограничения по скорости и многоисточником оракулов. По мере развития рынка LRT процветать будут те протоколы, которые смогут сбалансировать привлекательность роста rsETH с дисциплинированными стратегиями управления рисками, продемонстрированными Spark.

ОТКАЗ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: WEEX и аффилированные лица предоставляют услуги обмена цифровыми активами, включая производные инструменты и торговлю с маржой, только там, где это законно, и для подходящих пользователей. Все содержимое является общей информацией, а не финансовыми советами — проконсультируйтесь с независимым советником перед торговлей. Торговля криптовалютой сопряжена с высоким риском и может привести к полной потере средств. Используя услуги WEEX, вы принимаете на себя все связанные с этим риски и условия. Никогда не инвестируйте больше, чем можете позволить себе потерять. Подробнее см. наши Условия использования и раскрытие информации о рисках.