Лідер екосистеми Ethereum: Чому банки більше не бояться стейблкоїнів

Оригінальний автор: Джеймс, Snapcrackle

Залиште XLIFF формат і ескейпінг, теги, електронні листи, URL-адреси та наші внутрішні позначки, такі як ,,,, тощо без змін. Переконайтеся, що при створенні вашого остаточного перекладу враховуються правила вільного перекладу! Ken, ChainCatcher

Як ветеран Citigroup дійшов висновку, що загроза депозитів у розмірі 300 мільярдів доларів насправді є подарунком у розмірі 36 мільярдів доларів і створив систему клірингу, щоб це довести.

Минулого року я вперше поговорив із Тоні Маклафліном, невдовзі після того, як він покинув Сітібанк і заснував компанію під назвою Ubyx. Мене одразу вразило те, що людина, яка двадцять років працювала в одному з найбільших банків світу, могла впевнено обговорювати публічні блокчейни, як ніби вона була прихильницею криптовалют, і при цьому базувати кожен свій аргумент на механізмах клірингу чеків і кореспондентських банківських операціях.

Маклафлін — це досвідчений професіонал, який присвятив своє життя індустрії платежів, і він щиро вважає, що інфраструктура, з якою він працював протягом усієї своєї кар'єри, незабаром буде замінена.

Маклафлін — не той тип засновника стартапу, якого ми зазвичай уявляємо (що, на мою думку, є хорошою річчю).

Він є виконавчим директором у сфері платежів, який працював в одному з найбільших банків світу, і спосіб, яким він створив свою компанію, відображає це: сформулювати аргумент, вивести його на ринок, а потім дозволити ринку сказати вам, чи ви праві.

Як стейблкоїни можуть стати звичайною валютою?

Тією звичайною, буденною валютою, яка безпосередньо з'являється на вашому банківському рахунку та еквівалентна готівці.

Його відповідь стосується надзвичайно непоказної інфраструктури, яку більшість людей у сфері криптовалют ніколи не розглядали. І більшість банкірів ще не усвідомили, що їм це потрібно.

Людина, яка створила цю систему, а потім пішла

Ось короткий огляд кар'єри Маклафліна, оскільки цей досвід є вирішальним для розуміння цієї історії.

Він працював у Citigroup майже двадцять років, дослужившись до посади керуючого директора департаменту казначейства та торгових рішень, зосереджуючись на нових способах платежів. Протягом цього часу він став головним архітектором "Регульованої мережі зобов'язань", яка може бути однією з найвпливовіших концепцій блокчейну на інституційному рівні за останні п'ять років.

RLN запропонувала спільний приватний реєстр, на якому центральні банки, комерційні банки та установи електронних грошей могли б випускати токенизовані версії своїх зобов'язань на єдиній платформі, що також розглядається як відповідь регульованого простору на публічні криптовалюти.

Маклафлін співпрацював з Федеральною резервною системою та Асоціацією фінансів Великобританії над доказом концепції, який також послужив орієнтиром для відповідної роботи Грошово-кредитної адміністрації Сінгапуру. Банк міжнародних розрахунків визнав, що RLN надихнув його власну концепцію «єдиного реєстру». Проект Agorá об'єднав сім центральних банків і понад сорок фінансових установ для співпраці над подібною архітектурою. За будь-якими стандартами, це серйозна інфраструктурна робота.

Потім Маклафлін пішов у відставку, залишивши все це позаду.

Маклафлін роками доводив, що приватні блокчейни з доступом за дозволом є майбутнім регульованих грошей. Сама технологія працює добре.

Проблема в тому, що ніхто не зміг вирішити дилему «холодного запуску».

Ви просите всі великі банки та центральні банки світу приєднатися до мережі, якої ще не існує, і ніхто не хоче бути першим, хто ризикне. В одному з подкастів він назвав це «проблемою стартапу». Вам потрібно запустити мережу, перш ніж її хтось використовуватиме, але ніхто не допоможе вам її запустити, тому що її ще ніхто не використовує.

Публічні блокчейни вже вирішили цю проблему. У них є користувачі, ліквідність і розробники. Фаза холодного старту вже давно минула.

Момент прозріння для нього настав під час виборів у США у 2024 році. Він спостерігав за політичною траєкторією і дійшов висновку, що законодавство про стейблкоїни неминуче, що означає, що банкам неминуче дозволять працювати на публічних ланцюжках, оскільки саме там існують стейблкоїни. Підписання закону GENIUS у липні 2025 року довело його правоту.

Він описав це рішення своєю характерною відвертістю. Він "вирішив того дня більше не витрачати жодної секунди свого життя на просування ідеї прийняття приватних блокчейнів з доступом за дозволом". Він залишив Citibank і заснував Ubyx у березні 2025 року.

Справжнє непорозуміння банків щодо стейблкоїнів

3 березня 2026 року президент Трамп публічно звинуватив банківську галузь США в «саботажі» Закону GENIUS і «викраденні» його криптовалютної програми. У центрі цієї боротьби – прибутковість.

Банки активно лобіюють заборону на процентні стейблкоїни, стверджуючи, що вони виведуть депозити з традиційної банківської системи.

З тієї ж причини Банк Англії запропонував обмежити володіння «системними стейблкоїнами». Цей страх реальний; світова пропозиція стейблкоїнів перевищила 300 мільярдів доларів, і якщо це означає виведення депозитів з балансів комерційних банків, вплив на їхню кредитоспроможність буде величезним.

Але Маклафлін вважає, що ця проблема в корені неправильна. Протягом останнього року він висловлював ту саму думку на кожній сцені та в кожному подкасті, де його тільки запрошували: стейблкоїни не є загрозою для депозитів.

Вони є подарунком для отримання доходів.

І ця неправильна інтерпретація починається з того, як люди класифікують цей фінансовий інструмент.

Він сказав: «Якщо регулятори визначають стейблкоїни як криптоактиви, що прив'язані до фіатної валюти, я вважаю, що вони роблять фундаментальну помилку.

Для мене це рівнозначно тому, що визначення чека – це аркуш паперу, що посилається на фіатну валюту".

Те, що він має на увазі, полягає в тому, що регулятори роблять помилку зі стейблкоїнами, яку вони ніколи не зробили б з чеками. Вони визначають його як "криптоактив, що посилається на фіатну валюту", що визначає фінансовий інструмент за його технологією (криптотокен), а не за його фактичною функцією (обіцянка виплатити вам номінальну вартість). Технологія є лише допоміжною; обіцянка є основною.

Незалежно від того, чи це написано на глиняній табличці, аркуші паперу або токені ERC-20 в Ethereum зі словами "Я винен вам $10", як юридичний документ, вони однакові. Ключовим є те, хто дає обіцянку та чи можна її виконати.

Згідно з його концепцією, стейблкоїни не є новим рідним конструктом криптовалюти. Вони є останнім проявом одного з найстаріших інструментів комерційного права — оборотних інструментів.

Він конкретно порівняв їх з дорожніми чеками American Express від 1891 року.

Якщо вам менше 35 років, ви, можливо, ніколи не користувалися ними або не чули про них.

До глобального поширення дебетових карток і банкоматів дорожні чеки були поширеним способом перевезення коштів за кордон. Ви купували їх у American Express або у своєму банку перед поїздкою, попередньо оплативши номінал чеків.

Потім ви могли витрачати їх де завгодно у світі, як готівку, оскільки продавці або місцеві банки приймали їх за номіналом, оскільки клірингова мережа гарантувала, що вони можуть отримати гроші від емітента.

Я досі пам'ятаю болісний досвід їх використання під час подорожі Азією: черга в банку, підписи та зустрічні підписи, очікування дзвінка від емітента для підтвердження та, нарешті, поганий обмінний курс.

Не дивно, що дорожні чеки майже зникли за одну ніч, коли системи карток наздогнали їх.

Однак їхні характеристики вражаюче схожі на стейблкоїни: інструмент, що деномінований у доларах, який випускається небанківськими установами, попередньо фінансується, повністю забезпечується, не приносить відсотків, передається власнику та може бути викуплений за номіналом.

Аналогія Маклафліна правильна, але вона може не знайти відгуку у більшості людей, з якими він спілкується.

Більшість людей не бачать проблему клірингу зі стейблкоїнами саме тому, що більшість людей ніколи не користувалися останнім фінансовим інструментом, який вирішував цю проблему. Мандрівні чеки зникли.

Інфраструктура клірингу, що стояла за ними, стала невидимою історією. Тому, коли Маклафлін каже: «Стейблкоїнам потрібне те, що колись було у дорожніх чеків», аудиторія ввічливо киває, але їй бракує особистого досвіду.

Якщо подивитися на проблему з цієї точки зору, акцент зміщується з «Як ми захистимо депозити від стейблкоїнів?» на «Як ми можемо поводитися зі стейблкоїнами так само, як ми поводилися з іншими обіговими інструментами протягом останніх 200 років?»

Нудна, але важлива частина

Причина, через яку дорожні чеки можна було оплачувати за номіналом у всьому світі, полягає не в чомусь особливому в цьому аркуші паперу. Вони працювали, тому що клірингові мережі, створені American Express, Visa та Thomas Cook, забезпечували можливість будь-якому продавцю в будь-якій країні оплачувати ці чеки готівкою за номіналом.

Коли мережа, що приймала, була зруйнована, використання дорожніх чеків обвалилося. Це не означає, що цей фінансовий інструмент став неефективним; справа в тому, що основна клірингова мережа зазнала невдачі.

Стабільні монети зараз перебувають у такій ситуації. Вони можуть перетинати кордони за лічені секунди на публічних блокчейнах. Однак наразі не існує універсального механізму для їх обміну за номіналом через регульовані фінансові установи.

Якщо ви емітент стейблкоїнів, вам потрібно створювати власну мережу дистрибуції з нуля, встановлюючи одні двосторонні відносини за раз. Якщо ви банк, який хоче приймати стейблкоїни для своїх клієнтів, вам потрібно вести переговори з кожним емітентом окремо. Ця складність зростає в геометричній прогресії.

Улюбленим прикладом Маклафліна є кредитні картки. У всьому світі тисячі різних банків випускають кредитні картки. Це звучить так, ніби це має бути катастрофою.

Але я б заклав, що ви рідко заходите в магазин і вам кажуть: "Вибачте, ми не приймаємо картки вашого банку".

Ця фрагментація невидима для користувачів, оскільки Visa і Mastercard знаходяться посередині, дозволяючи використовувати будь-яку картку будь-де.

Стейблкоїни стикаються з тією ж фрагментацією, але без розрахункової мережі, яка б її підтримувала. Саме цю прогалину Ubyx намагається заповнити.

Його операційний механізм навмисно спроектований таким чином, щоб бути дуже простим, і відмінність від обміну криптовалютою є ключовою.

На біржах стейблкоїни купуються та продаються за коливаючимися ринковими цінами. Ніхто не гарантує, що ви отримаєте номінал. Біржа - це просто торгове місце. Якщо попит падає, ціни відповідно падають.

Ubyx цього не робить. Він працює за моделлю накопичення, а не продажу. Його мета - викуп за номіналом, як результат, який ви отримуєте, коли здаєте чек у банк.

Вам байдуже, хто видав чек. Вам байдуже, який банк видав чек. Ви просто передаєте його своєму банку, і ваш банк зараховує кошти на ваш рахунок за номіналом, тоді як десь за лаштунками система клірингу стягує гроші з банку-емітента. Якщо чек не оплачується, він повертається вам. Все так просто.

Процес Ubyx працює так само. Клієнти вносять стейблкоїни (наприклад, USDC) до своїх депозитних гаманців у своїх банках. Банк надсилає токени до Ubyx. Ubyx направляє їх до емітента (у цьому випадку Circle).

Емітент перевіряє легітимність токенів і випускає долари США з попередньо фінансованих резервів у розрахунковому банку. Ці долари повертаються до банку-отримувача через Ubyx, який зараховує кошти на рахунок клієнта, зазвичай після отримання курсової різниці, у місцевій валюті.

Якщо емітент не оплачує, банк повертає токени клієнту. Як неплатіжний чек. Банк не несе жодного балансового ризику в самому процесі клірингу.

Маклафлін описує систему як «чорний ящик» з трьома режимами:

• Вхід стабільної валюти, вихід готівки (викуп)
• Вхід готівки, вихід стабільної валюти (емісія)
• Стабільний монетний курс А в, стабільний монетний курс Б (конвертація)

Його принципи проектування не залежать від конкретних емітентів, блокчейнів або типів валют. На момент запуску список емітентів включає Paxos, Ripple, Agora, Transfero, Monerium, GMO Trust, BiLira та близько десятка інших, що охоплюють долари, фунти, євро та валюти ринків, що розвиваються, у кількох блокчейнах.

Для банків технічні вимоги навмисно зведені до мінімуму. Більшість банків не будуть створювати внутрішню інфраструктуру блокчейну (і навіть якщо б вони це зробили, їм все одно довелося б вирішувати проблему довіри з боку інших банків).

Цифра в 36 мільярдів доларів

Ось де змінюється наратив навколо "страху депозитів".

Грубий розрахунок Маклафліна такий: припустимо, що ринок стейблкоїнів досягне 1 трильйона доларів (наразі 300 мільярдів доларів і все ще зростає). Припустимо, що щодня викупляється 0,5% обігових токенів, що є консервативною швидкістю для платіжного інструменту. Це призводить до річної суми викупу близько 1,8 трильйона доларів. Якщо банки отримують 100 базисних пунктів від комісій за обробку та ще 100 базисних пунктів від валютних курсів за транскордонні викупи, то сукупний річний дохід становитиме 36 мільярдів доларів. Це його припущення, і це лише припущення. Але арифметичне обґрунтування є правильним; тепер єдине питання, яке залишається для будь-якого банку: яку частку вони хочуть отримати?

Цей економічний розрахунок є особливо привабливим для банків, що не входять до США.

Кожен стабільний цифровий актив, що виражений у доларах, який надходить до європейської або азійської банківської системи та обмінюється на місцеву валюту, є чистим валютним доходом для отримуваної установи. Прибуток від обміну валют надзвичайно привабливий для банків.

Протягом останнього року Маклафлін називав вхідні стейблкоїни «щасливими маленькими сюрпризами» та «подарунками» на кожному публічному виступі. Він назвав цю стратегію «стратегією Pokémon: потрібно зловити їх усіх».

Понад показники доходів, саме її відповідність цілям центрального банку робить її дійсно привабливою.

Коли стейблкоїни обмінюються через регульовані установи на гаманці з опікою, вони стають видимими для податкової системи, проходять перевірку на відмивання грошей/пізнання свого клієнта (AML/KYC) і конвертуються в місцеву валюту, що зберігається в балансах місцевих банків. Центральні банки отримують відповідність і монетарну прозорість. Комерційні банки отримують дохід від комісій і розширюють свої баланси. А клієнти отримують конвертацію номіналом.

Рада Маклафліна для керівників банків дуже конкретна: спочатку отримуйте, а потім видавайте. "У випадку зі стейблкоїнами отримання краще, ніж виплата (емісія). Чому? Тому що отримуючи їх, ви можете заробити багато «гарних» грошей».

Поточна модель прямого бізнесу полягає в прийнятті та конвертації стейблкоїнів третіх сторін. Як тільки буде створена загальна мережа прийняття, і будь-який банк зможе клірингові будь-який стейблкоїн, як клірингову будь-яку транзакцію Visa, бар'єри для емісії впадуть.

На той момент емітувати свій стейблкоїн буде так само просто, як емітувати свою кредитну картку. Вам більше не потрібно буде будувати мережу прийняття. Вам просто потрібно підключитися до системи.

Хто вірить цьому аргументу

Цю діаграму структури капіталу варто інтерпретувати як сигнальну карту, оскільки імена на ній підкажуть вам, які групи інтересів вважають це серйозним.

Ubyx залучив 10 мільйонів доларів стартового фінансування в червні 2025 року під керівництвом Galaxy Ventures. Решта раунду зібрала великі імена з різних секторів, які зазвичай ви не побачите на одній діаграмі структури капіталу: Фонд засновників Пітера Тільє, Coinbase Ventures, VanEck і LayerZero.

Це ліберальний капітал Силіконової долини, який розміщений поруч з однією з найбільших криптовалютних бірж і великою традиційною компанією з управління активами, і всі вони пишуть чеки для клірингової інфраструктури стейблкоїнів. У мережі також беруть участь кілька інвесторів: Paxos і Monerium інвестували та інтегрувалися в мережу як емітенти, тоді як Payoneer і Boku інвестували як стратегічні партнери.

Вирівнювання інтересів між інвесторами та користувачами мережі є навмисним. Маклафлін прямо порівняв її з ранньою структурою власності Visa і Mastercard, де банки, що використовують мережу, також були банками, що володіють мережею.

Потім, у січні 2026 року, Barclays зробив стратегічні інвестиції. Це другий за величиною банк у Великобританії за ринковою капіталізацією, і це його перші інвестиції в компанію, що займається стейблкоїнами. Райан Гейвард, керівник департаменту цифрових активів і стратегічних інвестицій Barclays, заявив: "Міжплатформенність є вирішальним фактором для розкриття повного потенціалу цифрових активів".

Читаємо між рядків: один з найбільш системно важливих банків у Європі розглянув аргументи на користь клірингу стейблкоїнів і вирішив підтримати його реальними грошима.

Через місяць фінансово-технологічний акселератор AB Xelerate арабського банку пішов за цим прикладом, зробивши власний стратегічний інвестиційний крок. Тепер ви бачите, що американський венчурний капітал, європейський банківський сектор і фінансова інфраструктура Близького Сходу підтримують одну й ту ж ідею.

Що може піти не так?

Circle запустила власну мережу Circle Payments Network у середині 2025 року, надавши власну інфраструктуру для розрахунків у USDC. У Circle є масштаб для створення власної мережі дистрибуції. Ринок стикається з питанням про те, чи отримаємо ми в результаті мережу з єдиним емітентом (шлях Circle) чи систему клірингу з кількома емітентами (шлях Ubyx). Аргумент Маклафліна полягає в тому, що історія сприяє диверсифікованим моделям клірингу. Однак перевага першопрохідця та домінуюча частка ринку Circle є дуже реальними.

Битва за прибутковість між банками та криптовалютними компаніями залишається невирішеною. Запропоновані правила від США Управління контролера валюти включає «заперечувану презумпцію» проти схем дохідності стейблкоїнів.

Якщо надання доходу заборонено, банки можуть зітхнути з полегшенням, оскільки стейблкоїни все одно будуть менш привабливими, ніж ощадні рахунки, для тих, хто хоче зберігати гроші. Але це також означає, що стейблкоїни продовжуватимуть обмежуватися виключно платежами та розрахунками, що є меншим ринком і буде зростати повільніше для Ubyx.

Якщо надання доходу дозволено, ринок зазнає вибухового зростання, оскільки стейблкоїни будуть безпосередньо конкурувати за вільні кошти з депозитами, фондами грошового ринку та казначейськими векселями. У банків буде достатньо причин швидко будувати інфраструктуру, як оборонну (щоб запобігти втраті клієнтів), так і наступальну (щоб захопити іноземну валюту та комісії).

Ubyx взяла на себе зобов'язання прийняти відкритий регламент і в кінцевому підсумку досягти децентралізованого автономного управління організацією за допомогою токенів. Це філософськи узгоджується з децентралізованими мережами, до яких вона підключається. Але для регульованої інфраструктури фінансового ринку, на яку покладаються банки, це залишається неперевіреним.

Шість слів

Перший етап кар'єри Маклафлін був присвячений захисту системи фіатної валюти від викликів криптовалюти. На другому етапі він створив приватний блокчейн для банківських установ. На третьому етапі він дійшов висновку, що приватні блокчейни не можуть вирішити проблему широкого впровадження.

Завдяки цьому змінився його погляд на те, де повинні існувати гроші. На публічних блокчейнах, у гаманцях, які проходять через інфраструктуру, роблячи кожен стабільний токен таким же звичайним і надійним, як чек.

Він вважає, що весь перехід залежить від шести слів. Вони не технічні.

Банки можуть обробляти стейблкоїни як чеки.

Якщо орган влади скаже це, кожен банк і фінансово-технологічна компанія на Землі точно знатимуть, що робити.

Ubyx робить ставку на те, що скоро хтось скаже це.