Різноманітність клієнтів Ethereum під загрозою через несумісні оцінки

Валідатори Ethereum покладаються на незалежно створені клієнти консенсусу для узгодження ланцюга, і це різноманіття є елементом безпеки. Якщо дефект вплине на клієнта, який використовується занадто великою частиною мережі, Ethereum може зупинити фіналізацію блоків або, в більш екстремальних умовах, фіналізувати неправильний ланцюг.

Проте знімок від 16 вересня одного з інформаційних панелей різноманітності клієнтів надав три несумісні відповіді про те, який клієнт має найбільшу частку. Clientdiversity.org показав, що Blockprint оцінює Teku на 99,83%, Miga Labs оцінює Lighthouse на 51,32%, а Rated оцінює Teku на 53,86%.

Ці дані надходять з різних проксі, і один з них пов'язаний з інструментом, який його розробник тепер вважає застарілим. Дослідники Ethereum вивчають можливості покращення конфіденційності валідаторів.

Пропозиція Lean-chain дослідження передбачає використання нових ключів валідаторів щодня та приховування зв'язків між депозитами, активністю валідаторів і виведеннями, що послаблює деякі сліди, які використовуються для вимірювання концентрації операторів і ставок.

Центральне питання полягає в тому, чи може Ethereum замінити недосконалий моніторинг на автентифіковану агреговану звітність до того, як ці постійні ідентифікатори зникнуть.

Чому спірні цифри важливі

Керівництво Ethereum.org щодо різноманітності клієнтів описує два різні рівні відмови.

Помилка в клієнті консенсусу, що використовується більше ніж 33% вузлів, може запобігти фіналізації, що є відмовою в живучості, яка залишає користувачів не в змозі покладатися на транзакції як на незворотні.

Критична помилка в клієнті з двома третинами більшості може призвести до фіналізації неправильного розділеного ланцюга, що є відмовою в безпеці, яка може призвести до того, що валідатори зіткнуться з штрафами або дорогим процесом виходу та повторного входу.

Публічне керівництво використовує частку вузлів як короткий запис. Дослідники, які шукають міру ризику консенсусу, цікавляться розподілом серед валідаторів і їхньою вагою голосування, оскільки простий підрахунок видимих машин не показує, скільки ставок підтримує кожен клієнт.

Знімок від 16 вересня не надав цього чистого, зваженого за ставкою відповіді.

Інфографіка порівнює оцінки концентрації клієнтів валідаторів Ethereum і показує, як дослідження конфіденційності можуть замінити пасивний моніторинг на автентифіковану звітність, приватну агрегацію та опубліковану невизначеність.

Архівований репозиторій Sigma Prime стверджує, що класифікатор більше не є точним після оновлення Electra Ethereum і вважає проект застарілим. Проте clientdiversity.org все ще позначав панель Blockprint як таку, що оновлюється щодня.

Miga вимірює інший сигнал. Його краулер Ant виявляє пір і запитує метадані клієнта. Брандмауери, відмовлені з'єднання, прогалини в виявленні та обертання ідентифікаторів пір можуть обмежити охоплення. Один вузол може обслуговувати багатьох валідаторів, тому вибірка вузлів не показує, скільки ставок стоїть за кожним спостереженням.

Документація Rated показує окрему проблему атрибуції. Для аналізу на рівні операторів Rated групує ключі валідаторів за адресою депозиту, а потім відображає ці групи на суб'єкти, використовуючи дослідження транзакцій, графіті блоків та добровільне розкриття.

Rated стверджує, що немає стандартного методу для цього вищого порядку відображення. Його атрибуція операторів не є поясненням оцінки клієнта, показаної на clientdiversity.org, але показує, наскільки аналіз концентрації може залежати від постійних публічних зв'язків.

Концентрація клієнтів, концентрація операторів і концентрація часток пов'язані, але не є взаємозамінними. Великий оператор може диверсифікуватися серед клієнтів, тоді як номінально окремі валідатори можуть ділити одного оператора, постачальника хостингу або програмне забезпечення.

Конфіденційність Ethereum Lean змінить те, що можуть вимірювати спостерігачі

Дослідження Бутеріна в липні пропонує перенести більшість обліку Ethereum за валідаторами в нульові знання. У фазі конфіденційності активний реєстр валідаторів буде відновлюватися щодня, валідатори реєструватимуть нові ключі, і жодного довгострокового індексу валідаторів не залишиться.

Оновлення балансів і умови зняття будуть підтверджені за допомогою ZK-STARKs. Депозити використовуватимуть приховані зобов'язання, щоб адреса зняття не була публічно пов'язана з попередньою діяльністю валідаторів.

Бутерін описав результат як сильну анонімність валідаторів. У дискусії він також визнав, що конфіденційність може приховувати централізацію, водночас припустивши, що великі операції можуть все ще витікати достатньо агрегованих даних, щоб бути ідентифікованими.

Ширша дорожня карта конфіденційності Ethereum описує кілька змін протоколу як активну роботу або кандидатів на розгляд і зазначає, що дорожня карта незавершена і підлягає змінам.

Щоденні зміни ключів порушать методи, які припускають, що валідатора можна відстежувати з часом. Приховування зв'язків між депозитами та зняттями також підриває групування адрес депозитів, яке використовується в деяких атрибуціях операторів.

Краулер Miga спостерігає за мережевими партнерами, а не покладається на довгострокові ключі валідаторів. Класифікатор блоків шукає поведінку, а не особистість. Жоден з методів не зникне автоматично через обертання ключів, хоча новий протокол і поведінка клієнтів можуть зробити їх сигнали менш надійними.

Провал Blockprint після Electra вже показує, як зміна протоколу може знецінити відбиток.

Дослідження USENIX 2025 року повідомило, що чотири спостережні вузли виявили більше 15% валідаторів Ethereum у мережі peer-to-peer під час триденної вимірювання. Цей експеримент показує, як мережеві сліди можуть виявити концентрацію хостингу, але також чому збереження цих слідів створює ризики конфіденційності та цілеспрямованості.

Існує дослідницький шлях для публікації агрегованих часток клієнтів без розкриття вибору кожного валідатора, але він ще не вирішує питання аутентифікації.

Дослідницький проект Nethermind вивчав приватне голосування для звітування клієнтів. Валідатори могли б зашифрувати свої вибори клієнтів, довести, що їхні бюлетені структурно дійсні, і дозволити набору органів відновити лише агрегат. Дизайн розглядав гомоморфне шифрування, розподілену генерацію ключів і нульові знання.

Проект IETF про перевіряючу розподілену агрегацію описує пов'язані криптографічні інструменти для приватних сум, гістограм, групувань і важких гравців. Ці примітиви можуть перевірити форму поданого вимірювання, приховуючи індивідуальний вхід.

Мультиплексовані налаштування та розподілені валідатори також можуть використовувати більше ніж один клієнт консенсусу або виконання, ускладнюючи чесний звіт більше, ніж одна етикетка. Пост Nethermind визначає вибірку, підроблені дані, атестацію програмного забезпечення, органи розшифровки та продуктивність як невирішені питання дизайну.

Приватне агреговане звітування клієнтів могло б показати, чи перевищив клієнт поріг попередження, не розкриваючи окремих валідаторів, але все ще пропустивши, що одна компанія контролювала багато непов'язаних ключів. Частка клієнтів і частка операторів потребують окремих аутентифікованих вимірювань. Ані пост Lean, ані дослідження приватного звіту не вказують на повну систему концентрації операторів.

Ethereum може зробити валідаторів більш приватними, не відмовляючись від своєї дисципліни безпеки різноманітності клієнтів, але вимірювання повинні стати явною частиною дизайну конфіденційності. Це означає, що звітування з аутентифікацією частки, перевіряюча агрегація, опублікована невизначеність і окреме ставлення до концентрації клієнтів, операторів і часток.

Щоденна повторна анонімізація виявить, наскільки поточна картина вже залежить від несумісних оцінок та публічних слідів, які дослідження конфіденційності мають на меті усунути.

Цей контент надано лише для загальних інформаційних цілей і не є фінансовою, інвестиційною, юридичною чи податковою консультацією. Події, нагороди, онлайн-акцій або пов’язану інформацію, згадана тут, не слід розглядати як рекомендацію, прохання чи запрошення до купівлі, продажу, торгівлі чи інших операцій з криптоактивами. Криптоактиви є дуже волатильними та можуть призвести до збитків. Доступність послуг, продуктів WEEX та пов’язаних із ними подій може відрізнятися залежно від регіону. Ви несете відповідальність за забезпечення відповідності вашої участі чинному місцевому законодавству та нормативним актам.