Що, якби я був засновником Kaito? Як вижити InfoFi 2.0?

Оригінальна назва: What If: I Were the Founder of Kaito?
Оригінальний автор: RYAN YOON, TIGER RESEARCH
Переклад: Peggy, BlockBeats

Примітка редактора: Одноразове коригування політики API призвело до того, що InfoFi «колективно завмер» протягом трьох днів. Цей крах не лише оголив глибоку залежність Web3 від централізованих платформ, а й виявив іншу сторону механізмів стимулювання: чим більше винагород, тим швидша накрутка, що ускладнює контроль якості.

У цій статті Kaito береться за відправну точку, описуються п'ять можливих шляхів виходу для проєкту InfoFi та вказується, що InfoFi 2.0, ймовірно, рухатиметься в бік меншого масштабу, суворішої перевірки та моделі з якіснішим контролем. Крім того, важливіше питання полягає в тому, що після того, як аірдропи та ажіотаж навколо наративів вщухнуть, що підтримуватиме вартість токена InfoFi?

Нижче представлений оригінальний текст:

Ключові висновки

Зміна політики X призвела до краху екосистеми InfoFi протягом трьох днів, оголивши структурні межі надмірної залежності від централізованих платформ.

Проєкт InfoFi наразі стикається з п'ятьма варіантами: закриття; перехід на платформу завдань, засновану на механізмі винагороди; прийняття моделі написання спонсорського контенту в корейському стилі; розширення до мультиплатформових операцій; або трансформація в модель управління KOL у стилі MCN.

InfoFi 2.0, ймовірно, еволюціонує в модель меншого масштабу, більш керовану, переходячи від «масштабного розширення без дозволів» до «співпраці між курованими KOL та командами проєктів».

Дві фундаментальні проблеми залишаються невирішеними: як створити справедливу систему винагород і як забезпечити розумну підтримку вартості токена.

InfoFi рухнув за три дні

Джерело: X (@nikitabier)

15 січня провідний спеціаліст із продукту X Нікіта Бір опублікував коротке оновлення, чітко заявивши, що платформа більше не дозволятиме додаткам, які «обмінюють винагороди на пости», продовжувати роботу. Для проєкту InfoFi це було майже рівносильно вироку про кінець світу.

Згідно з оглядом засновника Kaito Ю Ху, розвиток подій був приблизно таким:

13 січня: Kaito отримав електронний лист від X із повідомленням, що вони можуть увійти в процес аудиту. Команда негайно надіслала відповідь із проханням про подальші роз'яснення.

14 січня: X випустив офіційне юридичне повідомлення, і Kaito подав юридичну відповідь того ж дня.

15 січня: було опубліковано публічний пост Нікіти Біра. Kaito, як і всі інші, майже одночасно дізнався про остаточне рішення.

Реакція ринку була нещадною.

$KAITO швидко впав, і спільнота також почала критикувати команду за те, що вони «заявляли, що мають план дій у надзвичайних ситуаціях, але не попередили про ризик заздалегідь». Того вечора Kaito випустив екстрену заяву, пояснивши, що в минулому вони отримували юридичні повідомлення від X, усі з яких зрештою були вирішені шляхом підписання нових угод. Тому цього разу команда вирішила спочатку дочекатися подальшого спілкування та переговорів.

Однак, незалежно від пояснення, реальність стала достатньо ясною: одне рішення X прямо поклало край усій екосистемі InfoFi. Всього за три дні цілий напрямок повністю рухнув, тому що платформа визнала його шкідливим для користувацького досвіду та якості контенту.

Якби я був засновником проєкту InfoFi сьогодні

Чи означає це, що InfoFi вже закінчений? Проєкти, такі як Kaito, насправді готувалися до наступних кроків. Але що справді потрібно зараз, так це не продовжувати стару модель, а знайти іншу форму InfoFi 2.0.

Якби я був засновником проєкту InfoFi, такого як Kaito, які життєздатні варіанти залишаються в реальності сьогодні? Вивчаючи ці «здійсненні» шляхи, ми, можливо, зможемо намітити, як може виглядати наступний етап InfoFi.

Закриття

Це найпряміший і найпростіший варіант: скоротити та припинити операції, як тільки закінчаться кошти. У реальності багато малих і середніх проєктів, швидше за все, увійдуть у «стан зомбі», більше не оновлюючи продукт активно, зрідка публікуючи пости в соціальних мережах, а потім повільно зникаючи.

Оскільки PMF (відповідність продукту ринку) продукту був побудований поверх X, і цей фундамент тепер був відібраний, більш раціонально з погляду бізнесу скоротити збитки своєчасно, проактивно вийти, а не продовжувати спалювати гроші в пошуках нового напрямку.

Якщо проєкт все ще володіє активами даних, що можуть бути використані повторно, він також може розглянути можливість їх продажу іншим компаніям, щоб повернути частину вартості. Саме з цієї причини більшість малих і середніх проєктів InfoFi, швидше за все, оберуть цей шлях.

Платформа завдань на основі винагород

Коли неможливо продовжувати використовувати API X, здійсненною альтернативою є повернення до більш «традиційної» моделі стимулювання: KOL напряму підписуються на участь у заходах, їхній контент надсилається на ручну перевірку, схвалюється, а потім вони отримують винагороду.

Цей механізм по суті більше схожий на ранні «платформи завдань» або «баунті-програми»: KOL подають заявки проактивно; команда проєкту вручну перевіряє та призначає завдання; творці надсилають контент; платформа виплачує винагороди після схвалення.

Це жертвує початковою автоматизацією та масштабованістю, але натомість забезпечує більш керований процес виконання. У випадках, коли правила платформи посилюються, цей «неефективний, але відповідний правилам» підхід легше виживає.

Джерело: Scribble

Scribble — типовий випадок. Команда проєкту випускає грант у вигляді «завдання з винагородою», а KOL створюють контент і надсилають його на перевірку. Вони можуть отримати винагороду лише після схвалення. Цей механізм не стосується відстеження в реальному часі та миттєвого розрахунку, а більше схиляється до моделі процесу «надсилання-перевірка».

Ця структура має потенціал стати відкритою платформою: платформа забезпечує підтримку матчингу та інфраструктури, тоді як окремі проєкти відповідають за конкретні операції заходів та управління контентом. У міру приєднання нових проєктів пул KOL розширюється; і в міру зростання бази творців у команд проєктів також з'являється більше потенційних співробітників для вибору.

Однак його недоліки також очевидні: висока невизначеність для KOL. Якщо їхній контент відхиляється, витрачений час повністю втрачається. Після кількох невдач KOL, швидше за все, покинуть платформу.

Модель «брендового блогу» в корейському стилі

Джерело: Revu

Модель «брендового блогу» в корейському стилі слідує шляху «спочатку перевірка, потім управління», а не підходу «спочатку створення контенту, потім перевірка», який спостерігається на платформах винагород. Такі організації, як Revu, працюють за цією моделлю вже понад десять років.

Процес також дуже ясний: команда проєкту спочатку встановлює цільову кількість учасників і запускає захід. Після того як творці подають заявки, команда проєкту вибирає KOL, що співпрацюють, на основі таких показників, як розмір бази фанатів і минулі результати. Вибрані KOL отримують чіткі рекомендації щодо контенту та вимоги до написання. Після публікації контенту він перевіряється операційним персоналом; якщо він не відповідає стандартам, запитуються виправлення. Невчасне надсилання може призвести до штрафів або відрахувань.

Найбільшою перевагою цієї моделі є те, що творці майже ніколи не залишаються ні з чим. Поки дотримується процес відбору і виконуються стандарти, винагороду можна вважати по суті заблокованою, що дозволяє уникнути ризику «відмови після завершення, що веде до нульових витрат на працю», присутнього в баунті-механізмах. Для команди проєкту, оскільки співробітники проходять попередню перевірку, управління якістю стає простішим, що робить загальне виконання більш керованим.

Мультиплатформове розширення

Якщо X більше недоступний, наступним життєздатним варіантом є перехід на такі платформи, як YouTube, TikTok, Instagram та інші. Насправді, у спільноті Web3 «вихід за межі X» давно став консенсусом: для досягнення значущого зростання необхідно перейти від спільноти, що складається в основному з крипто-нативних користувачів, до каналів, де присутня ширша база користувачів.

Основним перевагою цього підходу є значно більша потенційна база користувачів порівняно з X. Особливо на ринках, що розвиваються, таких як Південно-Східна Азія та Латинська Америка, вплив TikTok та Instagram може бути навіть сильнішим. Крім того, кожна платформа має свою власну логіку розповсюдження контенту, тому навіть якщо одна платформа обмежена, охоплення та операції можуть підтримуватися на інших каналах.

Однак компромісом є різке збільшення операційної складності. На X потрібно перевіряти лише текст і взаємодії; на YouTube час перегляду та якість виробництва напряму впливають на продуктивність; на TikTok перші три секунди майже визначають успіх або провал; на Instagram необхідна оцінка Stories, макета та візуальної завершеності. Це вимагає від команди наявності можливостей роботи з платформою або створення нових інструментів і процесів. Крім того, політики API платформ і методи вилучення даних варіюються, що зрідні «перебудові системи».

Ризики політики все ще існують, оскільки будь-яка платформа може раптово змінити свої правила, як це зробив X. Однак мультиплатформова присутність може, принаймні, пом'якшити ризики єдиної точки відмови. Для більших проєктів це також єдиний напрямок, який все ще пропонує «простір для масштабованості».

Модель управління KOL у стилі MCN

У моделі MCN Web2 бренд KOL за своєю суттю визначає їхню комерційну цінність; у Web3 цей ефект ще більш виражений. Наративи стимулюють потоки коштів, а вплив лідерів думок посилюється до такої міри, що вони можуть напряму впливати на ціни токенів, причому один коментар викликає коливання.

Деякі успішні проєкти InfoFi вже створили високоактивну та згуртовану групу KOL. Ці KOL не залучаються тимчасово ззовні, а поступово виросли на платформі протягом місяців. На відміну від MCN Web2, що покладаються на постійний «пошук талантів», InfoFi, швидше за все, збереже цих існуючих KOL і змістить перевагу платформи в бік управління та розподілу на основі даних.

Так звана MCN-ізація означає, що партнерство перейде від вільної «добровільної участі» до більш формального контракту та зобов'язань. Використовуючи накопичені дані та мережі відносин, переговорна сила платформи в екосистемі Web3 також буде сильнішою, що полегшить отримання кращих умов партнерства та розподілу ресурсів.

Однак цей шлях висуває вищі вимоги до проєкту InfoFi: має бути достатньо сильна система управління, і «дані» стануть основним активом. Якщо платформа може використовувати дані для управління темпом виведення KOL, напрямком контенту та ефективністю конверсії, а також надати проєкту більш професійну стратегію виходу на ринок (GTM), засновану на даних, ця модель може створити більш довгостроковий конкурентний бар'єр.

InfoFi 2.0

Крах InfoFi залишив два важливі уроки для всієї екосистеми Web3.

Перший — це іронія децентралізації: багато проєктів Web3 насправді сильно залежать від централізованої платформи X, і одного рішення X достатньо, щоб уся система рухнула.

Другий — це межі дизайну стимулів: механізм винагороди дійсно успішно залучив велику кількість учасників, але платформі бракувало ефективних заходів контролю якості, що призвело до швидкого поширення спам-контенту та ігрової поведінки, надавши X більш ніж достатньо причин для втручання та закриття.

Джерело: X (@nikitabier)

Чи означає це, що InfoFi закінчився?

Не зовсім. Кілька проєктів, які справді досягли відповідності продукту ринку (PMF), можуть все ще вижити, змінивши себе, наприклад, перейшовши до мультиплатформового розширення, проводячи більш куроване розміщення реклами або перейшовши на модель управління KOL у стилі MCN.

Однак InfoFi 2.0, ймовірно, стане меншим, більш керованим і приділятиме більше уваги якості контенту. Він перейде від минулої відкритої, бездозвільної, що прагне масштабу «форми платформи» до курованої партнерської мережі, більше схожої на інтегровану маркетингову платформу, яка просуває локалізований GTM і об'єднує компоненти, такі як офлайн-реклама, для формування більш повного циклу виконання.

Тим не менш, фундаментальні проблеми все ще зберігаються.

Джоел Ман з Tiger Research House зазначає, що як тільки вводиться механізм винагороди, учасники неминуче шукатимуть способи «маніпулювати» системою, що робить майже неможливим створення справедливої структури стимулів. Така поведінка продовжуватиме знижувати якість контенту і створюватиме негативний зворотний зв'язок, зрештою шкодячи самій платформі — ключова проблема, з якою проєкт InfoFi має зіткнутися віч-на-віч.

Девід порушив більш фундаментальне питання. Він вважав, що ціннісна пропозиція токена InfoFi, а не та, що випливає з фактичної продуктивності платформи, більше ґрунтувалася на «стейкінгу аірдропів» і «вірі в наратив». Однак обидва вони втратили своє практичне значення, тому питання було поставлене прямо: чому інвестори все ще повинні купувати токен InfoFi?

Якщо InfoFi 2.0 хоче вижити, він повинен дати чіткі відповіді на ці питання. Проєкт, відірваний від власників токенів, зрештою насилу досягає справжньої стійкості.

[Посилання на оригінальну статтю]