Досить гнатися за Альфою: чому Бета ринку важливіша

Оригінальна назва статті: Pray for Beta, Not Alpha

Автор: Нік Маджіуллі, автор книги «Just Keep Buying»

Переклад: Felix, PANews

В інвестиційному світі прийнято вважати, що надлишкова дохідність (Альфа) — здатність перевершити ринок — це головна мета інвестора. Це логічно. За інших рівних умов Альфа — це завжди добре.

Однак наявність Альфи не завжди означає кращу дохідність. Адже ваша Альфа завжди залежить від ринкових показників. Якщо ринок показує погані результати, Альфа не обов'язково зробить вас прибутковими.

Наприклад, уявіть двох інвесторів: Алекса і Пета. Алекс — чудовий інвестор, він обганяє ринок на 5% щороку. Пет — слабкий інвестор, він відстає від ринку на 5% щорічно. Якщо Алекс і Пет інвестують в один і той самий період, річна дохідність Алекса завжди буде на 10% вищою, ніж у Пета.

Але що, якщо Пет і Алекс почнуть інвестувати в різний час? Чи можлива ситуація, коли Пет отримає дохідність вищу, ніж Алекс, попри майстерність останнього?

Відповідь — так. Насправді, якби Алекс інвестував в акції США з 1960 по 1980 рік, а Пет — з 1980 по 2000 рік, то через 20 років дохідність Пета перевищила б дохідність Алекса. На наступному зображенні це показано:

Порівняння 20-річної середньорічної реальної сукупної дохідності акцій США в періоди 1960–1980 та 1980–2000 рр.

У цьому випадку річна дохідність Алекса з 1960 по 1980 рік становить 6,9% (1,9% + 5%), тоді як річна дохідність Пета з 1980 по 2000 рік становить 8% (13% - 5%). Попри те, що здібності Пета нижчі, ніж у Алекса, його результат за сукупною дохідністю з поправкою на інфляцію виявився більш видатним.

Але що, якщо противник Алекса — справжній інвестор? Припустимо, конкурент Алекса — Пет, який відстає від ринку на 5% на рік. Але в реальності справжнім суперником Алекса має бути індексний інвестор, який відповідає річній дохідності ринку.

У цьому сценарії, навіть якщо Алекс обганяв ринок на 10% щорічно в 1960–1980 роках, він все одно відстав би від індексного інвестора в період 1980–2000 років.

Хоча це екстремальний приклад (викид), ви здивуєтеся, дізнавшись, що наявність Альфи часто призводить до відставання від історичних показників. Як показано на графіку нижче:

Ймовірність того, що розмір Альфи призведе до відставання від індексу в усіх 20-річних періодах на фондовому ринку США з 1871 по 2005 рік

Як бачите, коли у вас немає Альфи (0%), ймовірність перевершити ринок по суті еквівалентна підкиданню монети (близько 50%). Однак у міру зростання дохідності Альфи, хоча ефект компаундування і знижує частоту відставання від індексу, масштаб цього зростання не такий значний, як здається. Наприклад, навіть при річній дохідності Альфи в 3% за 20-річний період все ще існує 25% ймовірність відставання від індексного фонду в інші періоди історії ринку США.

Звісно, хтось може заперечити, що відносна дохідність важливіша за все, але я не поділяю цю точку зору. Запитайте себе: чи воліли б ви отримувати середню ринкову дохідність у звичайний час або «втрачати трохи менше грошей», ніж інші, під час депресії (тобто отримувати позитивну дохідність Альфа)? Я б обрав індексну дохідність.

Зрештою, більшу частину часу індексна дохідність приносить цілком гідний прибуток. Як показано на графіку нижче, реальна річна дохідність фондового ринку США коливається по десятиліттях, але в основному вона позитивна (Примітка: дані за 2020-ті роки показують дохідність тільки до 2025 року):

Все це вказує на те, що, хоча інвестиційні навички важливі, часто ключовим фактором є ринкова ефективність. Іншими словами, хай живе Бета, а не Альфа.

Технічно, β (Бета) вимірює величину дохідності активу відносно руху ринку. Якщо в акції Бета дорівнює 2, очікується, що вона зросте на 2%, коли ринок зросте на 1% (і навпаки). Але для простоти ринкову дохідність зазвичай називають Бетою (тобто коефіцієнт Бети дорівнює 1).

Хороша новина полягає в тому, що якщо ринок не забезпечує достатню «Бету» в один період, він може компенсувати це в наступному циклі. Ви можете побачити це на графіку нижче, який показує 20-річну ковзну реальну річну дохідність акцій США з 1871 по 2025 рік:

Цей графік яскраво ілюструє, як дохідність може сильно відновитися після періоду низької ефективності. Взявши за приклад історію фондового ринку США, якби ви інвестували в акції США в 1900 році, ваша річна реальна дохідність за наступні 20 років була б близькою до 0%. Однак, якби ви інвестували в 1910 році, ваша річна реальна дохідність за наступні 20 років становила б близько 7%. Аналогічно, якби ви інвестували наприкінці 1929 року, річна дохідність становила б близько 1%; але якби ви інвестували влітку 1932 року, річна дохідність досягла б 10%.

Ця значна різниця в дохідності ще раз підтверджує важливість загальної ринкової ефективності (Бета) порівняно з інвестиційними навичками (Альфа). Ви можете запитати: «Я не можу контролювати поведінку ринку, тож чому це важливо?»

Це важливо, тому що це форма звільнення. Це позбавляє вас тиску необхідності «обіграти ринок», дозволяючи зосередитися на речах, які дійсно перебувають під вашим контролем. Замість того, щоб турбуватися про те, що ринок вам не підвладний, вважайте це однією турботою менше. Розглядайте це як змінну, яку не потрібно оптимізувати, тому що ви взагалі не можете її оптимізувати.

Тож що потрібно оптимізувати замість цього? Оптимізуйте свою кар'єру, рівень заощаджень, здоров'я, сім'ю і так далі. На довгій дистанції життя цінність, створена в цих сферах, набагато значущіша, ніж болісні спроби витиснути кілька відсоткових пунктів надлишкової дохідності з вашого інвестиційного портфеля.

Порахуйте самі: надбавка до зарплати в 5% або стратегічний кар'єрний крок можуть збільшити ваш довічний дохід на шестизначну суму або більше. Так само підтримка доброго здоров'я — це ефективна стратегія управління ризиками, яка може значно компенсувати майбутні медичні витрати. Турбота про сім'ю служить позитивним прикладом для їхнього майбутнього. Переваги цих рішень набагато переважають те, що більшість інвесторів можуть розумно очікувати отримати, намагаючись обіграти ринок.

У 2026 році спрямуйте свою енергію на правильні речі, прагніть до Бети, а не до Альфи.

Посилання на оригінальну статтю