Щорічна втрата доходу в 10 млн доларів викликала суперечку про управління, Aave Labs звинувачують у 'зраді DAO'

Оригінальна назва статті: Who Owns 'Aave': Aave Labs vs Aave DAO

Автор: Ignas, Crypto KOL

Переклад: Felix, PANews

Нещодавно Aave Labs та Aave DAO вступили у палкі дебати з приводу розподілу комісій, що виник після інтеграції CoWSwap. Спільнота сприйняла цю суперечку як потенційну кризу в управлінні DeFi. Автор статті розглядає цю суперечку з нейтральної точки зору, подробиці нижче.

4 грудня протокол кредитування Aave Labs замінив інтеграцію обміну за замовчуванням у своєму фронтенд-інтерфейсі aave.com з ParaSwap на CoWSwap. Хоча це може здатися незначним оновленням продукту, насправді це виявило глибокий конфлікт всередині Aave.

Цей конфлікт не про CoWSwap, комісії чи користувацький досвід, а про право власності. Зокрема, про те, хто контролює Aave, хто приймає рішення про розподіл і хто захоплює цінність, що створюється навколо протоколу.

У попередньому налаштуванні функція обміну в основному служила цілі утримання користувачів:

Користувачі могли переставляти або обмінювати активи, не залишаючи інтерфейс Aave. Важливо зазначити, що всі реферальні комісії або комісії від позитивного проковзування перерозподілялися як дохід у скарбницю Aave DAO.

Інтеграція CoWSwap змінила цю динаміку.

Згідно з документацією Aave, за обміни тепер стягується комісія приблизно від 15 до 25 базисних пунктів. Orbit від імені EzR3aL (прим.: старший учасник управління Aave DAO та незалежний делегат) дослідив пункт призначення цих комісій і дійшов висновку: ці комісії більше не надходять у скарбницю DAO, а натомість спрямовуються на адресу, контрольовану Aave Labs.

"Якщо припустити, що щотижня переводиться всього 200 000 доларів США, DAO втрачає щонайменше 10 мільйонів доларів США на рік." — EzR3aL

did-4610">Чи відключила Aave Labs в односторонньому порядку джерело доходу DAO і передала його приватній компанії?

Aave успішно працювала протягом багатьох років, тому що, незважаючи на розмиті межі відповідальності, інтереси всіх сторін залишалися узгодженими.

· Протокол управління DAO

· Aave Labs створює фронтенд-інтерфейс

Кошти в основному текли в одному напрямку, тому ніхто не звертав особливої уваги на визначення проблеми.

Але тепер здається, що ця мовчазна координація була порушена.

Як написав засновник і генеральний директор Aave Stani.ethereum-eth-143">eth:

· "У той час Aave Labs вирішила робити пожертви в Aave DAO в тих випадках (кошти, які також могли бути повернуті користувачам)"

Відповідь Aave Labs: "Протокол і продукт — це різні концепції".

Відповідь від Aave Labs на форумі:

· "Фронтенд-інтерфейс керується Aave Labs, повністю незалежно від протоколу та управління DAO".

· "Фронтенд-інтерфейс — це продукт, а не компонент протоколу".

З їхньої точки зору, це нормально. Запуск фронтенду вимагає коштів, безпека вимагає коштів, і підтримка також вимагає коштів.

Надлишок від Paraswap, що надходить у DAO, не є постійним правилом. Немає прецеденту, якому можна слідувати.

ACI (постачальник послуг, що обслуговує Aave DAO) та його засновник Марк Зеллер вважають, що це питання довіри.

"Кожен постачальник послуг у платіжній відомості Aave DAO має обов'язкове фідуціарне зобов'язання перед DAO і, отже, в інтересах власників AAVE токенів". — Марк Зеллер у коментарі на форумі.

Він вважає, що існувало розуміння: DAO надає свій бренд та інтелектуальну власність, тому прибуток фронтенду також має належати DAO. "Здається, нас довго обманювали, думаючи, що це само собою зрозуміле".

Марк Зеллер також стверджує, що DAO втратила дохід, і рішення щодо маршрутизації можуть перенаправити обсяг до конкурентів, у результаті чого Aave DAO втрачає близько 10% потенційного доходу.

Протокол проти продукту

Aave Labs провела чітку межу між протоколом і продуктом.

DAO керує протоколом і його ончейн-економікою. Aave Labs керує фронтенд-інтерфейсом як незалежним продуктом зі своїм власним баченням.

Як пояснив засновник Aave у цьому твіті:

· Фронтенд-інтерфейс Aave Labs — це продукт, який повністю втілює наші власні принципи, які ми розвивали понад 8 років, подібно до інших інтерфейсів, що використовують протокол Aave, таким як DeFi Saver.

· Для Aave Labs цілком розумно отримувати прибуток від свого продукту, тим більше що він не зачіпає сам протокол, і, враховуючи інцидент з безпекою ByBit, це забезпечує безпечний доступ до протоколу.

Aave DAO не володіє правами на інтелектуальну власність, тому що DAO не є юридичною особою і не може володіти товарними знаками або забезпечувати їх дотримання в суді.

DAO керує смарт контрактами та ончейн-параметрами протоколу Aave, але не керує самим брендом.

Однак DAO була надана ліцензія на використання бренду Aave та візуальної ідентичності для цілей, пов'язаних з протоколом. Минулі пропозиції щодо управління прямо надали DAO широкі права на використання візуальної ідентичності для "вигоди протоколу Aave, екосистеми Aave та Aave DAO".

Джерело: Aave

Як висловився EzR3aL:

"Причина, через яку стягнення цієї комісії є здійсненним, полягає в тому, що бренд Aave добре відомий і прийнятий в екосистемі. Це бренд, за який заплатила Aave DAO".

Цінність бренду Aave не походить від логотипу.

Його цінність походить з:

· DAO, що обачно керує ризиками

· Власників токенів, що несуть ризик протоколу

· DAO, що виплачує комісії постачальникам послуг

· DAO, що пережила кілька криз, не розвалившись

· Протоколу, що заробив репутацію безпечного та надійного

Це те, що EzR3aL називає "брендом, за який заплатила DAO".

Це не юридичний сенс оплати, а економічний сенс оплати, що включає кошти, управління, ризик і час.

Звучить знайомо?

Знову ж таки, це повернулося до питання про Uniswap Labs та Фонд щодо аналогічної справи про фронтенд-комісію Uniswap. У кінцевому підсумку Uniswap реструктурувала права на капітал і власників токенів, повністю усунувши фронтенд-комісію.

Ось чому динаміка Equity/DAO може бути шкідливою (як я дізнався з чату в Telegram).

Зміст зображення наступний:

“Equity випустила токен і розподілила ці токени серед себе та інших. Якщо DAO отримує прибуток, Equity може отримати частку прибутку через токени, які вона тримає в DAO.

· Однак Equity не несе збитки продукту, які несе DAO.

· Equity також не керує ризиком; управління ризиками є обов'язком DAO.

Користувачі не взаємодіють безпосередньо з ‘контрактом’, а з конкретною версією реалізації, яка має конкретні параметри ризику та ліквідність, прив'язані до цієї конкретної реалізації.

Якщо Equity хоче отримати додатковий прибуток понад прибуток, отриманий від токенів, які вона спочатку випустила і розподілила серед себе, всі згодні з тим, що вона вільна розробити окремий продукт для надання послуг користувачам, точно так само, як DeFi Saver — це окремий продукт, який стягує плату за свої унікальні послуги.

Доступ до продукту не повинен бути обмежений одним фронтендом”.

На момент написання статті Aave Labs визнала лише точку зору критиків щодо комунікації.

· Що тут дійсно є обґрунтованою критикою, так це комунікація, або, скоріше, її відсутність.

Все було досить складно, а тепер стало ще гірше.

Aave Labs запропонувала Horizon як виділений екземпляр RWA.

Спочатку пропозиція включала те, що відразу викликало побоювання всередині DAO: новий токен з часткою прибутку, що зменшується.

Представники різних фракцій рішуче виступили проти цього (включаючи автора), вважаючи, що введення окремого токена розмиє ціннісну пропозицію AAVE і порушить консенсус.

DAO вийшла переможцем, і Aave Labs була змушена поступитися. План нового токена був скасований.

Але це викликало ще більше розділення.

Незважаючи на численні побоювання (одне з яких прямо вказує на чіткі обов'язки Aave Labs порівняно з DAO), Horizon все одно був запущений. Це було найбільш суперечливе голосування, яке вдалося виграти.

Я проголосував проти розгортання, виступаючи за дружню угоду, щоб уникнути ескалації конфлікту в майбутньому. І саме такою є поточна ситуація. Економічне питання швидко стало центром конфлікту.

Згідно з даними, наведеними Марком Зеллером, на даний момент Horizon приніс близько 100 000 доларів США загального доходу, в той час як Aave DAO вклала 500 000 доларів США стимулюючих коштів, що робить її чисті активи приблизно рівними -400 000 доларів США.

І це навіть без урахування інших факторів.

Марк також зазначає, що десятки мільйонів токенів GHO були інвестовані в Horizon, але заробітку недостатньо, щоб покрити витрати, необхідні для підтримки прив'язаної ціни GHO.

Якщо врахувати ці альтернативні витрати, справжня економічна ситуація DAO може бути ще гіршою.

Це спонукало ACI порушити питання, що виходить за межі самого Horizon:

Якщо проект, фінансований DAO, має безпосередньо погані економічні показники, це вся історія?

Або є додаткові вигоди, інтеграційні збори чи позабіржові домовленості, які власники токенів не бачать?

Протягом багатьох років розгортання та плани, запропоновані різними Labs, у кінцевому підсумку призводили до того, що витрати DAO перевищували її доходи.

Через кілька днів після того, як Aave Labs запропонувала рух DAO щодо розгортання Aave V3 на MegaETH, послідували обговорення з цього питання.

Натомість: "Aave Labs отримає 30 мільйонів балів від MegaETH".

Потім: "Ці бали можуть бути розподілені як стимули на ринку Aave V3 MegaETH відповідно до стратегії GTM Aave DAO".

Проблема полягає в прозорості та забезпеченні того, щоб стимули розподілялися так, як було узгоджено, коли продукт керується приватною організацією з використанням активів, що підтримуються DAO.

Джерело: Aave

Дивовижний аспект цієї пропозиції має ще одну причину:

Aave DAO співпрацювала з кількома постачальниками послуг, особливо ACI, пропонуючи розгортання на MegaETH ще в березні. Відповідні обговорення все ще тривають.

Джерело: Aave

Як прокоментував Марк на форумі:

“Під час обговорення ми були дуже здивовані, виявивши, що Aave Labs вирішила обійти всі прецеденти, відмовитися від усього поточного прогресу і безпосередньо зв'язатися з MegaETH. Ми дізналися про це тільки тоді, коли пропозиція була опублікована на форумі”.

Скарбниця

Ще одна частина цієї суперечки стосується скарбниці Aave.

Скарбниця Aave — це продукт прикладного рівня, створений і фінансований Aave Labs. Технічно це ERC-4626 Treasury Wrappers, побудовані поверх протоколу Aave для абстрагування управління позиціями для користувачів.

Стані пояснив це дуже чітко:

“Скарбниця Aave — це просто 4626 Treasury Wrapper, створений і фінансований Aave Labs”.

З точки зору Aave Labs, це не повинно бути спірним.

Скарбниці не є компонентами протоколу. Вони не впливають на дохід протоколу.

Вони необов'язкові, і користувачі завжди можуть взаємодіяти безпосередньо з ринками Aave або використовувати скарбниці сторонніх виробників.

· “Для Aave V4 ця скарбниця не є обов'язковою… Користувачі можуть взаємодіяти з Aave V4 безпосередньо через Hubs”.

І оскільки скарбниці є продуктами, Aave Labs вважає, що вони мають право отримувати від них прибуток.

· “Те, що Aave Labs отримує прибуток від своїх продуктів, цілком нормально, тим більше що вони не зачіпають сам протокол”.

Так чому ж скарбниця була залучена в цю суперечку?

Причина криється в каналі розповсюдження.

Якщо скарбниця стане користувацьким досвідом Aave V4 за замовчуванням, то продукт, що належить Labs і має бренд Aave, може служити мостом між користувачами та протоколом, використовуючи репутацію, ліквідність і довіру, побудовані на DAO, для збору комісій за транзакції.

Незважаючи на зростаюче впровадження продуктів Aave, AAVE токен все одно буде зачеплений.

Знову ж таки, автор вважає, що ця проблема належить до тієї ж категорії, що і суперечка між Uniswap Labs та Фондом щодо фронтенд-продуктів.

Коротко, CoWSwap, Horizon, MegaETH та Aave Vaults стикаються з однією і тією ж проблемою.

Aave Labs вважає себе незалежним будівельником, що керує суб'єктивним продуктом на нейтральному протоколі.

DAO все частіше сприймає, що цінність протоколу реалізується поза її прямим контролем.

Aave DAO не володіє інтелектуальною власністю, але вона уповноважена використовувати бренд Aave та візуальну ідентичність для цілей, пов'язаних з протоколом.

Ця суперечка має вирішальне значення, тому що майбутній випуск Aave v4 прямо націлений на перенесення складності з користувацької сторони на рівень абстракції.

Більше маршрутів, більше автоматизації та більше продуктів між користувачами та основним протоколом.

Більше абстракції означає більше контролю над користувацьким досвідом, а контроль користувацького досвіду має вирішальне значення для створення/вилучення цінності.

Ця стаття прагне залишатися нейтральною. Однак є надія, що консенсус може бути досягнутий щодо захоплення цінності для власників $AAVE токенів.

Консенсус, якого автор сподівається досягти, корисний не тільки для самої Aave, але й тому, що Aave створила важливий прецедент того, як капітал і токени можуть співіснувати.

Uniswap Labs вже пройшла цей процес, що в кінцевому підсумку принесло користь власникам $UNI.

Aave повинна зробити те ж саме.

Посилання на оригінальну статтю