У наданому флеш-повідомленні сказано, що федеральний суддя Марсело Мартінес де Джорджі дійшов висновку: дії, які розслідують у аргентинській справі $LIBRA, не становлять шахрайства. Однак пізніші матеріали Buenos Aires Herald описують вужче рішення — виключення п’ятьох приватних заявників із кримінального провадження через відсутність процесуального статусу та належно доведеної індивідуальної шкоди. Тож наявні докази не дають достатніх підстав стверджувати, що Хав’єра Мілея та Каріну Мілей повністю виправдано.

Чого, ймовірно, стосується рішення судді

Найобережніше тлумачення цього рішення є вужчим за початковий заголовок. Флеш-повідомлення подає подію як висновок Мартінеса де Джорджі щодо шахрайства, однак не містить ані дати рішення, ані номера справи, ані процесуального визначення чи тексту судового акта, який підтверджував би формальне виправдання Мілея, Каріни Мілей та інших названих осіб.

Витяги з результатів пошуку Buenos Aires Herald вказують на конкретніше рішення: п’ятьох приватних заявників виключили з кримінальної справи $LIBRA після клопотання обвинувачених Маурісіо Новеллі та Мануеля Терронеса Годоя. За цим описом, суддя встановив, що заявники не довели достатньо конкретної, прямої та індивідуалізованої шкоди, а також не підтвердили право власності на відповідні віртуальні гаманці.

Це важливо, оскільки рішення про те, хто має право брати участь у справі як заявник, не є остаточним рішенням по суті щодо того, чи вчинив шахрайство кожен із розслідуваних фігурантів. Формулювання флеш-повідомлення може відображати позицію судді щодо версії про шахрайство, але доступні наразі публікації не підтверджують повного виправдання всіх фігурантів.

Чому справа в Аргентині може тривати

Повідомлене рішення саме собою не означає чіткого припинення юридичних ризиків. За версією Herald, виключення п’ятьох заявників позбавляє цих інвесторів доступу до матеріалів справи та права вимагати збирання нових доказів, зосереджуючи процесуальний контроль у руках прокурора Едуардо Таїано.

Такий крок може послабити тиск усередині провадження, але це не доводить, що кримінальну справу завершено. У тих самих матеріалах Herald зазначається, що заявники подали апеляцію, а в пізнішому витязі сказано, що станом на 13 травня 2026 року Таїано все ще збирав інформацію для процедури виявлення активів. Розслідування зосереджувалося на Мілеї, Каріні Мілей, Серхіо Моралесі, Маурісіо Новеллі та Мануелі Терронесі Годої.

Отже, практична відповідь на головне запитання читачів — ні: повідомлене рішення аргентинського суду може звузити межі справи й послабити один із каналів тиску, але воно поки не дає підстав стверджувати, що всі юридичні ризики для Мілея чи інших названих осіб вичерпано.

Чим позов у США відрізняється від розслідування в Аргентині

Американський аспект не слід вважати тією самою юридичною справою. Наявні матеріали зі США вказують на окремий цивільний колективний позов щодо $LIBRA, $M3M3, Гейдена Девіса, Келсьєр Венчерс і Метеори, а не на те саме провадження, що й кримінальне розслідування в Аргентині.

Юридична фірма Бервік Ло описувала цей позов як такий, що містить вимоги щодо шахрайства, змови, RICO, порушення законодавства Нью-Йорка про захист прав споживачів і безпідставного збагачення. У пізнішому повідомленні Танджем стверджувалося, що федеральний суд Нью-Йорка закрив цей колективний позов без права повторного подання. Однак судового рішення тут не надано, тому цей статус ґрунтується на повідомленні джерела, а не на первинному підтвердженні.

У підсумку маємо транскордонну ситуацію з різними юрисдикціями, вимогами та потенційно різними результатами. Навіть якщо цивільний позов у США справді закрили, це саме по собі не вирішує окремого питання аргентинського кримінального провадження.