如果我是Kaito創辦人，InfoFi 2.0該如何生存？

主要重點

• X的政策更改導致InfoFi生態系統於三天內崩潰，揭露了對集中式平台過度依賴的結構性限制。
• InfoFi目前面臨五種選擇：關閉、轉型為基於獎勵機制的任務平台、採用韓國品牌部落格寫作模式、擴展至多平台運營，或轉型為MCN式KOL管理模式。
• InfoFi 2.0可能轉變為小規模、更具可控性的模式，從“無需許可的大規模擴展”轉向“精選KOL與專案團隊間的合作”。
• 兩個根本性挑戰仍然未解決：如何建立公平的獎勵機制，以及如何為代幣價值提供合理支持。

WEEX Crypto News, 2026-01-20 15:36:08

在不久前，InfoFi因為一次API政策變動而在短短三天內迅速崩潰，這次事件不僅揭露了Web3深刻依賴集中式平台的事實，也顯示了激勵機制的另一面：獎勵愈多，刷量也愈快，使得品質控管愈加困難。本文從Kaito專案作為討論出發點，探討InfoFi或有的五種出路及可能轉型的方法。

InfoFi三天內崩潰

2026年1月15日，X產品負責人Nikita Bier發布了一篇關鍵公告，這直接宣告了包括InfoFi在內的所有以“獎勵換取貼文”運行的應用將面臨停擺，對InfoFi來說，這幾乎是一個末日判決。根據Kaito創辦人胡宇的回顧，事件大致進展如下：

• 1月13日：Kaito從X收到一封信件，表示他們可能進入審核過程。團隊立刻回信要求進一步澄清。
• 1月14日：X發出正式法律通知，Kaito在同日提交法律回應。
• 1月15日：Bier的公開貼文發布，Kaito和其他人一樣幾乎同時得知最終決定。

市場反應激烈，$KAITO價格迅速下跌，社群也開始批評團隊“聲稱有應急方案卻未提前警告風險”。當晚，Kaito發表緊急聲明解釋他們過去收到的法律通知皆是透過簽署新協議解決，這次團隊選擇先等待進一步的溝通。但無論説明如何，現實已經足夠明顯：X的一道決定直接終結了整個InfoFi生態系統。

如果我是今日的InfoFi專案創辦人

這是否意味著InfoFi已經結束？像Kaito這樣的專案其實已在為下一步積極準備，真正需要做的是尋找不同的InfoFi 2.0模式。

關閉

這是最直接而簡單的選擇：縮減並在資金用罄後停止運作。對許多中小型專案而言，在產品的市場需求符合度（PMF）建立在X這個基礎上而該基礎已不復存在的情況下，及時止損主動退出比繼續燒錢尋找新方向更符合商業理性。

若專案仍持有可利用的數據資產，也可考慮將其出售給其他企業來回收一些價值。因此，大多數中小型InfoFi專案可能會選擇這條路。

基於獎勵的任務平台

在無法繼續使用X的API後，能夠考慮的替代方式之一是返回更“傳統”的激勵模式：讓KOL直接註冊參加活動，內容提交供人工審核，核准後給予獎勵。

這種機制本質上更類似早期的“任務平台”或“懸賞計畫”：KOL主動申請，專案團隊手動篩選及指派任務，創作者提交內容，平台在批准後結算獎勵，犧牲原本的自動化與規模性，但換取更可控的執行流程。

然而缺點也很明顯：KOL面臨的高不確定性，他們的內容如果被拒絕，投入的時間成本就全然付諸流水。經歷多次失敗后，KOL可能會選擇離開平台。

韓國式「品牌部落格」模式

韓國的「品牌部落格」模式遵循“先篩選後管理”的路徑，而非懸賞平台中“先創建內容再審查”的做法。Revu等機構已在此模式下運行十多年。專案團隊首先設定參與者目標數字並啟動活動，創作者提交申請後，團隊根據粉絲數及過往表現等指標挑選合作KOL，選中的KOL獲得清晰的內容指引和寫作要求，發布內容后由運營人員檢查，不符合標準時會被要求修改，未能按時提交可能招致懲罰或扣除報酬。

這一模式最大的好處是創作者幾乎不會空手而歸，只要遵循篩選流程並達標，報酬基本被認為是鎖定的，避免出現懸賞機制中“完成被拒導致零勞動成本”的風險。專案團隊由於合作對象已被預先篩選，品質管理比過去容易，執行上也由此更具可控性。

多平台擴展

如果X不再可用，那另一個實用的選項是轉向YouTube、TikTok、Instagram等平台。事實上，在Web3社群內“超越X”早已是共識：要取得有意義的增長，必須從主要由加密原生用戶組成的社群過渡到更多元使用者所在的渠道。

這樣做的主要優勢是，與X相比，這些平台的潛在使用者群體大得多。特別是在東南亞和拉丁美洲等新興市場，TikTok和Instagram的影響力可能更強。即便某一平台被限制，其他渠道仍能維持曝光與運營。

然而，這樣做的代價是顯著提高的運營複雜性。在X，只需要審核文字與互動；在YouTube，觀看時長和製作品質會直接影響表現；在TikTok，上傳影片的前三秒幾乎決定了成功或失敗。在Instagram上，需要對Stories、版面設計及視覺完成度進行評估，這需要團隊具備平台運營能力或建立新工具及流程。

政策風險仍然存在，任何平台都可能像X一樣突然改變其規則，然而，多平台的現身至少能緩解單點風險，對於大專案來說，這也是目前唯一仍提供“可擴展空間”的方向。

MCN式KOL管理模式

在Web2的MCN模式中，KOL品牌價值本就決定商業價值，在Web3中，這種效果更加明顯。敘事推動資金流動，意見領袖的影響力被放大到能直接影響代幣價格的程度，一句評論就能引發波動。

一些成功的InfoFi專案已經建立了一個活躍且有凝聚力的KOL群體，這些KOL並非外來的臨時加入者，而是隨著平台逐步成長起來的。與Web2中MCN依靠不斷“發掘人才”不同，InfoFi更可能保留這些現有的KOL，並將平台優勢轉化為數據驅動的管理和分發。

這所謂的MCN化意味著合作關係將從鬆散的“自由參與”過渡為更正式的合約與承諾。利用長期積累的數據和人際網絡，平台在Web3生態系中的談判能力也將更強，獲得更好合作條款與資源配置變得更容易。

然而，這條路對InfoFi專案提出了更高的要求：必須有足夠強大的管理系統，“數據”將成為核心資產。如果平台能夠利用數據引導KOL的輸出步伐、內容方向及轉化效果，並為專案提供更專業的、數據驅動的市場策略，這種模式或可建立更長期的競爭屏障。

InfoFi 2.0

InfoFi的崩潰給整個Web3生態系統留下了兩個重要教訓。首先是去中心化的諷刺意味：許多Web3專案其實嚴重依賴於集中化的X平台，而X的一個決定就足以使整個系統崩潰。其次是激勵設計的界限：獎勵機制的確成功吸引了大量參與者，但平台缺乏有效的品質控管措施，迅速導致垃圾內容與投機行為的激增，使X有充分理由介入並關閉。

這是否意味著InfoFi已然終結？並非如此。少數已真正實現產品市場契合度（PMF）的專案可能通過重新塑造自己存活下去，例如轉向多平台擴展、進行更精心策劃的廣告投放，或升級為MCN式KOL管理模式。

然而，InfoFi 2.0可能變得更小、更具控管性，並更注重新內容品質。它將從過去開放的、無需許可、尋求擴展的“平台形式”轉變為一個精選合作網絡，更像是一個整合營銷平台，推動本地化市場開拓，並結合線下廣告等組件，形成更完整的執行循環。

然而，根本性的問題仍然困擾著它。Tiger Research House的Joel Mun指出，一旦引入激勵機制，參與者就不可避免地會尋找方式“投機”，幾乎不可能設計得出一個公平的激勵結構。這種行為將持續降低內容品質，並造成負面反饋循環，最終傷害平台本身——這是InfoFi專案必須正視的關鍵挑戰。

David提出了一個更加根本的問題。他認為，InfoFi代幣的價值主張，不是基於平台的實際表現，而更多是基於“質押空投”和“敘事信仰”。然而，這些都已失去了實際意義，因此他直接提問：為何投資者仍會購買InfoFi代幣？

如果InfoFi 2.0想要存活，必須對這些問題給出清晰的回答。一個脫離代幣持有者的專案最終難以實現真正的可持續性。

常見問答

InfoFi在倒閉後有何影響？

InfoFi的倒閉揭露了市場對集中式平台依賴的深刻問題，同時也使業界不得不重新審視激勵機制的有效性以及其衍生出的品質問題。

InfoFi 2.0有什麼不同的發展方向？

InfoFi 2.0可能會朝著更小規模與可控發展，並更加重視內容的品質管理，從而在市場中找到新的定位。

Korean-style品牌部落格模式有何獨特之處？

這一模式強調先篩選再管控，確保創作者有穩定的獎勵，也使專案團隊能夠更好控制內容質量，增加整體執行上的可控性。

一旦某平台如X這樣改變政策應如何應對？

採取多平台擴展是應對政策風險的有效手段，這樣即便一個平台受限，整體運營仍能維持，並減少對單一平台的依賴。

InfoFi代幣的未來價值會來自何處？

要回答此問題，InfoFi 2.0須理清其提供的價值，並說明其代幣在使用者與市場中的實際作用，有效解決市場對其價值的懷疑。