لماذا لا تزال البنوك ترفض فتح حسابات رغم حصول مشاريع الدفع المشفرة على التراخيص؟

تحتاج البنوك إلى التأكد من أن الأمر لا يتعلق فقط بمدى تأهل الشركات لممارسة هذا العمل.

كتبه: شاو جيا ديان

أكملت شركة دفع مشفرة أخيرًا طلب الترخيص، والآن تستعد للتواصل مع البنوك لفتح حسابات للشركات، واستقبال عملات العملاء القانونية، وبدء التسويات بين العملات المستقرة والعملات التقليدية.

تم إعداد مستندات الترخيص، وشهادات تسجيل الشركة، ومعلومات المديرين والمساهمين بشكل كامل، ويبدو أن خطة العمل لا تحتوي على مشاكل واضحة. لكن أثناء إجراء البنوك للتدقيق، بدأت فجأة في الاستفسار: من أين يأتي العملاء بشكل أساسي؟ من أين دخلت العملات المستقرة إلى المنصة في البداية؟ من يتحكم في محفظة العملاء؟ من يتلقى اليورو بعد التحويل؟ إذا كانت الصفقة تتضمن محفظة طرف ثالث، كيف يمكن للشركة إثبات مصدر الأموال والتعامل مع المعاملات غير الطبيعية؟

عندها أدرك فريق المشروع أن الهيئات التنظيمية قد سمحت لهم بالعمل، لكن البنوك قد لا ترغب في السماح للأموال بالدخول إلى نظام حساباتها.

هذه ليست ظاهرة فريدة من نوعها في صناعة الدفع المشفر، ولكن في الأعمال التي تشمل الأصول على السلسلة، والأموال العابرة للحدود، والعديد من الكيانات الخدمية، تكون المشكلة أكثر وضوحًا.

الترخيص يحل مسألة ما إذا كانت الشركة قادرة على تقديم خدمات مالية معينة بشكل قانوني، بينما فتح حساب بنكي يحل مسألة ما إذا كانت البنوك ترغب في تحمل المخاطر المرتبطة بهذه الشركة ومعاملاتها بشكل قانوني. هناك ارتباط بين الأمرين، لكنهما ليسا نفس عملية الموافقة.

بالنسبة لمشاريع الدفع المشفرة التي تستعد للعمل على المدى الطويل، فإن الحصول على الترخيص هو مجرد الخطوة الأولى. ما يحدد ما إذا كان العمل يمكن أن يبدأ فعليًا هو القدرة على بناء علاقات بنكية ودفع مستقرة ومستدامة.

لماذا يمكن للهيئات التنظيمية الموافقة، بينما لا تزال البنوك قادرة على الرفض؟

أحد المفاهيم الخاطئة الأكثر شيوعًا هو: بما أن الهيئات التنظيمية قد راجعت الشركة، فلماذا تحتاج البنوك إلى مراجعة جديدة؟

السبب هو أن المسؤوليات التي يتحملها الطرفان مختلفة.

خلال عملية الترخيص، تقوم الهيئات التنظيمية بشكل أساسي بتقييم ما إذا كانت الشركات تلبي شروط دخول السوق الخاصة بالنشاطات المالية المعنية. على سبيل المثال، يجب على CASP إثبات أنها تمتلك الحوكمة والموارد اللازمة، وحماية أموال العملاء، والقدرة على الامتثال المستمر لتقديم خدمات الأصول المشفرة المصرح بها؛ بينما يجب على مقدمي خدمات الدفع تلبية متطلبات تنظيمية معينة.

لكن البنوك تواجه علاقة عمل محددة أخرى.

عندما تفتح البنوك حسابات لشركات الدفع المشفرة، وتستقبل الأموال، وتنفذ المدفوعات، أو تقدم خدمات التسوية، تحتاج إلى تقييم مستقل للمخاطر المرتبطة بغسل الأموال، والعقوبات، والاحتيال، والتشغيل، وغيرها من المخاطر الناتجة عن العميل والمعاملات ذات الصلة، وتقييم ما إذا كانت هذه المخاطر يمكن إدارتها بشكل فعال من خلال أنظمتها الحالية وقدرتها على تحمل المخاطر.

بعبارة أخرى، تقوم الهيئات التنظيمية بمراجعة ما إذا كنت مؤهلاً لممارسة هذا النشاط.

بينما تحتاج البنوك إلى تقييم ما إذا كانت المخاطر ذات الصلة يمكن التعرف عليها، والسيطرة عليها، ومراقبتها بشكل مستمر بعد دخول هذا النشاط إلى نظام حساباتها ونظام الدفع الخاص بها.

تظهر هذه الفروق بشكل خاص في مسألة تسجيل MSB في الولايات المتحدة. أوضحت FinCEN أن تسجيل MSB ليس بمثابة شهادة أو تأييد من الحكومة لشرعية الشركة، أو قدرتها على العمل، أو مستوى امتثالها؛ كما أن FinCEN لا تمنح ترخيصًا يغطي الأنشطة التجارية في جميع أنحاء الولايات المتحدة من خلال تسجيل MSB، وقد تتضمن الأنشطة ذات الصلة متطلبات ترخيص على مستوى الولاية.

لذلك، تقديم المشروع للبنك بشهادة تسجيل MSB هو مجرد جزء من مراجعة الهوية التنظيمية، ولا يمكن أن يحل محل تقييم البنك للأعمال الفعلية.

حتى لو كانت الشركة قد حصلت على تراخيص أكثر شمولاً مثل CASP، أو مقدمي خدمات الدفع، أو تراخيص رسمية أخرى، لا تزال البنوك بحاجة إلى إكمال تحقيقاتها الخاصة حول العملاء.

ما تخشاه البنوك حقًا ليس استخدام المشروع للبلوك تشين

افترض أن هناك شركة تقليدية للدفع عبر الحدود، تستقبل مدفوعات من العملاء التجاريين يوميًا، ثم تسوي مع الموردين في الخارج. عادةً ما يمكن للبنك بناء منطق التدقيق حول المرسل، والمستلم، وعقد المعاملة، والسلع أو الخدمات، وتدفقات الأموال ذات الصلة.

لكن إذا تم إدخال العملات المستقرة في نفس النشاط، فقد تصبح مسارات الأموال كالتالي: يقوم العملاء الأجانب أولاً بدفع USDC عبر محفظة على السلسلة، وبعد استلام المنصة، يتم تجميع الأصول وتبادلها، ثم تقوم مؤسسة مالية أخرى بدفع اليورو للتاجر.

في هذه الحالة، قد ترى البنوك فقط إيداعًا من مؤسسة تبادل أو شريك دفع، بينما تكون المرسل الحقيقي ومسار الأصول على السلسلة خارج حساب البنك.

لذا، تحتاج البنوك إلى تقييم: من أين تأتي هذه الأموال؟ وما هي المعاملات المرتبطة بها؟ وهل تتعلق الأصول على السلسلة بعناوين عالية المخاطر؟ وهل تمتلك الشركة القدرة على التعرف على التدفقات غير الطبيعية وشرحها؟

في عام 2024، أصدرت الهيئة المصرفية الأوروبية EBA إرشادات بشأن عوامل مخاطر غسل الأموال للأصول المشفرة، حيث تطلب من CASP دمج العملاء، والمنتجات، وقنوات الخدمة، والمخاطر الإقليمية لتحديد المخاطر المحتملة لغسل الأموال وتمويل الإرهاب، واقترحت تدابير تخفيف المخاطر بما في ذلك التحليل على السلسلة. كما تتعلق الإرشادات بالمؤسسات المالية الأخرى التي لديها علاقات عمل مع CASP.

كما ركزت مؤشرات المخاطر للأصول الافتراضية التي أصدرتها FATF سابقًا على أنماط المعاملات غير الطبيعية، والمبالغ والترددات التي تفتقر إلى تفسيرات تجارية معقولة، ومصادر الأموال، وأدوات المعاملات ذات الخصوصية العالية، والولايات القضائية عالية المخاطر.

هذا يعني أن البنوك ليست ببساطة تعتبر جميع المعاملات على السلسلة مشاكل.

ما يجعل البنوك صعبة القبول غالبًا هو:

على الرغم من أن الشركات يمكنها إتمام المعاملات، إلا أنها لا تستطيع تقديم معلومات كافية لإثبات العملاء، ومصادر الأموال، والأغراض التجارية وراء المعاملات.

إذا لم تتمكن المشاريع من توضيح من أين يأتي العملاء، وما هي المحافظ التي تمر بها الأموال، ولماذا تحتاج إلى تبادل وتسويات عبر الحدود، فسيكون من الصعب على البنوك تحمل هذه المخاطر.

الصورة 1｜المخاوف الأساسية الثلاثة للبنوك في التدقيق: الترخيص وشرعية الكيانات، مخاطر العملاء والأصول على السلسلة، مخاطر الحسابات والتسويات القانونية

ما هو أكثر تجاهلاً من "عدم وضوح مصدر الأموال" هو "عدم وضوح استخدام الحساب"

عندما تتواصل العديد من المشاريع مع البنوك، فإنها غالبًا ما تطرح طلبًا واحدًا:

"نحتاج إلى فتح حساب مصرفي للشركة."

لكن بالنسبة للبنوك، فإن هذا الوصف غير كافٍ تمامًا.

لأن نفس الحسابات المصرفية للشركات قد تكون لها استخدامات مختلفة تمامًا.

النوع الأول هو حساب الأموال الخاصة بالشركة، والذي يُستخدم بشكل أساسي لاستقبال استثمارات المساهمين، ودفع رواتب الموظفين، وإيجارات المكاتب، والنفقات التشغيلية الأخرى.

النوع الثاني هو حساب المدفوعات التشغيلية للشركة، والذي يُستخدم لاستقبال إيرادات الأعمال الحقيقية، ودفع المبالغ المقابلة للأطراف المتعاقدة.

أما النوع الثالث فيتعلق بأموال العملاء، وتسويات التجار، أو تجميع أموال متعددة من العملاء. قد تختلف العلاقات القانونية، وملكية الأموال، ومتطلبات حماية أموال العملاء، وخصائص خدمات الدفع بشكل ملحوظ عن الحسابات التشغيلية العادية.

على سبيل المثال، يحتاج CASP إلى فتح حساب لدفع رواتب الموظفين، بينما ترغب منصة دفع مشفرة أخرى في استخدام حساب واحد لاستقبال اليورو من عدة عملاء، ثم دفعها بشكل موحد للتجار في جميع أنحاء العالم، مما يمثل نوعين مختلفين من المخاطر البنكية.

خصوصًا في الحالة الأخيرة، قد تهتم البنوك أكثر بما إذا كان هناك طرف ثالث يتولى استلام الأموال، أو خلط أموال العملاء، أو عدم وضوح السيطرة الفعلية على الحساب، أو خدمات الدفع غير المعلنة بشكل كافٍ.

تعتقد بعض المشاريع أنه إذا تم تحويل أموال العملاء أولاً إلى حساب شركة مجموعة، ثم تم تحويلها إلى شريك الدفع، فإن مسار التسوية سيكون أسهل.

لكن من وجهة نظر البنك، إذا لم يكن هذا الترتيب قادرًا على توضيح العلاقات التجارية الحقيقية، فقد يزيد من مخاطر عدم تطابق استخدام الحساب مع الأعمال الفعلية.

ما تحتاجه البنوك ليس فقط معرفة من يمتلك الحساب، بل أيضًا معرفة من تعود الأموال الموجودة في الحساب، ولماذا يحق للشركة استلام ودفع هذه الأموال.

لذلك، يجب على مشاريع الدفع المشفرة أن توضح قبل فتح الحساب ما إذا كانت تتقدم للحصول على حساب تشغيل للشركة، أو حساب أعمال للشركة، أو نوع معين من الأموال الخاصة بالعملاء أو ترتيبات التسوية.

قد تتطلب احتياجات الحساب المختلفة أنواعًا مختلفة من البنوك ومقدمي خدمات الدفع، وقد تحتاج أيضًا إلى مؤهلات تنظيمية مختلفة وترتيبات لحماية أموال العملاء.

التنظيم يدعم الأعمال المشفرة المتوافقة، لكن هذا لا يعني أن البنوك يجب أن تفتح الحسابات دون شروط

من حيث الاتجاهات التنظيمية الدولية، فإن فهم "رفض البنوك للعملات المشفرة" كحظر تنظيمي عام وثابت لم يعد دقيقًا.

في مارس 2025، ألغت FDIC الأمريكية متطلبات الإشعار المسبق الخاصة بالبنوك الخاضعة لرقابتها بشأن الأنشطة المتعلقة بالعملات المشفرة، وأوضحت أن البنوك يمكنها القيام بأنشطة الأصول المشفرة المسموح بها طالما أنها تتوافق مع القوانين المعمول بها وتدير المخاطر بشكل فعال، دون الحاجة إلى الحصول على موافقة خاصة من FDIC لمجرد أنها تتعلق بالأصول المشفرة.

في أبريل من نفس العام، سحبت FDIC مع الاحتياطي الفيدرالي بيانين سابقين بشأن المخاطر المتعلقة بالأصول المشفرة، مشددين على أن البنوك يمكنها تقديم الخدمات ذات الصلة طالما أنها تلبي متطلبات التشغيل الآمن والامتثال للقوانين المعمول بها.

لكن هذا التغيير لا يعني أن جميع البنوك يجب أن تقبل شركات الدفع المشفرة، ولا يعني أن البنوك يمكن أن تخفض متطلبات مكافحة غسل الأموال وإدارة الحسابات.

كما عارضت الهيئة المصرفية الأوروبية EBA أيضًا إزالة المخاطر بشكل مفرط دون أساس كافٍ، أي De-risking. وأكدت الإرشادات التي أصدرتها في عام 2023 أن المؤسسات المالية يجب أن تتبنى نهجًا قائمًا على المخاطر، ولا ينبغي لها رفض تقديم الخدمات فقط لأن نوعًا معينًا من العملاء يحمل مخاطر محتملة دون تحليل معقول.

في عام 2023، أكدت هيئة النقد في هونغ كونغ في تعميمها بشأن خدمات البنوك للشركات أن البنوك يجب أن تنفذ تدقيقًا مناسبًا للعملاء يتناسب مع المخاطر عند فتح الحسابات، وتعزيز الحصول المعقول على الخدمات البنكية.

تشير هذه الاتجاهات التنظيمية مجتمعة إلى شيء واحد:

لا ينبغي ببساطة اعتبار الأعمال المشفرة مخاطر غير مقبولة، لكن البنوك لا تزال مسؤولة عن التعرف على المخاطر وإدارتها المتعلقة بالعملاء والمعاملات المحددة.

لذا، إذا واجه مشروع ما رفضًا من البنك، فلا ينبغي أن يُعتبر على الفور "حظرًا محليًا على الأعمال المشفرة"، ولا ينبغي أن يُفترض أن "التنظيم قد دعم العملات المشفرة، لذا ليس لدى البنوك سبب للرفض".

النهج الأكثر واقعية هو التأكد من أن المشكلة تأتي من نطاق العمل، أو شفافية العملاء والأموال، أو سياسات المخاطر الداخلية للبنك، أو أن المواد الحالية لا تدعم البنك في إكمال التدقيق.

ما هي مشاريع الدفع المشفرة التي من المرجح أن تواجه صعوبة في هذه المرحلة البنكية؟

في هيكل الأعمال الفعلي، هناك بعض السيناريوهات التي تستحق التقييم المسبق.

النوع الأول هو المنصات التي تقدم خدمات لعدد كبير من العملاء من الأطراف الثالثة، ولكن تفتقر إلى آلية واضحة لاختراق العملاء والأموال. على سبيل المثال، تدعي الشركات أنها تقوم فقط بتسويات العملات المستقرة، لكن العملاء الفعليين يتضمنون وكلاء متعددين، أو تجار، أو مقدمي خدمات دفع آخرين، مما يجعل من الصعب على البنك تأكيد المرسل النهائي، والمستلم، والغرض الحقيقي من المعاملة.

النوع الثاني هو المشاريع ذات مصادر الأصول على السلسلة المعقدة. خاصةً عندما تتعلق بكميات كبيرة من المحافظ ذات الحفظ الذاتي، أو معاملات OTC، أو عدة مزودي سيولة، أو تحويلات الأصول عبر السلاسل، قد تحتاج البنوك إلى إثبات أن الشركات تمتلك القدرة الفعالة على KYT، وفحص المخاطر، ومعالجة المعاملات غير الطبيعية، بدلاً من تقديم نظام AML عام.

النوع الثالث هو المشاريع التي تتناقض فيها الكيانات الرئيسية مع استخدام الحساب. على سبيل المثال، الكيان المرخص في الاتحاد الأوروبي، لكن العقود مع العملاء موقعة من قبل شركة خارجية، وتتحكم شركة أخرى في العملات المستقرة، وفي النهاية تطلب من البنك استلام جميع المدفوعات لشركة ليس لديها علاقة مباشرة مع العملاء.

لا تعني هذه الهياكل بالضرورة أنها غير قانونية أو لا يمكن فتح حسابات، لكن إذا كانت تفتقر إلى عقود معقولة، أو تفويضات، أو تفسيرات لتدفقات الأموال، سيكون من الصعب على البنك تقييم الأعمال الفعلية والمخاطر ذات الصلة.

هناك نوع آخر غالبًا ما يتم تجاهله: عندما تحصل المشاريع على الترخيص، لا يزال المنتج مجرد تبادل للعملات المستقرة، لكن عند التقدم لفتح الحساب، تكون قد أعدت بالفعل لإضافة خدمات مثل حفظ المحافظ، أو استلام المدفوعات من التجار، أو التحويلات عبر الحدود، أو وظائف جديدة أخرى. إذا كان خطة العمل الحالية للشركة تختلف عن نطاق الترخيص الأصلي، أو اتفاقيات العملاء، أو المواد المقدمة، فإن ذلك سيزيد من صعوبة التدقيق للبنك.

ما تخشاه البنوك ليس بالضرورة تعقيد الأعمال، بل هو أن درجة تعقيد الأعمال قد تجاوزت قدرة الشركة على إدارتها وشرحها.

قبل فتح الحساب، يجب أن تكون مستعدًا للإجابة على ستة أسئلة على الأقل

بدلاً من الانتظار حتى تطلب البنوك المزيد من المواد، من الأفضل مراجعة المشروع من منظور البنك قبل التواصل الرسمي.

الصورة 2｜الأسئلة الستة التي يجب أن يجيب عليها المشروع قبل التواصل مع البنك

لا تعني هذه الأسئلة الستة أن جميع البنوك ستطلب المواد بنفس النموذج، حيث لا يزال يعتمد محتوى التدقيق على التنظيم المحلي، وسياسات البنك، ووظائف الحساب.

لكن بالنسبة لمشاريع الدفع المشفرة، إذا لم تتمكن من الإجابة على هذه الستة، فمن المحتمل أن تحتاج البنوك إلى تكرار طلب المواد للتدقيق.

خصوصًا "رسم مسار الأموال على السلسلة"، يجب أن تعكس العلاقات الحقيقية بين العملاء، والمحافظ، وCASP، ومقدمي خدمات التداول والتبادل، وPI/EMI، والبنوك، والتجار.

إذا كانت هناك عدة تحويلات للأصول على السلسلة، يجب أيضًا توضيح أي المحافظ تحت سيطرة المشروع، وأيها تخص العملاء، وأيها تديرها الكيانات المرخصة، وفي أي نقطة يتم تبادل العملات المستقرة مع العملات القانونية.

الصورة 3｜قائمة المواد المطلوبة للتدقيق المرتبطة بالأسئلة الستة

بعد رفض البنك، ما الذي يجب أن يعدله المشروع أولاً؟

بعد رفض البنك لفتح الحساب، فإن رد فعل العديد من المشاريع الأول هو تغيير البنك، أو البحث عن وسيط يمكنه توفير حساب.

لكن إذا كانت المشكلة الأصلية تتعلق بعدم وضوح مسار الأموال، أو نوع العملاء الذي يتجاوز نطاق تحمل المخاطر، أو عدم تطابق استخدام الحساب، فإن مجرد تغيير البنك قد لا يكون فعالًا.

الترتيب المعقول للتعامل هو أولاً تحديد سبب الرفض.

إذا أوضح البنك أنه لا يقبل نوعًا معينًا من الأعمال، يمكن إعادة تقييم ما إذا كانت هناك مؤسسات أخرى لديها القدرة على تقديم الخدمات المناسبة وتفضيلات المخاطر.

إذا كانت المشكلة تتعلق بنقص المواد، فيجب تقديم إثباتات الأعمال، وهيكل العملاء، ومسار الأموال، وعلاقات التعاون المرخصة، ووثائق التحكم في المخاطر.

إذا اكتشف البنك أن الأعمال الفعلية للمشروع لا تتطابق مع الترخيص أو اتفاقيات التعاون، فيجب تعديل ترتيبات الأعمال أولاً، بدلاً من تغيير الوصف في مواد فتح الحساب.

يجب تجنب بشكل خاص إخفاء مصادر الأصول المشفرة للحصول على حساب، أو استخدام حسابات شركات غير ذات صلة، أو استخدام حسابات شخصية لاستقبال أموال العملاء، أو تغليف الأعمال التجارية الحقيقية للعملاء كمدفوعات تجارية عادية.

يمكن أن تؤدي هذه الممارسات إلى توسيع مشكلة فتح الحساب التي كان من الممكن حلها من خلال تعديل الأعمال إلى مخاطر استخدام الحساب، ومخاطر غسل الأموال، أو حتى مخاطر قانونية أخرى.

إذا كان المشروع غير مناسب حاليًا لإنشاء قدرة تسوية مصرفية مباشرة، يمكن تقييم الترتيبات للتعاون مع PI، أو EMI، أو مؤسسات مالية أخرى بشكل قانوني، ولكن بشرط أن يكون الشريك لديه صلاحيات الخدمة المناسبة، ويتحمل المسؤوليات التجارية والتنظيمية ذات الصلة.

الشراكة المرخصة هي اختيار هيكل الأعمال، وليست اختصارًا لتجاوز تدقيق البنك.

كيف ندعم عادةً هذه المشاريع؟

بالنسبة للمشاريع التي حصلت بالفعل على CASP، أو MSB، أو VASP، أو هويات تنظيمية ذات صلة، ولكن لا تزال تواجه عقبات في فتح الحسابات والتسويات، فإن الخطوة الأولى عادةً ليست الاتصال بمزيد من البنوك على الفور، بل إعادة فحص ما إذا كان نموذج الأعمال واستخدام الحساب متطابقين.

سوف نركز على هوية الشركة التنظيمية، والمناطق الحقيقية للعملاء، ووظائف المنتجات، وهيكل المجموعة، والسيطرة على الأصول على السلسلة، وترتيبات التسويات القانونية، لتشكيل آراء تشخيصية، وتحديد ما إذا كانت المشكلة تأتي من نطاق الترخيص، أو هيكل العملاء، أو مسار الأموال، أو سياسات المخاطر الخاصة بالبنك.

بالنسبة لمشاريع الدفع بالعملات المستقرة، وPayFi، والتسويات عبر الحدود للشركات، يمكننا أيضًا المساعدة في توضيح رسم مسار الأموال على السلسلة، وتحليل استخدام الحسابات والأموال، ومصفوفة الوظائف والمسؤوليات التنظيمية للمجموعة، لتوضيح سبب دخول كل مبلغ إلى الحسابات المعنية، وما هي العلاقات القانونية بين حاملي الحسابات والعملاء الحقيقيين.

عند الدخول في مرحلة التواصل مع المؤسسات، يجب إعداد حزمة مواد التدقيق للبنوك ومقدمي خدمات الدفع، بما في ذلك وصف الأعمال للمنتجات، ونطاق الترخيص، وإطار AML/KYC/KYT، ورصد المعاملات على السلسلة، وفحص العقوبات، وآليات معالجة المعاملات غير الطبيعية.

إذا كانت هناك عدة كيانات مرخصة، يجب التحقق من ما تغطيه CASP، وPI/EMI، والبنوك، والشركاء الآخرين من الأعمال، وما إذا كانت العقود تتوافق مع تدفقات الأموال الفعلية.

الصورة 4｜مسار التنفيذ من الترخيص إلى الحساب البنكي في ثلاث مراحل

الخاتمة: الترخيص يسمح للمشاريع بالعمل، وحساب البنك يحدد ما إذا كان العمل يمكن أن يبدأ

بالنسبة لمشاريع الدفع المشفرة، فإن الترخيص، وحساب البنك، ومسار الأموال ليست ثلاثة أشياء غير مرتبطة.

يثبت الترخيص أن الشركة تمتلك مؤهلات تنظيمية لنشاطات معينة، بينما يتحمل حساب البنك الوظائف الحقيقية لاستقبال الأموال القانونية وتسويتها، ويربط مسار الأموال العملاء، والأصول الرقمية، والكيانات المرخصة، والمستلمين النهائيين.

أي مشكلة في أي حلقة ستؤثر على التشغيل الفعلي للأعمال.

تقدم البيئة التنظيمية مسارات أكثر وضوحًا للأعمال الرقمية المتوافقة، لكن هذا لا يعني أن البنوك يمكن أن تتجاهل التدقيق على العملاء، ومصادر الأموال، وإدارة المخاطر المستمرة.

لذا، لا ينبغي على المشاريع الانتظار حتى يحصلوا على الترخيص للبدء في البحث عن البنوك، وتصميم الحسابات، وشرح مسارات الأموال.

الحالة المثالية هي أنه عند التخطيط للحصول على الترخيص الأول، يجب أن يتم الرد بالتزامن على من سيفتح الحساب، وكيف ستدخل الأموال إلى النظام البنكي، وكيف ستفهم المؤسسات المالية هذه السلسلة من المدفوعات.

بالعودة إلى العنوان:

لماذا حصلت مشاريع الدفع المشفرة على الترخيص، ولا تزال البنوك ترفض فتح الحسابات؟

لأن ما تحتاجه البنوك للتأكد منه ليس فقط ما إذا كانت الشركات مؤهلة لممارسة هذا العمل.

الأهم من ذلك هو:

ما إذا كانت كل الأموال الناتجة عن هذا العمل يمكن للبنوك رؤيتها، والسيطرة عليها، وتحمل المخاطر ذات الصلة بشكل مستمر.