Rusiya Federasiyasında Bitcoin səhmlər kimi tənzimlənir: mütəxəssis problemi izah etdi

Yeni rəqəmsal valyutaların ictimai dövriyyəsi rejimi göstərir ki, Rusiya Federasiyasında Bitcoin əhəmiyyətli dərəcədə qiymətləndirilir, qiymətli kağızlar bazarından gələn alətlərlə. Federal qanun № 282-FZ rəqəmsal valyuta üçün giriş meyarları, investorların test edilməsi və pərakəndə limitlər tətbiq edir, lakin tənqidçilər hesab edirlər ki, belə bir quruluş emissiyasız aktivlərin təbiətini yaxşı nəzərə almır.

Yanaşmaya əsasən əsas iddia tənzimlənmənin özündə deyil, alətlərin seçilməsindədir. Səhmlər və istiqrazlar bazarında adi olan məhdudiyyətlər, investoru emissiyaçı ilə arasında məlumat asimmetriyası riskindən qorumaq məqsədini güdür. Bitcoin və ya Ethereum-un emissiyaçısı yoxdur, deməli, risk fərqli qurulub.

282-FZ-də hansı məsələlər sual doğurur

Qanun № 282-FZ rəqəmsal aktivləri bir neçə qrupa ayırır. Emissiyaçıya pul tələbi olan rəqəmsal maliyyə aktivləri istiqrazlara yaxın bir model üzrə tənzimlənir. Rəqəmsal valyuta ayrı bir əmlak növü olaraq qalır, lakin onun ictimai dövriyyəsi üçün birja siyahısına bənzər meyarlar tətbiq edilir: kapitalizasiya, ticarət həcmi, xarici ticarət təşkilatında kotirovkaların tarixi.

Pərakəndə investorlar üçün əlavə maneələr nəzərdə tutulub: test və illik limit. Məhz bu tənzimləmə hissəsi mübahisə predmetinə çevrildi, çünki bu, kriptovalyutaya qiymətli kağızlar bazarının məntiqini köçürür, halbuki emissiyasız aktivlərin öhdəlikli şəxsi, məlumat açıqlaması və qərar qəbul etmə mərkəzi yoxdur.

• Rəqəmsal valyuta üçün 282-FZ-dəki giriş meyarları və pərakəndə məhdudiyyətlər qiymətli kağızlar bazarının praktikalarından götürülüb və emissiyasız aktivin əsas riskini örtmür.
• Emissiyaçıya pul tələbi olan CFA üçün qiymətli kağızların tənzimlənməsinə yaxın model əsaslı görünür.
• Mütəxəssis daha dəqiq yanaşma kimi tokenin iqtisadi məzmununa görə funksional təsnifatı hesab edir ki, bu artıq AB, İsveçrə, Sinqapur və Dubayda istifadə olunur.

Mütəxəssisin mövqeyi: səhv var, amma bütün qanunda deyil

Maria Bolobonova, hüquqşünas və Rusiya Dövlət Dumasının kriptovalyutaların qanunvericilik tənzimlənməsi üzrə Ekspert Şurasının üzvü, konseptual səhv tezisinin yalnız qismən ədalətli olduğunu düşünür.

"Tezis rəqəmsal valyutanın dövriyyəsi ilə bağlı doğrudur və rəqəmsal maliyyə aktivləri ilə bağlı dəqiq deyil," - deyir Bolobonova.

Onun sözlərinə görə, rəqəmsal valyuta tərifinə görə öhdəlikli şəxsi yoxdur. Təhlükəsizlik tənzimlənməsi alətləri - investorlar üçün testlər, limitlər, kapitalizasiya və ticarət həcmi üzrə təşkil olunmuş ticarətə qəbul tələbləri - fərqli bir vəzifə üçün yaradılıb: emissiyaçı ilə alıcı arasında məlumat asimmetriyasını azaltmaq.

"Emissiyaçı olmadıqda, bu alətlər aktivin faktiki olaraq daşıdığı riskdən, yəni fundamental dəyəri olmayan volatillikdən qorumaq üçün təsirli deyil və bu hissədə təhlükəsizlik tənzimlənməsi məntiqini təkrarlayır," - Bolobonova izah edir.

Mütəxəssis vurğulayır: qanun özü rəsmi olaraq CFA və rəqəmsal valyutaları fərqləndirir. Onun qiymətləndirməsinə görə, problem 282-FZ-in arxitekturasında deyil, rəqəmsal valyutanın ictimai dövriyyəsi və pərakəndə investorların qorunması üçün qiymətli kağızların siyahısına xas meyarların istifadə edilməsindədir. Emissiya riski olmayan aktivə onlar mexaniki olaraq tətbiq edilib.

Emissiyaçıya pul tələbi olan CFA ilə vəziyyət fərqlidir. Burada qiymətli kağızların tənzimlənməsi ilə oxşarlıq mahiyyətcə əsaslandırılmışdır, buna görə Bolobonova bu qanun hissəsini konseptual səhv hesab etmir.

Digər yurisdiksiyalarda yanaşmalar necə dəyişir

Dünya praktikasında kriptoaktivlərə yanaşmaların yenidən nəzərdən keçirilməsi mümkündür. Bolobonova Yaponiyanı misal gətirir: uzun müddət kriptoaktivlər orada ödəniş xidmətləri haqqında qanunla tənzimlənirdi, çünki onları qiymətli kağızlar hesab etmirdilər. Bu il onları qiymətli kağızlar bazarının qanununa tənzimləməyə keçirdilər, lakin müstəqil bir kateqoriyaya ayırdılar.

Mütəxəssis hesab edir ki, bu addım kriptoaktivlərin səhmlərə bənzəməsi ilə bağlı deyil, bazarın sistematik əhəmiyyətinin artması ilə bağlıdır.

Hangi model kriptovalyutaya daha uyğun gəlir

Bolobonova, tək bir universal rejimdən daha çox funksional təsnifatın daha uyğun olduğunu düşünür. Tənzimləmə, tokenin iqtisadi mənasından asılı olmalıdır, sadəcə bazarda ticarət edilib-edilməməsindən deyil.

• Əgər token pul tələbi, mənfəət payı və ya idarəetmə hüququ verirsə, onu borc, pay və ya törəmə kimi tənzimləmək lazımdır. Bu halda məlumatın açıqlanması, investorların test edilməsi və limitlər uyğun olmalıdır. Bu yanaşma 282-FZ-də artıq CFA-lara tətbiq olunub.
• Əgər söhbət emissiyasız maldan və ya Bitcoin və Ethereum kimi öhdəlikli şəxsi olmayan ödəniş vasitəsindən gedirsə, əsas tələblər pul yuyulmasına qarşı mübarizə və vasitəçilər üçün qaydalar olmalıdır. Burada siyahıyaalma meyarları və testlər giriş şərti kimi əsas problemi həll etmir.
• Stabilcoinlər üçün elektron pul tənzimləməsinə yaxın ayrı bir rejim lazımdır. Mərkəzdə ehtiyatlar və geri ödəmə imkanı olmalıdır, investisiya açıqlaması deyil.

<<282-FZ, mübadilə edilməyən xarici rəqəmsal alətlərin kateqoriyası vasitəsilə bu məntiqi qismən həyata keçirir, lakin pərakəndə mühafizənin səviyyəsində bölünməni tam yerinə yetirmir>>, - ekspert hesab edir.

Bolobonova, bu cür funksional bölmənin ən ardıcıl nümunəsi kimi Avropa İttifaqının kriptoaktivlər bazarları üzrə MiCA tənzimləməsini göstərir. Orada üç ayrı kateqoriya nəzərdə tutulur: aktivlərə bağlı tokenlər, elektron pul tokenləri və digər kriptoaktivlər. Bu kateqoriyalar qiymətli kağızlar direktivası ilə qarışmır: əgər bir tənzimləmə çərçivəsi tətbiq olunursa, digəri istifadə edilmir.

İsveçrədə FINMA tokenləri iqtisadi funksiyasına görə təsnif edir: ödəniş, utilitar və aktiv. Qiymətli kağızlar rejimi yalnız mənfəət payı verən aktiv tokenlərə tətbiq olunur.

ABŞ-da, Bolobonovanın sözlərinə görə, mal modeli inkişaf edir. Bitcoin, Ethereum və daha 14 aktiv, şəbəkənin mərkəzləşdirilmə dərəcəsini və qiyməti müəyyən edən tanınan təşkilatın mövcudluğunu nəzərə alan test əsasında rəqəmsal mallar kimi təsnif edilir.

<<Uyğun model, təhlükəsizlik alətlərindən imtina deyil, konkret aktivin iqtisadi məzmunu ilə əlaqələndirilməsidir>>, - ekspert yekunlaşdırır.

Kriptovalyutanın Ayrı Hüquqi Kateqoriya Olaraq Təyin Edildiyi Yerlər

Bolobonova, kriptovalyuta üçün müstəqil hüquqi kateqoriya yaradılmış yurisdiksiyalara Avropa İttifaqını MiCA ilə, İsveçrənin FINMA təsnifatı ilə, Sinqapurun ödəniş xidmətləri qanununda rəqəmsal ödəniş tokenləri üçün ayrı lisenziya kateqoriyası ilə, Yaponiyanı son islahatdan əvvəl və Dubayı yerli qiymətli kağızlar komissiyasının yurisdiksiyasından kənarda virtual aktivlərin ayrı tənzimləyicisi ilə birləşdirir.

<<Kriptovalyuta üçün ayrı, başqa hüquq sahəsindən alınmamış hüquqi kateqoriya yaradılmış yurisdiksiyaların nümunələri mövcuddur. Bununla belə, ayrılmış kateqoriyanın yaradılması özlüyündə onun gələcəkdə qorunmasını təmin etmir və bazarın böyüməsi ilə onun yenidən gözdən keçirilməsi məsələsini aradan qaldırmır>>, - o vurğulayır.

Ekspertin yekun mövqeyi, qiymətli kağızlar bazarından rəqəmsal valyutaya emittent olmadan pərakəndə mühafizənin mexaniki köçürülməsinin həqiqətən suallar doğurduğudur. Lakin bu, təhlükəsizlik tənzimləmə alətlərinin kripto bazarı üçün tamamilə yararsız olduğu anlamına gəlmir. Daha dayanıqlı görünən funksional modeldir ki, burada qaydalar aktivin iqtisadi məzmunundan asılıdır.