KI-Agent benötigt Krypto, nicht Krypto benötigt KI

Autor: Scarlett Zhang

Ich habe zunehmend den Eindruck, dass der Kryptobereich etwas zu sehr darauf bedacht ist, vom KI-Bereich wahrgenommen zu werden.

In den letzten sechs Monaten hat sich der gesamte Kryptobereich deutlich bemüht, sich der KI anzunähern. Über KI sprechen, sich auf KI konzentrieren, KI-Veranstaltungen organisieren, KI-Demos erstellen, KI-Narrative verändern und versuchen zu beweisen, dass jedes Projekt in irgendeiner Weise mit KI zu tun hat.

Dieses Gefühl ist in etwa so:

Ein Kind, das verzweifelt versucht, sich auf den Tisch der Erwachsenen zu quetschen.

Aber wie sieht es auf der anderen Seite aus?

Viele Menschen, die sich ernsthaft mit KI beschäftigen, haben eine sehr differenzierte Einstellung zu Kryptowährungen. Sie kritisieren Sie weder offen noch lehnen sie Sie kategorisch ab, sondern es herrscht vielmehr eine sehr würdevolle Distanz:

„Wir sind nicht gegen Blockchain, wollen uns aber vorerst nicht zu eng an Kryptowährungen binden.“

„Technisch interessant, aber unsere Kunden und Investoren könnten etwas dagegen haben.“

Übersetzt bedeutet das:

Du bist in Ordnung, aber ich möchte eigentlich nicht mit deinem Umfeld in Verbindung gebracht werden.

Aktuell existiert tatsächlich eine subtile Hierarchie der Verachtung zwischen diesen beiden Kreisen.

Und das hat seinen Grund.

In den Augen vieler KI-Entwickler ist KI eine echte Produktivitätsrevolution, ein technologischer Fortschritt, der die Art und Weise, wie wir arbeiten, die Formen von Produkten und den Informationsfluss verändert.

Und was ist mit Kryptowährungen? In ihren Augen ähnelt es einer übermäßig finanzialisierten Branche, die von Erzählungen getrieben wird, immer auf der Suche nach der nächsten Geschichte ist, um ihre Relevanz zu beweisen, und dabei bequemerweise Token ausgibt, um von den Ahnungslosen zu profitieren.

Wenn also in der Krypto-Szene plötzlich in großem Umfang über KI gesprochen wird, ist die erste Reaktion vieler KI-Experten tatsächlich:

Entwickeln Sie wirklich Produkte oder leben Sie nur von einer Geschichte?

Ehrlich gesagt, kann ich diese Reaktion vollkommen nachvollziehen.

Denn in den letzten Jahren war Krypto tatsächlich zu gut darin, die „nächste Runde“ zu verpacken.

DeFi / NFT / GameFi / SocialFi / DePIN / Inschriften, und jetzt KI x Krypto.

In jeder Runde näht sich jemand das neueste Modewort auf den Körper und verkündet dann, die Zukunft sei angebrochen.

Im Laufe der Zeit hat sich in der Außenwelt ein schwer umkehrbarer Eindruck von Kryptowährungen gebildet:

Sie sprechen immer von der Zukunft, aber oft kommen Zweifel auf, ob Sie wirklich Werte schaffen oder nur eine bestimmte Atmosphäre erzeugen.

Das ist auch der Grund, warum viele Menschen im Bereich der KI heute naturgemäß das Gefühl haben, in einer höheren Position zu sein.

Sie fühlen:

KI löst reale Probleme.

Kryptowährungen suchen noch immer nach ihrer neuen Legitimität.

Diese Voreingenommenheit ist sehr real. Diese Hierarchie der Verachtung existiert tatsächlich.

Aber je mehr ich in letzter Zeit darüber nachdenke, desto mehr habe ich das Gefühl, dass die interessante Frage nicht ist, warum Krypto sich der KI annähern will.

Aber es stellt sich eine andere, eher kontraintuitive Frage:

Könnte es sein, dass am Ende diejenige, die die andere wirklich braucht, tatsächlich die KI ist?

Um es genauer zu sagen:

Es ist nicht so, dass Krypto KI benötigt.

Es liegt daran, dass KI-Agenten Krypto benötigen.

Es geht hier nicht um die Frage „Ist KI intelligenter?“, sondern vielmehr um die Frage „Kann KI Geld bewegen?“.

Ich bin zunehmend davon überzeugt, weil viele Agent-Demos am Ende an derselben Stelle stecken bleiben.

Während dieser Zeit dürften viele von Ihnen einige Demos gesehen haben:

Einige können Code schreiben, einige können Tools aufrufen, einige können automatisch im Web surfen, einige können mehrstufige Aufgaben ausführen, und es gibt sogar einige, die Transaktionen durchführen, Zahlungen tätigen und automatisierte Operationen auf der Blockchain durchführen können.

Beim ersten Anblick wirkt es natürlich cool.

Doch nachdem ich mehr gesehen habe, beschäftigt mich zunehmend eine Frage:

Weiß es nur, wie es geht, oder kann es es auch wirklich?

Denn der Unterschied zwischen „wissen, wie“ und „tun“ ist nicht nur eine Frage der Produktdetails.

Was dazwischen liegt, ist:

Berechtigungen, Gelder, Verantwortlichkeiten, Grenzen.

Sich von einem Makler einen Bericht zusammenfassen zu lassen, ist etwas völlig anderes, als wenn ein Makler eine tatsächliche Transaktion für Sie abwickelt.

Wenn Ersteres schiefgeht, könnte man meinen, das sei etwas albern.

Wenn Letzteres schiefgeht, geht Geld verloren.

Ich habe daher zunehmend das Gefühl, dass KI-Demos leicht eine Illusion erzeugen:

Es scheint, als ob alles reibungslos miteinander verbunden ist.

Doch das, was tatsächlich nicht miteinander verbunden ist, stellt oft die schwierigste Ebene dar.

Das heißt:

Die Ausführungsschicht.

Der eigentliche Engpass für Agenten liegt nicht im Denken, sondern in der Umsetzung im Zusammenhang mit Geld.

Wenn ein KI-Agent tatsächlich anfängt, für Sie zu arbeiten, wird er schnell APIs kaufen, Rechenleistung mieten, kostenpflichtige Dienste in Anspruch nehmen, Transaktionen ausführen, Budgets verwalten, Vermögenswerte transferieren und Zahlungen zwischen verschiedenen Systemen abwickeln müssen.

Mit anderen Worten, es muss nicht nur „Ihre Absichten verstehen“.

Es muss beginnen, sich an wirtschaftlichen Aktivitäten zu beteiligen .

Und sobald es diese Ebene erreicht, verändern sich die Fragestellungen.

Das traditionelle Finanzwesen kann die Automatisierung unterstützen, ist aber nicht für die „Agentenwelt“ konzipiert.

An dieser Stelle möchten viele Freunde vielleicht fragen:

Auch traditionelle Finanzprodukte können das.

Ich habe darüber durchaus nachgedacht, und ehrlich gesagt ist das traditionelle Finanzwesen in vielerlei Hinsicht tatsächlich ausgereifter als Kryptowährungen.

Risikokontrolle, Auditierung, Berechtigungsmanagement, Verantwortungsketten, Rückverfolgbarkeit – in diesen Aspekten ist das traditionelle Finanzwesen heute einfach stärker.

Die eigentliche Bedeutung dieses Artikels ist also nicht:

Kryptowährungen sind besser als traditionelle Finanzdienstleistungen.

Es ist auch nicht so, dass KI-Agenten ohne Krypto überhaupt nicht funktionieren können.

Wenn es sich nur um einen internen Agenten für ein Unternehmen oder eine Plattform handelt, können viele Dinge sicherlich weiterhin über Bank-APIs, Enterprise-Zahlungssysteme, virtuelle Karten, Genehmigungsprozesse, Unterkontosysteme, Plattformguthaben und zentralisierte Verwahrkonten abgewickelt werden.

Diese Ansätze können funktionieren, und kurzfristig werden sie wahrscheinlich auch weiterhin gängig bleiben.

Das Problem ist jedoch, dass diese Systeme im Wesentlichen auf derselben Prämisse beruhen:

Ein Agent ist keine native Ausführungseinheit.

Es handelt sich lediglich um eine automatisierte Erweiterung eines Benutzers, eines Unternehmens oder einer Plattform.

Dies stellt in vielen Fällen kein Problem dar.

Doch je autonomer die Akteure werden, je plattformübergreifender und grenzüberschreitender sie agieren und je mehr sie Ressourcen und Gelder nativ zwischen verschiedenen Systemen abrufen müssen, desto unpassender werden traditionelle Systeme erscheinen.

Die eigentliche Frage lautet also nicht:

Kann das traditionelle Finanzwesen dies unterstützen?

Sondern vielmehr:

Ist es die natürlichste, skalierbarste und nativ anpassungsfähigste Struktur für Agenten?

Was die Agentenwelt braucht, sind nicht nur Accounts, sondern eine Reihe von Ausführungsstrukturen.

Das sind eigentlich zwei völlig unterschiedliche Fragen.

Der Schlüssel zu KI-Agenten liegt nicht darin, ob sie „juristische Personen“ sind, sondern vielmehr darin, dass sie zunehmend „Ausführungseinheiten“ ähneln.

An dieser Stelle möchten Sie vielleicht sagen:

„Aber Agenten sind keine dritte Art von Entität.“ Sie sind weder Personen noch Unternehmen; sie sind lediglich Softwareagenten.

Diese Aussage ist richtig.

Streng genommen werden KI-Agenten nicht zwangsläufig zu unabhängigen juristischen Personen. In den meisten Fällen handelt es sich eher um Agenten von Nutzern, Unternehmen oder Plattformen.

Aber selbst dann werden sie zunehmend Ausführungseinheiten ähneln, die mit Budgets, Berechtigungen, Aufgaben und Grenzen ausgestattet werden können.

Das ist der Schlüssel.

Der Grund, warum dieses Problem noch nicht vollständig eskaliert ist, liegt darin, dass die Agenten dieses Niveau noch nicht erreicht haben; viele Dinge befinden sich noch im Stadium der „Überwachung durch Menschen“.

Aber falls es in Zukunft tatsächlich großangelegte Agenten geben sollte:

Wir helfen Ihnen bei Ihren Transaktionen,

Wir unterstützen Sie bei der Beschaffung,

Wir unterstützen Sie bei Ihren Abläufen,

Wir helfen Ihnen bei der Budgetverwaltung,

Wir helfen Ihnen dabei, Ressourcen zwischen Systemen automatisch aufzurufen.

Sie werden auf eine sehr unangenehme Frage stoßen:

Wie sollten diese Dinge Berechtigungen erhalten?

Wessen Konto ist das?

An wessen Zahlungsermächtigung ist es gebunden?

Wie viel kann es ausgeben?

Wer trägt die Verantwortung, wenn die Berechtigungen überschritten werden?

Wie erfolgt die zugrundeliegende Abrechnung, wenn Dienste weltweit in Anspruch genommen werden?

Traditionelle Finanzprodukte können dies unterstützen.

Aber es wird zunehmend unangenehm werden.

Weil es nie mit der Prämisse konzipiert wurde, dass „Software-Ausführungseinheiten in großem Umfang an wirtschaftlichen Aktivitäten teilnehmen werden“.

Das traditionelle Finanzwesen ist dazu nicht unfähig; es wird nur mit der Zeit immer weniger selbstverständlich.

Sobald der Protagonist zu Agenten wird, beginnen jene Konzepte der Kryptographie, die zuvor wie „Selbstgespräche“ wirkten, konkrete Formen anzunehmen.

In der Vergangenheit hatten viele Menschen bei Kryptowährungen den Eindruck, dass es dabei immer nur um sehr abstrakte Begriffe ginge:

Programmierbares Geld

Programmierbare Identität

Erlaubnislos

Globale Einigung

Vertrauenslose Ausführung

Oft klingt es tatsächlich wie ein Mönch, der aus heiligen Schriften rezitiert.

Wenn man aber KI-Agenten als Protagonisten einsetzt, werden diese Konzepte plötzlich viel weniger abstrakt.

Denn was Agenten wirklich brauchen, sind vielleicht genau diese Dinge:

Sie benötigen eine Form von Geldern, die direkt abrufbar ist.

Sie benötigen eine Ausführungsidentität, die nicht erst zu einem „Firmenkonto“ werden muss.

Sie benötigen Budgets und Berechtigungen, die programmatisch eingeschränkt werden können.

Sie müssen weltweit reibungslose Siedlungsprozesse abschließen.

Sie müssen natürliche Verbindungen zwischen Verhaltensaktionen und Maßnahmen zur Ressourcennutzung herstellen.

Wenn man sich nun Geldbörsen ansieht, ergibt sich eine völlig andere Perspektive.

Eine Geldbörse ist kein „Ort zur Aufbewahrung von Münzen“.

Wie sieht es eher aus?

Es ist eher wie ein Ausführungscontainer mit Berechtigungsgrenzen.

Wallet ist kein „Ort zur Aufbewahrung von Coins“, sondern ein Ausführungscontainer für Agenten.

Es speichert nicht nur Vermögenswerte.

Es kann auch Regeln speichern:

Was darf getan werden?

Wie viel darf ausgegeben werden?

Welche Aktionen können automatisch ausgeführt werden?

Welche Schwellenwerte müssen manuell bestätigt werden?

Welche Szenarien sind schreibgeschützt und welche beschreibbar?

Welche Strategien greifen in der Blockchain, und welche müssen pausiert werden?

Aus dieser Perspektive wird die Beziehung zwischen KI und digitalen Geldbörsen sehr interessant:

Die KI ist für das Verstehen verantwortlich.

Wallet ist für Beschränkungen verantwortlich.

Der Agent ist für das Handeln verantwortlich.

So sieht ein komplettes System aus.

Die eigentliche Ironie ist: Die von KI aufgeworfene Frage ist Vertrauen, und genau das fehlt Kryptowährungen am meisten: Vertrauen.

Wenn ich die Perspektive eines Gegners einnehmen würde, würde ich außerdem sagen:

Sie sagten doch gerade, dass es der KI vor allem an Vertrauen mangelt, warum also verweist die Antwort auf Kryptowährungen?

Diese Kritik ist sehr berechtigt.

Denn in den Augen der meisten normalen Menschen ist Krypto eben nicht jenes „von Natur aus vertrauenswürdige“ System.

Die Verwaltung privater Schlüssel ist komplex.

On-Chain-Transaktionen sind unumkehrbar.

Phishing und Diebstahl sind weit verbreitet.

Die Vertragsrisiken sind hoch.

Die Grenzen der Verantwortlichkeiten sind oft verschwommen.

Nach solchen Vorfällen gibt es möglicherweise niemanden, der die Verantwortung übernimmt.

Was ich eigentlich zum Ausdruck bringen möchte, ist also nicht:

Kryptowährungen haben das Vertrauensproblem bereits gelöst.

Im Gegenteil.

Mein Urteil lautet:

Künstliche Intelligenz wird die Kryptowelt zwingen, sich dem Thema Vertrauen direkt zu stellen.

In der Vergangenheit verharrte Kryptowährung möglicherweise noch auf dem Niveau von „kann übertragen, kann verwendet, kann ausgeführt werden“.

Wenn es aber wirklich zur Ausführungsschicht für KI-Agenten werden will, muss es sich den größten Herausforderungen stellen:

Berechtigungsmodelle

Sicherheitsgrenzen

Verantwortungszuweisung

Risikokontrollsysteme

Wiederherstellbarkeit

Bestätigungsmechanismen für die Mensch-Maschine-Kollaboration

Anders ausgedrückt: Künstliche Intelligenz wird Kryptowährungen nicht automatisch zum Erfolg verhelfen.

Stattdessen wird KI all die vagen, trägen und von Erzählungen umhüllten Aspekte der Kryptowelt ans Licht bringen.

Ich behaupte also nicht, dass Krypto bereits die Lösung ist.

Ich sage:

Sollte es in Zukunft tatsächlich eine agentenbasierte Ausführungsinfrastruktur geben, wird diese wahrscheinlich eher Kryptowährungen ähneln als den heutigen traditionellen Kontosystemen.

Die Frage lautete also vielleicht nie: „Wie kann Krypto KI nutzen, um eine Wende herbeizuführen?“

Diese Sichtweise hat mich in letzter Zeit am meisten beunruhigt.

Viele Menschen interpretieren den Begriff „KI x Krypto“ automatisch wie folgt:

Die Kryptoindustrie versucht erneut, auf KI zu setzen.

Die Kryptowelt will mit KI eine neue Geschichte erzählen.

Kryptowährungen benötigen KI, um ihre Lebensdauer zu verlängern.

Ich bestreite nicht, dass es auf dem Markt tatsächlich viele Projekte gibt, die dieser Beschreibung entsprechen, und zwar nicht wenige.

Doch wenn wir es bei dieser Ebene belassen, übersehen wir eine grundlegendere Ebene:

Sobald KI tatsächlich in die Praxis umgesetzt wird, wird sie unweigerlich mit Problemen wie Finanzierung, Genehmigungen, Verantwortlichkeiten, Identitäten und Abrechnungen konfrontiert werden.

Und diese Probleme lassen sich nicht einfach dadurch lösen, dass man „das Modell etwas stabiler macht“.

Sie stellen im Wesentlichen eine weitere Ebene von Infrastrukturproblemen dar.

Mit anderen Worten: Je weiter sich die KI entwickelt, desto mehr wird sie sich dem Problembereich annähern, in dem Kryptosysteme hervorragende Leistungen erbringen.

Nicht etwa, weil Kryptowährungen fortschrittlicher wären als KI.

Denn wenn KI in die reale Welt vordringt, muss sie sich Folgendem stellen:

Wie fließt Geld?

Wie werden Berechtigungen erteilt?

Wie wird die Verantwortung berücksichtigt?

Und genau das ist etwas, was sich mit Hilfestellungen nicht lösen lässt.

Was der KI wirklich fehlt, ist vielleicht nicht mehr Intelligenz, sondern mehr Vertrauenswürdigkeit.

Ich bin zunehmend davon überzeugt, dass die größte Herausforderung bei KI x Krypto nie die Intelligenz war.

Sondern vielmehr Vertrauen .

Sie können eine beeindruckende Demo erstellen:

Vervollständige einen Tausch mit einem Satz

Vervollständige eine Brücke mit einem Satz

Assets automatisch mit einem Satz konfigurieren

Automatische Ausführung von On-Chain-Aktionen mit einem einzigen Satz

Es sieht auf jeden Fall sehr futuristisch aus.

Aber trauen sich die Nutzer wirklich, es zu benutzen?

Selbst wenn sie es einmal wagen, es auszuprobieren, trauen sie sich, es langfristig anzuwenden?

Selbst wenn sie es wagen, es langfristig zu nutzen, wie wird die Verantwortung definiert, wenn etwas schiefgeht?

Wird das Produkt es wagen, Versprechen zu machen?

Wird die Plattform den Mut haben, Verantwortung zu übernehmen?

Werden die Entwickler es wagen, höhere Berechtigungen zu erteilen?

Sie werden also am Ende feststellen, dass das, was KI-Agenten wirklich daran hindert, in die Finanz- und Vermögenswelt einzusteigen, nicht die Frage ist, ob sie intelligent genug sind.

Sondern vielmehr:

Sind sie ausreichend eingeschränkt?

Wer kann seine Grenzen definieren?

Wer kann ihre Handlungen überprüfen?

Wer kann sie aufhalten, bevor Risiken entstehen?

Wer kann die Verantwortlichkeiten klären, nachdem Risiken eingetreten sind?

Was in Zukunft wirklich knapp sein wird, sind also möglicherweise nicht die aussagekräftigsten Vorbilder oder die redegewandtesten Agenten.

Sondern vielmehr:

Die vertrauenswürdigste Ausführungsschicht.

Auch deshalb glaube ich zunehmend an diese Aussage.

KI-Agenten benötigen Krypto, nicht umgekehrt.

Um es genauer zu sagen:

Nicht alle KI benötigt Kryptowährung.

Nicht alle Agentenszenarien erfordern Kryptografie.

Auch die Kryptowelt hat bisher keine ausgereifte Antwort geliefert.

Aber ich glaube zunehmend:

Wenn KI-Agenten in Richtung realer Ausführung, realer Vermögenswerte, realer Berechtigungen und realer Verantwortlichkeiten tendieren, werden sie zunehmend eine grundlegende Infrastruktur benötigen, die der Kryptowelt immer ähnlicher ist.

Was sie brauchen, sind nicht mehr Konzepte.

Was sie brauchen, ist:

Programmierbares Geld

Programmierbare Berechtigungen

Programmierbare Identitäten

Einheimische globale Siedlung

Verifizierbare Ausführungsgrenzen

Dies sind genau die wenigen Bereiche, in denen Kryptowährungen tatsächlich nicht nur leere Versprechungen machen.

In gewisser Hinsicht halte ich die gegenwärtige Abneigung der KI-Szene gegenüber Kryptowährungen also nicht für völlig unberechtigt.

Aber ich zweifle zunehmend auch daran:

Hier geht es eher darum, dass beide Seiten auf unterschiedlichen Zeitebenen stehen.

Im Bereich der KI geht es heute vor allem um Modelle, Produkte, Vertrieb und Effizienz.

Während der Krypto-Bereich schon länger mit Fragen der Vermögenswerte, Berechtigungen, Verwahrung, Abwicklung und Verantwortlichkeiten zu tun hat.

Alle scheinen über die Zukunft zu sprechen.

Tatsächlich sprechen sie aber nicht über dieselbe Ebene der Zukunft.

In der KI-Szene herrscht die Ansicht vor, dass Kryptowährungen zu sehr auf Erzählungen, zu sehr auf Finanzen und zu spekulativ ausgerichtet sind.

In der Kryptowelt herrscht die Ansicht vor, dass die KI-Branche die wirklich größten Herausforderungen bei der Umsetzung noch nicht bewältigt hat.

In gewisser Hinsicht hat keine der beiden Seiten völlig unrecht.

Ich habe zunehmend das Gefühl, dass sich die heute scheinbar stabile Hierarchie der Verachtung langsam umkehren könnte, wenn KI-Agenten tatsächlich in großem Umfang an wirtschaftlichen Aktivitäten teilnehmen.

Zu diesem Zeitpunkt stellt sich möglicherweise nicht mehr die Frage:

Warum strebt der Kryptomarkt immer nach einer Annäherung an KI?

Sondern vielmehr:

Wie können KI-Agenten ohne eine besser geeignete Ausführungsinfrastruktur wirklich in die reale Welt Einzug halten?