Anhörung zum CLARITY Act plötzlich verschoben – Wo liegt der Streitpunkt?

Originaltitel: „CLARITY-Beratungen plötzlich verschoben – Warum ist die Spaltung in der Branche so gravierend?“

Originalautor: Azuma, Odaily Star Daily

Am 15. Januar Pekinger Zeit, kurz vor der ersten Senatsberatung, kam es zu einer Wendung im Gesetzentwurf zur Infrastruktur des Kryptowährungsmarktes, bekannt als Cryptocurrency Act of 2021 (CLARITY). Die US-amerikanische Journalistin Eleanor Terrett, die die Gesetzgebungsprozesse im Bereich Kryptowährungen seit langem verfolgt, enthüllte, dass Da Coinbase sich plötzlich gegen CLARITY stellte, was zu Marktkontroversen führte, ... Der Bankenausschuss des Senats hat die ursprünglich für den 15. Januar um 10:00 Uhr ET (23:00 Uhr Pekinger Zeit) angesetzte Anhörung zum CLARITY-Gesetz abgesagt; ein neuer Beratungstermin steht noch nicht fest.

• Tägliche Notiz: Bezüglich der CLARITY-Beratungen hatte der Landwirtschaftsausschuss des Senats (der wichtigste Aufsichtsausschuss der CFTC) ebenfalls geplant, am 15. Januar gleichzeitig mit dem Bankenausschuss des Senats (dem wichtigsten Aufsichtsausschuss der SEC) zu beraten. Der Landwirtschaftsausschuss des Senats hat die Beratungen jedoch inzwischen auf den 27. Januar verschoben, während der Bankenausschuss des Senats sich noch nach dem ursprünglichen Zeitplan vorbereitete, die Beratungen aber heute Morgen kurz vor Beginn abrupt absagte.

CLARITY-Übersicht (Überspringen, falls bekannt)

Letzte Woche haben wir im Artikel „Die größte Variable auf dem Kryptomarkt nach der Regulierung: Kann der CLARITY-Gesetzentwurf den Senat passieren?“ ausführlich über Inhalt, Bedeutung und Fortschritt von CLARITY berichtet.

Zusammenfassend zielt CLARITY darauf ab, die Klassifizierung digitaler Vermögenswerte klar zu definieren und die regulatorischen Zuständigkeiten zwischen den USA und den USA aufzuteilen. Die Securities and Exchange Commission (SEC) und die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) schufen damit einen klaren, funktionalen bundesstaatlichen Regulierungsrahmen für den US-amerikanischen Markt für digitale Vermögenswerte und gingen damit die seit langem bestehenden Probleme der regulatorischen Unklarheit und der uneinheitlichen Durchsetzung an.

Für die Branchenteilnehmer würde die Implementierung von CLARITY eine grundlegende Transformation des regulatorischen Umfelds bedeuten, was wiederum vorhersehbarere Wege zur Einhaltung der Vorschriften in der Zukunft zur Folge hätte. Die Marktteilnehmer werden klar erkennen können, welche Aktivitäten, Produkte und Transaktionen in den regulatorischen Anwendungsbereich fallen. Dadurch werden langfristige regulatorische Unsicherheiten reduziert, das Prozessrisiko und regulatorische Reibungsverluste gesenkt und mehr Innovatoren sowie traditionelle Finanzinstitute angezogen.

Für Kryptowährungen selbst wird erwartet, dass die Implementierung von CLARITY dazu beitragen wird, dass Kryptowährungen zu einer „leichter zuordenbaren Anlageklasse für traditionelles Kapital“ werden, indem institutionelle Unsicherheiten beseitigt werden. Dadurch wird es langfristigem Kapital, das zuvor nicht einsteigen konnte, ermöglicht, einen konformen Einstiegsweg zu erhalten, wodurch die Bewertungsuntergrenze des Marktes angehoben wird.

Erhebliche Branchenunterschiede

Offensichtlich setzt die Kryptowährungsbranche große Hoffnungen in CLARITY für das zukünftige regulatorische Umfeld, doch im Vorfeld der bevorstehenden Beratungen haben führende Branchenvertreter ganz unterschiedliche Ansichten geäußert.

Heute Morgen hat Coinbase, eine Schlüsselfigur in der Lobbyarbeit für Kryptowährungen, deutlich gemacht, dass sie sich gegen die aktuelle Fassung des CLARITY Act aussprechen wird.

Coinbase-Mitbegründer Brian Armstrong erklärte in einem Beitrag, dass der aktuelle Gesetzesentwurf schlechter sei als der Status quo und dass er lieber gar keinen Gesetzesentwurf als einen schlechten vorziehe – „Der Gesetzesentwurf weist erhebliche Probleme in Bezug auf DeFi und Stablecoin-Renditen auf; bestimmte Bestimmungen könnten der Regierung uneingeschränkten Zugriff auf persönliche Finanzdaten gewähren, die Privatsphäre der Nutzer gefährden und möglicherweise Stablecoin-Belohnungsmechanismen behindern.“

Inzwischen haben mehrere andere branchenführende Unternehmen wie a16z, Circle, Kraken, Ripple und andere ihre Unterstützung für die aktuelle Version von CLARITY zum Ausdruck gebracht.

Chris Dixon, ein prominenter Partner von a16z und Verfechter der Web3-Theorie, erklärte: „Kryptowährungsentwickler brauchen klare Regeln... im Grunde genommen geht es in diesem Gesetzentwurf genau darum.“ Es ist nicht perfekt, und einige Änderungen sind nötig, bevor es formell Gesetz wird, aber wenn wir wollen, dass die USA ihre führende Position beim Aufbau der Zukunft von Kryptowährungen weltweit behalten, ist jetzt der beste Zeitpunkt, um auf KLARHEIT zu drängen.“

Arjun Sethi, Co-CEO von Kraken, erklärte, dass die Gesetzgebung im Bereich der Marktstruktur von Natur aus komplex sei und Reibungen zwangsläufig auftreten würden. Das Vorhandensein noch bestehender Probleme bedeutet nicht, dass die Bemühungen gescheitert sind, sondern vielmehr, dass wir an den schwierigsten Teilen arbeiten... Ein Rückzug jetzt würde nur die Unsicherheit zementieren und US-Unternehmen in einem undurchsichtigen Umfeld agieren lassen, während der Rest der Welt voranschreitet.

Welche Mängel weist die aktuelle Fassung des Gesetzentwurfs auf?

Aus den obigen Stellungnahmen der verschiedenen Parteien geht hervor, dass beide Seiten – ob entschieden ablehnend wie Coinbase oder vorübergehend unterstützend wie a16z und Kraken – eine gemeinsame Ansicht hinsichtlich der aktuellen Version des CLARITY- Gesetzentwurfs teilen und anerkennen, dass dieser unvollkommen ist und gewisse Mängel aufweist . Der Unterschied liegt in der Herangehensweise: Coinbase wählt einen aggressiveren Widerstand und bezeichnet den Entwurf direkt als „schlechten Gesetzentwurf“, während a16z und Kraken eine konservativere Haltung einnehmen und in ihrer Formulierung abgeschwächte Begriffe wie „unvollkommen“ und „weitere Probleme“ verwenden.

Tatsächlich gibt es schon lange Kontroversen um den CLARITY-Gesetzentwurf – der am 17. Juli letzten Jahres vom Repräsentantenhaus verabschiedet wurde, sollte ursprünglich Mitte letzten Jahres im Senat behandelt werden, wurde dann aber auf Oktober, dann auf Ende letzten Jahres und schließlich auf 2026 verschoben, und nun scheint er erneut vertagt zu werden…

Wie wir im vorherigen Artikel bereits erwähnt haben, konzentrieren sich die Hauptstreitpunkte rund um CLARITY vor allem auf die DeFi-Regulierung, die Renditen von Stablecoins und die ethischen Standards für die Familie Trump.

Bezüglich der ethischen Standards für die Familie Trump erklärte Jake Chervinsky, einer der aktivsten Anwälte der Branche und Chief Legal Officer von Variant, dass zwar viele Demokraten erklärt hätten, sie würden gegen CLARITY stimmen, wenn dieses Thema nicht behandelt werde, da ethische Fragen jedoch nicht in die Zuständigkeit des Bankenausschusses des Senats fallen, könne die Anhörung das Thema nicht erörtern, weshalb dieser Streit derzeit nicht im Mittelpunkt der Kontroverse stehe.

• Tägliche Notiz: Bei den künftigen Beratungen im Senat wird dieses Thema mit Sicherheit ein zentraler Angriffspunkt für die demokratischen Senatoren sein.

Was die anderen Kernpunkte der Auseinandersetzung betrifft, so hat Jake Chervinsky sie in fünf spezifischere Punkte unterteilt, wie folgt.

Punkt Eins: Ausgabe zur Rendite von Stablecoins

Der im vergangenen Jahr verabschiedete GENIUS Act hatte zuvor verzinsliche Stablecoins verboten. Dies war ein Kompromiss, um die Unterstützung der Bankenbranche zu gewinnen, allerdings auf Kosten der Unterdrückung einer ganzen Klasse innovativer Produkte.

Die Bankenbranche ist jedoch mit dieser Bestimmung weiterhin unzufrieden und versucht, sie in CLARITY aufzuheben. Dies liegt daran, dass GENIUS zwar festlegte, dass Emittenten von Stablecoins keine Zinsen oder Renditen an die Inhaber zahlen dürfen, es aber Dritte nicht daran hinderte, Renditen oder Belohnungen zu gewähren, wohingegen die derzeitige Klausel 404 von CLARITY die Gewährung von Renditen durch Dritte ebenfalls verbietet. Wenn die aktuelle Fassung des Gesetzes verabschiedet wird, können Inhaber von Stablecoins keine Rendite oder Belohnung erzielen, sondern nur Anreize durch Aktivitäten wie Zahlungen erhalten.

Jake Chervinsky kritisierte, dass die Beschränkung von Stablecoin-Renditen oder -Belohnungen keine vernünftige politische Grundlage habe und lediglich den Interessen der US-Verbraucher, dem internationalen Status des Dollars und der nationalen Sicherheit der USA schaden werde. Der Grund, warum die Banken diese Änderung so vehement fordern, liegt darin, dass große Banken jährlich über 360 Milliarden Dollar an Einnahmen aus Zahlungs- und Einlagendienstleistungen generieren, und verzinsliche Stablecoins würden diese Gewinne direkt gefährden.

Wichtiger Punkt 2: Sicherheitstokenisierung

Im vergangenen Jahr rief SEC-Chef Paul Atkins die Initiative Project Crypto ins Leben, um das Finanzsystem durch die Umstellung auf die Blockchain zu modernisieren. Allerdings scheint Abschnitt 505 des CLARITY-Gesetzes dieses Ziel zu behindern, indem er die Befugnis zur fairen Behandlung von Krypto-Assets untergräbt.

Paul Atkins hat eine „Innovationsausnahme“ hervorgehoben, während Abschnitt 505 festlegt, dass die Ausgabe von Wertpapieren auf der Blockchain keine Wertpapieraufsichtsbestimmungen aufhebt oder ändert und dass niemand aus diesem Grund von seinen Registrierungspflichten befreit wird.

Wichtiger Punkt 3: Tokenausgabe

Dies ist möglicherweise der wichtigste Aspekt von CLARITY: Es bietet Entwicklern einen klaren Weg, Token auszugeben, ohne Angst vor Sanktionen der SEC wegen der Ausgabe von „nicht registrierten Wertpapieren“ haben zu müssen.

Titel 1 von CLARITY beschreibt diesen Weg, der zwar klar, aber weder einfach noch billig ist. Titel 1 verpflichtet viele Projekte zur Offenlegung von Informationen, was theoretisch eine gute Sache ist, aber der Teufel steckt im Detail – die umfangreichen und fast aktienähnlichen Offenlegungspflichten in Titel 1 unterscheiden sich nicht wesentlich von denen börsennotierter Unternehmen, einschließlich geprüfter Jahresabschlüsse und anderer Pflichten. Dieses Rahmenwerk eignet sich für etablierte Unternehmen, nicht aber für Startups.

Dies ist nur eines von vielen Details. Titel 1 sieht außerdem vor, dass die Entwickler für jeden Token die Genehmigung der SEC einholen müssen; fortlaufende Offenlegungspflichten nach der Ausgabe; eine Obergrenze für öffentliche Spendenaktionen von 200 Millionen US-Dollar und mehr.

Im Vergleich dazu könnten die Urheber genauso gut im Ausland veröffentlichen oder sich auf die Ausgabe von Aktien beschränken.

Wichtiger Punkt 4: Entwicklerschutz

Die Entwickler von Software, die keine Verwahrung von Vermögenswerten vornimmt, sind keine Geldtransferunternehmen und sollten daher nicht den KYC-Pflichten für Nutzer unterliegen – dies sollte unstrittig sein.

Jedoch, Titel 3 von CLARITY deutet wiederholt darauf hin, dass Regulierungsbehörden ihren Überwachungsbereich auf den DeFi-Bereich ausdehnen könnten. Diese Bestimmungen müssen gestrichen oder überarbeitet werden.

Wichtiger Punkt 5: Institutionelle Einstiegsmöglichkeiten

Regulierte Finanzinstitute haben sich aufgrund von Compliance-Bedenken stets zurückhaltend gezeigt, in den DeFi-Bereich einzusteigen.

Abschnitt 308 von CLARITY zielt darauf ab, dieses Problem zu lösen, begeht aber einen entscheidenden Fehler – er bürdet Institutionen zusätzliche Belastungen auf und macht es ihnen dadurch noch leichter, sich von DeFi abschrecken zu lassen.

Radikale vs. Gemäßigte

Aufbauend auf Jake Chervinskys Analyse der wichtigsten Punkte in der aktuellen Fassung des CLARITY Act ist es nicht schwer zu verstehen, warum Coinbase, a16z, Kraken und andere übereinstimmen – dies ist kein perfekter Gesetzentwurf.

Angesichts eines Gesetzesentwurfs voller Fallstricke als Branchenvertreter stimmen Coinbase, a16z und Kraken zwar grundsätzlich in ihren Interessen überein, unterscheiden sich aber in ihrer Herangehensweise bei der Vertretung dieser Interessen.

Coinbase hat sich für eine radikalere, konfrontativere Haltung entschieden. Die Kernidee besteht darin, dass, wenn CLARITY Bestimmungen enthielte, die für die Branche nachteilig sind, selbst wenn sie vage formuliert sind, diese bei der Durchsetzung erheblich verstärkt werden könnten und somit eine langfristige Einschränkung für Innovationen darstellen würden. Die damit verbundenen Kosten für eine Gesetzesänderung und den politischen Widerstand könnten die Kosten für das weitere Ertragen der gegenwärtigen regulatorischen Unsicherheit übersteigen.

a16z, Kraken, Circle und andere Institutionen hingegen verfolgen einen konservativeren, ja sogar "realistischeren" Ansatz. Ihrer Ansicht nach liegt das größte Problem bei der langen Stagnation der US-Kryptoregulierung nicht darin, dass die Regeln nicht gut genug sind, sondern darin, dass es überhaupt keine Regeln gibt. Trotz ihrer Mängel bietet CLARITY zumindest einen Ausgangspunkt für Gesetze, die überarbeitet, verhandelt und schrittweise verbessert werden können. Sobald CLARITY offiziell in Kraft tritt, wird die US-amerikanische Kryptoindustrie zum ersten Mal über einen einheitlichen föderalen Rahmen verfügen, der mehr Spielraum für die Auslegung bestimmter Bestimmungen bietet.

Hier gibt es kein einfaches Richtig oder Falsch; der Kern des Widerspruchs zwischen den beiden Seiten liegt darin, ob der Gesetzentwurf in seiner jetzigen Form weiter vorangetrieben werden soll und wie hoch die Kompromisskosten sein sollten. Hier geht es nicht um bloße "industrielle Machtkämpfe"; das gemeinsame Ziel beider Seiten ist es, CLARITY zu verbessern, nur eben durch unterschiedliche strategische Manöver.

Wie Jake Chervinsky es ausdrückt: „Ob zum Guten oder zum Schlechten, dieser Text wird sich noch stark verändern, bevor er Gesetz wird.“ Hoffentlich entwickelt es sich in eine positive Richtung.

Link zum Originalartikel