L2 hat sich ausgezahlt, was ist mit Ethereum?

Originaltitel: L2s Are a Great Business. They Can't Be Ethereum's Main Business. Originalautor: _gabrielShapir0 Originalübersetzung: Saoirse, Foresight News

Redaktionshinweis: Der Autor _gabrielShapir0 weist basierend auf Daten von L2BEAT und der aktuellen Multichain-Betriebsrealität darauf hin, dass die führenden Unternehmens-L2s zwar beeindruckende Geschäftsergebnisse erzielen, jedoch größtenteils in der 0/1-Phase verharren und die „2-Phase“ der endgültigen Abrechnung nicht wirklich erreicht haben, was zu einem sehr geringen Beitrag zu den Gebühren von Ethereum führt (z.B. etwa 290 USD pro Tag für Base). Der Autor ist der Meinung, dass der geschäftliche Erfolg von L2 nicht mit dem Erfolg von Ethereum gleichgesetzt werden kann; vielmehr ähnelt er eher einer regulierten Arbitrage und Markenverleihung. Er empfiehlt, den Forschungsschwerpunkt auf CROPS (Zensurresistenz, Datenschutz, Sicherheit) zu verlagern, die nicht replizierbaren Bereiche von Ethereum.

Dieser Artikel stützt sich auf eine Vielzahl öffentlicher Daten und regulatorischer Logik und bietet eine systematische Reflexion über die Hypothesen der letzten Jahre, die sich auf eine „Rollup-zentrierte“ Roadmap konzentrieren. Der zentrale Beitrag besteht darin, ein häufig vermiedenes Problem zu beleuchten: Wie sollte Ethereum sich selbst positionieren, wenn L2-Betreiber aus Eigeninteresse entscheiden, im intervenierbaren Zustand zu bleiben? Unabhängig davon, ob die Leser die Schlussfolgerungen des Autors akzeptieren oder nicht, bieten die im Text angesprochenen Interessenkonflikte und Randbedingungen einen überprüfbaren Rahmen für die Diskussion. Am Ende des Artikels wird die abweichende Meinung von Ryan Berckmans, einem Mitglied der Ethereum-Community, zu diesem Artikel angehängt, um den Lesern einen Vergleich zu ermöglichen.

Paradoxon: L2 hat im Geschäft große Erfolge erzielt, während es für Ethereum im Grunde ein Misserfolg ist

Aus verschiedenen Geschäftszahlen betrachtet, haben verschiedene L2s enorme Erfolge erzielt und die Wiederbelebung des Ethereum-Ökosystems vorangetrieben.

Die Robinhood Chain ist das auffälligste Beispiel und hat eine neue Diskussion ausgelöst: Sollte Ethereum sich an die verschiedenen Anforderungen von L2 anpassen, und wenn ja, wie? Diese weltweit führende Plattform für den Aktienhandel bedient fast 28 Millionen Nutzer in 38 Ländern und hat ihr Kerngeschäft in Aktien-Token umgewandelt, die in einer selbstverwalteten Wallet bereitgestellt werden, die über 120 Länder unterstützt; am ersten Tag wurde sie mit Uniswap verbunden, um 7×24 Stunden Handel mit Stablecoins zu ermöglichen, und hat Entwicklern eine GonzoFi-Experimentierumgebung bereitgestellt, in der Nutzer Token in Kreditpools einzahlen können.

Auch andere L2s entwickeln sich rasant. Base hat innerhalb eines börsennotierten Unternehmens ein gesperrtes Vermögen von 14,42 Milliarden USD erreicht; Arbitrum One hat ein gesperrtes Volumen von 12,6 Milliarden USD. Die Einführung von Orbit und OP-Entwicklungssuiten hat den Prozess der Veröffentlichung öffentlicher Blockchains vereinfacht und in eine Beschaffungsentscheidung verwandelt.

All dies ist kein Zufall: Der Betrieb eines L2 ist an sich ein profitables Geschäft. Allein durch diese Kette kann Robinhood täglich 3-4 Millionen USD an On-Chain-Einnahmen generieren, ohne die potenziellen Einnahmen aus der Treuhand-Token-Verpackungsdienstleistung (die die Aktien-Token-Geschäfte unterstützt) zu berücksichtigen.

Angesichts der florierenden Geschäftsergebnisse von L2 stellt sich erneut die Frage: Wo liegt der wahre Wert dieser L2s? Was kann Ethereum daraus gewinnen?

L2BEAT unterteilt L2 in mehrere Kategorien. Die wichtigste Kategorie ist Rollup, wobei Robinhood Chain, Base, Arbitrum und Optimism als solche eingestuft werden. Rollups werden in 0-Phase, 1-Phase und 2-Phase unterteilt. Nur 2-Phasen-Rollups übergeben die endgültige Abrechnung tatsächlich an Ethereum-Smart Contracts. Die 0-Phase wird meist vollständig von den Betreibern der Sortierer kontrolliert; die 1-Phase wird in der Regel von einem Sicherheitsrat mit Multi-Signatur-Managementrechten kontrolliert. Obwohl diese Kontrollrechte durch verschiedene oberflächliche Designs verschleiert werden (z.B. behaupten einige Ketten, „Zwangstransaktionen“ zu implementieren), haben die Betreiber immer noch die absolute Kontrolle über die gesamte Kette; Ethereum kann nur helfen, Betrug zu erkennen, aber nicht die Sanktionen durchzusetzen.

Seit Vitalik im Oktober 2020 die „Rollup-zentrierte Ethereum-Roadmap“ veröffentlicht hat und im November 2022 die Phaseneinteilungsstandards vorgeschlagen hat, sind mehrere Jahre vergangen. Derzeit haben nur 4 Ketten das 2-Phasen-Label: Facet mit 661.000 USD, Honeypot v2 mit 1.000 USD, Aztec mit weniger als 1.000 USD und Ethscriptions ohne statistische Daten. Der Gesamtwert der vier Ketten beträgt weniger als 700.000 USD. Im Vergleich dazu haben Base und Arbitrum One gesperrte Volumina von 14,42 Milliarden USD bzw. 12,6 Milliarden USD, beide befinden sich jedoch in der 1-Phase. Die Robinhood Chain hat 2,9 Milliarden USD gesperrt, aber ihre Verträge können von einem Multi-Signatur-Konto mit 8 von 7 Stimmen sofort aktualisiert werden. Bei einer böswilligen Aktualisierung haben die Nutzer keinen Ausstiegszeitraum; das Betrugsnachweissystem akzeptiert nur Nachweise von zwei Whitelist-Subjekten; die Betreiber können auch ohne Verzögerung beliebige Transaktionen überprüfen, einschließlich derjenigen, die als „Zwangseinbeziehung“ bezeichnet werden (L2BEAT-Projektseite, 2026-09-07).

Es gibt keinen Grund zu glauben, dass der aktuelle Zustand nur vorübergehend ist. Im Januar 2026 schrieb Mark Tyneway, Mitbegründer von Optimism: „Die 2-Phase weicht den echten Bedürfnissen der Nutzer ab, alle haben Angst vor Community-Mobbing, also trauen sie sich nicht, die Wahrheit zu sagen.“ Er stellte fest, dass die echten „Nutzer“ in Wirklichkeit die Betreiber der Kette sind, die ein Set von Funktionen wünschen, die ihr rechtliches Risiko auf ein Minimum reduzieren, was oft den Anforderungen der 2-Phase widerspricht. Stellen Sie sich vor, Sie müssen vor Gericht erklären: Warum konnten Sie den Brückenvertrag nicht anhalten, was dazu führte, dass alle Nutzerfonds gestohlen wurden; oder warum konnten Sie nicht verhindern, dass nordkoreanische Akteure Vermögenswerte auf Ihrer Plattform halten. Die allgemeine Meinung in der Branche ist, dass fast alle führenden L2s, die von Unternehmen betrieben werden (wie Robinhood und Base), niemals zur 2-Phase übergehen werden.

Wenn das ursprüngliche Ziel von Rollup darin bestand, zur 2-Phase zu gelangen, dann ist diese L2-Vision bereits gescheitert. Selbst wenn L2 geschäftlich glänzt, klingt dieser Satz seltsam. Ethereum befindet sich in einer peinlichen Lage: Es hat eine Produkt-Markt-Passung gefunden, aber die Kunden, die es bedient, nutzen Ethereum nur „nebenbei, symbolisch“. L2 betrachtet Ethereum lediglich als eine alternative Abrechnungsebene und nicht als echte Nutzung. Was sollten wir also als Nächstes tun?

Der verbleibende Teil dieses Artikels wird die strukturellen Fehlanpassungen zwischen den Interessen von Ethereum und dem L2-Markt erläutern. Obwohl L2 Ethereum und ETH einige Einnahmen bringen wird, sind diese Einnahmen nicht ausreichend, um L2 zum Schwerpunkt der Entwicklungsarbeit von Ethereum zu machen. Es ist zwar schwierig, die verlockenden Anreize des L2-Geschäftserfolgs zu widerstehen, aber es ist unbedingt notwendig, dies zu erkennen.

Vier Wege, wie L2 Ethereum zurückgeben kann, warum nur „echte Abrechnungsrenten“ als praktikable Wege gelten

L2 schafft Wert für Ethereum auf vier Hauptwegen:

1. Datenverfügbarkeitsmiete: L2 kauft Blob-Datenraum. Blobs sind im Wesentlichen austauschbare Waren, und es gibt Alternativen auf dem Markt: externe Datenverfügbarkeitslayer oder von den Betreibern selbst gebaute Kommissionen. Der Wechsel zu Alternativen erfordert nur eine Konfigurationsänderung, keine Migration von Vermögenswerten, und die Wechselkosten sind nahezu null. Noch komplizierter ist, dass Ethereum öffentlich versprochen hat, weiterhin zu skalieren, was das Ziel der Skalierungsroadmap ist. Ein Produkt, dessen Angebot ständig wächst und dessen Käufer jederzeit wechseln können, kann keine knappen Mieten erzeugen. Daten belegen dies ebenfalls. Im Zeitraum von 30 Tagen bis zum 7. September 2026 hat die größte L2, Base, 292 Millionen Benutzeraktionen verarbeitet und nur etwa 8.800 USD an Ethereum für Daten-, Nachweis- und Statusaktualisierungsgebühren gezahlt, was etwa 290 USD pro Tag entspricht. Im gleichen Zeitraum zahlte Arbitrum One nur etwa 2.700 USD. Daraus ergibt sich, dass die Robinhood Chain täglich 3-4 Millionen USD einnimmt, aber nur ein paar hundert USD an Ethereum zahlt. Darüber hinaus kann Blob auf Ketten, von denen die Nutzer nicht frei austreten können, nicht einmal den ursprünglichen Wert entfalten. Der Zweck, Daten auf die Kette zu bringen, besteht darin, es jedem zu ermöglichen, den Kettenstatus wiederherzustellen und auszutreten; die Betreiber laden nur den Hash auf L1 hoch, um die Umstrukturierungsfähigkeit zu erhalten, was noch kostengünstiger ist. Egal wie sehr die Blob-Preise optimiert werden, die Realität bleibt: Wenn Ethereum ein ausreichendes Angebot verspricht, kann es nicht zu Preisen für knappe Güter verkaufen.

2. ETH als Gas, um Währungsprämien zu erhalten: Dieser Weg ist vollständig freiwillig und hat keine zwingende Bindung. Betreiber können die Gebühren in Stablecoins berechnen, benutzerdefinierte Gas-Token bereitstellen oder sogar direkt subventionieren, um die Gebühren auf null zu senken, was auf Protokollebene nicht verhindert werden kann. Das sogenannte „ETH-L2“ ist meist nur ein Marketingkonzept, das mit einem schwachen „ETH als Währung“-Effekt verbunden ist, der keine stabilen Einnahmen generieren kann.

Verschiedene Faktoren schwächen diesen Weg weiterhin. Erstens, Unternehmensbetreiber stellen ihre Finanzberichte in USD auf, und das ETH, das die Sortierer erhalten, ist nur Betriebskapital und keine langfristige Reserve. Coinbase wurde vorgeworfen, die ETH-Gebühren, die durch Base generiert wurden, zu verkaufen, aber weigerte sich, die Geldströme offenzulegen. Öffentliche Finanzberichte zeigen: Im ersten und zweiten Quartal 2026 hat Coinbase seine ETH-Bestände für Investitionen von 150.193 auf 150.279 ETH erhöht. Selbst wenn Base in diesem Zeitraum die größte L2 war, die Gebühren generierte, gab es keinen signifikanten Anstieg der ETH-Bestände. Zweitens stehen L2-Teams weiterhin unter Druck, eigene Token auszugeben: Investoren und Mitarbeiter benötigen liquide Vermögenswerte, um Gewinne zu realisieren; das Produkt selbst benötigt auch ein Anreizsystem, das von den Betreibern kontrolliert wird. Drittens müssen eigene Token Nutzungsszenarien entwerfen: Auf kommerzieller Ebene gibt es keine Nachfrage nach Token ohne Zweck; auf regulatorischer Ebene sind Token mit tatsächlichen Funktionen leichter zu argumentieren, dass sie keine Wertpapiere sind. Die naheliegendste Funktion von L2-Token besteht darin, die Gebühren der Sortierer zu bezahlen, während die beiden Entwicklungssuiten Orbit und OP bereits nativ benutzerdefinierte Gas-Token unterstützen. Jede Finanzierungsrunde wird die Erwartungen an die Erträge dieses Weges weiter drücken.

3. Abrechnungsrechte: Ethereum hat ein Recht, das von den Betreibern nicht widerrufen werden kann, und dieses Recht wird von den L2-Nutzern ausgeübt. Von den vier Wegen gehört nur dieser zu den Eigentumsverhältnissen und nicht zu einfachen Kauf- und Verkaufsbeziehungen. Nur auf diesem Weg kann Ethereum als Lizenzgeber auftreten und nicht nur als gewöhnlicher Anbieter.

4. Markenlizenzierung: Das bedeutet, dass die Sicherheit von Ethereum garantiert wird. Ethereum hat kein Markenrecht und keine Lizenzierungsbehörde; diese Genehmigung wird kostenlos und unwiderruflich allen erteilt. Für Projekte, die bereits den Datenverkehr verteilen, kann die Gemeinschaftskonsens nicht sie binden. Selbst wenn Ethereum dafür Gebühren erheben möchte, ist der Preismechanismus des Protokolls einheitlich und undifferenziert, und es gibt keine spezielle Geschäftsstelle, die mit Unternehmen wie Robinhood in Kontakt tritt. Eine Genehmigung, die nicht zurückgezogen werden kann und keinen Preis hat, ist im Wesentlichen ein Geschenk und keine Einnahmequelle.

Die Verfügbarkeit von Datenmieten und die Netzwerkeffekte von ETH sind lose und ohne starke Garantien; Markenlizenzierung ist vollständig nicht kommerzialisierbar. Nur wenn Ethereum eine echte endgültige Abrechnung erreicht, kann eine strukturelle, interne Interessenbindung aufgebaut werden, die eine Schutzmauer bildet. Aber die tatsächliche Abrechnungsfähigkeit tritt nur in Phase 2 in Kraft, während die Unternehmens-L2-Betreiber subjektiv Phase 2 ablehnen. Dies führt zu einem unlösbaren Interessenkonflikt.

Ohne echte Abrechnung können L2 und Ethereum nur eine wechselseitige Beziehung haben, aber nicht mehr.

Ethereum kann tatsächlich eine geringe Menge an realen Einnahmen aus der Datenverfügbarkeit erzielen; eine große Anzahl von Nutzern wird ETH auf der Blockchain halten und verwenden, was zu einem gewissen monetären Aufschlag führt; Entwickler, Kapital und Aufmerksamkeit, die ursprünglich zu anderen öffentlichen Blockchains fließen würden, werden angezogen; gleichzeitig wird auch ein Rufbonus erzielt: Wenn Broker eine "Ethereum L2" einführen, signalisiert das den Regulierungsbehörden, dass Ethereum zur Infrastruktur gehört und nicht zu verbotenen Gütern.

Aber all diese Gewinne sind freiwillig, jederzeit widerrufbar, ohne Preisgestaltung und schwach. Das ist die Bedeutung von "L2 betrachtet Ethereum als eine Option". Höchstens kann der Einfluss des Vermögenswerts ETH vergrößert werden, aber nicht der der Blockchain Ethereum selbst. Optionen haben für die Inhaber einen enormen Wert; der Emittent der Optionen muss jedoch sehen, wie viel Prämie er erhalten hat - in diesem Fall ist die Prämie gleich null.

Hinter diesem Bonus gibt es eine andere Seite, die auch der Hauptgrund ist, warum große allgemeine L2 bereit sind, sich in eine L2-Hülle zu kleiden: regulatorisches Arbitrage. Wenn man die Marketingverpackung abzieht, bleibt ein zentralisiertes Hauptbuch, das von einem physischen Unternehmen betrieben wird, mit der Fähigkeit, den Betrieb zu pausieren, Transaktionen zu filtern und Verträge zu aktualisieren. Wenn man dieses System direkt ohne Hülle betreibt, ist man ein Treuhänder oder ein Geldtransferdienstleister, was die Regulierungsbehörden klar erkennen können. Aber wenn man es mit einer Ethereum-Brücke verbindet und es Rollup nennt, kann man die gesellschaftliche Zustimmung nutzen, um nach außen zu behaupten, es gehöre zu Ethereum und sei ausreichend dezentralisiert, sodass die Regulierungsregeln für Vermittler anscheinend nicht mehr gelten, während die Betreiber alle Macht der Vermittler vollständig behalten.

Häufige Gegenargumente: Große L2 machen L2, um Kosten zu sparen. Die Frage ist: Welche Kosten werden gespart? Die Kosten für die Erreichung von Dezentralisierung oder die Kosten für die Einhaltung von Vorschriften, wenn man keine Dezentralisierung anstrebt. In beiden Fällen handelt es sich im Wesentlichen um Kosteneinsparungen auf regulatorischer Ebene. Mark Tyneway hat in einem Beitrag das ausgesprochen, was alle stillschweigend wussten. Er gab später auch zu, dass viele institutionelle L2 "nicht mit der Realität übereinstimmen"; sie sind offensichtlich nicht Ethereum, sie haben keine vertrauenswürdige Neutralität und sind nicht vertrauenslos; die Betreiber können jederzeit die Regeln ändern. Die Etiketten übernehmen eine rechtliche Rolle, nicht eine kryptowirtschaftliche. Die Betreiber handeln nur im Einklang mit den Anreizen, was an sich nicht verwerflich ist.

Warum die zweite Phase die entscheidende Grenze ist

Die drei harten Anforderungen der zweiten Phase, definiert von L2BEAT: ① Ein genehmigungsfreies Betrugsnachweissystem; ② Bei böswilligen Upgrades haben die Nutzer mindestens ein 30-tägiges Ausstiegsfenster; ③ Der Sicherheitsrat kann nur Fehler behandeln, die durch on-chain verifizierbare Entscheidungen festgestellt werden. Es ist bemerkenswert, dass dieser Standard keine dezentralisierten Sortierer verlangt. Die zweite Phase beschränkt die Upgrade-Rechte und die Ausstiegsmöglichkeiten der Nutzer, greift jedoch nicht in die Transaktionssortierrechte ein und beeinflusst nicht die Gebühreneinnahmen.

Auf kommerzieller Ebene: Die zweite Phase schafft eine Asymmetrie. Die L2-Chain selbst kann sich von Ethereum lösen, aber sie kann die Nutzervermögen nicht mehr mitnehmen, weil die Nutzer über ein Ausstiegsrecht verfügen, das der Betreiber nicht durch Upgrades auslöschen kann. Nur wenn diese Asymmetrie besteht, kann Ethereum die "Miete" erhöhen, ohne direkt Kunden zu verlieren. Wenn dies nicht gelingt, ist Ethereum wie ein Anbieter mit monatlichen Verträgen, bei dem die Kunden jederzeit auf Alternativen umsteigen können.

Auf rechtlicher Ebene (das ist das Fachgebiet des Autors): Entsprechend den FinCEN-Richtlinien für Krypto-Assets von 2019 und dem Präzedenzfall des US-Codes 18 U.S.C. §1960 ist das zentrale Beurteilungskriterium: Hat das Subjekt die vollständige unabhängige Kontrolle über die übertragenen Vermögenswerte? Solange der Betreiber Transaktionen filtern, Guthaben einfrieren und ohne Ausstiegsfenster einseitig Brückenverträge upgraden kann, hat er, egal wie schön die Dokumente formuliert sind, faktisch die vollständige Kontrolle. Umgekehrt, wenn ein genehmigungsfreier Nachweis, ein 30-tägiges Ausstiegsfenster und die Befugnisse des Sicherheitsrates nur auf nachweisbare Bugs beschränkt sind, hat der Betreiber ausreichende Gründe zu behaupten, dass er nur Software veröffentlicht und nicht im Geldtransfergeschäft tätig ist. Daher ist die Architektur der zweiten Phase das stärkste technische Verteidigungsmittel, um nicht als "zentralisierter Finanzdienstleister mit Rollup-Hülle" eingestuft zu werden. Dies erklärt auch, warum es wertvoll ist, dass Unternehmen aktiv auf die zweite Phase verzichten, was nicht nur enttäuschend ist.

Auf Governance-Ebene: L2, die keine Zwangstransaktionen unterstützen, erben nicht die Zensurresistenz von Ethereum. Sie erben nur die Datenverfügbarkeit und den Status-Root, diese beiden Fähigkeiten können nur das Fehlverhalten des Betreibers offenbaren, aber nicht die Folgen des Fehlverhaltens rückgängig machen. Zensurverhalten findet im Sortierer statt, hier bricht die Eigenschaft von Ethereum ab.

Wenn die zweite Phase zum Branchenstandard wird, bedeutet "von Ethereum gesicherte Sicherheit" eine echte rechtliche Beziehung. Die Aussage "selbst wenn Coinbase in Schwierigkeiten gerät, sind die Nutzervermögen auf Base weiterhin sicher" wird nicht mehr nur eine schöne Vision sein. Die Realität ist, dass die zweite Phase nicht zum Mainstream geworden ist, und es gibt kaum Mainstream-Projekte, die umgesetzt wurden.

Warum die zweite Phase nicht umgesetzt werden kann, und der Druck der Gemeinschaft löst nicht das grundlegende Problem

Die wahren Kosten der zweiten Phase für die Betreiber sind der Verlust der operativen Wahlfreiheit. Ein weit verbreitetes Missverständnis: Die zweite Phase würde die Gebührengewinne des Sortierers wegnehmen. Das ist nicht der Fall. Die zweite Phase schränkt Upgrades und die Mechanismen für den Nutzer-Ausstieg ein, greift jedoch nicht in die monopolistischen Sortierrechte ein. Selbst wenn man einen vollständig zentralisierten, hochprofitablen Sortierer betreibt, kann man weiterhin alle Bedingungen der zweiten Phase erfüllen und die Gebühren bleiben unverändert.

Der wahre Verlust ist die operative Wahlfreiheit. Regulierte Finanzinstitute müssen in der Lage sein, Gerichtsbeschlüsse zur Kontosperrung auszuführen, Adressen gemäß der OFAC-Sanktionsliste zu blockieren, betrügerische Überweisungen zu stoppen und rückgängig zu machen sowie Sicherheitslücken zu beheben, bevor Gelder abgezogen werden. Bei regulatorischen Anfragen müssen sie einen konkreten Verantwortlichen benennen und können nicht einfach die Hände in den Schoß legen. Die Architektur der zweiten Phase muss all diese Fähigkeiten abschaffen - das ist das Kernanliegen der zweiten Phase.

Wir machen eine reductio ad absurdum: Solange der Betreiber die Fähigkeit zur Kontosperrung behält, erfüllt er nicht die Definition der zweiten Phase; wenn er die Sperrfähigkeit aufgibt, kann die Unternehmensrechtsabteilung nicht unterschreiben, und das Unternehmen wird nicht in der Lage sein, seinen rechtlichen Verpflichtungen nachzukommen. Daher ist für Betreiber, die über eine Brokerlizenz, eine Geldtransferservice-Lizenz, eine Banklizenz oder bereits börsennotiert sind, die Menge an Geschäftsmodellen, die mit der zweiten Phase kompatibel sind, die leere Menge; es existiert nicht, nicht weil sie klein sind, sondern weil sie vollständig nicht existiert.

Aus einer anderen Perspektive: Angenommen, Sie versuchen, Elon Musk zu überzeugen, dass X Money eine zweite Phase Rollup machen sollte, anstatt sich als L2 zu tarnen, eine Null-Phasen-Chain, ein kleines genehmigtes L1 (Hyperliquid-Modell) oder eine normale Datenbank. Wie würden Sie ihn überzeugen? Er vertraut darauf, dass er die Nutzervermögen gut verwaltet, und das minimale Vertrauen in dieses System hat für ihn keinen Reiz; mehrere Optionen sind für ihn ausreichend. Unter dem bestehenden rechtlichen Rahmen, solange man das Produkt als L2 verpackt oder ein paar "unabhängige Prüfer" für ein genehmigtes L1 hinzufügt, wird man, selbst wenn die Chain vollständig zentralisiert ist, nicht mit Geldstrafen oder Gefängnis konfrontiert; ein unreguliertes Datenbank-System birgt hingegen rechtliche Risiken. Daher ist es notwendig, Blockchain zu machen, aber es ist nicht notwendig, sich für ein echtes zweistufiges Rollup zu entscheiden. Die Nutzer werden auch nicht mit den Füßen abstimmen: Robinhood ist eine Null-Phase, Hyperliquid läuft mit genehmigten Prüfern, und die Nutzer verwenden es weiterhin in großem Umfang und haben eine gute Erfahrung. Es gibt keinen Standpunkt für das Überzeugen. Die echte zweite Phase kann die realen Schmerzpunkte der Käufer nicht lösen, und niemand wird dafür bezahlen.

Die Einschränkungen beschränken sich nicht nur auf Lizenzfragen. Ein Gegenbeispiel, das es wert ist, darüber nachzudenken: Arbitrum hat keine Brokerlizenz, keine Banklizenz und ist nicht börsennotiert, es ist ein DAO-Governance-Projekt, das die besten Voraussetzungen haben sollte, um auf Eingriffsrechte zu verzichten. Aber im April 2026 genehmigte der Sicherheitsrat von Arbitrum atomare Transaktionen, um die Inbox-Verträge vorübergehend mit Berechtigungsfunktionen zu aktualisieren, um im Namen der Opfer eine Cross-Chain-Nachricht zu initiieren, die 30.766 ETH (ca. 71 Millionen USD), die angeblich von der Lazarus-Gruppe gestohlen wurden, in die Governance-Wallet zu transferieren, und anschließend das Upgrade zurückzusetzen. Der gesamte Prozess wurde von 9 der 12 Ratsmitglieder genehmigt, ohne Gerichtsbeschluss, ohne Benachrichtigung, ohne Anhörung.

Ich stimme dem Ergebnis der Rückholung dieser Mittel zu und möchte nicht aus einer rein kryptopunk-ideologischen Perspektive argumentieren, dass man die Gelder, die mit nordkoreanischen Organisationen in Verbindung stehen, nicht zurückgeben sollte. Aber der Fall selbst hat eine große Bedeutung: Die hypothetische Situation, die Mark Tyneway ursprünglich vor Gericht skizzierte, wurde innerhalb von nur drei Monaten zu einem realen Ereignis bei Arbitrum. Niemand möchte zusehen, wie die Lazarus-Gruppe 71 Millionen USD stiehlt. Und sobald die zweite Phase umgesetzt wird, gibt das Protokoll im Voraus diese Eingriffsrechte auf.

Die realen Einschränkungen sind viel umfassender als Lizenzfragen: Solange ein Projekt einen Ruf hat und Vermögenswerte zu schützen hat, wird es vor verschiedenen realen Konsequenzen zurückschrecken.

Eine kleine Anzahl von Projekten der zweiten Phase bestätigt genau diese Logik: Die Inscriptions-Chain, speziell zum Angriff konstruierte Honeypots, Protokoll-native Experimentierprojekte, Aztec (das bereits die Ignition-Hauptnetze vollständig in der zweiten Phase durchläuft). Aztec beweist, dass es technisch vollständig machbar ist. Aber diese vier Chains haben keine bedeutenden kommerziellen Interessen, die auf der Realitätsebene geschützt werden müssen. Die zweite Phase wird nur in Szenarien auftreten, in denen die Eingriffsrechte für die Betreiber mehr Nachteile als Vorteile bringen. Für Privacy-Blockchains sind Eingriffsrechte ein Produktfehler; bei Honeypot-Projekten ist es egal; aber wenn es eine Lizenz, einen Vorstand oder einen geschäftlichen Ruf gibt, ist diese Eingriffsfähigkeit eine Versicherung, die niemand aufgeben möchte.

(Hinweis: Honeypot-Projekte sind Netzwerksicherheitsfallen, die dazu dienen, Hackerangriffe anzulocken.)

Das erklärt auch, warum alle Druckmittel der Gemeinschaft völlig ineffektiv sind: Öffentliche Fristen, öffentliche Anprangerungen, Mechanismen wie Schwierigkeitsbomben, die den Blob-Rechten von nicht vorangetriebenen 1/2-Phasen-Chain entziehen. Diese Vorschläge verstehen das Problem als: Alle haben das gleiche Ziel, es ist nur eine Frage der Koordination. Koordinationsprobleme können durch Druck gelöst werden; aber grundlegende Interessenkonflikte nicht. Das, was von außen als "Unwilligkeit" wahrgenommen wird, ist im Grunde die Rechtsabteilung, die harte regulatorische Einschränkungen identifiziert und diese gewissenhaft umsetzt.

Vier Tage nach Tyneways Beitrag äußerte Vitalik in einem Blogbeitrag am 3. Februar 2026 (der von den meisten Berichten ignoriert wurde) ebenfalls ähnliche Ansichten:

"Ich habe bereits gesehen, dass mindestens ein Team klar erklärt hat, dass sie möglicherweise niemals über Phase 1 hinausgehen möchten. Das ist nicht nur aus technischen Gründen der Sicherheit von ZK-EVM; die regulatorischen Anforderungen ihrer Kunden verlangen, dass sie die endgültige Kontrolle behalten. Für ihre Kunden könnte dies sogar die richtige Wahl sein."

Dies ist die Einschätzung des Urhebers des Fahrplans. Das Hindernis kommt von den regulatorischen Anforderungen der Kunden; die Betreiber, die diese Anforderungen erfüllen, sind eine normale Marktnachfrage, und keine Menge an Werbung oder Überzeugungsarbeit kann das ändern. Unmittelbar danach schrieb er die gleiche Schlussfolgerung wie in diesem Artikel: L2, die diesen Weg gehen, sind nicht das, was ursprünglich im Rollup-Fahrplan als "Skalierung von Ethereum" gedacht war.

Native Rollups können die Situation auch nicht retten.

Die native Rollup-Technologie löst die technischen Probleme von Ethereum selbst, kann jedoch die Probleme von Kunden wie Robinhood nicht lösen. Robinhood verfügt bereits über eine Blockchain, die alle geschäftlichen Anforderungen erfüllt, einschließlich der Fähigkeit zur Handelsunterbrechung; das Beweissystem ist nicht ihr Schmerzpunkt. Selbst wenn die native Rollup-Technologie perfekt implementiert wird, kann sie Unternehmen nicht zwingen, sie zu übernehmen. Robinhood hat die Wahl und wird, nach Abwägung von Kosten und Nutzen, feststellen, dass eine nicht-native Blockchain, die sich als Rollup tarnt, für sie vorteilhafter ist.

Darüber hinaus gibt es auch das Problem der Gewinnabschöpfung: Die Robinhood Chain ist auf der kommerziellen Plattform von Arbitrum aufgebaut. In der Wertschöpfungskette konkurrieren Arbitrum und Ethereum miteinander, und Arbitrum muss ebenfalls seine eigenen Einnahmen sichern. Strukturell gesehen sind solche Chains näher an L3, da ein großer Teil des Wertes bereits vor dem Erreichen von Ethereum von der Zwischenebene abgeschöpft wird. Es ist, als würde man einen präziseren Unterbau für einen Partner schaffen, der sich weigert, die gesamte Eigentumsregelung zu akzeptieren, was einer unentgeltlichen Subvention mit einem beiliegenden Fahrplan gleichkommt.

Es ist zwar positiv, dass unabhängig finanzierte Chains bereit sind, weiterhin Datenverfügbarkeitsdienste von Ethereum zu kaufen, aber man muss die Natur dieser Einnahmen erkennen: Es handelt sich um Einnahmen von Warenanbietern, bei denen das Angebot kontinuierlich wächst und es ausreichend Alternativen gibt, was nur zu einer Bewertung für gewöhnliche Anbieter führt und nicht für Lizenzgeber. Die Preisgestaltung für Blobs ist an sich nicht falsch. Die größte L2 auf Ethereum zahlt täglich nur etwa 290 USD; das Produktdesign ist günstig, und Alternativen sind noch günstiger. Selbst wenn man Forschungsressourcen auf die Bedienung solcher Kunden konzentriert, ändert sich der Rechnungsbetrag nicht.

Daher ist es ein kategorischer Fehler, die verschiedenen Geschäftskennzahlen von Unternehmen L2 direkt mit den Fundamentaldaten von ETH gleichzusetzen. Diese Kennzahlen beschreiben die Finanzberichte der Kunden, und Ethereum kann weder die Einhaltung erzwingen noch die Kunden für einen Ausstieg bestrafen. Die Marktberichterstattung kann den ETH-Preis zwar in die Höhe treiben, aber das gehört zur Psychologie des Marktes und nicht zur fundamentalen Berechnung. Nur weil Robinhood zum Gesprächsthema geworden ist, sollte man nicht das wirtschaftliche Modell von Ethereum umgestalten und auf die Kernarbeit verzichten, die sich verzinslich akkumulieren lässt - das wäre kostspielig und würde eher einen Rückschritt darstellen.

Wenn der Fokus nicht auf L2 liegt, worauf sollte man dann achten? Die Richtung der Ethereum-Stiftung: CROPS

Die unerwartete Lektion aus der letzten Runde: Um rechtliche Risiken zu vermeiden, ist es nicht unbedingt erforderlich, dezentralisiert zu sein. Kaum jemand hat dies vorhergesehen, und der Zielmarkt der Dezentralisierung hat sich dadurch verkleinert. Aber es gibt immer noch einen „geschützten Nischenmarkt“, ähnlich wie GrapheneOS: Die Nutzerbasis ist nicht so groß wie der Massenmarkt, der nach extremen Erlebnissen strebt, aber diese Nutzer benötigen tatsächlich die Eigenschaften, die Dezentralisierung mit sich bringt, und nicht nur Marketing-Slogans, und es gibt kaum andere zuverlässige Anbieter auf dem Markt. Ein vertrauenswürdiger Anbieter in einer Nische übertrifft drei Konkurrenten, die um homogene Massenprodukte kämpfen. Und dieser Nischenmarkt gehört bereits zu Ethereum.

CROPS (Zensurresistenz, Open Source Freiheit, Privatsphäre, Sicherheit) sind die Kernattribute, für die diese Nutzer tatsächlich bereit sind zu zahlen. Oft wird aus emotionaler Sicht argumentiert, dass Ethereum Ressourcen investieren sollte; dieser Artikel versucht, dies aus der Perspektive des Vermögenswerts zu analysieren.

Wir haben herausgearbeitet, welche Fähigkeiten von Ethereum von kapitalstarken Wettbewerbern nicht kopiert werden können: Durchsatz kann man kaufen; EVM kann jederzeit geforkt und repliziert werden; Datenverfügbarkeit ist ein standardisiertes Produkt; L2-Entwicklungskits können einfach beschafft werden.

Was wirklich nicht kopierbar ist: Die historische Aufzeichnung, die nach nationalen Angriffen weiterhin aufgebaut wurde. Im August 2022 setzte das OFAC Tornado Cash auf die Sanktionsliste; im November 2024 entschied das Fifth Circuit Court in Van Loon v. Department of the Treasury (Van Loon gegen das US-Finanzministerium, die Klage nach den Sanktionen gegen den Tornado-Cash-Privatmischer) dass unveränderliche Smart Contracts nicht als ausländisches Vermögen im Sinne des IEEPA-Gesetzes gelten, und die Sanktionen werden im März 2025 aufgehoben. Im August 2025 entschied die Jury, dass Roman Storm wegen Verschwörung schuldig ist, und die schwere Straftat steht noch aus; die Staatsanwaltschaft beantragt eine Wiederaufnahme. Inmitten des Sturms wurde die Entwicklung im Bereich Privatsphäre und Inklusion nie eingestellt. Keine andere Smart-Contract-Plattform hat ähnliche Prüfungen durchgemacht. Historische Aufzeichnungen können nicht einfach geforkt oder kopiert werden - wenn du kopierst, musst du die gleichen Kosten tragen. Im Gegensatz dazu kann jeder, der Zugang hat und Geld hat, einen Sortierer kopieren.

Der Fortschritt der CROPS-Richtlinie ist besser als die öffentliche Wahrnehmung. Im Februar 2026 startete die Ethereum-Stiftung einen speziellen Workflow zur „Härtung von L1“, mit dem Kern-EIP-7805 (FOCIL), um Blobs und zustandslose Funktionen zu erweitern und quantifizierbare Zensurresistenzindikatoren in die Lieferziele zu integrieren, nicht mehr nur als Slogan. Kohaku veröffentlichte ein SDK, mit dem normale Wallets RAILGUN-Mischdienste integrieren können, um für jede DApp eine unabhängige Adresse zu generieren. Das Aztec Ignition Mainnet ging online und führte alle Funktionen der Phase 2 vollständig aus. Die L1-Gasobergrenze wird 2025 von 30M auf 60M erhöht, was die erste erhebliche Erhöhung seit 2021 darstellt; die Zielsetzung der Skalierungsarbeitsgruppe zielt auf über 100M ab. Das Pectra-Upgrade im Mai 2025 verdoppelt die Blob-Durchsatzkapazität; Fusakas PeerDAS erhöht im Dezember die theoretische Blob-Kapazität um das Achtfache.

FOCIL wird erst mit dem Hegota-Upgrade online gehen; die Funktion zur Aufnahme in die Protokollschicht muss noch auf den Fork warten; die Privatsphäre muss so gestaltet werden, dass sie sofort einsatzbereit ist, um als großer Erfolg zu gelten. Aber die Richtung und die Personalressourcen sind bereits festgelegt, und im Vergleich zu vor zwei Jahren hat sich bereits eine wesentliche Veränderung ergeben.

Das entscheidende Merkmal ist die einseitige Umsetzbarkeit. Jede Maßnahme im CROPS-Programm kann von den bestehenden Entwicklern von Ethereum umgesetzt werden, ohne dass irgendein Partner zustimmen oder kooperieren muss. Im Gegensatz dazu erfordern die Maßnahmen im L2-Kooperationsprogramm, dass die Betreiber bereit sind, einen Teil ihrer Befugnisse aufzugeben; jedoch verlangen Regulierungsbehörden, Vorstände, Rechtsabteilungen oder einfach aus dem Bestreben, ihren eigenen Ruf zu wahren, dass die Betreiber diese Befugnisse behalten müssen. Unter den Bedingungen, dass Ressourcen und Energie stark begrenzt sind, ist es im Wesentlichen ein Risiko, ein einseitig umsetzbares Programm aufzugeben und stattdessen auf ein Programm zu setzen, das auf die Kooperation beider Seiten angewiesen ist. Das ist nur eine Art von Hoffnung, die jedoch auch mit Kosten für die Ingenieursforschung verbunden ist.

Grenzbedingungen: Unter welchen Umständen würde sich diese Schlussfolgerung ändern

Die folgenden vier Szenarien müssen eintreten, damit meine gesamte Beurteilung in Frage gestellt wird:

1. Die fünf größten L2 in Bezug auf den geschützten Gesamtwert (TVS), der die Gesamtgröße der durch Protokollschutz und Treuhandschutz in L2-Netzwerken geschützten Vermögenswerte misst, setzen Phase 2 offiziell um, ohne dass das gesperrte Volumen schrumpft. Versprechungen aus Testnetzen und Phase-1-Governance-Tweets zählen nicht. Anforderungen: kein Genehmigungsnachweis, 30 Tage Ausstiegsfenster für Benutzer, Sicherheitsrat hat nur on-chain verifizierbare Bug-Rechte, gesperrtes Volumen über 1 Milliarde USD.

2. Die USA und Europa erlassen regulatorische Vorschriften, die Treuhandverantwortung, Vermögenskontrolle, Kapitalanforderungen und die Prüf- / Einfrierfähigkeit der Betreiber miteinander verknüpfen. In diesem Fall würde Phase 2 von einer Compliance-Bürde zu einem Compliance-Vorteil werden, und die gesamte Anreizlogik würde über Nacht umgekehrt. Diese Bedingung hat die höchste Wahrscheinlichkeit in der Realität und sollte weiterhin beobachtet werden.

3. Die Interessenangleichung zeigt sich im Cashflow und nicht in öffentlichen Erklärungen. Basierend auf Sortierern oder nativen Sortierdesigns würde das L2-Einkommen tatsächlich an die L1-Vorschlagenden gebunden; sobald L2 in Verzug gerät, müsste es direkte wirtschaftliche Verluste hinnehmen und nicht nur einen Reputationsschaden, wodurch Ethereum tatsächlich ein echtes Zwangsmittel erhält.

4. L2 kann Produktevorteile erhalten, die anderswo nicht erhältlich sind. Nur die Chain, die tatsächlich auf Ethereum abgerechnet wird, kann bestimmte Cross-Chain-Erlebnisse und atomare Kombinierbarkeit genießen. Es gibt bereits entsprechende Entwicklungen, aber es wurde noch nicht erreicht, dass L2-Betreiber bereit sind, bestehende Vorteile aufzugeben.

Es sei denn, eines der oben genannten Szenarien tritt ein, bleibt die Annahme der Interessenangleichung ungültig, und kein noch so viel Werbung wird helfen.

L2 hat bewiesen, dass „Sortierer + Verkehrsverteilung“ ein hervorragendes Geschäft ist. Aber das bedeutet nicht, dass es das Geschäft von Ethereum werden sollte. Die Realität zeigt, dass es unmöglich ist, dass es das Hauptgeschäft von Ethereum wird: Um eine solche Bindung zu erreichen, müssten Betreiber, die kommerzielle Interessen zu wahren haben, aktiv ihre überlebenswichtigen Fähigkeiten aufgeben.

Die grundlegende Annahme der Roadmap der letzten Jahre war, dass alle letztendlich zur Phase 2 übergehen würden. Die Realität beweist, dass dies nicht der Fall ist, und der Grund hat nichts mit Mut zu tun. L2 hält die kostenlose Option, die sie durch die Abrechnung auf Ethereum erhalten haben, und die Rendite dieser Option ist hoch, sodass es keinen Anreiz gibt, sie auszuüben. Ethereum gibt diese Option umsonst auf. Daher sollten wir die Finanzberichte von L2 nicht mehr als die von Ethereum betrachten; wir sollten keine Protokolle mehr für Kunden entwerfen, die täglich nur ein paar hundert Dollar an Servicegebühren zahlen.

Die gute Nachricht ist, dass Alternativen bereits vorangetrieben werden, ohne dass jemand eine Genehmigung benötigt: L1 erweitert sich in ihrem eigenen Tempo; die Zensurarbeiten geben einen klaren Zeitplan vor; Privatsphäre-Tools gelangen in normale Wallets; und die Technologien der Phase 2, die bereits in Produktionsumgebungen laufen, waren nie ein Hindernis. Ethereum sollte L2-Betreiber als willkommene Mieter betrachten, aber nicht erwarten, Partner zu werden. Die Realität ist so, und das ist ein völlig machbarer Zustand.

Kommentar von Ryan Berckmans, Mitglied der Ethereum-Community, zu diesem Artikel:

Ein großartiger Artikel, aber ich stimme der Kernschlussfolgerung von Gab nicht zu. Kurz gesagt, sein Kernpunkt: Pessimistisch gegenüber dem aktuellen L1+L2-Modell, insbesondere gegenüber Ethereum (ETH). Hier sind meine bullischen Gegenargumente:

Der aktuelle ETH-Preis ist schwach, hauptsächlich weil die meisten Investoren glauben, dass Ethereum L1 letztendlich keine globale Führungsposition erreichen kann, und nicht wegen anderer Gründe, die auf dem Markt kursieren.

Aber die meisten Investoren liegen falsch oder haben die Realität nicht klar erkannt: Ethereum L1 wird letztendlich die globale Führungsposition erreichen, und zu diesem Zeitpunkt wird die Marktkapitalisierung von ETH mehrere Billionen Dollar erreichen. Die Gründe sind wie folgt:

Gab, viele andere und ich haben einen Konsens: Für Institutionen wie Coinbase und Robinhood ist der Aufbau von L2 eine sehr gute Wahl, und der L2-Markt wird weiterhin schnell wachsen, selbst die gegensätzlichen Meinungen erkennen dies an.

· Die explosive Expansion von L2 zusammen mit dem kontinuierlichen Wachstum von L1 wird ein zukünftiges Szenario schaffen:

· L2 wächst schnell;

· L1 wächst ebenfalls schnell;

· L1 hält seit vielen Jahren etwa zwei Drittel des Marktanteils im Anwendungs-Kapitalmarkt;

· L1 hat fast 99% des Marktanteils als zugrunde liegende Abrechnungsebene für L2 fest im Griff.

Diese Logik beschäftigt sich nicht damit, in welcher Entwicklungsphase sich L2 befindet oder wie viel Gebühr an L1 gezahlt wird; der Kern liegt nur darin, dass L1 das strukturelle Drehkreuz des gesamten Systems ist;

· Zukünftig werden zahlreiche reife und zuverlässige L2-Projekte entstehen, die ganz natürlich die globale Drehkreuzposition von L1 weiter festigen;

· Es werden mehr L2-Projekte entstehen, die in ihrer Größenordnung mit Base und Robinhood vergleichbar sind, einschließlich einiger Projekte, über die wir normalerweise weniger sprechen: Sonieum von Sony, ADI Chain, das von großen Unternehmen in Dubai eingeführt wird, und Zksync (unterstützt von einem Bankenkonsortium aus den USA und anderen Institutionen, die sich um eine strategische Positionierung bemühen). Wenn L1 Anwendungen im Wert von Billionen von Dollar trägt, wird der Wert von ETH natürlich steigen, und die Marktkapitalisierung wird in die Billionen gehen.

Das ist mein Argument dafür, dass Ethereum L1 eine globale Führungsposition erreichen wird.

„Moment mal, du hast nur gesagt, dass das Ethereum-Ökosystem gewinnen wird, aber nicht erklärt, warum das bedeutet, dass der ETH-Token gewinnen wird.“

Freunde aus der Krypto-Welt, wenn ihr nicht versteht, dass die Entwicklung des Ethereum-Ökosystems in solch großem Maßstab zwangsläufig dem ETH-Token zugutekommt, dann habe ich auch nichts mehr zu sagen.

Original-Link