Warum Agentic Finance ein 'Execution Harness' benötigt

"Bewege dieses Asset auf eine andere Chain, zahle dort die Datengebühr und bringe mir den Beleg zurück."

Für den Menschen ist das eine Bitte in einem Satz. Aber um diese Aufgabe zu erledigen, muss ein KI-Agent eine Brücke auswählen, Angebote vergleichen, eine Genehmigungstransaktion erstellen, die Gasgebühren der Zielchain berechnen, unterbrochene Übertragungen wiederherstellen, sicherstellen, dass das gleiche Geld nicht zweimal ausgegeben wird, und überprüfen, ob das ursprünglich angeforderte Ergebnis tatsächlich erreicht wurde.

Die Diskussion über eine Zeit, in der KI Geld ausgibt, beginnt meist mit "Man muss dem Agenten eine Wallet geben". Wenn es sich um eine einfache Zahlung handelt, ist das nicht falsch. Die Zahlung von API-Gebühren durch den Agenten über x402 endet mit Preisüberprüfung, Genehmigung, Übertragung und Beleg. Aber die oben genannte Bitte ist keine Zahlung, sondern ein Workflow der Agentic Finance, wobei die Zahlung nur ein Schritt innerhalb dieses Workflows ist. Diese Unterscheidung ist wichtig. Wenn man alle Wertübertragungen durch komplexe Finanzsysteme erklärt, erscheinen selbst einfache Zahlungen schwierig, und wenn man alle Finanz-Workflows als Zahlungen bezeichnet, verschwinden die komplizierteren Ausführungsprobleme. Dieser Artikel betrachtet beide getrennt.

1. Die Grenze zwischen Zahlung und Finanzen

Auch bei Agentic Payments gibt es Entscheidungen. Der Agent entscheidet, was gekauft werden soll, welchen Anbieter er nutzen möchte und wie viel innerhalb eines Limits ausgegeben werden kann. Dennoch ist die Zahlung selbst eine begrenzte Aufgabe, die aus der Überprüfung von Bedingungen, Genehmigung, Wertübertragung und Rückgabe von Nachweisen besteht. Wenn ein Service wie x402 die Zahlungsbedingungen sendet, unterschreibt der Agent die Zahlung und sendet die Anfrage zusammen mit dem Nachweis zurück, was durch Wallets oder Zahlungs-Middleware ausreichend verarbeitet werden kann.

Agentic Finance beginnt, wenn der Agent für finanzielle Entscheidungen und deren Ergebnisse verantwortlich ist. Es geht darum, mehrere Aktionen in einem sich verändernden Zustand zu koordinieren, wie die Auswahl von Swap- und Brückenpfaden, die Verwaltung von Genehmigungslimits, Treasury-Rebalancing, Kredite und Hedging. In diesem Fall muss das System über mehrere Schritte hinweg die Absicht bewahren und nachweisen, dass der Endzustand mit dem ursprünglichen Ziel übereinstimmt. Commerce ist eine separate Kategorie, die sich mit Finanzen überschneidet, wobei die Zahlung auch dort nur ein Schritt ist. Die Unterscheidung ist einfach. Zahlungen übertragen Werte, während Finanzen entscheiden, wie Kapital verteilt, geschützt und verwaltet wird.

2. Der 7-Schichten-Stack der Agentic Finance
[Abbildung 2] 7-Schichten-Stack der Agentic Finance --- Rollen und Hauptakteure pro Schicht (Quelle: Aomi Labs Research)

Kein Modell, Wallet oder Protokoll kann die gesamte Agentic Finance allein repräsentieren. Der Prozess vom Ziel bis zur Abrechnung ist in sieben Schichten unterteilt.

Die erste Schicht ist der Agentenservice, der die Ziele und die Zustimmung des Nutzers erhält (ChatGPT, Gemini, Amazon Lauffeuer, PayPal), die zweite Schicht ist die Runtime, die den Workflow, das Gedächtnis, Wiederholungen und den Status verwaltet, die dritte Schicht ist die Domänenausführung, die Pläne in tatsächliche Bestellungen oder Transaktionen umwandelt (1inch, DeBridge, Uniswap, Kraken). Die vierte Schicht Wallet und Berechtigungen legt fest, wer im Namen von wem was tun kann und entscheidet über die Unterschrift. Coinbase, MetaMask, OKX, Privacy, Turnkey, Safe, Fireblock konkurrieren, während Google AP2 und Visa/Mastercard Standards setzen. Nur die fünfte Schicht befasst sich direkt mit Zahlungen. x402, MPP, ACP, UCP tauschen Preise, Zahlungsmethoden und Nachweise aus. Die sechste Schicht umfasst Stablecoins und Treasury (Circle, Tether, Stripe, Bridge), die siebte Schicht sind die Abrechnungsrails (Base, Solana, Ethereum Layer 2, Kartennetze, Bankennetze). Sicherheit, Compliance, Simulation und Abgleich ziehen sich durch alle sieben Schichten.

Diese Karte platziert nicht Unternehmen, sondern Verantwortlichkeiten. Ein Unternehmen kann über mehrere Schichten hinweg tätig sein, aber die Aufgaben in jeder Schicht sind unterschiedlich. Zahlungsprotokolle koordinieren den Zahlungsprozess, während Wallets Anfragen genehmigen oder ablehnen. Aber niemand von beiden ist verantwortlich dafür, ob ein mehrstufiges finanzielles Ziel ordnungsgemäß abgeschlossen wurde.

3. Die Grenze der Genehmigung

Der vordere Teil des Finanz-Workflows kann flexibel sein. Ziele werden interpretiert, Pfade ausgewählt und Vorschläge erstellt. Aber ab dem Moment, in dem die Anfrage die Erlaubnis zum Geldausgeben berührt, muss sie entscheidend sein. Der Unterzeichner bewertet die unveränderte Anfrage im Hinblick auf Identität, Zustimmung, Limits und Richtlinien und die Abrechnungsrails verarbeiten sie unverändert. Das IMF-Modell für Agentic Payments 2026 trennt auch "Absicht und Koordination", "Kontrolle und Genehmigung" und "Abrechnung" aus denselben Gründen. Modelle können Vorschläge frei machen, während Wallets unabhängig ablehnen. Die Runtime bereitet Beweise vor, darf aber nicht die Autorität übernehmen.

4. Der aktuelle Stand des Marktes

Im engeren Sinne wird die Zahlung schnell zu einem Produkt. Wallets verwandeln sich von Schlüsselspeichern in programmierbare Berechtigungssysteme. Coinbase isoliert Schlüssel in einem Sicherheitsbereich und setzt Limits, während MetaMask die Selbstverwahrung beibehält und Simulationen vor der Unterschrift obligatorisch macht. Circle und CrossMint bündeln Wallets, Gelder und Zahlungsprotokolle in einem Schritt. Protokolle konvergieren nicht zu einem, sondern teilen die Rollen und koexistieren. x402 und MPP sind für maschinelle Zahlungen zuständig, ACP und UCP für Commerce-Workflows, während AP2 und Kartendienstprotokolle sich mit Berechtigungsdelegation und Identität befassen.

Laut einer Aggregation von Chainalysis haben die x402-Transaktionen von Base bis zum ersten Quartal 2026 100 Millionen überschritten, und Solana berichtete ebenfalls über mehr als 35 Millionen. Einige davon waren jedoch spekulative Aktivitäten. Das ist ein Beweis für die Verbreitung der Technologie, nicht dafür, dass eine komplexe Nachfrage nach autonomer Finanzierung entstanden ist. Die Nutzung ist digital, die Preise sind maschinenlesbar, und selbst bei Fehlern können API- und Datenaufrufzahlungen zurückgesetzt werden. DeFi-Handel und Cross-Chain-Routing tragen hohe Ausführungsrisiken, und Treasury- und grenzüberschreitende Geschäfte sind mit regulatorischen und Verantwortungsfragen verbunden. Stablecoins sind wichtige Abrechnungsinstrumente, lösen jedoch nicht die Probleme der Identität des Agenten, Rückerstattungen, Steuern und Transaktionszusammensetzungen.

5. Die Rolle des Execution Harness
[Abbildung 3] 7-Stufen-Lebenszyklus der Ausführung und die Grenze der Genehmigung --- Bereiche des Harness und der Wallet (Quelle: Aomi Labs Research)

Nicht jede Zahlung benötigt ein Execution Harness. Es wird notwendig, wenn mehrere Aktionen voneinander abhängen, ein Pfad gewählt werden muss, sich der Status ständig ändert, teilweise Fehler und nicht umkehrbare Ausführungen auftreten oder Ergebnisse nicht nur durch Belege nachgewiesen werden können.

Lass uns zu der Bitte im ersten Satz zurückkehren. Die Wallet setzt Ausgabenlimits, der Simulator führt eine Transaktion vorab aus, und die Chain beweist die Endgültigkeit. Aber die ursprüngliche Zielsetzung zu beweisen, indem man den Pfad von der Auswahl bis zum endgültigen Saldo verbindet, ist nicht die Aufgabe von irgendjemandem von den dreien. Momentan füllt die Inferenz des Modells diese Lücke. Der Agent liest das Dokument erneut, überprüft die Genehmigungsregeln jedes Mal und versucht es erneut, wenn es fehlschlägt. Jedes Mal werden Token und Zeit verwendet, und währenddessen kann sich das Angebot ändern oder das gleiche Geld könnte zweimal ausgegeben werden.

Das Execution Harness übernimmt diese Rolle in der Runtime. Es interpretiert das Ziel, wählt Werkzeuge und Pfade innerhalb eines kontrollierten Rahmens aus, erstellt die genaue Transaktion, simuliert vor der Berechtigungsanfrage, reicht die vom Unterzeichner überprüfte Anfrage nur einmal ein und vergleicht den Endzustand mit der ursprünglichen Absicht. Im Gegensatz zu Werkzeugkästen ist es verantwortlich für Status, Wiederherstellung und Abschluss, und im Gegensatz zu Wallets übernimmt es nicht die Unterschriftsberechtigung. Das Recht, abzulehnen, bleibt bis zum Ende bei der Wallet. Daher ist das Ergebnis des Harness nicht eine erfolgreiche Transaktion, sondern eine Beweiskette, die Absicht, Genehmigung, Beleg und Endzustand miteinander verbindet.

6. Warum ein Harness auch bei besseren Modellen notwendig ist

Wird diese Schicht überflüssig, wenn die Modelle intelligenter werden? Aber die Reihenfolge der Genehmigungen, Regeln zur Vermeidung doppelter Ausführungen, Belegformate und Methoden zur Überprüfung von Salden ändern sich nicht bei jeder Ausführung. Solche Dinge sollten in geprüfte Software integriert werden, und die Inferenz des Modells sollte dort eingesetzt werden, wo wirklich Entscheidungen erforderlich sind. Rechts- und Medizin-AI sind diesen Weg bereits gegangen. Harvey hat universelle Modelle mit Workflow-Anforderungen, Zitatanforderungen und menschlicher Überprüfung umschlossen, während Avery die Entwürfe von Patientenakten mit den Originalinformationen verknüpft. Wiederkehrende Fachaufgaben sind von Prompts in Software übergegangen. Im Finanzwesen, wo die Ergebnisse nicht umkehrbare Vermögensbewegungen sind, muss die Software direkt für Simulationen, Vermeidung von Duplikaten, Wiederherstellung und Abgleich verantwortlich sein.

Diese Behauptung muss durch Messungen verifiziert werden. Vergleiche die gleiche Modell-, Aufgaben-, Unterschriftsrichtlinien- und Marktbedingungen mit und ohne Harness und messe Token, Zeit, Kosten und menschliches Eingreifen pro validiertem Ergebnis. Betrachte die Erfolgsquote der Aufgaben, die Rate der Blockierung riskanter Vorschläge, die Übereinstimmung zwischen Simulation und tatsächlicher Ausführung sowie die Genauigkeit des Endzustands. Die Vorteile müssen auch unter ungünstigen Bedingungen wie alten Angeboten oder unterbrochenen Brücken bestehen bleiben. Ein Harness, das Misserfolge verbirgt oder nur Wiederholungen erhöht, hat keinen Wert nachgewiesen.

7. Ausblick auf die nächsten 2-3 Jahre

Innerhalb eines Jahres werden Ausgabenrichtlinien und Transaktionssicherheit für Agenten zu grundlegenden Funktionen der Wallet werden, und Verarbeitungsunternehmen werden sowohl x402 als auch MPP unterstützen. Dies ist der Fortschritt der Agentic Payments. Größere Chancen eröffnen sich darüber hinaus. Agenten werden mit den ihnen übertragenen Befugnissen zwischen den Diensten wechseln, Router wählen geeignete Mittel zwischen Stablecoins, Karten und Banken aus, und Treasury und Compliance müssen alle Aktionen mit dem genauen Agenten, der Aufgabe und dem Ergebnis verknüpfen. Überlebende Systeme trennen Vorschläge, Ausführungen, Genehmigungen und Abrechnungen und verbinden sie durch Beweise. Dann wird Agentic Payment eine integrierte Funktion, und Agentic Finance wird das breitere Betriebssystem, in dem diese Zahlungen stattfinden.

Agentic Payments schaffen einen Weg für Agenten, Geld auszugeben. Agentic Finance ermöglicht es, innerhalb der übertragenen Befugnisse finanzielle Entscheidungen zu treffen und auszuführen. Bessere Modelle treffen bessere Entscheidungen. Das Harness sorgt dafür, dass diese Entscheidungen in überprüfbaren Ergebnissen enden, ohne die Befugnisse der Wallet zu entziehen.

Was ist Aomi Labs?

Aomi Labs entwickelt eine Infrastruktur, die die Absichten von KI-Agenten in überprüfbare On-Chain-Ausführungen von zahlungs- und nicht-zahlungsbezogenen Aktionen umwandelt. Wir konzentrieren uns auf die Runtime (Schicht 2) und die Domänenausführung (Schicht 3) unter den sieben Schichten und verbinden Wallets, Zahlungsprotokolle und Abrechnungsrails, ohne sie zu ersetzen. Der Vergleich zwischen "mit und ohne Harness" ist derzeit noch eine Prüfmethodik, kein messbares Ergebnis.

Bei der KBW treffen wir koreanische Builder bei der TRUST404 Hackathon (29. September), EASYCON (1. Oktober) und Dev Korea Mixer (2. Oktober).

Dieser Inhalt wird nur zu allgemeinen Informationszwecken bereitgestellt und stellt keine finanzielle, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Alle erwähnten Ereignisse, Prämien, Online-Aktionen oder zugehörige Informationen sollten nicht als Empfehlung, Aufforderung oder Einladung zum Kauf, Verkauf, Handel oder anderweitigem Umgang mit Krypto-Assets betrachtet werden. Krypto-Assets sind sehr volatil und können zu Verlusten führen. Die Verfügbarkeit von WEEX Services, Produkten und zugehörigen Aktionen kann je nach Region unterschiedlich sein. Sie sind dafür verantwortlich sicherzustellen, dass Ihre Teilnahme mit geltenden lokalen Gesetzen und Vorschriften übereinstimmt.