ZachXBTs Beitrag lässt RAVE gegen Null tendieren – was steckt wirklich hinter der Insiderkontrolle?

Autor: Zhou, Kettenfänger

In diesem Monat wurde ein weiterer mutmaßlicher Fall von Preismanipulation auf dem Kryptomarkt bekannt. Der RAVE-Token startete am 8. April bei rund 0,25 US-Dollar und schoss innerhalb von nur zehn Tagen auf etwa 26 bis 28 US-Dollar in die Höhe, wobei seine Marktkapitalisierung kurzzeitig 6 Milliarden US-Dollar überstieg und er sich in die globalen Top 20 vorkämpfte.

Anschließend veröffentlichte der On-Chain-Detektiv ZachXBT Anschuldigungen wegen Insidermanipulation und forderte drei führende Börsen auf, sich an den Ermittlungen zu beteiligen.

Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Artikels ist der Kurs von RAVE auf rund 0,5 US-Dollar gefallen, ein Rückgang von über 98 % gegenüber dem Höchststand, wobei die Marktkapitalisierung von über 6 Milliarden US-Dollar auf etwa 130 Millionen US-Dollar geschrumpft ist.

Was genau geschah hinter diesem Anstieg und dem anschließenden Einbruch?

Zeitleiste: Von Überspannung zu 95% Blitzabsturz

RAVE ist der native Token des RaveDAO-Projekts. Das Projekt ist im Offline-Unterhaltungssektor Web3 angesiedelt und hat zum Ziel, elektronische Musikveranstaltungen mithilfe der Blockchain-Technologie in die On-Chain-Welt zu bringen. Nutzer können RAVE-Token verwenden, um Tickets zu kaufen und sich an der Projektleitung zu beteiligen. Das Projektteam veranstaltet regelmäßig Offline-Events an Orten wie Singapur, Dubai und Hongkong.

On-Chain-Daten zeigen, dass Wallets, die mit dem Projektentwickler in Verbindung stehen, etwa 10 Stunden vor dem Preisanstieg eine große Menge RAVE-Token an Bitget transferiert haben, als der Tokenpreis noch unter 0,5 US-Dollar lag, ohne dass es dazu offizielle Ankündigungen oder Informationsveröffentlichungen gab.

Gleichzeitig hielten etwa 74 % der Händler auf Binance Short-Positionen, und der Markt hatte im Allgemeinen eine pessimistische Sicht auf diesen illiquiden Token.

Anschließend zogen Insider eine große Anzahl von auf Bitget hinterlegten Token ab, wodurch der Verkaufsdruck auf der Börse sofort beseitigt wurde. Da es an Gegenparteien mangelte, wurden die Leerverkäufer zwangsweise liquidiert; für jeden Cent, den der Preis stieg, wurden weitere Leerverkäufe abgewickelt, wodurch ein mechanischer Kaufkaskadeneffekt entstand.

Vom 8. bis 18. April stieg RAVE von 0,25 $ auf etwa 26 $, was einem Anstieg von über 10.000 % entspricht. Der Derivatemarkt verzeichnete an einem einzigen Tag ein Liquidationsvolumen von 44 Millionen Dollar, das nur von Bitcoin und Ethereum übertroffen wurde.

Laut ZachXBTs Zeitleiste schickte er am 13. April eine private Nachricht an den Mitbegründer von RaveDAO. Der Empfänger las die Nachricht 8 Stunden später, antwortete aber nicht.

Am 18. April um 7:26 Uhr (UTC) veröffentlichte ZachXBT einen öffentlichen Beitrag auf X, in dem er RAVE der Insidermanipulation beschuldigte und die Börsen Bitget, Binance und Gate namentlich nannte. Er forderte jede Plattform auf, interne Untersuchungen einzuleiten.

In seinem Beitrag listete er neun Wallet-Adressen auf, die mit der ersten Verteilung des Tokens in Verbindung standen. Er behauptete, diese Adressen hätten zusammen etwa 95 % des RAVE-Angebots kontrolliert und die vollständige Transferkette vor dem Preisanstieg wiederhergestellt. Dies deute darauf hin, dass es sich um eine typische „Lockvogel“-Operation handele.

Darüber hinaus setzte ZachXBT aus eigener Tasche eine Belohnung von 10.000 US-Dollar aus, um Insider zur Bereitstellung von Beweismaterial zu bewegen, und erhöhte diese später auf 25.000 US-Dollar, obwohl er selbst keine Anteile an RAVE besaß.

Am selben Tag, an dem der Beitrag veröffentlicht wurde, reagierten verschiedene Parteien intensiv.

• Um 11:18 Uhr bestätigte Bitget-CEO Gracy Chen als Erste die Einleitung einer internen Untersuchung und antwortete: „Vielen Dank für den Hinweis, wir haben mit den Ermittlungen gegen RAVE begonnen.“
• Um 14:08 Uhr äußerte Binance-CEO Richard Teng seine Absicht, weitere Schritte einzuleiten, und erklärte: „Wir untersuchen alle Fälle von Marktmissbrauch und werden diese auch weiterhin überprüfen.“
• Um 15:06 Uhr veröffentlichte ein Sprecher von RaveDAO eine Dementi-Erklärung.
• Um 16:19 Uhr kündigte auch Kevin Lee von Gate eine Untersuchung an und betonte dabei: „Der Schutz der Nutzer steht an erster Stelle.“

Die schnellen Reaktionen der drei Börsen haben den Zusammenbruch des Marktvertrauens etwas beschleunigt, und RAVE ist jetzt auf rund 0,5 Dollar gefallen, ein Rückgang von über 98 % gegenüber seinem Höchststand.

Bildquelle: RootData

Projektreaktion und Zweifel aus der Bevölkerung

Was die Gemeinde noch mehr verärgerte, war der Inhalt der Erklärung, die das Projektteam während des Absturzes veröffentlichte.

RaveDAO veröffentlichte mehrere Dementis auf Twitter, in denen klargestellt wurde, dass das Team nicht an Preismanipulationen beteiligt war. Es wurde betont, dass die langfristige Mission des Projekts darin besteht, die On-Chain-Akzeptanz in den Bereichen Live-Streaming und Musik zu fördern, und dass geplant ist, einen Token-Lock-up-Mechanismus zu entwickeln, der durch Preis oder Performance ausgelöst wird, wobei ein Teil der Event-Gewinne für Betrieb, Marketing und wohltätige Spenden verwendet werden soll.

Die Stellungnahme ging nicht direkt auf die von ZachXBT erhobenen konkreten On-Chain-Vorwürfe ein, was zu einer Flut von spöttischen Kommentaren im Kommentarbereich der Community führte.

In späteren Updates wies ZachXBT darauf hin, dass nach dem Crash die Multi-Signatur-Adresse des Teams weiterhin große Mengen an RAVE in Bitget einzahlte, was zu einem erneuten Preisverfall von etwa 40 % führte, und dass das Auszahlungsverhalten nicht aufgehört hatte.

Darüber hinaus listete ZachXBT mehrere Projekte mit ähnlichem verdächtigem Preisverhalten auf, wie zum Beispiel SIREN, MYX, COAI und PIPPIN, was darauf hindeutet, dass es sich hierbei um ein reproduzierbares Manipulationsmuster handeln könnte.

Quelle: ZachXBT-Tweet-Inhalte

Während des Vorfalls kursierte in der Gemeinde ein Gerücht. Laut dem X-Nutzer @qg7777 wurde das RAVE-Team während einer Feier von der Polizei abgeführt, mit Ausnahme von Felix Xu, und deutete an, dass das Projekt möglicherweise in Telekommunikationsbetrug verwickelt sei. Bislang wurde diese Behauptung jedoch weder von der Polizei noch von den etablierten Medien bestätigt.

Hintergrundinformationen zum Team kommen ans Licht

Als der Vorfall eskalierte, befasste sich die Community eingehend mit dem Hintergrund des Projektteams.

Laut dem bekannten Krypto-Influencer @FabianoSolana gehören drei Personen zu den Kernfiguren von RaveDAO.

• Xu Maotong Felix Xu (@felixmxu): Mitbegründer von RaveDAO, Absolvent der NYU Stern School of Business, zuvor in die Forbes Asia 30 Under 30 Liste aufgenommen, zuvor Gründer von ARPA Chain und Bella Protocol und Mitbegründer des quantitativen Hedgefonds ZX Squared Capital, dessen frühe Projekte Unterstützung von Binance Labs (jetzt YZi Labs) erhielten.

Bildquelle: RootData

• Yemu Xu (@wildwoodmoo): Kernmitarbeiter, langjähriger Partner von Felix (Mitbegründer mehrerer Projekte). Er ist beim RAVE-Projekt bewusst anonym geblieben und ist seit Februar kaum noch auf X aufgetreten.
• Ronald Elliot Yung (@elliot_yung): Sprecher/in, zuständig für Medieninterviews.

Bildquelle: X-Nutzer @FabianoSolana

Die Community betrachtet RAVE als das dritte Projekt dieses Teams, wobei die Zweifel sich auf einen Punkt konzentrieren: Wie konnte der Preis bei einem so hochkonzentrierten Angebot einen „organischen“ Anstieg auf eine Marktkapitalisierung von über 6 Milliarden Dollar erreichen?

Erwähnenswert ist, dass die Community mitteilte, dass das Projektteam am Tag des Absturzes eine Offline-Veranstaltung im hundert Jahre alten Lin Heung Tea House in Hongkong abhielt, das tagsüber ein traditionelles Dim-Sum-Restaurant war und sich nachts in einen DJ-Party-Veranstaltungsort verwandelte. Berichten zufolge handelte es sich bei den meisten Teilnehmern um zahlende Nutzer außerhalb der Kryptoindustrie, und Tickets waren schwer zu bekommen. Viele scherzten, dies sei ein „Festbankett nach dem Entladen“.

Betrachtungen zur Rolle des Austauschs

Die Ermittlungstätigkeit der drei Börsen ist lobenswert, aber eine Frage muss noch geklärt werden.

Das Team von Felix Xu verfügt bereits über öffentliche Aufzeichnungen aus zwei früheren Projekten, und die Tokenverteilung von RAVE ist extrem konzentriert, mit einer ungewöhnlich niedrigen Umlaufquote; all dies sind öffentlich verfügbare Informationen auf der Blockchain. Hätte eine konforme Börse diese Probleme nicht bereits während der Überprüfungsphase des Token-Listings erkennen müssen?

Zu den wichtigsten Einnahmequellen von Kryptobörsen gehören Transaktionsgebühren und Listungsgebühren. Ein stark schwankender und beliebter Token kann der Plattform ein beträchtliches Handelsvolumen bescheren. Stellt diese Geschäftslogik eine inhärente Motivation dar, potenzielle Risiken zu ignorieren?

Die schnellen Reaktionen von Gracy Chen, Richard Teng und anderen Börsenleitern sind sicherlich positive Signale, aber „wir untersuchen den Fall“ ist nur der Anfang, nicht die endgültige Antwort. Die bereits erlittenen Verluste der Kleinanleger werden nicht automatisch erstattet, da eine Untersuchung eingeleitet wurde.

In dieser Farce übernimmt eine Einzelperson, ZachXBT, die Rolle der öffentlichen Aufsicht in einem regulatorischen Vakuum. Dies offenbart auch eine andere Seite des Marktes: Wenn ein Beitrag eines anonymen Detektivs wirksamer sein kann als institutionelle Schutzmaßnahmen, wo genau liegt dann der Anlegerschutzmechanismus auf dem Kryptomarkt?

ZachXBT selbst ist jedoch ebenfalls umstritten. Der bekannte Krypto-Influencer @jason_chen998 wies unumwunden darauf hin, dass ZachXBT einst als Stimme der Gerechtigkeit in der Krypto-Szene gefeiert wurde, aber nachdem er durch die Liquidation seines gleichnamigen Tokens und den Insiderhandelsskandal bei Polymarket rund 5 Millionen Dollar Gewinn erzielt hatte, ist es schwierig geworden, seine sogenannte Gerechtigkeitspersona aufrechtzuerhalten. Sich in Bezug auf Marktgerechtigkeit ausschließlich auf eine einzige Person zu verlassen, ist weder fair noch realistisch.

Der bekannte Krypto-Influencer 土澳大狮兄 erklärte, dass die Unterstützung für ZachXBTs Aktionen diesmal darauf zurückzuführen sei, dass das Ausmaß der Manipulationen durch RAVE eindeutig eine Grenze überschritten habe. Er wies darauf hin, dass es in der Vergangenheit ähnliche Market-Making-Projekte gegeben habe, wie etwa Myx, River und Siren, bei denen die Manipulatoren in der Regel aufhörten, wenn die Gewinne ungefähr gleich hoch seien, und dabei eine gewisse stillschweigende Übereinkunft aufrechterhielten. Das Problem bei RAVE ist, dass das Ausmaß der Gier weit über dem Normalen liegt, und wenn sich ein solches Verhalten weiterhin ungehindert ausbreitet, könnte dies größere systemische Risiken für den gesamten Markt mit sich bringen.

Was der Kryptomarkt vielleicht wirklich braucht, ist die Umwandlung dessen, was ZachXBT getan hat, in institutionelle Regelungen: strengere Standards für die Überprüfung von Token-Listings, eine transparentere Offenlegung von Informationen zur Token-Verteilung und verbindlichere, kontinuierliche Überwachungsmechanismen durch die Börsen. Nur so lässt sich die extreme Volatilität, wie sie bei RAVE auftritt, besser an der Wurzel kontrollieren.

Der Vorfall ist noch nicht abgeschlossen, und die Untersuchungsergebnisse verdienen weiterhin Beachtung. Für Privatanleger dienen solche Fälle als Mahnung: Bei der Beteiligung an neuen Projekten mit hoher Volatilität ist die sorgfältige Prüfung der Ausschüttungsquoten, des Hintergrunds des Teams und der Freigabevereinbarungen stets der Schlüssel zum Schutz des eigenen Vermögens.

Dieser Inhalt wird nur zu allgemeinen Informationszwecken bereitgestellt und stellt keine finanzielle, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Alle erwähnten Ereignisse, Prämien, Online-Aktionen oder zugehörige Informationen sollten nicht als Empfehlung, Aufforderung oder Einladung zum Kauf, Verkauf, Handel oder anderweitigem Umgang mit Krypto-Assets betrachtet werden. Krypto-Assets sind sehr volatil und können zu Verlusten führen. Die Verfügbarkeit von WEEX Services, Produkten und zugehörigen Aktionen kann je nach Region unterschiedlich sein. Sie sind dafür verantwortlich sicherzustellen, dass Ihre Teilnahme mit geltenden lokalen Gesetzen und Vorschriften übereinstimmt.