El préstamo relámpago obtiene dos asientos de gobernanza, ¿qué lecciones deja el robo de X100 para la industria?

Original  Odaily Planet Daily (@OdailyChina)

Autor  Asher (@Asher_0210)

El 24 de octubre, el proyecto DeFi de Ethereum X100 sufrió un ataque de gobernanza, resultando en el robo de aproximadamente 4.85 millones de USDT. Según datos de GMGN, la capitalización de mercado del token X cayó de aproximadamente 760 millones de dólares a alrededor de 24 millones de dólares, con una caída diaria de más del 96%.

El tesoro, que originalmente era gestionado por tres asientos del "Senado", fue tomado por un hacker utilizando fondos obtenidos a través de un préstamo relámpago, logrando así dos asientos. Con la mayoría de los votos en mano, el hacker presentó una propuesta maliciosa y luego votó a favor con los asientos que controlaba, permitiendo que el tesoro aprobara una transacción para transferir activos a sí mismo. Después de que la primera ronda de ataques tuvo éxito, otros atacantes continuaron utilizando el mismo mecanismo de gobernanza para desviar los activos del proyecto.

A continuación, Odaily Planet Daily revisará todo el proceso de este ataque de gobernanza y las vulnerabilidades de seguridad en la gobernanza de DAO que se expusieron tras el incidente de X100.

¿Cómo logró el hacker obtener dos asientos del "Senado" con 1.94 millones de dólares?

El tesoro de X100 es gestionado por un "Senado" de tres asientos, cuyos miembros deciden mediante votación sobre la venta de tokens del tesoro, la provisión de liquidez y otras operaciones. Controlar dos de esos asientos permite proponer y movilizar los activos del tesoro. Los poseedores depositan el token del proyecto X en un contrato Freezer, eligiendo congelarlo por un año, tres años o cinco años, y pagando una tarifa de inscripción de 100 X para participar en la elección. Los tres asientos se ordenan en tiempo real según el saldo congelado actual de las direcciones que se postulan, y los tres primeros obtienen derechos de gobernanza.

Este mecanismo no limita a un mismo controlador a obtener asientos a través de múltiples direcciones, ni establece un período de espera para que los derechos de gobernanza entren en vigor. El atacante solo necesita que los saldos congelados de dos direcciones controladas entren simultáneamente en los tres primeros lugares para obtener inmediatamente la mayoría de los votos; las propuestas aprobadas también pueden ejecutarse de inmediato, permitiendo que la toma de asientos y la transferencia de activos se realicen en una sola transacción.

Antes del ataque, la dirección del segundo asiento había congelado aproximadamente 19,000 X. El 24 de octubre a las 22:11, el hacker tomó prestados aproximadamente 1.94 millones de USDT a través de un préstamo relámpago de Aave, compró X y los distribuyó a dos contratos auxiliares, completando así la congelación y la postulación. Cada contrato congeló 19,000.000001 X, solo un millonésimo más que el original del segundo asiento, ocupando simultáneamente el segundo y el tercer asiento, desplazando al antiguo segundo asiento de la lista de gobernanza.

Una vez que obtuvo la mayoría de los votos, ¿cómo logró el hacker que los activos del tesoro fluyeran hacia él?

Dos votos a favor, el tesoro vende 400,000 X a 35.68 dólares

Después de obtener dos asientos, el hacker presentó de inmediato una propuesta maliciosa, solicitando que el tesoro vendiera 400,000 X en un grupo de PancakeSwap V3 X/USDT que él mismo creó, estableciendo el monto mínimo a recibir en cero, y luego votó a favor a través de otro contrato controlado, logrando así que la propuesta obtuviera dos votos a favor y se ejecutara de inmediato. Según el análisis de GoPlus, X100 permite que las propuestas de gobernanza especifiquen el grupo de transacciones, pero carece de una protección efectiva del monto mínimo de transacción. El hacker podía decidir a dónde vender los tokens del tesoro, establecer las condiciones de la transacción y luego aprobar la transacción con su mayoría de votos controlados.

El grupo mencionado fue creado por el hacker en la misma transacción, inyectando solo aproximadamente 100 dólares de liquidez. Cuando el tesoro vendió 400,000 X en él, el grupo solo pudo pagar una pequeña cantidad de USDT, y como el monto mínimo a recibir era cero, la transacción no falló debido a un retorno demasiado bajo. Al final, el tesoro entregó 400,000 X, solo recibiendo aproximadamente 35.68 dólares. Luego, el hacker retiró la liquidez de su grupo creado, recuperando los X, y vendió parte de los tokens en un grupo de transacciones existente de Uniswap V3 X/USDT a cambio de USDT. Después de pagar el préstamo relámpago y otros gastos, el primer hacker obtuvo aproximadamente 4.75 millones de USDT.

Desde la compra de tokens, la toma de asientos, hasta la aprobación de la venta de tokens a bajo precio del tesoro y el retiro de efectivo para pagar, todo se completó en una sola transacción. Los tokens entregados por el tesoro se convirtieron en la moneda de cambio del hacker, mientras que el USDT en el grupo de transacciones real se utilizó para pagar el préstamo y se transformó en ganancias del ataque.

Ataques posteriores continuaron, ¿a dónde fue a parar el dinero robado?

Aproximadamente 24 minutos después del primer ataque, un segundo hacker tomó nuevamente dos asientos de gobernanza a través de un préstamo relámpago, eliminando parte de las posiciones de liquidez de Uniswap V3 mantenidas en Freezer, y utilizando su grupo de transacciones para continuar desviando activos, obteniendo aproximadamente 96,400 USDT. Aproximadamente cinco minutos después, una tercera billetera utilizó un contrato auxiliar dejado por el segundo hacker, que no limitaba a los llamadores, para tomar prestados sus asientos de gobernanza y, mediante una propuesta, desviar aproximadamente 550,000 X. Las dos primeras rondas de ataques causaron una pérdida total de aproximadamente 4.85 millones de USDT, y en la tercera ronda se desviaron otros aproximadamente 550,000 X, con las tres rondas de ataques ocurriendo en menos de media hora.

Según el seguimiento de Bitquery, el primer hacker intercambió sus principales ganancias en USDT por ETH minutos después del ataque, y luego dispersó en cinco billeteras, sumando aproximadamente 2,022.86 ETH. El segundo hacker intercambió USDT por ETH, y a través de una dirección intermediaria, lo envió a ChangeNOW, todo el proceso de transferencia tomó aproximadamente 21 minutos.

Una vez que se pierde el control de los derechos de gobernanza, la transferencia de activos rápidamente se transforma de un ataque único del primer hacker a múltiples billeteras participando en el desvío. Los participantes posteriores ni siquiera necesitan volver a comprar tokens para postularse, sino que pueden utilizar los permisos existentes para continuar desviando activos.

El costo de los ataques de gobernanza en el mundo en cadena es cada vez más bajo

X100 no es un caso aislado, y los ataques de gobernanza no necesariamente requieren que los hackers inviertan grandes sumas de dinero por adelantado. Los atacantes pueden comprar tokens para obtener derechos de voto, o pueden buscar oportunidades con umbrales de propuesta bajos, mientras que los préstamos relámpago permiten que los fondos prestados participen en la toma de control de la gobernanza.

Desde principios de este año, ataques de gobernanza similares han causado pérdidas significativas en múltiples ocasiones. En julio, los atacantes de Bonk DAO gastaron aproximadamente 4.09 millones de dólares para comprar tokens que representaban el 1.003% del suministro, apenas superando el umbral de aprobación de gobernanza, y luego desviaron aproximadamente 20.5 millones de dólares en activos a través de una propuesta maliciosa, recuperando sus tokens de participación después de que terminó la votación. En agosto, Term Finance perdió aproximadamente 8.5 millones de dólares debido a un ataque de gobernanza. Incluso si se requiere invertir millones de dólares para comprar derechos de voto, este capital puede no ser el costo final que asume el atacante.

Algunos ataques fallidos tienen umbrales de solo unos cientos de dólares. En marzo de este año, el atacante de Moonwell gastó solo aproximadamente 1,808 dólares para comprar MFAM y auto-delegarse, presentando una propuesta maliciosa para intentar obtener el control de siete mercados de préstamos y contratos centrales que involucraban aproximadamente 1.08 millones de dólares en fondos de usuarios. En septiembre, el atacante de Olas gastó solo aproximadamente 135 dólares para bloquear 5,100 OLAS, superando el umbral de propuesta. Aunque ambos ataques fueron interceptados, demuestran que los atacantes no necesariamente necesitan controlar la mayoría de los votos; solo obtener la calificación de propuesta puede crear oportunidades de ataque.

El 22 de octubre, Arkadiko también sufrió un ataque de gobernanza. El atacante compró suficientes DIKO para votar solo y aprobar una propuesta para introducir un contrato malicioso, sin votos en contra, estimándose que la pérdida fue de aproximadamente 1.09 millones de dólares.

Los derechos de gobernanza se pueden pedir prestados, y al aprobar la votación se pueden desviar activos. Cuando el control del tesoro es tan fácil de transferir, ¿quién puede proteger la llamada gobernanza descentralizada?