Bitcoin lidera a Ethereum y Solana en descentralización, encuentra ARK

ARK Invest y Glassnode publicaron un estudio conjunto el 1 de septiembre que encontró que tres entidades podrían superar los umbrales de producción de bloques medidos tanto para Bitcoin como para Ethereum, mientras que Solana requería 19.

Resumen

• Bitcoin alcanza su umbral de tasa de hash del 51% a través de tres pools de minería, según el informe conjunto.
• Ethereum requiere tres entidades de staking para superar el 33%, aunque la delegación agrupada complica las suposiciones de control directo.
• El coeficiente de Nakamoto de Solana es 19, pero casi toda la infraestructura medida opera dentro de centros de datos comerciales.
• La infraestructura de Bitcoin es comparativamente dispersa, con el 63% de los nodos medidos operando de forma anónima a través de redes Tor.
• Ethereum alberga aproximadamente el 49% de los nodos de capa de ejecución en la nube, incluyendo el 20% a través de Amazon Web Services.

El informe de 32 páginas, titulado El Espectro de Descentralización: Compromisos de Diseño en Activos Digitales, compara las redes en términos de propiedad, fluidez de salida, costos de verificación, resiliencia crítica, costos de reconstrucción y distribución de infraestructura.

Los hallazgos no significan que tres empresas controlen Bitcoin o Ethereum. La métrica cuenta pools de minería y plataformas de staking como entidades, incluso cuando el hardware subyacente, la participación o los operadores de nodos pertenecen a participantes separados que pueden retirar o redirigir sus recursos.

El umbral de tres pools de Bitcoin no equivale a propiedad

El informe aplicó un umbral de tasa de hash del 51% a Bitcoin. Foundry USA representó el 27.27% de la tasa de hash medida, seguido por AntPool con el 17.06% y F2Pool con el 16.96%. Juntos, los tres pools superaron el 61%.

Esto produjo un coeficiente de Nakamoto de tres, definido como el número mínimo de entidades medidas necesarias para cruzar el umbral crítico de producción de una red. ViaBTC controló otro 9.50%, mientras que SpiderPool representó el 5.82%.

Los pools de minería coordinan la construcción de bloques y distribuyen recompensas, pero no necesariamente poseen las máquinas que producen su tasa de hash. Los mineros independientes se conectan a los pools para recibir ingresos más estables y pueden redirigir su poder de cómputo a otros lugares.

Esa movilidad limita cuán estrechamente se puede equiparar la concentración de pools con el control permanente. El informe estimó que un minero de Bitcoin podría cambiar una posición de tasa de hash del 1% en aproximadamente 29 segundos. Un ataque coordinado o un intento de censura podrían llevar a los participantes a abandonar los pools responsables.

Los pools aún influyen en la inclusión y el orden de las transacciones porque generalmente proporcionan las plantillas de bloques que utilizan los mineros. Por lo tanto, la concentración de pools representa un riesgo operativo, incluso si exagera la concentración de la propiedad subyacente de la minería.

El problema no es nuevo. Informes anteriores de crypto.news encontraron que dos pools de minería produjeron la mayoría de los bloques de Bitcoin muestreados a finales de 2022. Las participaciones de los pools han cambiado desde entonces, pero la producción sigue estando concentrada entre varios grandes coordinadores.

Ethereum supera un umbral más bajo a través de staking agrupado

ARK y Glassnode aplicaron un umbral de staking del 33% a Ethereum porque los participantes que controlan un tercio del ETH apostado pueden interrumpir la finalización. Esto difiere del umbral de mayoría del 51% de Bitcoin, por lo que los dos coeficientes no describen poderes idénticos.

Lido representó el 23.04% del ETH apostado en los datos de julio del informe. Binance controló el 8.88%, y Kraken tuvo el 6.91%. Esas tres entidades representaron colectivamente aproximadamente el 38.8%, llevando a Ethereum por encima del umbral seleccionado.

Lido no es un único validador. Distribuye la participación entre múltiples operadores de nodos, aunque esos operadores participan a través de un protocolo común y un marco de gobernanza. Por lo tanto, el informe trata a Lido como infraestructura compartida que agrega peso económico en lugar de una máquina o empresa que controla directamente a cada validador.

Las mecánicas de salida de Ethereum también restringen la movilidad de los validadores. El informe estimó que salir de una posición del 1% tomaría alrededor de 14.6 días en condiciones actuales y hasta 55.6 días en caso de congestión intensa. Esto es mucho más lento que redirigir la tasa de hash de Bitcoin.

La diversidad de clientes proporciona otra capa de resiliencia. El estudio situó la participación del cliente de ejecución de Geth en un 34.88%, seguido de Nethermind con un 26.96% y Reth con un 18.98%. Lighthouse representó el 54.16% de los clientes de consenso.

Diferentes clientes implementan de manera independiente las reglas de Ethereum, reduciendo la parte de la red expuesta a un defecto de software. La relación entre los nodos de Ethereum y sus clientes de software significa que la concentración de validadores por sí sola no puede describir el riesgo total de falla de la red.

El resultado de 19 validadores de Solana viene con costos de infraestructura
Solana registró el coeficiente de Nakamoto más alto para el umbral de producción de bloques seleccionado. El informe encontró que se necesitaban 19 validadores para controlar más del 33% del stake delegado.

Figment fue el validador individual más grande con un 3.78%, seguido de Helius con un 3.69%, Jupiter con un 2.91%, Binance Staking con un 2.81% y Ledger de Figment con un 2.16%. El 84.65% restante se distribuyó entre otros validadores.

Un pasaje en el informe dice que Solana requiere 20 entidades, pero su gráfico, tabla de comparación y resumen publicado de Glassnode informan un coeficiente de 19. La tabla también dice que la cifra aumentó de 18 en marzo de 2026.

La distribución de validadores de Solana se desempeñó bien en esta medida particular, pero su infraestructura física estaba más concentrada. Aproximadamente el 100% de la infraestructura medida por los investigadores operaba en centros de datos comerciales. Alrededor del 68% estaba en Europa, mientras que el 21% estaba en América del Norte.

TeraSwitch alojó el 30.23% del stake medido, y las dos principales empresas de alojamiento sirvieron alrededor del 35.7%. La infraestructura común puede crear fallos correlacionados incluso cuando el conjunto de validadores contiene muchos operadores separados.

Ese riesgo se hizo visible en agosto cuando 102 de 699 validadores de Solana dejaron de votar durante un problema de enrutamiento de TeraSwitch. Solana continuó procesando transacciones, pero el episodio mostró cómo un fallo de infraestructura puede afectar a múltiples validadores que de otro modo serían independientes.

El informe utilizó datos geográficos de Solana de noviembre de 2024, mientras que la mayoría de los datos de infraestructura de Bitcoin y Ethereum provienen de julio de 2026. Esa diferencia de tiempo limita las comparaciones directas y deja espacio para que la distribución de Solana haya cambiado.

Bitcoin lidera la resiliencia de infraestructura y la auditabilidad
Bitcoin tuvo los requisitos de verificación más económicos en el estudio. Los investigadores estimaron el hardware para un nodo completo en $289, en comparación con $730 para Ethereum y $21,478 para un nodo RPC de Solana o configuración de clase validador.

Su requisito de almacenamiento de cadena completa medido fue de 753 gigabytes. Ethereum requería aproximadamente dos terabytes para una configuración de archivo completo, mientras que reconstruir la historia de Solana se estimó en 480 terabytes porque los datos históricos se suelen descargar a proveedores externos.

Bitcoin también tenía el perfil de alojamiento más distribuido. Solo el 16% de la infraestructura medida operaba en centros de datos, mientras que el 63% de los nodos utilizaba Tor. Otro 15% era residencial o autoalojado.

Ethereum colocó aproximadamente el 49% de los nodos de la capa de ejecución en entornos de nube y el 45% en configuraciones autoalojadas. AWS solo alojó alrededor del 20%, mientras que los dos principales proveedores representaron aproximadamente el 27%.

Las mayores demandas de hardware y ancho de banda de Solana reflejan su enfoque en el rendimiento. La compensación es que menos usuarios ordinarios pueden recrear o verificar de forma independiente la historia completa de la red utilizando equipos de consumo.

Ninguna puntuación única resuelve la descentralización de blockchain

El informe clasificó a Bitcoin como la red más descentralizada de las tres en general, seguido de Ethereum y Solana. Bitcoin lideró en distribución de propiedad, auditabilidad y resiliencia geográfica.

Ethereum ocupó generalmente el medio en las seis dimensiones. Solana obtuvo una buena puntuación por su umbral crítico de resiliencia y participación de validadores, pero se clasificó más bajo en distribución de propiedad, accesibilidad de verificación y diversidad de infraestructura.

La metodología sigue siendo sensible a cómo se agrupan las entidades. Los intercambios pueden mantener tokens para muchos clientes, los grupos de minería agregan mineros independientes y los protocolos de staking coordinan múltiples operadores. Las bandas de tamaño de billetera también pueden combinar activos de custodia pertenecientes a miles de usuarios.

Por lo tanto, la comparación es más útil como un mapa de riesgos de concentración separados que como un ranking definitivo. Una red puede distribuir la producción de bloques de manera amplia mientras depende en gran medida de varias empresas de alojamiento, clientes de software u organizaciones de gobernanza.

Las ediciones futuras podrían mejorar la comparabilidad utilizando fechas de datos sincronizadas, separando los grupos de los propietarios de recursos subyacentes y distinguiendo los umbrales de censura de los umbrales capaces de reescribir la historia finalizada.

Preguntas Frecuentes

¿Tres entidades controlan Bitcoin? {#faq-question-1788324078121}

No. Tres grupos de minería medidos superaron el 51% de la tasa de hash, pero los mineros independientes suministran gran parte de ese poder de cómputo y pueden cambiar de grupo.

¿Pueden tres plataformas de Ethereum reescribir la blockchain? {#faq-question-1788324085636}

La cifra de tres entidades del informe se refiere al umbral de participación del 33% asociado con la interrupción de la finalización. No representa el umbral más fuerte de dos tercios necesario para otras acciones de consenso.

¿Por qué Solana tiene una puntuación de 19? {#faq-question-1788324093117}

La cifra de 19 es el número mínimo de validadores cuyo stake delegado combinado supera el umbral del 33% del informe.

¿Qué blockchain clasificó el informe como la más descentralizada? {#faq-question-1788324098773}

Bitcoin ocupó el primer lugar en general debido a su verificación accesible, propiedad dispersa e infraestructura geográfica comparativamente resiliente. Lee más: Tether demandado por presunto congelamiento ilegal de $42.4M en USDT

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye un asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, operar o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.