Eco persistente de Citrini

Los excelentes artículos pueden llevar al mercado a confundir la "planificación de escenarios" con una "profecía realista".

El 22 de febrero de 2026, un informe titulado "La crisis global de inteligencia de 2028" puso en vilo las redes sociales y los mercados financieros, obteniendo más de 27 millones de visitas. El día de la publicación del informe, IBM se desplomó un 13%, mientras que empresas como DoorDash, American Express, KKR y otras vieron caer sus precios de las acciones en más del 6%.

El informe fue escrito por James van Geelen, el fundador de Citrini Research. Este investigador de 33 años cuenta con más de 180.000 seguidores en X y ocupa el primer lugar entre los escritores financieros en Substack. Su enfoque es la inversión en acciones y la investigación macroeconómica global, conocido por su estilo de pensamiento lateral y entre activos. Su cartera de inversión real ha generado un rendimiento de más del 200% desde 2023. El informe adoptó la forma de planificación de escenarios e imaginó un futuro ambientado en 2028, donde la IA reemplazó masivamente el trabajo de cuello blanco en solo dos años. Esto llevó a la contracción del consumo, a incumplimientos de activos de software, al endurecimiento del crédito, lo que finalmente empujó la economía a un estado de "prosperidad tecnológica" que coexistía con un "declive social". Geelen señaló al principio del artículo: "Este artículo analiza un posible escenario, no una profecía". Sin embargo, el mercado evidentemente no tuvo la paciencia para distinguir entre ambos.

Sin embargo, más digno de atención que el breve pánico del mercado es el amplio debate que este artículo ha generado en los últimos días. Desde el ámbito académico hasta la comunidad inversora, desde Wall Street hasta internet chino, han surgido más de una docena de artículos de respuesta desde diferentes perspectivas. Quizás, en lugar de creer en una única conclusión extrema, podamos armar un futuro más claro a partir de la "divergencia y superposición" de diversos puntos de vista.

Lo que dijo Citrini

El hilo lógico del artículo de Citrini no es complejo: el salto en las capacidades de la IA lleva a la sustitución masiva de empleos de cuello blanco → el aumento del desempleo desencadena una contracción del gasto del consumidor → los productos financieros estructurados basados en SaaS enfrentan una ola de impagos → el endurecimiento del crédito se extiende a un sistema financiero más amplio → la economía cae en un estado de "prosperidad tecnológica" que coexistía con un "declive social".

Cada eslabón de esta cadena de causalidad no es infundado. Sin embargo, conectarlos de extremo a extremo y deducir una crisis requiere una serie de suposiciones bastante radicales.

Hay muchas formas de romper esta cadena. Podríamos explorar tres subargumentos centrales: la velocidad y la magnitud del reemplazo laboral, el mecanismo de transmisión del colapso de la demanda y la posibilidad de una crisis financiera, y examinar qué diferentes voces están debatiendo en torno a cada eslabón.

Destrucción creativa

El punto de partida de la deducción de Citrini es el reemplazo a gran escala del trabajo de cuello blanco por la IA. En su narrativa, este proceso se aceleró bruscamente entre 2026 y 2028, siendo los profesionales en campos como el derecho, el análisis financiero, el desarrollo de software, el servicio al cliente, entre otros, los más afectados.

Cambio en la proporción del gasto por empresas sobre proveedores de modelos de IA y plataformas de trabajo en línea, agrupadas por exposición a la IA en la industria

De hecho, hay evidencia que respalda la visión de Citrini. Un estudio empírico de Bick, Blandin y Deming basado en datos de gasto empresarial mostró que, después del lanzamiento de ChatGPT, las empresas más expuestas a la IA (es decir, aquellas que anteriormente tenían la mayor proporción de gasto en plataformas de trabajo en línea) aumentaron significativamente su gasto en proveedores de modelos de IA mientras reducían su gasto en plataformas de trabajo en línea, con una reducción de alrededor del 15%. Vale la pena señalar que esta sustitución no es un reemplazo uno a uno: por cada reducción de $1 en el gasto en el mercado laboral, las empresas solo aumentaron el gasto en IA en $0.03 a $0.30. En otras palabras, la IA está realizando la misma cantidad de trabajo a un costo mucho menor que el trabajo humano.

Pero Citrini pudo haber sobreestimado la velocidad de la transformación. Algunos críticos señalan a la industria de agentes inmobiliarios en los Estados Unidos como ejemplo. A pesar de la capacidad tecnológica existente desde hace mucho tiempo para reducir significativamente el número de agentes inmobiliarios, esta industria aún emplea a más de 1,5 millones de personas. La inercia del sistema, las barreras regulatorias y la dinámica interna de la industria forman una línea de defensa mucho más fuerte que la tecnología. Creen que Citrini subestimó gravemente la resistencia del "impulso institucional".

También hay críticos que citan un estudio de 1998 de Kimball, Basu y Fernald, señalando que los shocks tecnológicos han sido históricamente un estímulo positivo para el lado de la oferta, mientras que puede haber ajustes a corto plazo en la estructura del empleo, el espacio de producción que crea a largo plazo supera con creces los empleos que destruye.

De hecho, al mirar el proceso de difusión de cada tecnología general de propósito anterior en la historia, el viaje desde el laboratorio hasta la adopción generalizada siempre ha sido mucho más lento que la madurez de la tecnología en sí. Tomó 30 años para que la electricidad pasara de una tasa de adopción del 5% de los hogares al 50%, 35 años para el teléfono e incluso el smartphone de difusión más rápida tardó 5 años. Aunque las capacidades técnicas de la IA ya pueden ser suficientes para alterar muchas industrias, la brecha entre la capacidad técnica y la absorción institucional nunca ha sido una que pueda ser superada solo por la capacidad.

El segundo eslabón clave en la narrativa de Citrini es una espiral descendente en el lado de la demanda: desempleo → ingresos reducidos → disminución del consumo → disminución de las ganancias corporativas → más despidos.

En este eslabón, Citrini confunde la deflación del lado de la demanda con la deflación del lado de la oferta. La primera implica una reducción del poder adquisitivo del consumidor, mientras que la segunda es donde el progreso tecnológico reduce los costos de producción: las disminuciones de precios impulsadas por la IA son esencialmente más cercanas a esta última, similar a la trayectoria de precios de los productos electrónicos y los servicios de comunicación en las últimas décadas. Algunos analistas creo que la Paradoja de Jevons seguirá aplicándose: cuando la IA reduzca significativamente el costo de servicios como la consultoría legal, el diagnóstico médico, el desarrollo de software, etc., la demanda que antes estaba excluida por los altos precios se desatará, lo que no resultará en una contracción, sino en un crecimiento explosivo. Al mismo tiempo, también entrará en juego la "Paradoja de Moravec". Para las máquinas, las tareas verdaderamente difíciles a menudo no son el razonamiento lógico profundo o la recuperación masiva de datos, sino más bien los movimientos físicos rutinarios humanos, la percepción sensorial y la comunicación emocional. Esto significa que los trabajos que requieren trabajo físico y percepción intrincada en la industria de servicios pueden ser más resistentes de lo que imaginamos.

Pero el Paradoja de Jevons también puede fallar.El profesor de economía de la Universidad de Chicago, Alex Imas, ha sugerido que si la IA automatiza la gran mayoría del trabajo y la proporción de ingresos laborales en los ingresos totales disminuye drásticamente, ¿quién podrá comprar los bienes y servicios producidos de manera eficiente? Esto toca el mecanismo de distribución en sí. Cuando la capacidad de producción tiende al infinito mientras que la demanda efectiva tiende a concentrarse, lo que podríamos enfrentar no es una recesión, sino un desequilibrio que los libros de texto de economía no han discutido completamente: la abundancia material que está fuera de nuestro alcance.

Un vistazo tras la cortina

En la extrapolación de Citrini, la parte más significativa del escenario es la transmisión del shock del empleo a la crisis financiera. En su narrativa, los productos financieros estructurados respaldados por los ingresos de SaaS (a los que se refiere como "valores respaldados por software") enfrentaron impagos generalizados durante la ola de transformación de la IA, lo que provocó una contracción del crédito similar a la de 2008.

Sin embargo, los comentaristas señalan que, en comparación con 2008, el apalancamiento actual del sector corporativo de EE. UU. es mucho más saludable y el sistema bancario es mucho más robusto después de experimentar las reformas de Dodd-Frank y múltiples rondas de pruebas de estrés.

En comparación con la víspera de la crisis financiera de 2008, varios indicadores de resiliencia del sistema financiero actual de EE. UU. han mejorado significativamente: la ratio de adecuación de capital de nivel 1 de los bancos ha aumentado del 8,1% al 13,7%, la ratio de deuda de los hogares respecto a los ingresos disponibles ha disminuido del 130% al 97% y la ratio de préstamos no productivos ha caído del 1,4% al 0,7%.

Incluso si algunas empresas de SaaS enfrentan una disminución de los ingresos, la escala no es suficiente para desencadenar una crisis crediticia sistémica. El ex columnista de Bloomberg, Nick Smith, cree que Citrini cometió un error común en este punto: extrapolar linealmente los shocks de la industria a nivel micro a riesgos sistémicos a nivel macro. Para el colapso de la demanda, la respuesta de Smith es la política fiscal. Si el desempleo aumenta de manera significativa, el gobierno tiene la capacidad y la voluntad de apuntalar la demanda mediante un estímulo fiscal a gran escala.

La capacidad de respuesta institucional también parece haber sido subestimada, como lo demuestra la respuesta política durante el período de la COVID. Por ejemplo, el 11 de marzo de 2020, cuando la OMS declaró una pandemia, solo 16 días después, se promulgó la Ley CARES de 2,2 billones de dólares. En el año siguiente, EE. UU. introdujo un estímulo fiscal acumulativo de 5,68 billones de dólares, equivalente a aproximadamente el 25% del PIB de 2020.

Si el desempleo impulsado por la IA se materializa a la velocidad y escala descritas por Citrini, es poco probable que no haya intervención política.

Algunos comentaristas han planteado dudas desde un nivel más fundamental. Los escenarios apocalípticos tecnológicos a menudo surgen de una falta de fe en las humanidades. La extrapolación de Citrini ve el mercado como una máquina no tripulada, permitiendo que la "causalidad" se desarrolle hasta el colapso. Sin embargo, el sistema económico del mundo real no funciona de esta manera. La ley, las instituciones, la política, la cultura y la ideología dan forma de manera profunda a cómo el mundo real absorbe los choques tecnológicos.

Consenso y disenso

Quizás podamos intentar anotar algo de consenso y disenso.

La IA está alterando y seguirá alterando la estructura de la demanda de mano de obra de cuello blanco casi sin discusión; el disenso radica solo en el ritmo y la magnitud del cambio. Además, los dolores de la transición son muy reales y no deben ser ocultados por un optimismo excesivo. Además, la calidad y la rapidez de las respuestas políticas determinarán en gran medida el resultado.

El disenso radica en un nivel de lógica más fundamental. Algunos creen que este shock tecnológico actual puede superar los precedentes históricos tanto en velocidad como en amplitud, lo que limita la relevancia de las analogías históricas; mientras que otros tienen más confianza en la adaptabilidad institucional y la repetición histórica.

Heads Up

El artículo de Citrini presenta varios problemas, con conexiones lógicas demasiado estrechas, una subestimación sistémica de las respuestas institucionales y una falta de argumentos intermedios suficientes desde los impactos de la microindustria hasta los riesgos macrosistémicos. Pero su problema más fundamental puede radicar en una subestimación de la sociedad humana: asume un entorno institucional estático en el que la tecnología aplasta todo a un ritmo casi imparable. No ha faltado en la historia de la tecnología escenarios apocalípticos, a menudo invencibles en lógica tecnológica, pero que casi uniformemente pasan por alto la variable de los "humanos". La complejidad de la sociedad humana, sus fricciones, su redundancia, sus arreglos institucionales aparentemente ineficientes, constituyen precisamente una poderosa resistencia distribuida a los choques. Tenemos tiempo suficiente para evitar esos días del juicio final extrapolados, siempre que no nos intimiden las propias extrapolaciones.

¿Qué pasa con las narrativas optimistas? El "paradoja de Jevons" es una observación sobre las tendencias a largo plazo. El "paradoja de Moravec" nos dice que el trabajo físico es temporalmente seguro, pero no nos dice a dónde deberían ir esos trabajadores desplazados de cuello blanco. Las analogías históricas son esclarecedoras, pero la historia nunca se repite exactamente; solo rima. Las narrativas optimistas necesitan tiempo para ser probadas, y actualmente estamos en el punto de partida de esa prueba.

Se producen escenarios de fin del mundo y los ansiosos pagan el precio. Forja tu juicio, asume riesgos, gestiona posiciones, en lugar de complacerte en aquellos "ver el futuro de un vistazo" artículos.