Cómo los propietarios de criptomonedas pierden fortunas debido a un error en la blockchain

Los propietarios de criptomonedas pierden fortunas no solo después de hackeos: a veces, un simple error en la ruta de intercambio, un error en la dirección, elegir la red incorrecta o dar permisos innecesarios a un contrato inteligente puede hacer que inversiones de millones de dólares desaparezcan prácticamente tras una sola firma.

Las criptomonedas dan al usuario un control directo sobre su dinero, pero al mismo tiempo, transfieren casi toda la responsabilidad al propietario. La blockchain no evalúa las intenciones de la persona. Si los parámetros son confirmados, la red ejecuta la orden tal como fue firmada: envía tokens a la dirección indicada, realiza un intercambio según la liquidez disponible o permite que el contrato use los activos.

Es por eso que un error en la interfaz de la billetera o en una plataforma DeFi puede costar más que la volatilidad del mercado habitual. Incluso si un activo sigue siendo valioso en la contabilidad, a menudo es imposible recuperarlo después de una operación firmada incorrectamente.

Los escenarios que más a menudo conducen a tales pérdidas son: phishing, envenenamiento de direcciones, elección incorrecta de la red, permisos incorrectos a contratos inteligentes, errores en la ruta de intercambio y ingeniería social. La magnitud puede ser enorme: una sola firma o una dirección copiada en tales situaciones ha llevado a pérdidas de millones y decenas de millones de dólares.

El precio de los criptoactivos puede caer no solo debido a la volatilidad habitual. La presión sobre el mercado se ve aumentada por hackeos, prohibiciones regulatorias, fallos técnicos, liquidaciones masivas de posiciones y falta de liquidez; por lo tanto, un error técnico a veces se convierte en un colapso personal del portafolio para el propietario.

Un gran intercambio puede destruir el precio por sí mismo

Uno de los casos recientes ocurrió en la red Solana. Un usuario intentó intercambiar alrededor de 7,8 millones de tokens STONKS, que estaban valorados en aproximadamente 1,8 millones de dólares. Pero la transacción se realizó a través de la ruta Raydium con una liquidez extremadamente baja. Al final, el usuario recibió solo alrededor de 26,8 RAY, es decir, aproximadamente 25 dólares.

Desde un punto de vista técnico, todo salió correctamente: los tokens fueron descontados, el intercambio se realizó, y el resultado se registró en la blockchain. El error no estaba en el funcionamiento de la red, sino en el precio de ejecución. El pool de liquidez simplemente no podía manejar tal volumen sin un desbalance brusco.

Cuando una transacción pasa a través de pools, una orden grande cambia el balance de activos dentro de ellos. Si el volumen de intercambio es mucho mayor que la liquidez disponible, la propia orden del usuario comienza a desplazar el precio en su contra. Como resultado, la suma final puede ser incomparable con el valor estimado de la posición.

Una historia similar se hizo especialmente notable en marzo de 2026. Un usuario intentó intercambiar USDT por aproximadamente 50 millones de dólares en AAVE a través de la interfaz de Aave. Después de completar la transacción, solo le quedaron 324 AAVE, valorados en aproximadamente 36,000 dólares.

La interfaz de Aave, sin embargo, no ocultó el riesgo. El fundador del proyecto, Stani Kulechov, explicó que el sistema advirtió al usuario sobre un deslizamiento extremo debido a una orden inusualmente grande y le pidió que confirmara por separado su aceptación del riesgo. El usuario marcó el punto necesario en su dispositivo móvil y continuó con la operación.

Más tarde, el desarrollador de Aave, Martin Grabina, aclaró que la razón clave de las pérdidas fue la influencia de la propia transacción en el precio: la orden era demasiado grande en relación con la liquidez disponible.

CoW Swap declaró que no encontró signos de hackeo o acciones maliciosas. La transacción se realizó según los parámetros de la orden firmada. Posteriormente, Aave decidió intentar devolver al usuario alrededor de 600,000 dólares en comisiones que se obtuvieron como resultado de esta transacción.

En noviembre de 2025, ocurrió un error similar con un titular de Cardano. Intercambió 14.4 millones de ADA, valorados en aproximadamente 6.9 millones de dólares, por solo 847,695 USDA y perdió alrededor de 6.05 millones de dólares debido a la falta de liquidez. Antes de esto, la billetera realizó una pequeña transacción de prueba, pero no mostró lo que sucedería al intercambiar toda la suma.

Una dirección incorrecta convierte la transferencia en una pérdida irreversible

La situación es aún más peligrosa cuando la blockchain realiza la operación correctamente, pero el dinero va a un destinatario equivocado. En mayo de 2024, el propietario de 1155 WBTC, valorados en aproximadamente 68 millones de dólares, se convirtió en víctima de un envenenamiento de dirección. Este es un ataque en el que un atacante introduce en el historial de la billetera una dirección que se asemeja visualmente a la real.

El esquema no requiere el robo de la clave privada. El atacante crea una dirección similar y envía una pequeña cantidad desde ella a la billetera de la víctima. Luego, el propietario, al verificar solo el inicio y el final de la cadena, copia la dirección falsa del historial de transacciones y transfiere fondos a ella. En este caso, 1155 WBTC se enviaron a la dirección incorrecta, y posteriormente el valor de estos activos se estimó en aproximadamente 71 millones de dólares.

El historial de transacciones, que muchos utilizan como protección contra errores tipográficos, se convierte en una herramienta de engaño en este tipo de ataque. Basta con no verificar toda la secuencia de caracteres, y la red enviará los activos sin cuestionar a donde indicó el firmante.

A veces, no se necesita ni siquiera un atacante para que ocurra una catástrofe. En 2024, un usuario llamado Renzo confundió al copiar la dirección de su propia billetera con la dirección de un contrato inteligente técnico relacionado y envió activos por un valor de aproximadamente 25 millones de dólares. Después de varios intentos fallidos de recuperar los fondos, ofreció 2.5 millones de dólares a quien lo ayudara a recuperar el acceso a ellos.

No solo los usuarios privados cometen errores. Wintermute envió a los desarrolladores de Optimism la dirección de una billetera multifirma de Ethereum, pero no verificó si podría controlar una dirección similar en la red de Optimism. Antes de la operación principal, hubo transferencias de prueba, sin embargo, el problema se hizo evidente solo después de enviar 20 millones de OP.

El peligro puede no estar en la transferencia, sino en la autorización

No todas las pérdidas comienzan con el envío directo de tokens. En DeFi, los usuarios a menudo firman autorizaciones que permiten a los contratos inteligentes trabajar con sus activos. Este consentimiento puede permanecer activo mucho después de que se complete una operación específica.

Un breve resumen de este caso: enero de 2026; explotación de una vulnerabilidad en el agregador DEX SwapNet, integrado con Matcha Meta; pérdidas de alrededor de 13.4 millones de dólares; la causa --- vulnerabilidad del protocolo y autorizaciones directas en lugar de One-Time Approval; casi toda la suma, alrededor de 13.34 millones de dólares, correspondió a una sola billetera.

Este es el principal riesgo de las autorizaciones. La firma puede no deducir fondos de inmediato, pero mantiene el acceso del contrato externo a los activos durante semanas o meses. Cuando en el contrato surge la posibilidad de utilizar esta autorización, el propietario de la billetera puede haber olvidado hace tiempo que alguna vez la otorgó.

Por qué la blockchain no salva de errores humanos

Todos estos casos tienen algo en común: la red, en la mayoría de los episodios, hizo exactamente lo que se le ordenó. El swap se realizó con la liquidez disponible, WBTC se enviaron a la dirección indicada, y el contrato inteligente utilizó la autorización previamente otorgada.

En las finanzas tradicionales, entre la persona y la ejecución final del pago, generalmente hay un intermediario. Un banco puede limitar la cantidad, detener una transferencia sospechosa o solicitar una confirmación adicional. En criptomonedas, el propietario de la clave privada puede mover millones por sí mismo. Pero junto con el intermediario, también desaparece parte de la protección contra sus propias acciones.

Incluso una transacción de prueba no garantiza la seguridad. Wintermute realizó transferencias de prueba, la víctima de la dirección envenenada confió en el historial de la billetera, y un usuario de Aave confirmó la advertencia sobre el deslizamiento crítico. Bitcoin, tokens DeFi o stablecoins se rigen por una lógica común: la firma del propietario es crucial.

Las operaciones grandes requieren varias verificaciones independientes.

• Verificar la dirección completamente, no solo los primeros y últimos caracteres.
• Elegir la red correcta antes de enviar fondos.
• Evaluar la cantidad esperada de salida antes de confirmar el intercambio.
• Comprobar la liquidez, especialmente en intercambios grandes.
• Revocar regularmente permisos innecesarios de contratos inteligentes.
• Usar billeteras hardware para grandes sumas.
• Activar la autenticación de dos factores donde esté disponible.
• Desglosar los esquemas básicos de phishing y ingeniería social para no confiar automáticamente en la interfaz.

Antes de firmar, se deben verificar no solo la cantidad, sino también la dirección, la red, la ruta de intercambio, la liquidez y los permisos: en la blockchain, estos parámetros se convierten en la orden final para la red.

La principal ventaja del almacenamiento en autogestión sigue siendo su principal riesgo. Nadie puede disponer de los activos sin el consentimiento del propietario. Pero si el propietario firma una transacción incorrecta, a menudo ya no hay nadie que pueda detenerla.

El control total sobre las criptomonedas significa no solo libertad de intermediarios. También significa la posibilidad de perder dinero sin intermediarios: con una firma errónea.