Las instituciones están adoptando las criptomonedas, pero los profesionales están inusualmente frustrados. ¿Quién ganará finalmente?

Autor: Gu Yu, ChainCatcher

A diferencia de los ciclos anteriores de mercado bajista, la industria de las criptomonedas ha entrado en un extraño estado de fragmentación en los últimos 1-2 años, con estados emocionales completamente diferentes entre las instituciones de TradFi fuera de la industria y DeFi, cadenas públicas e inversores dentro de ella, lo que plantea muchas preguntas entre los observadores de la industria.

El 23 de febrero, Austin Federa, cofundador de DoubleZero, publicó en X, afirmando que nunca antes las instituciones y empresas habían estado tan entusiasmadas con las criptomonedas como ahora. Mientras tanto, los nativos de las criptomonedas parecen estar atrapados en un ciclo interminable de depresión.

De hecho, la adopción de criptomonedas por parte de las instituciones financieras tradicionales ha alcanzado niveles sin precedentes, con gigantes de la gestión de activos como BlackRock lanzando fondos de ETF de criptomonedas, gigantes del pago como Visa y Mastercard adoptando plenamente las liquidaciones en stablecoins, y el oro, la plata y las acciones siendo tokenizadas y cotizadas en bolsas de criptomonedas como Coinbase y Binance. Más importante aún, el entorno regulatorio sigue mejorando: avances en los EE. UU. La Ley de Estructura del Mercado y la implementación completa de la MiCA de Europa proporcionan a las instituciones un "pase de entrada" claro.

Incluso el gobierno chino ha introducido recientemente políticas innovadoras con respecto a los activos del mundo real (RWA). El 6 de febrero de 2026, el Banco Popular de China, junto con otros ocho departamentos, incluida la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma, emitió un aviso que define claramente por primera vez la "tokenización de activos del mundo real (RWA)" y establece un marco de doble vía de "estrictamente prohibido en el país, estrictamente regulado en el extranjero". La Comisión Reguladora de Valores de China publicó simultáneamente directrices regulatorias, abriendo un camino de presentación conforme para los valores respaldados por activos tokenizados basados en activos nacionales legalmente poseídos emitidos en el extranjero.

Entonces, ¿por qué, después de que las instituciones hayan entrado realmente al mercado a gran escala, la industria de las criptomonedas no ha sentido la prosperidad y la confianza que el mercado esperaba anteriormente? Según Dean Eigenmann, cofundador de Markets, Inc., esto se puede rastrear hasta el camino de adopción basado en el compromiso de las criptomonedas.

Dean Eigenmann afirmó que muchos de los que adoptan el marco de Web3 creen genuinamente que un posicionamiento más moderado puede acelerar su popularidad, y llegar a un compromiso con los reguladores puede crear espacio para la madurez de las criptomonedas.

"El problema es que atender a la comprensión existente de las instituciones no es un acto neutral. Cuando remodelas el lenguaje para atender a los reguladores y atraer capital institucional, no estás simplemente traduciendo; estás negociando, y siempre sacrificas primero las partes que más les desagradan. En el caso de las criptomonedas, la clave está aquí: la relación de confrontación con el poder centralizado".

Por lo tanto, lo que finalmente emerge no es una verdadera adopción, sino una absorción. Cuando BlackRock lanzó su ETF de Bitcoin, no siguió la lógica de la descentralización, sino que extendió la lógica de la gestión tradicional de activos a un nuevo activo subyacente. Los derechos de custodia pertenecen a ellos, el acceso debe pasar por su infraestructura y la determinación del precio está controlada por ellos. En este caso, Bitcoin ya no es un sistema de efectivo electrónico entre pares, sino simplemente un ticker de acciones.

El hecho inquietante es que no son las instituciones las que han elegido activamente las criptomonedas, sino que son las criptomonedas las que se han adaptado activamente a ellas y han sido reformadas por ellas. Cada marco de cumplimiento, cada solución de custodia con licencia y cada canal de acceso regulado es una concesión disfrazada de progreso.

El mercado también ha recompensado estas concesiones, ya que no fija precios en función de la ideología. Solo fija precios en función de la liquidez, el acceso y la claridad regulatoria, que son precisamente los que proporciona el marco institucional, pero todo ello a costa de sacrificar la singularidad original de las criptomonedas.

Estos problemas han llevado a Dean Eigenmann a darse cuenta de que el error inicial de la era Web3 fue medir el éxito por el número de personas que utilizan la tecnología en lugar de por lo que la tecnología crea para sus usuarios. Un sistema financiero que atiende a 50 millones de personas que no pueden acceder a los servicios bancarios tradicionales está más alineado con la visión original que uno que atiende a 500 millones de personas que simplemente eligen nuevos servicios porque les gusta la nueva interfaz de corretaje.

La destacada capitalista de riesgo y fundadora de Crucible Capital, Meltem Demirors, también ofreció una perspectiva similar: La financiación tradicional ha capturado la mayoría de los beneficios de la economía de las criptomonedas. Anteriormente, Meltem Demirors trabajó durante más de una década en empresas CeFi como DCG (la empresa matriz de Grayscale) y Coinshares (la empresa de gestión de activos criptográficos más grande de Europa).

"Si se rastrea el flujo de fondos, está claro quiénes son los ganadores en el espacio criptográfico: no los protocolos DeFi, sino las empresas financieras que Satoshi pretendía reemplazar en el libro blanco de Bitcoin". Meltem Demirors dijo: "Cada año, las instituciones financieras tradicionales extraen miles de millones de dólares en activos y beneficios de la economía criptográfica, a menudo más que los beneficios económicos generados por los protocolos que inicialmente crearon valor".

Tomemos los ETF de Bitcoin como ejemplo: las empresas de gestión de activos cobran comisiones de gestión, los corredores cobran tarifas de acceso, los creadores de mercado obtienen diferenciales y los bancos custodios cobran comisiones de custodia: toda la cadena de beneficios ocurre casi en su totalidad dentro del sistema financiero fuera de la cadena. El valor capturado por los protocolos en la cadena es mínimo.

De manera similar, el crecimiento en el tamaño del mercado y la adopción de stablecoins ha reforzado aún más el poder de liquidación de las redes de pago y los sistemas bancarios, en lugar de los modelos de ingresos de los propios protocolos DeFi.

En su opinión, la única salida es establecer y desarrollar las propias instituciones nativas de la industria: empresas de gestión de activos en la cadena, empresas de gestión de riesgos y suscriptores: estas instituciones pueden competir por la escala de gestión de activos de tesorería y diseñar productos que sirvan a los intereses a largo plazo de las criptomonedas, al tiempo que retienen más beneficios económicos dentro del ecosistema criptográfico en lugar de drenarlos para impulsar las ganancias corporativas.

"La 'adopción institucional' no es una misión, sino una estrategia de extracción. Si no priorizamos la cooperación con las instituciones cripto nativas ahora, la 'adopción institucional' no será una victoria, sino una toma de control", dijo Meltem Demirors.

Conclusión

Para TradFi y Wall Street, esto no es un experimento descentralizado, sino una expansión de una nueva forma de activo: una "nueva clase de activos" que se puede incorporar al sistema de cumplimiento existente, se puede custodiar, se puede titularizar y se puede distribuir. Esta es una victoria por fases.

Sin embargo, desde la perspectiva de los flujos de fondos y las estructuras de distribución de beneficios, los verdaderos beneficiarios a menudo no son los protocolos DeFi, sino las empresas de gestión de activos, los bancos custodios, los corredores y los creadores de mercado.

Esto se asemeja a una absorción institucional altamente eficiente: La criptografía proporciona narrativas de crecimiento e innovación tecnológica, TradFi proporciona capital, regulación y redes de distribución, y luego se lleva la mayor parte del flujo de caja y las ganancias.

Abrazar no es inherentemente algo malo. Pero si la economía cripto solo retiene el papel de "externalización técnica" mientras pierde la captura de valor y el poder del discurso, entonces este abrazo es más cercano a una "cosecha".

Ahora que la entrada a gran escala de las instituciones se ha convertido en una realidad, la verdadera pregunta a la que debemos prestar atención a continuación es en qué medida la criptografía debería adoptar y atender a las reglas del juego de TradFi. ¿Cómo puede la criptografía asegurar que los protocolos e infraestructura nativos capturen más usuarios y flujo de caja?