Perspectivas semanales de la stablecoin de San Francisco: El sistema de coordenadas XYZ de 2026

Autor: Charlie, socio de inversión en Generative Ventures

La semana pasada fue la Semana de las Stablecoins en San Francisco, reuniendo a líderes de la industria de las stablecoins de todo el mundo.

Después de recorrer el evento, tengo una sensación cada vez más fuerte: todos hablan de "stablecoins", pero en realidad están discutiendo tres cosas diferentes.

En algunos lugares, la gente hablaba del precio de las acciones de Circle, los informes financieros y las reevaluaciones de la valoración.

En otros lugares, las discusiones giraban en torno a agentes, carteras, autorizaciones, protocolos de pago y si "la IA necesita una tarjeta".

En otros lugares, las discusiones fueron menos glamorosas, centrándose más en Brasil, Europa, la tesorería corporativa, las entradas y salidas locales, la liquidez no en dólares y los problemas reales en los flujos de capital transfronterizos: cada jurisdicción tiene su propia lógica de cumplimiento, restricciones bancarias y cuellos de botella en la compensación; mover dinero nunca es tan simple como "enviarlos".

En la superficie, todos hablan de stablecoins, pero en realidad están discutiendo tres negocios diferentes.

Este es también mi mayor aprendizaje de la Semana de las Stablecoins en San Francisco: para 2026, las stablecoins ya no serán una única narrativa, sino que se convertirán gradualmente en un sistema de coordenadas tridimensional.

El eje X es el Comercio Agentic.
El eje Y es RWA y Crédito.
El eje Z es On-Chain FX.

Las stablecoins siguen siendo una forma de moneda base, un sustrato monetario común.

Pero los negocios que se están construyendo a su alrededor han divergido claramente.

El reciente auge de Circle ha hecho que este cambio sea más evidente.

En términos de informes financieros, sus datos son ciertamente sólidos: a finales de 2025, la circulación de USDC alcanzará los 75.300 millones de dólares, un aumento interanual del 72 %; en el cuarto trimestre de 2025, el volumen de transacciones en cadena de USDC será de 11,9 billones de dólares, un aumento interanual del 247 %.

Pero lo que es más notable es que se está transformando conscientemente de un "emisor de stablecoins" a una infraestructura financiera de Internet más grande: stablecoins reguladas, fondos de divisas tokenizadas, herramientas para desarrolladores, Arc, Circle Payments Network: estas piezas juntas cuentan una historia que ya no trata sobre una sola moneda, sino sobre una pila completa.

Las viejas visiones se están volviendo insuficientes. La stablecoin sigue siendo ese activo, pero las empresas que han crecido alrededor de ella ya no son las mismas.

1. Eje X: Comercio Agentic, el verdadero cambio no está en los pagos, sino en "quién está gastando"

Comencé a escribir sobre el comercio agencioso hace aproximadamente un año. En ese momento, este término no era tan popular, y la primera reacción de muchas personas ante el concepto seguía siendo "la IA te ayuda a comprar cosas" o "la IA te ayuda a comprar en Taobao".

Pero siempre he sentido que lo que realmente vale la pena observar no es esto.

El cambio más importante en el comercio agencioso no es que la experiencia de compra se vuelva más inteligente, sino que ha surgido un nuevo tipo de actor en el sistema comercial: software con intención delegada.

Esta afirmación suena un poco abstracta, pero las consecuencias que trae son muy concretas.

En el pasado, el comercio electrónico se centraba en el proceso de pago. Quien acortaba el embudo, quien facilitaba la experiencia de pago, ganaba más fácilmente.

Pero a medida que avanza el comercio agente, la pregunta ya no es solo "¿cómo pagar", sino "¿quién puede pagar".

¿Quién autoriza al agente? ¿Cuáles son los límites de la autorización? ¿Cuánto puede gastar y en qué escenarios?

¿Cómo se vincula la identidad? ¿Cómo se realiza el control de riesgos? ¿Cómo se resuelven las disputas? ¿Cómo se realiza el seguimiento de la auditoría?

Si estas preguntas no se resuelven, los propios sistemas de pago no son tan importantes.

Así que, en los últimos meses, he estado diciendo a muchos amigos que la zanja más profunda de Circle no es solo los ingresos de las reservas, no solo la distribución, no solo los dividendos regulatorios, sino si puede volverse nativo de x402 en un sentido más profundo.

Lo que me refiero no es "poseer x402", porque x402 no es algo que Circle haya inventado.

Estoy hablando de otra cosa: si el futuro internet realmente crece una capa de pago nativo de la máquina, ¿puede Circle convertirse en el dólar predeterminado, la billetera predeterminada, el activo de liquidación predeterminado en esa capa del mundo de los pagos?

Esta es una distinción muy crítica.

Porque si observamos el comercio agencioso desde la perspectiva actual, a pesar de que OpenClaw rompió el molde, en gran medida sigue siendo "IA que realiza pedidos para las personas".

Pero lo que realmente explotará primero puede no ser el escenario de front-end más llamativo.

En muchos mercados maduros, los agentes seguirán priorizando el uso de las organizaciones de tarjetas existentes, las transferencias bancarias o los vales del lado del vendedor porque estos sistemas son más baratos, más familiares y más fáciles de manejar las disputas.

Lo que realmente capturarán primero las stablecoins es probablemente una capa más profunda:

Liquidaciones entre máquinas, APIs de pago por uso, pago por llamada para contenido y datos, pagos de bajo valor y alta frecuencia, acciones autónomas de tesorería y flujos de capital globales nativos de software.

En otras palabras, las stablecoins que ganen primero en el comercio agentic no serán "la IA que te ayuda a comprar un café", sino más bien "el software puede finalmente gastar como software".

Esta es también la razón por la que he enfatizado repetidamente una afirmación:

Si Internet va a desarrollar una capa de economía de máquinas, el terreno estratégico nunca ha sido "emitir una moneda de dólar", sino convertirse en la billetera y el sistema de liquidación que mejor se adapte al comportamiento de la máquina.

No una extensión del proceso de pago humano, sino el punto de partida del dinero nativo de software.

2. Eje Y: RWA sigue siendo "finanzas tradicionales en cadena", pero lo que más vale la pena observar son los pocos activos nuevos verdaderamente nativos en cadena

Hoy en día, el cuerpo principal de RWA sigue siendo activos financieros familiares que se mueven en cadena.

Lo más típico es, por supuesto, EE. UU. Tesorerías. Además, hay crédito, materias primas, fondos y un número creciente de intentos de equidad tokenizada.

En última instancia, la mayoría de lo que RWA hace hoy en día es cambiar los rieles de los productos financieros existentes: hacerlos más programables, más fáciles de distribuir a nivel mundial y más eficientes en la liquidación.

Por lo tanto, no creo que InfraFi, propuesto por Messari este año, sea la línea principal de la RWA actual.

Pero precisamente por eso, le presto más atención.

Porque en todo el panorama de RWA, InfraFi puede ser uno de los pocos que realmente me hace sentir que esto es algo que ha crecido a partir del propio mundo on-chain, en lugar de un producto financiero tradicional reempaquetado para su redistribución.

Un Tesoro tokenizado sigue siendo esencialmente un Tesoro.

Un título tokenizado sigue siendo esencialmente un título.

Sin duda son importantes y crecerán, pero su identidad económica no ha cambiado.

InfraFi es diferente.

Se refiere a una clase de activos o flujos de efectivo que han sido difíciles de estandarizar, verificar de forma continua y financiar de manera efectiva en el pasado. Con la verificación en cadena, la propiedad programable y los flujos de datos continuos, comienzan a tener la oportunidad de convertirse en objetos verdaderamente invertibles.

Esta es también la razón por la que le doy más importancia.

No porque sea el más grande hoy en día, sino precisamente porque todavía es pequeño hoy en día.

Pero puede representar una nueva forma de generar activos.

En esta dirección, EnergyFi de Arkreen es uno de los casos que actualmente me interesan más.

Mi interés en él no está en la narrativa superficial de "energía + RWA", sino en cómo puede demostrar cómo debería crecer una clase de activos verdaderamente nativa en cadena.

En el pasado, muchos flujos de efectivo de infraestructura no carecían de valor, pero estaban demasiado fragmentados, demasiado dispersos, demasiado dependientes de la verificación fuera de línea y demasiado dependientes de la agregación posterior al evento, lo que dificultaba convertirlos en un objeto que pueda ser monitoreado con frecuencia, tasado de manera continua y financiado de manera efectiva. Muchas veces, no es que el activo en sí sea deficiente, sino que la base fáctica del activo es demasiado débil.

EnergyFi intenta resolver precisamente este problema.

Si los procesos subyacentes de producción, uso y liquidación de energía pueden generar datos creíbles de manera continua;

Si estos datos no se reformulan en informes mensuales, resúmenes de auditoría o interpretaciones de terceros, sino que se convierten directamente en un flujo fáctico verificable, exigible y rastreable;

Entonces, lo que se está financiando no es solo un derecho de rendimiento empaquetado, sino un sistema de flujo de efectivo que se puede verificar continuamente.

¿Por qué es esto importante?

Porque aborda no solo la energía, no solo DePIN, sino los principales puntos problemáticos del crédito privado e incluso la inversión privada en general.

Recientemente, el incidente con Blue Owl Capital expuso muchos problemas en el crédito privado. En la superficie, parece ser problemas de diseño estructural, problemas de liquidez, problemas de valoración, pero en el núcleo, es una pregunta muy simple: ¿es la información subyacente que recibe real? ¿Es oportuno? ¿Es completo? ¿Se puede verificar de forma continua?

Si no, esencialmente sigue siendo basura de entrada, basura de salida.

Si los hechos subyacentes son vagos, retrasados y filtrados, entonces, no importa cuán sofisticada sea la estructura superior, es simplemente un reempaquetado de opacidad.

La razón por la cual cosas como EnergyFi merecen una seria consideración no es porque tengan un nuevo concepto, sino porque pueden ofrecer otra opción: no hacer que los "informes" sean más atractivos, sino convertir los propios hechos operativos subyacentes en objetos de datos verificables de forma continua.

Esto cambiará directamente la suscripción, la supervisión e incluso la lógica de diligencia debida de los mercados primarios y secundarios.

Si este camino es exitoso, la importancia de las finanzas en cadena no será solo "añadir un canal de distribución", sino añadir una nueva capa de verdad.

En este sentido, veo a EnergyFi como una de las posibles bases para la inversión privada futura, en lugar de una narrativa marginal.

Además, esta línea tiene un trasfondo muy realista: el cuello de botella energético de la IA.

En los últimos años, la energía a menudo se ha tratado como un telón de fondo para la narrativa tecnológica.

Pero a medida que la IA entra en la etapa de competencia de infraestructura, la energía ya no es solo una condición de apoyo, sino que se está convirtiendo en una de las restricciones más difíciles.

Si la IA sigue siendo uno de los temas industriales más importantes en la próxima década, entonces los sistemas que rodean la producción de energía, el financiamiento, la verificación y la titularización del flujo de efectivo inevitablemente pasarán de los márgenes al centro.

Desde esta perspectiva, EnergyFi no está simplemente añadiendo una "historia verde" a RWA, sino que es más como un adelanto: ¿puede la financiación en cadena realmente penetrar en las partes esqueléticas de la financiación de la infraestructura de próxima generación?

3. Eje Z: On-Chain FX no es un problema de pago, sino un problema de estructura de mercado

Durante este viaje a San Francisco, sentí que uno de los tipos de conversaciones más subestimados en realidad provenía de los FX on-chain.

Tal vez porque este grupo de personas está más cerca de la liquidez real, los corredores reales y los balances reales, generalmente hablan de manera más contenida y es menos probable que enmarquen las cosas como una simple historia de "pagos más rápidos" o "transferencias más baratas".

Mi mayor impresión es que la comprensión de muchas personas sobre los FX on-chain aún se mantiene en la extensión de los pagos transfronterizos.

Pero la verdadera dificultad en este asunto nunca ha sido "enviar dinero más rápido"; la verdadera dificultad radica en la estructura del mercado.

El mercado de divisas nunca ha sido solo un problema de transmisión de información o un problema de liquidación.

Es principalmente un problema de balance general, financiamiento y liquidez.

La cadena de bloques sobresale en la liquidación atómica; los mercados de divisas maduros sobresalen en la compensación.

Lo primero es limpio, directo y minimiza la confianza, pero es muy intensivo en capital; lo último es institucionalmente complejo pero extremadamente eficiente en términos de uso del balance general.

Si cada transacción debe liquidarse al contado, el capital quedará bloqueado.

La eficiencia de los creadores de mercado disminuirá, los diferenciales se ampliarán y la profundidad no se materializará.

Por lo tanto, escuché repetidamente un juicio muy claro en múltiples discusiones sobre FX en cadena esta semana: lo que realmente está bloqueando este mercado en este momento no es que no se puedan redactar contratos, ni que las billeteras sean inadecuadas, ni solo problemas de cumplimiento, sino la eficiencia del capital.

Este juicio es importante porque cambiará directamente cómo ves esta pista.

Si solo entiendes el FX en cadena como "intercambio de divisas en cadena", es fácil llegar a una conclusión demasiado simplista: haz más infraestructura, emite más stablecoins locales y agrega más pares de negociación, y el mercado vendrá naturalmente.

Pero la realidad no es así en absoluto.

Una forma más adecuada de entenderlo es desglosarlo en tres niveles.

El primer nivel es de moneda fiduciaria a moneda fiduciaria: este es el mercado más grande, pero también el más difícil de aprovechar inmediatamente porque las instituciones tradicionales ya lo han atendido profundamente.

El segundo nivel es de moneda fiduciaria a estable y de estable a moneda fiduciaria: esta es, en realidad, la parte que está creciendo de manera más notable hoy en día, especialmente en escenarios como el tesoro de mercados emergentes, las remesas y las liquidaciones corporativas.

El tercer nivel es de estable a estable: actualmente no es grande en escala, pero puede ser el verdadero objetivo final. Porque solo en este nivel FX ya no se convierte en "usar criptomonedas para facilitar el acceso a los antiguos sistemas", sino que comienza a parecerse a un mercado de divisas nativo de Internet.

Este enfoque en capas también aclara los límites de la oportunidad.

Lo que se transformará primero, como mencioné en el fundador de Airwallex sobre dónde fallaron las stablecoins, no será el mercado interdealer G10 más profundo, sino la larga cola que el viejo sistema ha fallado consistentemente en servir: pequeñas y medianas empresas, exportadores, plataformas transfronterizas, freelancers, corredores de migrantes y varios participantes sin relaciones con corredores principales o grandes balances, pero que de hecho tienen necesidades transfronterizas en curso.

Escuché varios ejemplos representativos esta vez.

Un equipo mencionó que el corredor de tesorería de Starlink en América Latina redujo el ciclo de liquidación de varios días o incluso semanas a unos 35 minutos.

Otro equipo se está lanzando a mediados de 2025, logrando $1 mil millones en volumen de transacciones en seis meses y alcanzando otros mil millones en los siguientes tres meses, atendiendo principalmente a las demandas regulatorias y de divisas de los mercados emergentes.

Estos casos ilustran una cosa: el crecimiento de los FX on-chain no surge desde el centro, sino que crece desde los márgenes.

No comienza reemplazando los mercados más profundos, sino que primero suaviza aquellas áreas que el viejo sistema no ha logrado servir de manera consistente.

Más interesante aún, estas discusiones también me han hecho creer cada vez más en otra cosa: los FX on-chain no son principalmente un problema de infraestructura del lado de la oferta, sino un problema de agregación de la demanda.

Escuché una declaración en la reunión que me dejó una profunda impresión: comienza con la gallina, no con el huevo.

El significado es que no te pierdas diseñando un mercado de liquidez perfecto desde el principio; primero, captura los flujos reales.

Si puede agregar la demanda real a lo largo de los corredores a través de neobancos, PSP, plataformas de remesas, software de tesorería o productos que ya tienen capacidades de distribución, los creadores de mercado vendrán naturalmente.

Por el contrario, sin flujos estables, agregar otro par de negociación o otro lugar también tendrá dificultades para crear una profundidad real.

Esta perspectiva es particularmente importante.

Porque implica que los ganadores en FX en cadena no vendrán de los intercambios tradicionales, sino más probablemente de las capas de orquestación: es posible que no consuman toda la liquidez ellos mismos, pero coordinarán entradas y salidas conformes, agregarán demanda, realizarán un enrutamiento inteligente y realizarán la compensación y el crédito en el momento adecuado.

En última instancia, una vez que reconozca que el cuello de botella del FX en cadena es la eficiencia del capital, en realidad no está lejos del crédito.

4. Las stablecoins que no son en USD no se limitan a emitir una moneda; la verdadera dificultad radica en las capacidades del corredor

Si tuviera que elegir qué línea se subestima más fácilmente esta semana, elegiría las stablecoins que no son en USD.

Porque siempre suena bien en PPT: cada país, cada mercado, parece necesitar su propia stablecoin.

Lógicamente, esto no es incorrecto, pero en realidad, este es un negocio mucho más desafiante que las stablecoins en USD.

¿Por qué son fuertes las stablecoins en USD? Porque en muchos países, el dólar es, naturalmente, una reserva de valor más fuerte.

Cuando se superponen problemas como la volatilidad de la moneda local, los controles de capital y las capacidades bancarias, el dólar se convierte automáticamente en la opción predeterminada. Por lo tanto, no es sorprendente que el mundo de las stablecoins de hoy esté centrado en el dólar.

El problema con las stablecoins que no son en USD es que muchas personas piensan que "emitir" es el producto, pero, de hecho, la emisión es solo el paso más fácil.

Lo que realmente es difícil son las relaciones bancarias locales, la liquidez extraterritorial, los creadores de mercado, el pago/reembolso con el mismo nombre, la conexión con redes de pago locales como SEPA y PIX, la navegación por el corredor de regulaciones y la creación de una experiencia de usuario lo suficientemente competitiva como para rivalizar con Wise, Revolut, los PSP locales y las transferencias bancarias.

Más críticamente, debe responder a una pregunta que es mucho más difícil que "¿podemos emitir una moneda": ¿por qué querrían los usuarios mantener su moneda local en la cadena?

Esta pregunta es en realidad muy aguda.

Porque en muchos mercados, la demanda de moneda local no es principalmente para el almacenamiento, sino para el pago.

Los usuarios aún pueden querer usar dólares como una herramienta de almacenamiento de valor, pero en la nómina, facturas, pagos a proveedores, impuestos y gastos domésticos, deben recurrir a su moneda local.

Esto significa que lo que las monedas estables que no son en USD realmente necesitan hacer no es hacer que el mercado "reconozca este token", sino convertirse en un puente: un extremo conectado a la liquidez extraterritorial y el otro extremo conectado a los sistemas de pago locales y los flujos comerciales reales.

Brasil es un ejemplo muy típico.

Lo que realmente es valioso no es el hecho de que "BRL esté en la cadena", sino si puede unir los mundos onshore y offshore en un mercado transfronterizo que ya es extremadamente doloroso, donde un gran libro de órdenes se vuelve delgado y donde las tenencias transfronterizas de moneda fiduciaria están muy restringidas.

Desde esta perspectiva, el token en sí no es tan importante; lo que importa es toda la arquitectura del corredor.

También creo que el mercado subestima en general la dependencia del camino de las monedas estables que no son en USD.
USDT y USDC no crecieron porque su lógica fuera coherente; crecieron porque encontraron verdaderos flujos de liquidez y distribución.

Las stablecoins que no son en USD deben encontrar su propio volante de crecimiento y catalizador.

Si no pueden encontrar ese punto catalítico, seguirán estancadas en la fase de "teóricamente correctas pero delgadas en la realidad".

Así que estoy completamente de acuerdo en que las stablecoins que no son en USD son muy importantes, pero de ninguna manera son una extensión natural de las stablecoins en USD.

Son un negocio más lento, más difícil y más exigente en cuanto a capacidades operativas del corredor.

5. Lo que realmente vale la pena competir en 2026 no es la moneda en sí, sino los puntos de control fuera de la moneda

Si juntamos estas tres líneas, el sistema de coordenadas de las monedas estables en 2026 ya está bastante claro.

El comercio agenético es, en esencia, un problema de autorización.

RWA y la verificación de crédito en cadena enfrentan desafíos.

El FX en cadena, en última instancia, gira en torno a la eficiencia del capital.

Las monedas estables siguen siendo una capa base común, pero la verdadera competencia en el futuro ya no se trata solo de "quién emite más".

Algunos ganarán en intención y permiso.

Algunos ganarán en verdad y suscripción.

Algunos ganarán en liquidez de corredor, enrutamiento y compensación.

Esta es también la razón por la que cada vez siento más que el término "compañía de monedas estables" está perdiendo precisión.

El mercado se ha centrado anteriormente en la emisión. Pero en la siguiente fase, lo que realmente deberíamos analizar es quién controla la capa de estructura fuera del stablecoin: autorización, verificación, crédito, liquidez.

En este sentido, la reciente revalorización de Circle sin duda merece ser observada, pero no debe ser vista simplemente como una historia de acciones.

Es más como una señal: los mercados de capitales están comenzando a darse cuenta de manera vaga de que las stablecoins ya no son solo una moneda, sino una base monetaria para tres negocios diferentes.

Las stablecoins sin duda siguen siendo activos.

Pero el verdadero negocio en el futuro es quién decide cómo se autoriza este dinero, cómo se verifica, cómo se financia y cómo se intercambia.