¿El fin de la prima de las criptomonedas? Observando el cambio en la lógica del mercado a partir del dilema tras la salida a bolsa de Gemini.

Autor: Chloe, ChainCatcher

En la segunda mitad de 2025, la industria de las criptomonedas experimentó una oleada de OPV, con Bullish y Gemini entrando sucesivamente en el mercado de capitales, y sus valores de mercado llegando a dispararse hasta decenas de miles de millones de dólares. El mercado en general creía que salir a bolsa era una declaración histórica para que las plataformas de intercambio de criptomonedas se liberaran del crecimiento descontrolado y se integraran en el mercado principal. Sin embargo, tan solo seis meses después, la realidad ofreció una respuesta completamente diferente.

Desde el repunte de más del 83% en el día de la oferta pública inicial (OPI) de Bullish hasta la sobresuscripción de 20 veces que atrajo Gemini, pasando por el actual desplome del precio de las acciones, los despidos y los abrumadores costes de cumplimiento normativo, este no es solo un dilema para una bolsa, sino que apunta a una cuestión más fundamental: A medida que desaparecen gradualmente los dividendos extralegales de los criptoactivos, ¿cuánto excedente de prima queda en comparación con las finanzas tradicionales?

¿Podrá Géminis resistir? El valor de mercado se redujo a la mitad y se produjeron despidos del 30%.

El 11 de abril de 2026, Bloomberg reveló la realidad que los fundadores de Gemini, Tyler Winklevoss y Cameron Winklevoss, menos querían afrontar. El precio de las acciones de Gemini se ha desplomado desde un precio de emisión de 28 dólares hasta aproximadamente 5 dólares, evaporándose más del 80% desde su máximo tras su salida a bolsa; la compañía despidió recientemente al 30% de su plantilla y se retiró de varios mercados internacionales, mientras que tres ejecutivos clave —el director de operaciones, el director financiero y el director jurídico— también optaron por dejar la empresa.

La cuestión más compleja es la estructura de capital. Una de las propuestas que se están debatiendo actualmente consiste en pedir a los hermanos Winklevoss que renuncien a los cientos de millones de dólares en préstamos que concedieron a la empresa a través de Winklevoss Capital Fund LLC, posiblemente mediante la conversión de esta deuda en capital social. A finales de diciembre de 2025, Gemini aún tenía una deuda pendiente de 4.619 bitcoins, lo que equivale a más de 330 millones de dólares a los precios actuales del mercado.

Actualmente, la empresa cuenta con unos 445 empleados. Aunque las acciones repuntaron un 9% en un solo día debido a informes externos sobre compradores que negociaban por sus licencias extranjeras cerradas, aún acumulan una caída de más del 50% en lo que va del año. Se prevé que estas licencias, debido a los complejos y prolongados procedimientos de transferencia, no generen más de unos pocos millones de dólares, una cantidad insignificante para una empresa que perdió 585 millones de dólares el año pasado.

Las consecuencias de la celebración: Cae el telón sobre la ola de OPV.

Para comprender la difícil situación de Géminis, primero hay que remontarse al auge de las OPV en la industria de las criptomonedas durante el verano de 2025. El 13 de agosto de 2025, Bullish (NYSE: BLSH fijó el precio de su salida a bolsa en 37 dólares por acción, recaudando 1.150 millones de dólares. En su primer día de cotización, el precio de las acciones superó brevemente los 100 dólares, cerrando finalmente en 68 dólares, lo que supone un aumento de más del 83% respecto al precio de emisión, con una capitalización de mercado que supera los 10.000 millones de dólares. BlackRock y Ark Invest ya habían expresado su intención de suscribir acciones por un valor de hasta 200 millones de dólares antes de la salida a bolsa, y el entusiasmo de los inversores minoristas impulsó aún más el impulso.

Menos de un mes después, Gemini hizo lo propio, cotizando en el Nasdaq el 12 de septiembre con un precio de emisión de 28 dólares, que se disparó a 37 dólares en la apertura, cerrando con una subida de más del 14% para una valoración total de 3.300 millones de dólares, y atrayendo una sobresuscripción de 20 veces. Durante ese mismo período, Circle, eToro y Figure Technologies también entraron en el mercado de capitales, lo que dio lugar a numerosos debates sobre la "ventana de salida a bolsa de criptomonedas completamente abierta".

En general, los comentarios del mercado interpretaron esto como una declaración de una industria que, tras haber sufrido múltiples colapsos, se estaba integrando al mercado principal; sin embargo, en última instancia, ofreció una respuesta completamente diferente. Gemini abrió a 37 dólares en su primer día, pero posteriormente cayó, situándose por debajo de los 5 dólares en menos de seis meses, un descenso de más del 80% desde su máximo; si bien Bullish tuvo un desempeño relativamente mejor, también se enfrentó a la presión y retrocedió tras la caída de Bitcoin.

Carga de cumplimiento: El aumento de los honorarios de auditoría y legales genera presión financiera.

La salida a bolsa no solo aportó capital, sino también una factura en constante aumento. Los ingresos de Gemini en el primer semestre de 2025 fueron de tan solo 67,9 millones de dólares, mientras que sus pérdidas netas durante el mismo período alcanzaron los 282 millones de dólares. Una de las razones principales del aumento de las pérdidas es el rápido incremento de los costes regulatorios y de cumplimiento normativo. El primer informe trimestral tras la salida a bolsa mostró una pérdida neta de 159,5 millones de dólares en el tercer trimestre, siendo los elevados gastos de marketing y los relacionados con la OPV el principal lastre, aunque los ingresos trimestrales se duplicaron hasta alcanzar los 50,6 millones de dólares, aún resultaron insuficientes para compensar las pérdidas.

Este no es un dilema exclusivo de Géminis, sino un problema de costes al que debe enfrentarse toda la industria. Según las estadísticas de CoinLaw, el coste medio de cumplimiento normativo para las pequeñas y medianas empresas de criptomonedas aumentó de 620.000 dólares en 2025 a unos 760.000 dólares en 2026, un incremento del 22,5%. Los procesos de lucha contra el blanqueo de capitales (AML) y de verificación de la identidad del cliente (KYC) representan el 40% de los presupuestos de cumplimiento, lo que los convierte en el mayor coste individual y obliga a muchas empresas a establecer departamentos de cumplimiento normativo específicos para cumplir con las exigencias regulatorias.

Para las empresas que cotizan en bolsa, esta lista de costos debe duplicarse: honorarios de auditoría, honorarios de asesoría legal, gastos de cumplimiento para la presentación de informes periódicos a los EE. UU. La Comisión de Bolsa y Valores (SEC), los departamentos de relaciones con los inversores para responder a las consultas de los inversores institucionales y la presión del mercado tras la publicación de los resultados trimestrales. Incluso grandes empresas como Coinbase se han enfrentado a una multa de 100 millones de dólares por incumplimiento de las normas contra el blanqueo de capitales y la ciberseguridad impuesta por el Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York (NYDFS), de los cuales 50 millones fueron una multa directa y otros 50 millones se destinaron a medidas correctivas.

Gemini es un ejemplo típico de una estrategia que prioriza el cumplimiento normativo, y desde hace tiempo se promociona como "la plataforma de intercambio de criptomonedas que más cumple con la normativa". Irónicamente, esta estrategia la ha hecho más vulnerable que a cualquier competidor durante un mercado bajista: a medida que disminuyen los volúmenes de negociación, los ingresos caen directamente, pero los costos de cumplimiento acumulados para mantener su cotización en bolsa generan una presión financiera significativa.

Agotamiento estructural del atractivo de las altcoins

Por otro lado, la difícil situación de Géminis es un microcosmos de la transformación más amplia del mercado de criptomonedas, que se aprecia con mayor claridad en el mercado de altcoins. En todos los mercados alcistas anteriores, la temporada de altcoins seguía prácticamente el mismo patrón: tras el repunte de Bitcoin, los fondos fluían hacia Ethereum, luego hacia Solana y después hacia varios tokens de pequeña capitalización, creando oleadas de transferencias de riqueza. La premisa de esta lógica es que "el mercado de criptomonedas es un fondo cerrado de liquidez", donde los fondos solo pueden rotar entre diferentes activos una vez que ingresan.

Sin embargo, en 2025, esta premisa se rompió. A finales de 2025, el volumen global de gestión de activos de los productos cotizados en bolsa (ETP) de criptomonedas alcanzó casi los 180.000 millones de dólares, y los fondos cotizados en bolsa (ETF) de Bitcoin se convirtieron en el principal punto de entrada para los fondos institucionales, ejerciendo un cierto efecto de desplazamiento sobre las altcoins. Además, el dominio de Bitcoin se mantuvo en torno al 59% durante todo 2025, mientras que el índice TOTAL2 de la capitalización de mercado total de las criptomonedas distintas de Bitcoin cayó desde un máximo de 1,77 billones de dólares en octubre a 1,19 billones de dólares en diciembre, un descenso del 32%, rompiendo niveles de soporte clave como la media móvil de 50 semanas.

A pesar de que varios ETF de altcoins para Solana, XRP, Dogecoin, Chainlink y otros fueron aprobados en 2025, la entrada de fondos sigue estando muy concentrada en productos de Bitcoin y Ethereum. Los ETF de altcoins simplemente ampliaron las opciones sin modificar sustancialmente la asignación de capital. El responsable global de ETF de BNY Mellon señaló que es improbable que los ETF de altcoins "se expandan a la misma escala debido a su alta sensibilidad a los ciclos del mercado, ya que la demanda fluctúa con los movimientos de precios".

En otras palabras, los fondos institucionales ahora cuentan con un "canal de entrada que cumple con la normativa y es sencillo", y ya no necesitan asumir riesgos de liquidez en el mercado secundario para comprar acciones de Solana. Por otro lado, la prima excesiva de las altcoins, que en su momento se debía a sus elevadas barreras de entrada y a la expectativa de enriquecerse en un entorno extralegal, puede estar desapareciendo gradualmente.

Acciones de criptomonedas vs. Altcoins: Un juego de suma cero de liquidez

Otro aspecto de esta transformación del mercado es que los recursos de los inversores se han ampliado significativamente. En 2021, un inversor institucional que quisiera invertir en el mercado de criptomonedas tenía opciones muy limitadas: comprar monedas directamente, comprar acciones de Coinbase o invertir en el fondo fiduciario GBTC de Grayscale, soportando su prima negativa a largo plazo. Para 2025, esta lista de opciones se habrá vuelto bastante extensa: ETF al contado de Bitcoin, ETF al contado de Ethereum, Estrategia (MSTR), Bitmine (BMNR)...

El auge de las acciones y los ETF de criptomonedas ha desempeñado objetivamente el papel de un "filtro de liquidez para las altcoins". La escala global de gestión de activos de los ETP de criptomonedas ha alcanzado casi los 180.000 millones de dólares, y una proporción considerable de fondos se está desviando del potencial que anteriormente fluía hacia las altcoins. Los grandes fondos pueden acceder al mercado de criptomonedas sin asumir los riesgos extremos propios de las altcoins, como la falta de transparencia en las auditorías, las vulnerabilidades contractuales y el agotamiento de la liquidez.

El resultado es un deterioro continuo de la liquidez en el mercado de altcoins. La escasa liquidez del mercado implica que cualquier orden de compra o venta relativamente grande puede provocar una volatilidad severa, lo que a su vez ahuyenta a los fondos institucionales que requieren liquidez predecible, creando un círculo vicioso.

Una vez que desaparecen los dividendos extralegales, ¿a dónde va la prima?

Se puede afirmar que la "prima excesiva" de los criptoactivos nunca ha sido una burbuja infundada; tiene raíces estructurales reales.

La primera es la prima de arbitraje regulatorio: las bolsas o proyectos que no cumplen con la normativa no asumen los costes regulatorios, lo que genera una estructura de beneficios naturalmente superior en comparación con los competidores que sí la cumplen. Sin embargo, a medida que los costes de cumplimiento normativo convergen a nivel mundial, el gasto medio en cumplimiento normativo para las pequeñas y medianas empresas de criptomonedas había aumentado un 22,5 % para 2025, y con el número de personal de cumplimiento normativo en constante aumento, este margen de beneficio se está viendo reducido. Tanto las bolsas Gemini que cotizan en bolsa como las pequeñas bolsas que no cotizan están pagando la "cuota de entrada" que supone la regulación.

El segundo factor es la prima por escasez de liquidez: cuando el mercado de criptomonedas era todavía un activo de nicho con altas barreras de entrada, los primeros participantes disfrutaron naturalmente de un dividendo por escasez. Sin embargo, con la proliferación de los ETF al contado y la cotización de acciones de criptomonedas, los costes de entrada para los inversores institucionales han disminuido significativamente, y los anteriores "rendimientos excesivos que solo podían obtenerse en el mercado secundario" ya no existen.

El dilema de Gemini radica en el hecho de que dedicó diez años a construir "la plataforma de intercambio de criptomonedas que mejor cumple con la normativa" y convirtió esta marca en una prima de salida a bolsa justo en el momento oportuno. Sin embargo, la realidad tras su salida a bolsa es que ha entrado en un entorno competitivo donde "el cumplimiento normativo es un requisito básico más que una ventaja diferenciadora", y aun así debe asumir costes fijos más elevados que cualquier competidor que no cotice en bolsa.

En lo que respecta al mercado en su conjunto, esos dividendos que en su día sustentaron las rentabilidades extraordinarias de los criptoactivos están siendo absorbidos uno a uno por el mercado. Lo que queda son los aspectos fundamentales: el uso real de los protocolos, la profundidad de liquidez de las plataformas de intercambio y la sostenibilidad de la adopción institucional. En este mundo más cercano a la "lógica financiera tradicional", la era de respaldar las valoraciones mediante narrativas puede haber llegado silenciosamente a su fin.