La dura realidad detrás de la liquidación de criptomonedas de 26 mil millones de dólares: La liquidez está matando el mercado

Título del artículo original: No hay suficiente dinero en el mundo

Autor del artículo original: @plur_daddy, Analista Financiero

Traducción del artículo original: Dangdang, Odaily Planet Daily

Nota del editor: El oro y la plata se desplomaron, las acciones estadounidenses cayeron en todos los sectores, y el mercado de criptomonedas fue duramente golpeado con un volumen de comercio de más de 26 mil millones de dólares en 24 horas. Bitcoin experimentó una caída repentina al nivel de 60,000 dólares, cayendo casi un 20% en un solo día. Desde su pico de 126,000 dólares en octubre del año pasado, el precio de BTC se ha reducido a la mitad. Lo que es aún más alarmante es que el mercado no ha visto casi ninguna resistencia significativa.

Todos están buscando frenéticamente razones: Las acciones tecnológicas de EE. UU. arrastrando a las criptomonedas, la nominación de Warsh por parte de Trump desencadenando expectativas agresivas, un dólar fuerte, datos laborales pobres... Todas estas explicaciones suenan razonables. Sin embargo, desde el punto de vista del autor de este artículo, son en su mayoría superficiales y no el problema central. La verdadera razón subyacente es que simplemente no hay suficiente dinero en el mundo. El ciclo masivo de gasto de capital de IA en sí mismo está cambiando de "inyectar liquidez" a "extraer liquidez," lo que lleva a una escasez sustancial de capital financiero global.

El siguiente contenido es del autor original y desglosará sistemáticamente cómo funciona este mecanismo.

Estamos experimentando un cambio de paradigma en el mercado, impulsado por una escasez de capital financiero causada por el ciclo de gasto de capital en IA. Esto tiene un profundo impacto en los precios de los activos porque el capital ha sido excesivamente abundante durante mucho tiempo. Los paradigmas de Web 2.0 y SaaS que impulsaron la prosperidad del mercado de la década de 2010 eran esencialmente modelos de negocio de capital extremadamente ligero, permitiendo que una gran cantidad de capital excedente fluyera hacia varios activos especulativos.

Ayer, mientras discutía la estructura del mercado, de repente tuve un "momento de epifanía." Creo que este es el artículo más diferenciado que he escrito en mucho tiempo. A continuación, desglosaré capa por capa cómo funciona todo.

De hecho, hay un mecanismo altamente similar entre el gasto de capital en IA y el estímulo fiscal del gobierno, lo que nos ayuda a entender su lógica subyacente.

En el estímulo fiscal, el gobierno emite bonos, y el sector privado luego absorbe el riesgo de duración; el gobierno luego recibe efectivo y lo inyecta de nuevo en la economía. Este efectivo circula en la economía real, creando un efecto multiplicador. Su impacto neto en los precios de los activos financieros es positivo precisamente por la existencia de este efecto multiplicador.

Cuando se trata de gasto de capital en IA, las empresas tecnológicas de mega capitalización emiten bonos o venden bonos del gobierno (u otros activos), con el sector privado absorbiendo el riesgo de duración; estas empresas luego reciben el efectivo y lo utilizan. Este efectivo circula de manera similar en la economía real, generando un efecto multiplicador. En última instancia, el impacto neto en los precios de los activos financieros sigue siendo positivo.

Siempre que este financiamiento provenga de “capital seco” en el sistema económico (capital inactivo que aún no se ha desplegado), este proceso puede funcionar sin problemas. Funciona bien, casi capaz de “elevar todos los barcos.” En los últimos años, este ha sido el paradigma dominante: el gasto de capital en IA actuando como un estímulo incremental, inyectando un estimulante en la economía y los mercados.

El problema es: una vez que se agota el capital seco, cualquier entrada de dólares en el gasto de capital en IA debe desviarse de otro lugar. Esto desencadena una búsqueda de convexidad por el capital. Cuando el capital se vuelve escaso, los mercados se ven obligados a reevaluar: ¿dónde se despliega mejor el capital? Mientras tanto, el costo del capital (es decir, las tasas de interés establecidas por el mercado) aumenta.

Déjame reiterar: cuando el dinero se vuelve escaso, hay un "juego de eliminación" entre los activos. Los activos más especulativos sufren desproporcionadamente, así como se beneficiaron desproporcionadamente cuando el capital era abundante pero carecía de uso productivo. En este sentido, el gasto de capital en IA juega un papel en "la QE inversa", llevando a un efecto de reequilibrio negativo en la asignación de activos.

El estímulo fiscal típicamente no enfrenta este problema porque la Fed a menudo termina siendo el último absorbente del riesgo de duración, evitando así los efectos de "desplazamiento" para otros propósitos de capital.

El término "dinero" utilizado aquí puede ser intercambiable con "liquidez." Sin embargo, la palabra "liquidez" puede ser confusa ya que tiene diferentes significados en diferentes contextos.

Déjame darte un ejemplo: el dinero o la liquidez es como el agua. Necesitas que el nivel del agua en la bañera sea lo suficientemente alto para que los activos financieros (los patitos de goma flotantes) suban juntos. Para hacer esto, hay varias maneras:

· Puedes aumentar la cantidad total de agua (reducciones de tasas / QE)

· Puedes destapar las tuberías de entrada (similar a las operaciones actuales como RRP (recompra inversa) / RMP (compras de gestión de reservas))

· O puedes reducir la tasa a la que el agua drena de la bañera.

Al discutir la liquidez en la economía, el enfoque casi siempre está en la oferta de dinero. Sin embargo, en realidad, la demanda de dinero es igualmente importante. El problema que enfrentamos actualmente es: demanda excesiva, lo que lleva a un efecto de desplazamiento significativo.

Ha habido informes en los medios de que los "bolsillos más profundos" del mundo — Arabia Saudita y SoftBank — han sido esencialmente exprimidos. En la última década, el mundo ha estado en una locura de engullimiento de activos, y ahora está "lleno." Echemos un vistazo más de cerca a lo que esto significa.

Supongamos que Sam Altman (Fundador de OpenAI) se pone en contacto con ellos para honrar sus compromisos previos. A diferencia del pasado, cuando aún tenían capital disponible, ahora deben vender algo primero para liberar dinero para darle a él. Entonces, hipotéticamente, ¿qué venderían?

Revisarían su cartera de inversiones y seleccionarían los activos menos confiables: vender algunos bitcoins que no están rindiendo; vender algunos activos de software SaaS que enfrentan riesgo de disrupción; redimir fondos de fondos de cobertura que no están rindiendo. Y estos fondos de cobertura, para cumplir con los reembolsos, deben vender activos. Los precios de los activos caen, la confianza se erosiona, la disponibilidad de márgenes se ajusta, lo que desencadena más ventas pasivas en otros lugares. Estos efectos se propagan capa por capa y se amplifican en los mercados financieros.

Lo que es peor, Trump eligió a Warsh. Esto es particularmente problemático porque él cree que el problema actual es demasiado dinero, cuando de hecho, lo contrario es cierto. Como resultado, desde su selección, el ritmo de estos cambios en el mercado se ha acelerado significativamente.

He estado tratando de entender por qué los fabricantes de chips de memoria como DRAM / HBM / NAND (como SNDK, MU) superan con creces a otras acciones. Por supuesto, los precios de los productos subyacentes han aumentado. Pero más importante aún, estas empresas están ahora y en el futuro cercano en un estado de rentabilidad excesiva, aunque está claro que su rentabilidad es cíclica y eventualmente caerá. A medida que el costo del capital aumenta, la tasa de descuento también aumenta. El resultado es que los activos con mayor duración y especulativos sobre expectativas futuras serán golpeados, mientras que los activos con flujo de efectivo a corto plazo se beneficiarán relativamente.

En un entorno así, los activos criptográficos enfrentan naturalmente un "escenario de apocalipsis" ya que son las sondas de primera línea de los cambios en las condiciones de liquidez. Esta es también la razón por la que el mercado se siente como si estuviera "cayendo sin fin."

Las acciones minoristas de alta especulación apenas pueden mantener ganancias, e incluso los sectores donde los fundamentos están mejorando están luchando.

Debido a que la demanda de dinero supera la oferta, los bonos soberanos y las tasas de crédito están subiendo.

Este no es un momento para estar cómodamente extremadamente largo. Esta es una fase que requiere defensa, posiciones extremadamente selectivas y una gestión cuidadosa del riesgo. No te estoy diciendo que te vayas todo a efectivo, y este artículo no es una señal de trading. Deberías tomarlo como una especie de marco de referencia para ayudarte a entender lo que está sucediendo.

Personalmente, vendí mi oro y plata en el pico, y actualmente, la mayor parte de mi posición está en efectivo. No tengo prisa por comprar nada. Creo que si tienes suficiente paciencia, este año presentará oportunidades extremadamente raras.

Finalmente, gracias a los amigos geniales que discutieron a fondo estos temas conmigo en el chat grupal, incluyendo a @AlexCorrino, @chumbawamba22, @Wild_Randomness.

Enlace al artículo original